Auteur : @Web3_Mario
Résumé : La semaine dernière, le marché des crypto-monnaies a subi un fort repli, que le marché attribue généralement à la prétendue "baisse des taux" de la part du président de la Réserve fédérale, Powell, suscitant des inquiétudes sur l'inflation et la récession économique sur le marché des risques. Cependant, selon mon analyse, cela n'est probablement qu'un facteur secondaire de panique des capitaux. L'impact réel réside dans la forte pression exercée par Trump la semaine dernière sur le projet de loi de dépenses à court terme du Congrès, en s'associant même à Musk pour menacer d'abolir la règle du plafond de la dette, ce qui a déclenché des émotions de couverture de capitaux.
Powell risque de subir des critiques, car les données macroéconomiques ne suffisent pas à susciter une panique du marché face aux risques de politique monétaire.
La décision de taux de la FOMC de jeudi matin a répondu aux attentes du marché, se terminant par une baisse de 25 points de base. Le marché a généralement attribué la baisse du marché des risques à deux facteurs : tout d'abord, le graphique des points montre qu'il n'y avait pas de consensus parmi les sièges, le président de la Réserve fédérale de Cleveland, Mester, étant en faveur du maintien des taux. De plus, le taux d'intérêt cible médian pour 2025 a été relevé à 3,75% - 4,00%, contre 3,25% - 3,5% dans le graphique des points précédent de septembre. Les attentes de baisse des taux sont passées de 4 à 2 fois. Je vais ici donner une brève explication : le graphique des points (Dot Plot) est un outil graphique utilisé par la Réserve fédérale pour exprimer les attentes des décideurs de la politique monétaire concernant l'évolution future des taux d'intérêt. C'est une partie du résumé des prévisions économiques publié lors des réunions du Comité fédéral de l'open market (FOMC) et est généralement publié quatre fois par an, principalement pour observer le consensus des politiques au sein de la Réserve fédérale.
En outre, lors de la session de questions-réponses qui a suivi, certaines déclarations de Powell ont été interprétées par le marché comme des indications hawkish, comprenant principalement deux aspects : d'abord, il semble exprimer une inquiétude quant aux perspectives d'inflation pour l'année à venir ; ensuite, concernant l'établissement de réserves en bitcoins, la position de la Réserve fédérale, Powell n'a pas donné de réponse positive. Cependant, après avoir lu l'intégralité de ses propos, on a l'impression que les préoccupations de Powell concernant les risques d'inflation ne proviennent pas de variations de certains indicateurs macroéconomiques, mais davantage de l'incertitude liée aux politiques de Trump. En même temps, ses perspectives pour l'avenir de l'économie révèlent également une confiance suffisante.
Alors, examinons maintenant pourquoi nous disons cela. Tout d'abord, regardons les changements dans la courbe des rendements des obligations d'État américaines avant et après l'annonce de la Réserve fédérale. On peut voir que les taux à long terme ont effectivement augmenté, mais l'impact sur les rendements à un an n'est pas très important. Cela montre que le marché est effectivement plus inquiet pour l'avenir économique à long terme, mais au moins, les risques ne devraient pas se produire à court terme.
À partir du prix des contrats à terme sur les fonds fédéraux de 30 jours arrivant à échéance le 25, on peut voir que le marché a en fait anticipé les perspectives des deux prochaines baisses de taux dès novembre. Par conséquent, attribuer principalement le repli au risque de décision de taux d'intérêt de la Réserve fédérale semble insuffisant. Je voudrais ajouter que le calcul du taux implicite consiste à soustraire le prix actuel des contrats à terme de 100.
Examinons maintenant quelques ensembles de données macroéconomiques, notamment l'indice PCE, les emplois non agricoles et le taux de chômage, ainsi que les détails de la croissance du PIB. On peut voir que l'indice PCE américain n'a pas connu de hausse significative au cours de la période récente, que ce soit en glissement annuel ou en glissement annuel de l'indice PCE de base, qui sont tous deux restés en dessous de 2,5. En même temps, le taux d'inflation prévu de l'Université du Michigan est resté stable, et le taux de chômage n'a pas augmenté de manière significative. De plus, les emplois non agricoles de novembre ont également augmenté par rapport à la période précédente, ce qui indique que le marché de l'emploi a également montré un aspect robuste. Compte tenu des réductions d'impôts de Trump à venir, la croissance du PIB s'est également stabilisée sans montrer de baisse significative dans certains détails. Par conséquent, du point de vue des données macroéconomiques, il n'y a pas de données soutenant une réémergence de l'inflation ou une récession économique au cours de l'année à venir. Cela montre également que les inquiétudes de Powell proviennent encore des effets incertains des politiques de Trump.
Permettez-moi d'expliquer un point : l'indice Dow Jones a déjà connu une baisse record consécutive, et certains amis estiment que cela reflète le pessimisme du marché quant aux perspectives de développement industriel américain. Cependant, après avoir examiné la situation, il semble que la principale raison de cette influence ne soit pas un risque systémique, mais provienne principalement de la révision à la baisse significative de UnitedHealth. Tout d'abord, l'indice Dow Jones Industrial Average (DJIA) est un indice pondéré par les prix, ce qui signifie que le prix de chaque action composante influence l'indice en fonction de sa valeur absolue, et non de sa capitalisation boursière. Cela signifie que les titres à prix élevé auront un poids plus important dans le Dow. À la date du 2 novembre 2024, UnitedHealth avait la plus grande pondération dans le Dow, représentant 8,88%, alors que dans la dernière pondération d'actions, le poids de UNH avait déjà chuté à 7,08%, avec un prix de l'action tombant de 613 le 4 décembre à 500 actuellement, une baisse de 18%. D'autres actions à forte pondération n'ont pas connu une telle baisse, donc la principale raison de la baisse du Dow provient toujours du risque spécifique à la haute pondération de UNH, et non d'un risque systémique. Que s'est-il donc passé avec UNH ? La principale raison est que le PDG de UNH, Brian Thompson, a été abattu par un tireur près de l'hôtel Hilton à Manhattan le 5 décembre et est décédé après avoir été transporté à l'hôpital. Le tireur, Luigi Mangione, avait un bon contexte social, et l'enquête a montré que son comportement était davantage motivé par l'exploitation de UNH dans le domaine des soins de santé vis-à-vis du peuple américain, ce qui a suscité une sympathie générale et a mis en lumière le conflit persistant des coûts de santé élevés aux États-Unis. Cela s'inscrit également dans la direction de la réforme des soins de santé de Trump, et cette résonance a provoqué une forte chute des actions, mais je ne vais pas entrer dans les détails ici.
Bien sûr, concernant l'incident lié aux réserves en bitcoins, je pense que l'attitude de Powell n'est en réalité pas très importante. Comme il l'a lui-même dit, la décision de faire avancer cette proposition appartient aux membres de la Chambre des représentants, et non à la Réserve fédérale. En même temps, en référence à l'établissement et à la gestion des réserves de pétrole et d'or des États-Unis, la gestion des premières appartient au ministère de l'Énergie des États-Unis, tandis que la dernière appartient au ministère des Finances. Bien sûr, le processus de gestion impliquera la coopération d'autres départements, tels que la SEC, la CFTC, etc., ainsi que l'influence des politiques de la Réserve fédérale. Cependant, dans ce processus, ces départements jouent davantage un rôle de coopération.
Pourquoi le marché a-t-il réagi si violemment ? Je pense que la principale raison réside dans la forte pression exercée par Trump la semaine dernière sur le projet de loi de dépenses à court terme du Congrès, et même la menace d'abolir la règle du plafond de la dette, ce qui a déclenché des émotions de couverture de capitaux.
La menace de Trump d'abolir définitivement le plafond de la dette jette une ombre sur le système de crédit traditionnel en dollars, et le marché commence à effectuer des transactions de couverture.
Je ne sais pas combien d'amis ont remarqué la lutte concernant les dépenses à court terme qui a eu lieu la semaine dernière au Congrès américain. Le mardi 17 décembre, le président de la Chambre, Mike Johnson, avait initialement conclu un accord à court terme avec les démocrates sur les dépenses gouvernementales, prolongeant le financement du gouvernement jusqu'en mars de l'année prochaine, afin d'éviter la fermeture du gouvernement. En même temps, pour faire passer le projet de loi, Johnson a également fait certaines concessions aux démocrates et a joint plusieurs propositions soutenues par les deux partis. Cependant, le 18 décembre, Musk a commencé à attaquer sauvagement la proposition sur X, affirmant que celle-ci portait gravement atteinte aux droits des contribuables, ce qui a conduit à un rejet rapide de la proposition.
Dans le même temps, tout le processus a également obtenu le soutien de Trump. Trump a déclaré sur True Social que le Congrès devait abolir la règle absurde du plafond de la dette avant que Trump n'assume officiellement ses fonctions le 20 janvier, car il estime que ces problèmes de dette sont causés par le gouvernement démocrate de Biden et qu'il devrait les résoudre. Par la suite, le Parti républicain a rapidement rectifié le nouveau projet de loi de dépenses, non seulement en supprimant certaines dépenses de compromis, mais aussi en ajoutant des propositions pour abolir ou suspendre le plafond de la dette. Cependant, cette proposition a échoué à la Chambre des représentants le jeudi (19 décembre) avec 174 votes pour et 235 contre. Cela a également suscité le risque d'un arrêt des activités gouvernementales. Bien sûr, ce n'est qu'après le 20 décembre que la Chambre des représentants a finalement adopté un nouveau projet de loi de dépenses temporaires, à quelques heures de la date limite, dans lequel la proposition de modification du plafond de la dette a été supprimée.
Bien que le nouveau projet de loi de dépenses ait été adopté, évitant une partie de l'arrêt des activités gouvernementales, je pense que l'attitude de Trump concernant l'abolition du plafond de la dette a clairement suscité des inquiétudes sur le marché. Nous savons que Trump a plus de pouvoir que tout autre président américain de l'histoire, en particulier avec un pouvoir de parole absolu à la Chambre des représentants. Les nouveaux représentants prêteront serment et entreront en fonction le 3 janvier, et à ce moment-là, la possibilité d'adoption de l'abolition du plafond de la dette augmentera considérablement. Analysons donc les impacts de cette situation.
Le plafond de la dette des États-Unis (Debt Ceiling) fait référence au montant légal maximum que le gouvernement fédéral des États-Unis peut emprunter, établi pour la première fois en 1917. Ce montant est fixé par le Congrès afin de limiter la croissance de la dette gouvernementale. L'existence du plafond de la dette vise à empêcher le gouvernement de s'endetter de manière excessive, mais ce n'est en réalité pas un moyen efficace de contrôler le niveau de la dette, mais plutôt un plafond légal pour les emprunts gouvernementaux. En plus d'établir une discipline budgétaire, le plafond de la dette est également un outil important dans les négociations entre les deux partis, où l'opposition attaque souvent le projet de dépenses du parti au pouvoir, provoquant ainsi un risque d'arrêt des activités gouvernementales pour obtenir plus de points de négociation.
Bien sûr, le plafond de la dette américain a été suspendu plusieurs fois, généralement par le biais de la législation, avec l'adoption de lois par le Congrès pour suspendre l'application du plafond de la dette. La suspension du plafond de la dette signifie que le gouvernement peut continuer à emprunter sans être limité par le plafond établi, jusqu'à la date limite prévue par la loi ou jusqu'à ce que la dette atteigne un nouveau niveau. Voici quelques exemples typiques :
2011 - 2013 : En 2011, les États-Unis ont été confrontés à une grave crise du plafond de la dette. À cette époque, le Congrès et le président Obama ont mené de violentes négociations sur la manière d'augmenter le plafond de la dette, et ils ont finalement conclu un accord qui a temporairement augmenté le plafond de la dette et mis en œuvre certaines mesures de réduction budgétaire. De plus, pour éviter un défaut du gouvernement, en octobre 2013, le Congrès américain a adopté une loi suspendant le plafond de la dette et permettant au gouvernement d'emprunter jusqu'en février 2014. À ce moment-là, le niveau de la dette américaine était déjà proche du plafond, et la suspension du plafond de la dette a évité le risque de défaut du gouvernement.
2017 - 2019 : En 2017, le Congrès américain a de nouveau adopté une loi suspendant le plafond de la dette, permettant au gouvernement de continuer à emprunter jusqu'en mars 2019. Cette loi comprenait également d'autres questions fiscales et était liée à un accord sur le budget et les dépenses gouvernementales. Cette suspension a permis au gouvernement américain d'éviter un défaut potentiel.
2019 - 2021 : En août 2019, le Congrès américain a adopté un accord budgétaire de deux ans, qui a non seulement augmenté le plafond des dépenses gouvernementales, mais a également suspendu le plafond de la dette, permettant au gouvernement d'emprunter plus d'argent jusqu'au 31 juillet 2021. Cette suspension a permis au gouvernement de continuer à emprunter sans être limité par le plafond de la dette, garantissant ainsi le bon fonctionnement du gouvernement et évitant la fermeture du gouvernement et le défaut de paiement.
2021 : En décembre 2021, pour éviter un défaut de paiement du gouvernement américain, le Congrès a adopté une loi temporaire d'ajustement du plafond de la dette, élevant le plafond de la dette à 28,9 billions de dollars et permettant au gouvernement d'emprunter jusqu'en 2023. Cet ajustement a été effectué à la dernière minute, juste avant l'échéance d'octobre 2021, évitant ainsi le risque de défaut de paiement.
On peut voir que chaque suspension du plafond de la dette a été faite pour répondre à des événements spécifiques, comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de 2021. Mais pourquoi la réintroduction de l'abolition du plafond de la dette pourrait-elle avoir un tel impact ? Cela dépend principalement de l'ampleur actuelle de la dette américaine. Actuellement, le ratio de la dette publique américaine par rapport au PIB a atteint un niveau record, dépassant 120%. Si le plafond de la dette était aboli maintenant, cela signifierait que les États-Unis ne seraient pas soumis à des disciplines budgétaires pendant une période prolongée, ce qui aurait des conséquences imprévisibles sur le système de crédit en dollars.
Alors pourquoi Trump a-t-il besoin de le faire ? La raison est simple : pour surmonter le risque de crise de la dette à court terme. Nous savons déjà que, dans le cadre de la présidence de Trump, la réduction des impôts et la diminution de la dette publique sont deux des objectifs les plus importants. Cependant, bien que la politique de réduction des impôts puisse stimuler l'activité économique, elle entraînera inévitablement une baisse des revenus gouvernementaux à court terme. Bien sûr, le déficit budgétaire résultant pourrait être compensé par une augmentation des droits de douane, mais étant donné que les pays manufacturiers peuvent répondre en dévaluant leur monnaie, c'est pourquoi récemment, pendant le cycle de baisse des taux d'intérêt, l'indice du dollar est resté fort. L'essentiel est que les pays se préparent à une éventuelle guerre commerciale. En même temps, la réduction des dépenses publiques pourrait également assombrir le potentiel de croissance économique en raison de la baisse des revenus des entreprises locales. Ainsi, pour surmonter cette période douloureuse de mise en œuvre des politiques, Trump espère évidemment résoudre ce problème une bonne fois pour toutes. Par conséquent, la suppression du plafond de la dette semble très appropriée pour traverser la crise financière à court terme en continuant à s'endetter.
Enfin, examinons pourquoi cela pourrait avoir un impact sur les crypto-monnaies. Je pense que le cœur du problème réside dans l'impact sur le récit du stockage de bitcoins. Nous savons que, dans le récit central récent sur les crypto-monnaies, la résolution de la crise de la dette par la création de réserves en bitcoins est une partie importante. Cependant, si Trump abolit directement la règle du plafond de la dette, cela équivaut à frapper indirectement la valeur de ce récit. Dans les analyses précédentes, nous avons déjà constaté que les crypto-monnaies sont à la recherche d'un nouveau soutien de valeur, ce qui rend compréhensible la prise de bénéfices et la couverture des risques. Par conséquent, je pense que, dans la période à venir, l'observation des politiques de l'équipe de Trump sera clairement prioritaire par rapport à d'autres facteurs et nécessitera une attention continue.