Auteur : @Web3_Mario

Résumé : Tout d'abord, je tiens à m'excuser pour le retard de la semaine dernière, après avoir étudié brièvement des agents d'IA comme Clanker, j'ai trouvé cela très intéressant et j'ai passé un certain temps à développer quelques petits outils. Une fois que j'ai bien évalué les coûts de développement et de démarrage potentiels, courir après les tendances du marché rapidement semble être la norme pour la plupart des entrepreneurs de petite et moyenne taille luttant dans l'industrie Web3, et j'espère que tout le monde comprendra et continuera à soutenir. Pour en revenir à notre sujet, cette semaine, je souhaite discuter d'un point que je réfléchis depuis un certain temps, et je pense que cela peut également expliquer les récentes fluctuations extrêmes du marché. Après que le prix de BTC ait atteint un nouveau sommet, comment continuer à capturer de la valeur supplémentaire ? Mon point de vue est qu'il est crucial d'observer si BTC peut prendre le relais de l'IA pour devenir le moteur de la croissance économique dans le nouveau cycle politique et économique des États-Unis sous la présidence de Trump. Le jeu a déjà commencé avec l'effet de richesse de MicroStrategy, mais tout le processus sera inévitablement confronté à de nombreux défis.

Avec l'effet de richesse de MicroStrategy qui se déploie, le marché a déjà commencé à parier sur le fait qu'un plus grand nombre de sociétés cotées choisiront d'allouer des BTC pour croître.

Nous savons que le marché des cryptomonnaies a connu de fortes fluctuations la semaine dernière, le prix de BTC oscillant entre 94 000 $ et 101 000 $. Il y a deux raisons principales à cela, et je vais d'abord les résumer rapidement pour vous.

Tout d'abord, remontons au 10 décembre, lorsque Microsoft a officiellement rejeté, lors de l'assemblée générale annuelle des actionnaires, la proposition de financement Bitcoin présentée par le National Center for Public Policy Research. Dans cette proposition, ce think tank suggérait que Microsoft investisse 1 % de ses actifs totaux dans Bitcoin comme moyen potentiel de couverture contre l'inflation. Avant cela, le fondateur de MicroStrategy, Saylor, avait également déclaré publiquement pendant trois minutes en ligne, en tant que représentant de la FEP de NCPPR, suscitant ainsi un certain espoir sur le marché concernant cette proposition, bien que le conseil d'administration ait déjà clairement recommandé de la rejeter auparavant.

Développons un peu sur ce qu'on appelle le National Center for Public Policy Research. Nous savons que les think tanks sont composés d'experts de divers secteurs, généralement financés par des gouvernements, des partis politiques ou des entreprises, la plupart étant des organisations à but non lucratif et non des institutions officielles. Ce modèle opérationnel les exonère d'impôts dans des pays comme les États-Unis et le Canada. En général, les opinions émises par les think tanks doivent servir les intérêts de leurs sponsors. NCPPR, fondé en 1982 et basé à Washington, a une certaine influence parmi les think tanks conservateurs, en particulier sur des questions de soutien au libre marché, de rejet de l'ingérence gouvernementale excessive et de promotion de la responsabilité des entreprises, mais son influence globale reste relativement limitée par rapport à certains think tanks plus importants (comme la Heritage Foundation ou le Cato Institute).

Ce think tank a été critiqué en raison de ses positions sur des sujets tels que le changement climatique et la responsabilité sociale des entreprises, en particulier en raison de ses sources de financement présumées liées à l'industrie des combustibles fossiles, ce qui a limité l'impact de NCPPR dans la plaidoirie politique. Les progressistes l'accusent souvent d'être un "porte-parole des groupes d'intérêts", ce qui affaiblit son influence dans un spectre politique plus large. Ces dernières années, NCPPR a lancé le projet FEP (Free Enterprise Project), proposant fréquemment lors des assemblées générales de diverses sociétés cotées, en remettant en question les politiques des grandes entreprises sur des sujets de droite tels que la diversité raciale, l'égalité des sexes et la justice sociale. Par exemple, pour des entreprises comme JPMorgan, ils ont soumis des propositions s'opposant aux quotas raciaux et de genre obligatoires, affirmant que ces politiques entraînent une "discrimination inversée" et nuisent à la performance des entreprises. Pour des entreprises comme Disney et Amazon, ils remettent en question la tendance des entreprises à se plier aux sujets progressistes, affirmant que les entreprises devraient se concentrer sur la rentabilité plutôt que de "plaire à des minorités". Avec l'arrivée de Trump et son soutien aux politiques de cryptomonnaie, cette organisation a rapidement promu l'adoption de Bitcoin auprès des grandes sociétés cotées, y compris Amazon, en plus de Microsoft.

Avec le rejet formel de cette proposition, le prix de BTC a chuté à 94 000 $, avant de se redresser rapidement. En termes de fluctuations de prix, nous pouvons observer que le marché est en réalité dans un état d'anxiété, et le point d'anxiété réside dans la question de savoir quelle sera la nouvelle source de croissance après que la capitalisation boursière de BTC ait franchi un nouveau sommet. D'après certaines indications récentes, des dirigeants clés du monde des cryptomonnaies choisissent d'exploiter l'effet de richesse de MicroStrategy pour promouvoir à d'autres sociétés cotées la stratégie d'allocation de BTC dans leur bilan, afin de lutter contre l'inflation et d'augmenter leurs performances, ce qui permettrait à BTC d'être adopté à plus grande échelle. Examinons donc si cette stratégie peut réussir.

BTC en tant que substitut de l'or, en tant qu'actif de réserve de valeur à l'échelle mondiale, a encore un long chemin à parcourir, et ce ne sera pas facile à court terme.

Analysons d'abord le premier attrait de cette stratégie, à savoir si l'utilisation de BTC pour lutter contre l'inflation est valable à court terme. En fait, dans la plupart des cas, lorsque l'on évoque la lutte contre l'inflation, on pense d'abord à l'or, et lors de la conférence de presse de Powell au début du mois, il a également mentionné que Bitcoin est un concurrent de l'or. Alors, Bitcoin peut-il devenir un substitut à l'or, un actif de réserve de valeur à l'échelle mondiale ?

Cette question a toujours été un point central des discussions sur la valeur de Bitcoin. Beaucoup ont fait de nombreuses démonstrations basées sur la similarité des attributs intrinsèques des actifs, que je ne développerai pas ici. Cependant, je souhaite souligner combien de temps il faudra pour réaliser cette vision, ou si cette vision soutient l'évaluation actuelle de BTC. Ma réponse est qu'il ne sera pas facile de l'atteindre dans les quatre prochaines années, voire à court ou moyen terme, ce qui rend cette stratégie peu attrayante à court terme.

Référons-nous à l'évolution de l'or en tant qu'actif de réserve de valeur jusqu'à sa position actuelle. En tant que métal précieux, l'or a toujours été considéré comme un bien précieux par toutes les civilisations, en raison de sa valeur universelle. Cela s'explique principalement par plusieurs raisons :

• Un éclat évident, ainsi qu'une excellente extensibilité, lui confèrent une valeur d'utilisation en tant que décoration importante.

• Une production limitée a conféré à l'or sa rareté, lui octroyant ainsi des attributs financiers, le rendant attrayant comme symbole de classe dans une société marquée par des distinctions de classe.

• La large distribution de l'or à l'échelle mondiale et sa faible difficulté d'extraction permettent à toutes les civilisations de ne pas être limitées par des facteurs culturels ou de développement de la productivité, facilitant ainsi la diffusion de la culture de valeur de manière ascendante et avec une portée plus large.

Ces trois attributs confèrent à l'or une valeur universelle, lui permettant de jouer le rôle de monnaie dans la civilisation humaine, et l'ensemble du processus de développement a assuré la stabilité de la valeur intrinsèque de l'or. Ainsi, nous constatons que même si les monnaies souveraines abandonnent l'étalon-or et que les outils financiers modernes leur confèrent davantage d'attributs financiers, le prix de l'or suit généralement une tendance à la hausse à long terme, reflétant assez bien la véritable capacité d'achat de la monnaie.

Cependant, il est irréaliste de penser que Bitcoin peut remplacer l'or à court terme. La raison principale réside dans le fait que sa proposition de valeur, en tant que point de vue culturel, connaîtra nécessairement une contraction plutôt qu'une expansion à court ou moyen terme, pour deux raisons :

• La proposition de valeur de Bitcoin est descendante : en tant que bien numérique, l'extraction de Bitcoin nécessite une compétition basée sur la puissance de calcul, avec deux facteurs déterminants : l'électricité et l'efficacité de calcul. Tout d'abord, le coût de l'électricité reflète en réalité le degré d'industrialisation d'un pays, tandis que le degré de propreté de l'énergie derrière cette électricité détermine le potentiel de développement futur. L'efficacité de calcul dépend quant à elle de la technologie des puces. En termes simples, l'acquisition de BTC n'est plus une simple affaire de PC personnel ; avec l'évolution de la technologie, son extraction se concentre inévitablement dans certaines régions, et les pays en développement, qui représentent une grande partie de la population mondiale, se voient désavantagés. Cela a des répercussions négatives sur l'efficacité de la diffusion de cette proposition de valeur, car lorsque vous ne pouvez pas contrôler une ressource, vous ne pouvez qu'en être l'objet d'exploitation. C'est pourquoi les stablecoins rivalisent avec les monnaies souveraines dans certains pays à taux de change instable, ce qui, du point de vue des intérêts nationaux, ne peut évidemment pas être reconnu, rendant difficile la promotion de cette proposition de valeur dans les pays en développement.

• Le recul de la mondialisation et le défi de la domination du dollar : nous savons qu'avec le retour de Trump, son isolationnisme aura un impact considérable sur la mondialisation, et l'effet le plus direct sera sur l'influence du dollar en tant que référence pour le règlement des échanges commerciaux mondiaux. Cela a remis en question la position de domination du dollar, un phénomène souvent qualifié de "dé-dollarisation". Ce processus entraînera une demande du dollar dans le monde à court terme, tandis que Bitcoin, étant principalement libellé en dollars, verra son coût d'acquisition augmenter, rendant plus difficile la promotion de sa proposition de valeur.

Bien sûr, ces deux points ne discutent ce phénomène que du point de vue macroéconomique. À long terme, cela n'affecte pas le récit de Bitcoin en tant que substitut de l'or. Ces deux points influenceront directement sa volatilité de prix à court terme, car l'augmentation rapide de sa valeur est principalement due à une hausse de la valeur spéculative, et non à une augmentation de l'influence de sa proposition de valeur. Par conséquent, sa volatilité des prix correspondra davantage à celle des actifs spéculatifs, présentant des caractéristiques de haute volatilité. Étant donné qu'il possède également des caractéristiques de rareté, si l'émission excessive de dollars continue, avec la baisse du pouvoir d'achat du dollar, tous les produits libellés en dollars peuvent être considérés comme ayant une certaine protection contre l'inflation, tout comme le marché des produits de luxe au cours des dernières années. Cependant, cette protection contre l'inflation ne suffit pas à donner à Bitcoin une capacité concurrentielle plus forte en termes de préservation de la valeur par rapport à l'or.

Ainsi, je pense que mettre l'accent sur la lutte contre l'inflation comme axe de marketing à court terme n'est pas suffisant pour attirer des clients "professionnels" à choisir d'allouer des bitcoins plutôt que de l'or, car leur bilan sera confronté à une volatilité extrêmement élevée, une volatilité qui ne peut pas être changée à court terme. Il est donc probable que, durant un certain temps, les grandes entreprises cotées ayant un développement commercial solide ne choisissent pas de manière agressive d'allouer des bitcoins pour faire face à l'inflation.

BTC prend le relais de l'IA, devenant le moteur de la croissance économique des États-Unis dans le nouveau cycle politique et économique sous la présidence de Trump.

Passons maintenant à discuter du deuxième point, à savoir si certaines entreprises cotées, dont la croissance est stagnante, peuvent utiliser BTC pour réaliser une croissance globale des revenus, entraînant une augmentation de leur capitalisation boursière. Je pense que cette stratégie financière pourrait être largement reconnue, et je crois qu'il est relativement facile de l'atteindre à court terme. Dans ce processus, BTC prendra le relais de l'IA, devenant le moteur de la croissance économique des États-Unis dans le nouveau cycle politique et économique sous la présidence de Trump.

Dans nos analyses précédentes, nous avons clairement identifié la stratégie réussie de MicroStrategy, qui consiste à transformer la valorisation de BTC en croissance des revenus et de la capitalisation boursière de l'entreprise. Cela présente un attrait considérable pour certaines entreprises dont la croissance est stagnante, car il est plus agréable de se laisser porter par une tendance que de s'épuiser à bâtir une entreprise. Nous pouvons voir de nombreuses entreprises en déclin dont les revenus de l'activité principale chutent rapidement, choisissant finalement d'utiliser cette stratégie pour conserver certaines opportunités.

Avec le retour de Trump, ses politiques de réduction des dépenses gouvernementales auront un impact significatif sur la structure économique américaine. Voyons un chiffre, l'indicateur Buffett de Wall Street. Le soi-disant indicateur Buffett, mentionné par le sage Warren Buffett dans un article de Forbes en décembre 2001, est le rapport entre la capitalisation boursière totale et le PIB, pouvant servir à évaluer si le marché boursier est surévalué ou sous-évalué. Cet indicateur peut mesurer si le marché financier reflète raisonnablement les fondamentaux. Buffett estime qu'un ratio de 75 % à 90 % est raisonnable, tandis qu'un ratio supérieur à 120 % indique une surévaluation du marché boursier.

Nous constatons que l'indicateur Buffett de Wall Street a déjà dépassé 200 %, ce qui indique que le marché boursier américain est extrêmement surévalué. Au cours des deux dernières années, la dynamique qui a empêché le marché boursier américain de se corriger en raison du resserrement de la politique monétaire est principalement représentée par le secteur de l'IA, dirigé par Nvidia. Cependant, avec le ralentissement de la croissance des revenus dans le rapport trimestriel de Nvidia et les prévisions de résultats indiquant que les revenus du trimestre prochain ralentiront encore, il est évident que ce ralentissement de la croissance n'est pas suffisant pour soutenir un ratio de prix/bénéfice aussi élevé. Il ne fait aucun doute que, dans un avenir proche, le marché boursier américain sera sous pression.

Quant à Trump, l'impact de sa politique économique dans l'environnement actuel est sans aucun doute rempli d'incertitudes, comme les questions de savoir si la guerre tarifaire provoquera une inflation interne, si la réduction des dépenses gouvernementales affectera les bénéfices des entreprises nationales, ou si elle entraînera une augmentation du taux de chômage. De plus, la réduction de l'impôt sur les sociétés pourrait aggraver le déficit budgétaire déjà très important. En dehors de cela, Trump semble plus déterminé à reconstruire la morale éthique aux États-Unis, et les conséquences de l'avancement de certaines questions culturelles sensibles, telles que les grèves, les manifestations, ou la réduction du nombre d'immigrants illégaux entraînant des pénuries de main-d'œuvre, peuvent également assombrir le développement économique.

Si un problème économique devait survenir, tel qu'un effondrement du marché boursier dans le contexte d'une financiarisation extrême aux États-Unis, cela aurait un impact grave sur ses taux de soutien et, par conséquent, sur l'efficacité de ses réformes internes. Par conséquent, implanter un noyau de croissance économique dans le marché boursier qu'on peut contrôler semble très avantageux, et je pense que Bitcoin est très approprié pour cela.

Nous savons que le "trade Trump" qui s'est récemment produit dans le monde des cryptomonnaies a déjà prouvé son influence sur l'industrie, et que Trump soutient principalement des entreprises traditionnelles locales, et non des entreprises technologiques. Par conséquent, leurs activités n'ont pas directement bénéficié de la vague AI dans le cycle précédent. Cependant, si nous développons la situation comme décrite, cela pourrait changer. Imaginez que de nombreuses petites et moyennes entreprises américaines choisissent de constituer une réserve de bitcoins dans leur bilan ; même si leur activité principale est perturbée par des facteurs externes, Trump pourrait stabiliser le marché boursier en promouvant quelques politiques favorables aux cryptomonnaies, ce qui, dans une certaine mesure, serait efficace. De plus, cette stimulation ciblée est très efficace et pourrait même contourner la politique monétaire de la Réserve fédérale, échappant ainsi aux contraintes du système établi. Par conséquent, dans le nouveau cycle politique et économique américain à venir, cette stratégie pourrait être un bon choix pour l'équipe de Trump et de nombreuses PME américaines, et son développement mérite d'être surveillé.