Texte original : "Pour obtenir des rendements à court terme mais aussi un développement à long terme, concevez des jetons à partir de principes de base"

Auteur : Technologie de la poussière

Au cours des deux dernières années, de nombreux protocoles ont établi des modèles économiques symboliques. Afin de permettre aux investisseurs d'investir de l'argent, de nombreux projets visant à gagner de l'argent ont conçu des modèles économiques qui prennent en compte les rendements à court terme au détriment des sacrifices perdus à long terme. terme de durabilité.

Mais nous savons tous que nous ne pourrons pas survivre jusqu'à la prochaine vague de cryptage. La saison hivernale est un bon moment pour les constructeurs de réfléchir et de concevoir soigneusement des jetons dotés de bonnes bases. Ces conceptions peuvent fournir des résultats durables pour la prochaine génération de protocoles. .

Dans notre contenu d’aujourd’hui, nous offrons aux constructeurs une nouvelle perspective. La discussion commence par notre conviction que les jetons de protocole doivent suivre deux principes de conception de base.

L’économie symbolique devrait coordonner les avantages publics qu’il est difficile pour les acteurs de fournir seuls de manière efficace et économique. L’économie des jetons devrait diriger la valeur vers ceux qui la créent, en donnant la priorité à la distribution de la valeur aux groupes à haute utilité plutôt qu’aux transferts de valeur entre les participants.

Semblables au cadre de « l’extraction de liquidités », ces principes de conception sont basés sur les concepts de base d’un échange économique rationnel et maximisant la valeur. Il n’y a rien de gratuit, et les gadgets à court terme se font souvent au détriment de la valeur durable. L'équipe du projet et nous, les participants, devons rechercher des conceptions qui créent et attribuent clairement une valeur fondamentale, et se méfier des conceptions qui ne le font pas.

L’importance de bons modèles économiques

Le terme « tokenomics » est à la fois vague et fascinant. Il s'agit d'un terme fourre-tout qui inclut toutes les catégories de conception suivantes :

Fourniture et distribution initiales à l'équipe, aux investisseurs, à la communauté et aux autres parties prenantes, y compris les méthodes de distribution pour les achats de jetons, les parachutages, les subventions et les partenariats. Taille du financement, structure et attentes en matière de répartition des revenus entre les utilisateurs, les fournisseurs de services et les protocoles. L'utilisation inclut l'inflation, droits de frappe/brûlage et plafonds d'approvisionnement Plan d'émission comprenant le vote, la garde, la pondération des participations, l'acquisition et les mesures Frais de gouvernance des jetons, amendes, etc. Rémunération des mineurs et des validateurs Utilisation de jetons natifs de protocole par rapport aux jetons externes (par exemple ETH, USDC)

Dans cet article, nous considérerons la « tokenomics » comme la distribution d’incitations basées sur des jetons. Nous ne nous concentrons pas sur des questions individuelles et opérationnelles mais sur les premiers principes de définition. Sur la base de ces principes, les concepteurs de protocoles peuvent répondre à chaque question en fonction des compromis et des préoccupations les plus urgents concernant leur produit spécifique.

Principe 1 : Fournir un bénéfice public

Le premier principe fondamental d’un modèle tokenomique solide est la capacité à apporter un bénéfice public. Une bonne conception doit aborder les problèmes d’action collective, en organisant et en motivant les participants à fournir collectivement des services qui ne peuvent être générés par des actions individuelles.

Sans système de récompense, aucun participant ne serait disposé à assurer la sécurité du réseau. Mais avec un système de récompense, cette prise de décision change. Les participants misent pour des raisons individuellement rationnelles, mais dans l’ensemble, ils offrent des avantages dont tous peuvent profiter.

L’intérêt du public pour la cryptographie est la même motivation que les biens et services financés par les contribuables comme les transports publics, la défense nationale ou les écoles publiques. Dans les deux cas, des prestations publiques bien conçues présentent généralement les propriétés suivantes :

Utilité nette positive : les avantages totaux pour l’ensemble de la communauté dépassent les coûts totaux. Impossible de privatiser : il n'est pas rentable pour les particuliers de fournir le bien en raison des coûts directs et de coordination. Principe 2 : Aligner les récompenses sur la création de valeur

Le deuxième principe fondamental d’un modèle de token solide est la capacité à rémunérer les individus en fonction de la valeur créée (et détruite). En d’autres termes, une bonne conception crée des liens clairs et significatifs entre les actions et les récompenses, maximisant ainsi les incitations à créer de la valeur.

À un niveau élevé, la compensation (et la punition) de tout participant au système peut théoriquement être divisée en deux parties : cohérente (ce qu’il gagne en apportant de la valeur) et non cohérente (tout le reste). Par exemple, les avantages de supprimer un validateur malhonnête seraient cohérents car le coût est associé au changement de valeur (dans ce cas, à la perte). En revanche, accorder des bonus symboliques élevés à des validateurs aléatoires serait incohérent car il n’y aurait aucune valeur pour justifier la récompense.

Si cela est simple en théorie, en pratique c’est beaucoup plus complexe. Premièrement, plusieurs parties sont souvent conjointement responsables de toute interaction au sein d’un système, et l’attribution n’est pas toujours mesurable. Deuxièmement, les récompenses de nombreuses actions clés sont lointaines (par exemple, l’attribution de subventions communautaires, l’établissement de partenariats à long terme, etc.), ce qui rend difficile la mise en place dès le départ d’incitations claires. Néanmoins, nous pensons qu’il s’agit d’un principe clé que les concepteurs de protocoles devraient s’efforcer d’atteindre.

De plus, il existe un lien étroit entre une rémunération constante et la maximisation de la valeur à long terme. Lorsque les concepteurs de protocoles choisissent entre l’optimisation des mesures cibles à court terme et l’utilité à long terme, deux tendances émergent dans la pratique :

Santé « cohérente » : une rémunération cohérente incite à l'engagement envers le risque ou le coût et à d'autres formes d'investissement à long terme. En revanche, une rémunération incohérente encourage le capital-emploi, ce qui tend à préserver une liberté de sortie maximale. Par exemple, le « dumping agricole » (c’est-à-dire la vente immédiate de jetons de récompense) démontre l’asymétrie de l’extraction de liquidités. Être « tordu » coûte cher : concevoir des mécanismes sans compensation d’ajustement détruit souvent la valeur à long terme, en particulier lorsqu’on interagit avec des boucles de rétroaction. Par exemple, accorder des récompenses artificiellement élevées aux détenteurs d’objets de collection NFT pourrait conduire à un comportement spéculatif pouvant conduire à un renversement brutal une fois les récompenses épuisées – ce qui pourrait détruire la valeur perçue de l’objet de collection.

Évaluer la conception actuelle

Jusqu’à présent, nous avons défini nos principes de manière abstraite, mais comment les appliquer à des exemples concrets ? Nous examinons une gamme de conceptions tokenomiques communes et spécifiques.

Frais de gaz :

Les frais de gaz incarnent parfaitement deux de nos principes. Suivez-moi pendant que j'imagine une blockchain sans frais de gaz. Dans ce cas, il n’y a aucun frais pour les participants qui soumettent des transactions de mauvaise qualité (du pur spam dans les cas extrêmes), ce qui évince les transactions de haute qualité et hautement prioritaires. Dans le même temps, les mineurs et les validateurs ne sont pas récompensés pour l’effort informatique nécessaire au traitement des transactions.

Ainsi, comme on pouvait s’y attendre, les frais de gaz sont cruciaux. Évaluez cela par rapport à nos principes fondamentaux :

Intérêt public : les frais de gaz protègent le système des transactions de mauvaise qualité ou gourmandes en ressources, qui autrement ralentiraient la blockchain ou la rendraient inutilisable pour des transactions de haute qualité. De plus, les frais servent de mécanisme de coordination qui permet aux participants de se coordonner par défaut sur les priorités relatives des transactions.

Ajustement de la valeur : la rémunération est cohérente car les frais sont payés directement par les participants qui imposent des coûts de calcul au système, en plus des mineurs qui fournissent la puissance de calcul nécessaire au fonctionnement de la blockchain.

Les dépenses peuvent être réparties et optimisées de différentes manières. Par exemple, l’EIP-1559 d’Ethereum réduit les pertes sèches en introduisant un système de base/priorité qui permet aux utilisateurs de rivaliser pour une priorité relative au sein d’un bloc tout en minimisant l’impact sur le prix de transaction le plus bas. Ethereum a toujours eu des frais de gaz élevés et variables, ce qui complique la prise de décision pour les utilisateurs. Cependant, toutes les variantes raisonnables des systèmes gaziers atteignent les objectifs clés consistant à fournir des avantages publics et à aligner les récompenses sur la création de valeur.

Enjeu du validateur

Dans un système de preuve de participation, le jalonnement (et le slashing) du validateur est un autre exemple classique de bonne conception économique des jetons. Comme auparavant, imaginez une blockchain sans staking. Dans ce cas, les validateurs ne sont pas pénalisés pour avoir compromis la sécurité de la chaîne. Avec une sécurité affaiblie, les utilisateurs n’utiliseront plus le réseau et la blockchain devient inutile.

Le jalonnement est donc tout aussi important et peut être analysé sur la base de deux principes fondamentaux :

Bénéfice public : le jalonnement assure la sécurité de la chaîne, la mettant à la disposition de la communauté. Sans un tel mécanisme, les acteurs privés ne seraient pas incités à assurer la sécurité car les coûts sont directs et les bénéfices sont diffus. De plus, le jalonnement est un mécanisme de coordination permettant au réseau de se mettre d'accord sur l'importance relative des validateurs. Valeurs cohérentes : Comme mentionné ci-dessus, la rémunération des bons acteurs est cohérente. De plus, en guise de pénalité pour affaiblissement de la sécurité, les validateurs incompétents ou malveillants perdront leur participation au profit des autres membres de la communauté.

Le jalonnement délégué a les mêmes caractéristiques. Par exemple, les utilisateurs qui misent sur Solana sur une bourse centralisée contribuent toujours à la sécurité de la chaîne, car la bourse est toujours incitée à diriger ses jetons vers des validateurs de haute qualité qui préserveront le capital.

Même si le jalonnement reste un mécanisme efficace, il reste encore place à l’amélioration. En particulier, le jalonnement se fait souvent entièrement en jetons natifs sur la chaîne. Dans des cas extrêmes, une baisse du prix d’un token entraînera une réduction de la sécurité, ce qui entraînera à son tour une nouvelle baisse du prix du token. Dans ce cas, le jalonnement ne sera pas en mesure de fournir des avantages publics et d’ajuster correctement la valeur.

(3,3) et jalonnement sans restriction

Les frais de gaz et le jalonnement des validateurs alignent avec succès la valeur des deux parties, récompensent les bons comportements et imposent des coûts aux comportements improductifs ou malveillants. En revanche, bon nombre des récompenses de mise sans restriction actuellement offertes par les protocoles DeFi n’exigent pas que les utilisateurs fournissent directement de la valeur ni qu’ils prennent une quelconque forme d’engagement comportemental. L'exemple le plus marquant est OlympusDAO (et ses nombreux imitateurs), qui introduit un « rebase » toutes les 8 heures pour émettre davantage de jetons OHM en jetons OHM mis en jeu (sOHM). Bien qu'il soit techniquement verrouillé, le sOHM peut être déverrouillé à tout moment en renonçant à une récompense d'une valeur de rebase unique, ce qui en fait effectivement un « OHM avec un taux d'intérêt ».

Olympus est devenu célèbre fin 2021 avec des APY stupéfiants (parfois en hausse de plus de 8 000 %), attirant près de 5 milliards de dollars d'investissements en capital à son apogée. La hausse et la baisse du prix de son jeton – de 200 $ à 1 300 $ à 17 $ – sont stupéfiantes, même pour une crypto-monnaie. Ces dynamiques sont-elles simplement le résultat inévitable d’un environnement spéculatif ?

Peut-être, mais nous proposons une autre hypothèse : le mécanisme de staking n’accorde pas suffisamment d’attention à l’intérêt public et à la cohérence des valeurs. Au lieu de cela, ce mécanisme se concentre sur le transfert de valeur des non-parties prenantes vers les parties prenantes. Voyons comment il fonctionne en termes de principes de conception :

Intérêt public : minimisé. On peut soutenir que cette forme de mise en jeu crée deux avantages publics – la liquidité et la commercialisation – mais à des niveaux excessifs et insoutenables. En termes de liquidité, le jalonnement contribue à la « liquidité appartenant au protocole », qui permet aux protocoles de percevoir des frais pour fournir de la liquidité aux pools AMM. Cependant, la nécessité d’une telle ressource publique est discutable, dans la mesure où les utilisateurs peuvent fournir des liquidités directement au pool. En termes de marketing, les rendements élevés attirent beaucoup d’attention, ce qui est précieux dans la mesure où cette attention se traduit par une activité continue, augmentant ainsi la valeur à long terme du protocole. Cependant, les rendements élevés du protocole évincent toutes les autres initiatives, ce qui le rend globalement préjudiciable. Valeur constante : même si des récompenses modestes peuvent être utilisées pour fournir des liquidités et du marketing, les récompenses sont élevées. Par conséquent, ce mécanisme aboutit en pratique principalement à la redistribution de la valeur des non-parties prenantes vers les parties prenantes.

Nous pouvons également utiliser cette perspective pour comprendre les critiques de Cobie à l’égard du Bored Ape Yacht Club récompensant les jalonnements improductifs. Il est peu probable que les récompenses qu'il offre stimulent des cas d'utilisation réels et générateurs de valeur, et ressemblent principalement à un moyen d'encaisser pour les premiers investisseurs. En donnant la priorité au transfert de valeur plutôt qu’à la création de valeur, ce mécanisme affaiblit le fondement à long terme de l’accord.

gouvernance

Compte tenu de l’importance de la décentralisation et de la large participation aux crypto-monnaies, la gouvernance devrait être un espace de conception riche, mais les modèles de gouvernance de la plupart des protocoles sont à la fois simples et très similaires. En fait, la plupart des gouvernances de protocoles peuvent être expliquées comme une combinaison de deux choix de conception clés. Tout d’abord, presque tous les protocoles suivent la règle « une pièce, une voix ». Deuxièmement, le modèle « ve » (engagement de vote), qui donne aux jetons verrouillés plus de pouvoir de vote qu'aux jetons déverrouillés, est devenu de plus en plus populaire comme moyen d'autonomiser les détenteurs à long terme. Comment ces modèles se comparent-ils à nos principes de conception ?

Intérêt public : Il est indéniable que le modèle de gouvernance suscite un fort intérêt public. Premièrement, les modèles de gouvernance servent de mécanismes de coordination qui permettent aux communautés décentralisées de s'engager dans des actions claires. Deuxièmement, les modèles communautaires permettent aux protocoles d’être plus flexibles et adaptables aux conditions changeantes par rapport aux règles codées en dur. Enfin, par rapport à la gouvernance centralisée, la gouvernance communautaire peut réduire de manière fiable le risque d’expropriation des constructeurs. Alignement des valeurs : malgré la création d'énormes avantages partagés, la plupart des modèles de gouvernance parviennent étonnamment mal à restituer de la valeur aux personnes qui l'ont générée. Par exemple, les électeurs ne sont généralement pas récompensés pour leurs bonnes décisions, ni punis pour leurs mauvaises décisions ; en fait, les électeurs ne sont même pas plus récompensés que les non-votants pour leur participation. Tant qu’il existera un marché pour les récompenses (c’est-à-dire les pots-de-vin), elles favoriseront le succès de toute proposition, qu’elle soit bénéfique ou nuisible.

En ce qui concerne l’alignement des valeurs, nous notons également que ceux qui créent, recherchent et dirigent des propositions de gouvernance réussies ne sont souvent pas récompensés pour leurs efforts. Bien qu'il existe quelques innovations (par exemple, Vitalik parle d'un système de « peau dans le jeu » qui lie les résultats à long terme aux votes), il s'agit pour la plupart d'hypothèses. La rare exception est le modèle VE, qui relie mieux les rendements à long terme aux choix de gouvernance actuels.

Malgré le séquestre des votes, la gouvernance symbolique dans son ensemble devrait être innovée. Certains efforts progressent en effet vers l'atténuation des attaques Sybil et un meilleur lien entre le vote et l'identité, tels que les systèmes d'identification (discutés par Fred Ehrsam), les partis pseudonymes (discutés par Siddarth et al. 2020) et les « réseaux de confiance » « Solution ( ibid.). Des efforts sont également déployés pour améliorer le modèle de dépôt de vote afin de lier plus efficacement les droits de vote au jalonnement à long terme (comme discuté par Ong et Reucassel). Les futurs concepteurs de protocoles devraient prendre en compte cet arsenal élargi lors de la conception de la gouvernance et expérimenter des conceptions tokenomiques plus robustes.

Jouer pour gagner

Le jeu pour gagner est une combinaison de propriété symbolique et de mécanismes de jeu, qui à première vue devrait sembler un choix naturel pour l'alignement des valeurs, mais la réalité est beaucoup plus complexe. Les protocoles de jeux cryptographiques offrent le potentiel de réaliser des économies de jeu plus complexes que les jeux traditionnels, avec un large éventail de liquidités et d'actifs négociables. Jouer pour gagner est un moyen de répartir la propriété économique grâce à des récompenses de participation libellées en jetons. Mis à part la valeur du jeton, comment le modèle jouer pour gagner fonctionne-t-il sur nos deux principes clés ?

Intérêt public : en théorie, le mode Jouer pour gagner peut aider les jeux à résoudre le problème du « démarrage à froid ». Sans incitations, les jeux tels que les MMO risquent de ne pas réussir à attirer les premiers participants, et même les bons jeux échoueront. Toutefois, le modèle idéal ne récompenserait les premiers acteurs que jusqu’à ce qu’une masse critique soit atteinte. En pratique, les modèles « jouer pour gagner » distribuent généralement des récompenses plus précieuses à mesure que la dynamique se développe et que les prix augmentent (souvent en raison de la rareté des actifs). À ce stade, les récompenses transfèrent simplement la valeur du protocole aux joueurs, favorisant ainsi une utilisation à court terme au détriment de la durabilité à long terme. Valeur alignée : en théorie, le modèle jouer pour gagner partage les récompenses avec les premiers utilisateurs, qui apportent de la valeur en jouant au jeu avant que le jeu lui-même ne soit suffisamment engageant. Cependant, la plupart des jeux pour gagner transfèrent de la valeur aux premiers participants, qu'ils contribuent ou non à la communauté des joueurs. Ce manque de cohérence profite aux acteurs à court terme et fausse le développement des communautés.

Actuellement, le principal problème du Play-to-earn est l’efficacité de la distribution de la valeur. D’une manière générale, le mécanisme idéal pour récompenser les premiers bâtisseurs de communauté serait de récompenser uniquement les comportements qui rendent le jeu plus agréable pour tout le monde, de récompenser uniquement lorsque cela est nécessaire pour construire une masse critique et de récompenser uniquement les contributions continues.

Bien entendu, les problèmes réels peuvent être plus subtils, mais les mêmes principes s’appliquent toujours. Par exemple, si les mécanismes actuels d'un jeu attirent principalement les joueurs peu qualifiés, les concepteurs pourraient se concentrer sur la récompense des compétences par partie (par exemple, battre de meilleurs joueurs entraînera des récompenses plus importantes) plutôt que de récompenser le nombre de parties jouées. Si le problème est que les premières parties prenantes capturent une part disproportionnée des récompenses à mesure que le prix du jeton augmente, les concepteurs peuvent lier les récompenses à une mesure d'activité globale.

Enfin, si le problème de démarrage à froid est le plus critique, la récompense peut être progressivement réduite. Plus précisément, les développeurs de jeux Web3 pourraient permettre aux 1 000 premiers joueurs d’un nouveau jeu de recevoir un taux de récompense plus élevé au cours des premières semaines, tandis que les joueurs des semaines suivantes ou au-delà recevraient des récompenses plus petites.

Bien que le jeu pour gagner soit l'exemple le plus évident du défi de cohérence des valeurs, la discussion précédente s'applique également à tout « X-pour gagner ». Par exemple, Stepn, le pionnier du modèle « move-to-earn ». Nous recommandons à ces protocoles d’examiner attentivement le type de valeur qu’ils souhaitent que leur économie symbolique encourage et récompense.

Quelques idées futures pour l’économie symbolique

Jusqu’à présent, nous avons appliqué nos principes de manière rétroactive et classé les modèles existants en fonction de leurs performances. En outre, comment pouvons-nous autrement offrir des incitations directes et ciblées aux partisans individuels du bien public ?

Décentralisation : l'honnêteté des mineurs est fortement encouragée dans la pratique, mais la diversité des mineurs est rarement prise en compte. En théorie, la diversité des mineurs est largement comprise comme une forme de bien public. Serait-il judicieux d’imposer une taxe progressive sur les récompenses des validateurs au-dessus d’une certaine taille de mise ?

Marketing : la visibilité est cruciale pour la survie d'un protocole. Il est donc utile d'être le premier dans le sens de fournir une liquidité ou une utilisation initiale du réseau. Une fois qu’un protocole atteint une masse critique, la participation motivée par des récompenses artificielles peut s’avérer non progressive ou nuisible. Le protocole pourrait-il récompenser les premiers bailleurs de fonds en offrant des récompenses plus importantes aux X premiers millions de dollars de TVL, puis amortir ces récompenses à mesure que la liquidité totale augmente ? (À mesure que TVL augmente, l'APY est déjà en baisse, il s'agira donc d'un prélèvement plus important en plus d'un certain niveau de liquidité attendu.)

Subventions et partenariats : les tableaux de plafonds de jetons incluent souvent des allocations importantes et illimitées pour les développeurs s'appuyant sur le protocole et les partenaires s'intégrant au protocole. Toutefois, ces récompenses peuvent être assez diffuses et exploitables. Est-il possible de lier les récompenses symboliques basées sur les subventions aux métriques en chaîne de manière non exploitable ?

«

en conclusion

La conception de jetons est difficile car elle nécessite de répondre à une question ouverte et très abstraite : qu’est-ce qui mérite d’être incité ? Ce serait idéal si le protocole pouvait essayer différents modèles, solliciter des commentaires précoces et itérer. Mais la plupart des équipes n'ont qu'une seule chance de mettre en place la dynamique du système et doivent fournir une base solide du premier coup. Nous pensons que le respect de ces deux principes fondamentaux – créer un bénéfice public et aligner les récompenses – donnera à ces équipes les meilleures chances de succès à long terme.

Le fardeau pèse également sur la communauté au sens large. Les premiers investisseurs, les particuliers et les utilisateurs de protocoles méritent tous de faire pression en faveur d’une économie de jetons solide et fondée sur des principes, maintenant plus que jamais. Lors du dernier marché haussier de la cryptographie, de nombreuses conceptions axées sur la dynamique n’ont pu persister que sur un marché aussi en plein essor. Malgré ses défauts, les Bears exigent dès le départ une réelle utilité.