原文标题：《Blockchain modulaire : une nouvelle perspective sur les controverses sur les couches fonctionnelles et l'économie de la DA》

Auteur original : Zeke, YBB Capital

Compilation originale : Luccy, BlockBeats

Le triangle impossible de la blockchain a toujours été un obstacle difficile à surmonter dans l'industrie. De nombreux projets de chaînes publiques tentent de combler cet écart grâce à des conceptions architecturales innovantes afin de devenir ce qu'on appelle le « tueur d'Ethereum ». Cependant, la réalité est cruelle Au fil des années, la domination d’Ethereum est restée stable et le triangle impossible de la blockchain ne peut toujours pas être brisé. Alors, la chaîne publique a-t-elle un moyen de combler le vide dans le triangle impossible ? C’est exactement l’intention initiale de Mustafa Albasan lorsqu’il a proposé le concept de blockchain modulaire.

Origines modulaires

Le concept de blockchain modulaire est issu de deux livres blancs. Le premier a été co-écrit par Mustafa Albasan et Vitalik en 2018 et s'intitulait Data Availability Sampling and Fraud Proofing. Cet article explique comment résoudre le problème d'évolutivité de la blockchain tout en maintenant la sécurité et la décentralisation. La méthode spécifique consiste à permettre aux clients légers de recevoir et de vérifier les preuves de fraude à partir de nœuds complets, tout en concevant un système de preuve de disponibilité des données pour réduire le compromis entre la capacité en chaîne et la sécurité.

Puis en 2019, Mustafa Albasan a rédigé un livre blanc sur Lazy Ledger détaillant une architecture innovante. Dans cette architecture, la blockchain sert uniquement à séquencer les données des transactions et à assurer leur disponibilité, mais n’est pas chargée de l’exécution et de la vérification des transactions. Cette architecture vise à résoudre les problèmes d’évolutivité des systèmes blockchain existants. À l’époque, il l’appelait un « client contractuel intelligent ».

Les contrats intelligents sont exécutés via une autre couche d'exécution sur ce client via Celestia, la première blockchain modulaire. Plus tard, l’avènement du Rollup a rendu ce concept encore plus explicite. Parce que la logique du Rollup est d'exécuter des contrats intelligents hors chaîne, de regrouper les résultats en preuves, puis de les télécharger sur la couche d'exécution du « client ».

Grâce à une réflexion approfondie sur l'architecture de la blockchain et les nouvelles technologies de mise à l'échelle, il a défini un nouveau paradigme appelé « blockchain modulaire ».

Qu’est-ce que la blockchain modulaire ?

L’architecture blockchain monolithique traditionnelle se compose généralement des quatre couches fonctionnelles suivantes :

Couche d'exécution : cette couche est principalement responsable du traitement des transactions et de l'exécution des contrats intelligents, y compris la vérification, l'exécution et les mises à jour de l'état des transactions.

Couche de disponibilité des données : dans les blockchains modulaires, la couche de disponibilité des données garantit que les données du réseau sont accessibles et vérifiées. Cette couche comprend généralement des fonctions telles que le stockage, la transmission et la vérification des données pour garantir la transparence et la confiance dans le réseau blockchain.

Couche de consensus : cette couche est responsable de l'accord entre les nœuds et assure la cohérence des données et des transactions dans le réseau. Les transactions sont vérifiées et de nouveaux blocs sont créés via un algorithme de consensus spécifique tel que Proof of Work (PoW) ou Proof of Stake (PoS).

Couche de règlement : cette couche est chargée de finaliser le règlement final des transactions, de garantir que le transfert et les enregistrements des actifs sont stockés en permanence sur la blockchain et de déterminer l'état final de la blockchain.

La blockchain monolithique intègre ces composants dans le même système. Cette conception hautement intégrée entraîne souvent des problèmes inhérents, tels qu'une mauvaise évolutivité, une faible flexibilité et des difficultés de maintenance et de mises à jour.

Cependant, Celestia estime qu’une blockchain monolithique n’a plus besoin de tout faire seule. Le développement futur de Web3 sera une « blockchain modulaire ». En modularisant la blockchain et en divisant son processus en plusieurs « couches propriétaires », chaque couche propriétaire gère une couche fonctionnelle spécifique, construisant ainsi un meilleur système. De plus, ces systèmes doivent être indépendants, sécurisés et évolutifs.

Principes de conception modulaire

Si un système est conçu en composants plus petits qui peuvent être démontés, remplacés ou remplacés, alors la conception est modulaire. L’idée principale est de se concentrer sur la réalisation de quelque chose de spécifique (une pièce ou une seule couche fonctionnelle), plutôt que d’essayer de tout couvrir. Cosmos Zones, parachains Polkadot, etc. sont autant d'exemples de projets modulaires que nous connaissons par le passé.

nouvelle perspective

À partir de la nouvelle perspective de modularité, l’espace de refonte de la blockchain unique et de sa pile modulaire associée sera considérablement élargi. Diverses blockchains modulaires avec différentes utilisations et architectures spécifiques peuvent être combinées pour fonctionner ensemble, et les diverses possibilités de conception ont donné naissance à de nombreux projets intéressants et créatifs. Nous explorerons ensuite la controverse actuelle autour des différentes couches fonctionnelles et comment Celestia interprète la « modularité » dans une perspective modulaire.

La couche d'exécution est centrée sur Ethereum

Si nous considérons Rollup comme une couche d’exécution modulaire, nous constaterons que la plupart des projets de couche d’exécution modulaire sont construits sur Ethereum. Évidemment, cela est dû au fait qu’Ethereum dispose de ressources abondantes pour servir de fossé et que son degré de décentralisation est optimal. Cependant, son évolutivité est relativement faible, il a donc un énorme potentiel de refonte au niveau fonctionnel.

En comparant les performances lamentables des chaînes publiques de langage système Move (APT, SUI) récemment lancées et la montée en puissance sans précédent de la couche 2 sur Ethereum, nous pouvons voir que le récit de l'infrastructure blockchain est passé du développement de chaînes publiques au développement d'Ethereum Layer 2. Alors, l’existence de la modularité est-elle une bonne ou une mauvaise chose ? La couche d’exécution centrée sur Ethereum va-t-elle étouffer l’innovation dans la chaîne publique ?

Vue d'expansion de la blockchain

Premièrement, du point de vue de la couche d’exécution, les chaînes existantes sont reclassées. Ici, nous nous référons à l'article de Nosleepjon « Tatooine's Double Sun » pour expliquer la classification actuelle des couches d'exécution de la blockchain.

Actuellement, la blockchain peut être divisée dans les quatre catégories suivantes :

Blockchain monolithique monothread : ce type de blockchain ne traite qu'une seule transaction à la fois. En raison de leurs limites de performances, de nombreux projets se sont tournés vers des solutions de rollup ou de mise à l'échelle horizontale. Les projets représentatifs incluent : Ethereum, Polygon, Binance Chain et Avalanche.

Blockchain monolithique à traitement parallèle : ce type de blockchain est capable de traiter plusieurs transactions simultanément. Les projets représentatifs incluent : Solana, Monad, Aptos et Sui.

Blockchain modulaire monothread : Cette blockchain modulaire traite une transaction à la fois. Les projets représentatifs incluent : Arbitrum, Optimism, zkSync et Starknet.

Blockchain modulaire à traitement parallèle : Ce type de blockchain modulaire peut traiter plusieurs transactions simultanément. Les projets représentatifs incluent : Eclipse et Fuel.

Architecture de traitement parallèle monolithique et architecture modulaire

Il y a eu de nombreuses discussions sur l'approche à adopter, notamment en ce qui concerne les concepts de modularité par rapport au parallélisme global. Par ailleurs, il existe trois principaux camps d’opinion :

Camp modulaire : les partisans de la modularité (dont beaucoup sont également des partisans d’Ethereum) estiment qu’une seule blockchain ne peut pas résoudre le problème impossible du triangle de la blockchain. Empiler des briques Lego sur Ethereum est considéré comme le seul moyen d’atteindre l’évolutivité tout en maintenant la sécurité et la décentralisation. De plus, la modularité permet plus de contrôle et de personnalisation.

Camp de traitement parallèle monolithique : ce camp (citant les points de vue de Kodi et d'Espresso dans "Monolithic vs. Modular : Who is the future of blockchain ?") estime que la nouvelle architecture de chaîne publique de traitement parallèle monolithique (telle que le système Move, Solona, ​​etc.) .) a un degré d'intégration plus élevé et les performances globales seront meilleures qu'une conception modulaire fragmentée. Dans le même temps, l'architecture modulaire n'est pas sûre, en particulier lorsqu'une grande quantité de communication inter-chaînes est requise et que les pirates informatiques l'ont fait. une surface d'attaque plus large.

Camp neutre : Bien sûr, il y a aussi des gens qui ont une attitude neutre et croient que les deux peuvent éventuellement coexister. Par exemple, Nosleepjon estime que le jeu final est que les deux parties ont leurs propres mérites, que la concurrence dans la chaîne publique existera toujours et que Rollup sera également en concurrence.

Résumer

L’enjeu de cette question se résume en fait à savoir si les inconvénients de friction de la solution modulaire (tels qu’une sécurité inter-chaînes insuffisante, des processus système médiocres, etc.) l’emportent sur les problèmes de centralisation de la nouvelle chaîne publique. À en juger par le débat du marché, ni les lacunes de l’isolateur centralisé de Rollup ni les risques de sécurité des ponts entre chaînes n’ont poussé les gens à se tourner vers de nouvelles chaînes publiques. En effet, tous ces problèmes semblent pouvoir être améliorés et les nouvelles chaînes publiques ne peuvent pas reproduire les énormes avantages écologiques et de décentralisation de la chaîne Ethereum.

En revanche, bien que la nouvelle chaîne publique présente des avantages en termes de performance et d’intégration en termes d’architecture, son écologie est trop similaire à l’écologie Ethereum, avec un degré élevé d’homogénéité et une liquidité insuffisante. Sans une application dédiée capable de refléter ses propres avantages architecturaux, il n’y a aucune raison pour que les gens abandonnent l’écosystème Ethereum. La plasticité du Rollup est suffisamment élevée et il reste encore beaucoup à faire pour l'améliorer dans les nouvelles architectures à l'avenir.

Lorsque Rollup présente également la plupart des avantages des chaînes non EVM, il sera difficile d'envisager un « Solana Summer » dans le futur. Donc, dans ce cas, je pense que le désavantage de friction de la solution modulaire est moindre que le problème de la centralisation de la chaîne publique. Cependant, une situation neutre ne semble pas exister. L'effet de siphon d'Ethereum ressemblera à celui de « l'iPhone », attirant un grand nombre de développeurs qui se concentrent sur l'évolutivité vers la couche 2, et la nouvelle chaîne publique deviendra une ville fantôme.

Donc, lorsqu’il s’agit de l’avenir de l’infrastructure, je penche définitivement pour la modularité. L'expansion de la classification d'Ethereum sera la fin du jeu de la chaîne publique, de la compétition de couche 2 entre les chaînes générales et de la compétition de couche 3 entre les chaînes de super applications.

Les projets actuels financés sur le marché primaire le confirment également. À l’exception d’un grand nombre de projets Ethereum Layer 2 et de projets d’expansion Bitcoin, il n’y a presque pas de nouvelles chaînes publiques.

Cependant, cette industrie a toujours été développée sur Ethereum, et la tendance actuelle semble être trop concentrée. Cette situation mérite effectivement réflexion. Un manque de concurrence peut entraver la croissance d’une industrie qui a besoin de variété et de plus de choix. Si l’expérience utilisateur devient progressivement homogène, on ne sait toujours pas comment la nouvelle chaîne publique créera des opportunités pour briser la situation. Alors qu'Ethereum continue d'améliorer ses propres lacunes, il faut se concentrer sur la manière de trouver un écart plus important pour mener des attaques précises sur des systèmes non EVM.

Concours de schéma DA

Récemment, l'industrie a vivement discuté du passage de la couche d'exécution à la couche de disponibilité des données (couche DA), en particulier en ce qui concerne la solution de disponibilité des données que Rollup devrait adopter. La discussion, issue d'un tweet du chercheur de la Fondation Ethereum, Dankrad Feist, a exploré divers aspects du sujet. Selon lui, le Rollup sans Ethereum DA n’appartient pas à la couche 2. Par conséquent, la guerre précédente contre Layer1 évoluera-t-elle vers une guerre entre la couche 2 orthodoxe (avec Ethereum DA) et la couche 2 peu orthodoxe ? Actuellement, il existe trois solutions principales pour DA dans l’industrie :

Chaîne publique comme couche de règlement

En prenant Ethereum comme exemple, les frais soumis à Ethereum lors de la réalisation de transactions dans Rollup incluent principalement les catégories suivantes :

Frais d'exécution : Il s'agit d'une rémunération pour les ressources informatiques nécessaires à l'exécution d'une transaction. Il comprend les frais de gaz nécessaires à l'exécution d'une transaction et est généralement proportionnel à la complexité et au temps d'exécution de la transaction. Dans Rollup, les frais d'exécution peuvent inclure des frais d'exécution de transactions hors chaîne, ainsi que des frais de génération et de vérification de preuves de transactions.

Frais de statut : les frais de statut sont liés à la mise à jour du statut sur la chaîne principale Ethereum. Dans Rollup, cela inclut le coût de soumission d'une nouvelle racine d'état à la chaîne principale. Chaque fois que l'agrégateur Rollup génère une nouvelle racine d'état et la valide dans la chaîne principale, des frais d'État sont facturés. Le coût peut être proportionnel à la fréquence et à la complexité des mises à jour de statut.

Frais de disponibilité des données : le coût de publication des données sur Layer1.

Parmi ces frais, les frais de disponibilité des données représentent la plus grande proportion et sont relativement coûteux. Par exemple, Arbitrum a payé 376,8ETH GAS à Ethereum en une seule journée le 6 mai de cette année en raison d'une augmentation des frais de gaz Ethereum.

En effet, Rollup télécharge des données sur Ethereum sous la forme de téléchargements Calldata et stocke les données en permanence, ce qui les rend très coûteuses. Cependant, la sécurité et la légalité de Rollup sont la meilleure des trois options, et la réduction des coûts de cette option est actuellement en attente de la mise à jour EIP-4844 améliorée de Cancun. En introduisant le format de transaction et en utilisant des Blobs pour transporter les transactions, le format de transaction possède un bit Blob de plus que le format de transaction ordinaire pour transporter les données de couche 2. De plus, les données Blob seront supprimées par le nœud après 1 mois, économisant ainsi considérablement de l'espace de stockage.

Le format transactionnel de Blob offre une disponibilité des données moins chère que Calldata. Parce que d'une part, Calldata existe dans la charge utile d'exécution et que les données Blob sont stockées dans des nœuds Prysm ou Lighthouse (au lieu de Geth), lorsque le contrat doit lire Calldata, davantage de ressources seront consommées. D'un autre côté, les données Blob sont un stockage à court terme et le nœud supprime les données Blob après un mois. Néanmoins, les coûts du GAS resteront plus élevés que ceux des deux dernières options.

Mode Validium DA

Pour les Rollups de type chaîne d'applications (tels que dYdX, Immutable, etc. dans le passé), le moteur d'évolutivité de couche 2 introduit par le projet d'en-tête Rollup est généralement utilisé (le plus courant actuellement est StarkEx, mais les projets d'en-tête de la série Zk ont ​​également plans similaires). En mode DA, en raison de la grande quantité de calculs dans la chaîne applicative, ils préfèrent utiliser Validiums, qui est une solution peu coûteuse et à haut débit.

Validium vise à tirer parti de la disponibilité et du calcul des données hors chaîne, de manière similaire au ZK-rollup, en émettant des preuves sans connaissance pour vérifier les transactions hors chaîne sur Ethereum. Cependant, contrairement au ZK-rollup qui conserve les données en chaîne, Validiums conserve les données hors chaîne à un coût 90 % inférieur à celui d'Ethereum, ce qui en fait la solution la plus rentable parmi les alternatives.

Mais comme les données restent hors chaîne, les opérateurs physiques de Validium peuvent geler les fonds des utilisateurs. Pour éviter cette situation extrême, un système de comité de disponibilité des données (DAC) doit être réintroduit, dans lequel le DAC doit confirmer la réception des données en faisant approuver par son quorum chaque mise à jour de statut. Il s’agit d’une approche controversée car il faut d’abord faire confiance à la sécurité de l’entité, et non à la chaîne elle-même. Dankrad Feist (le créateur de l'EIP-4844 susmentionné) a dénoncé le projet directement sur Twitter.

DA modulaire

D'un point de vue modulaire, il existe de nombreuses façons de repenser la couche DA, ce qui peut entraîner des différences dans la mise en œuvre spécifique de chaque projet. Par conséquent, il faudrait beaucoup de place pour décrire en détail le projet modulaire DA, parmi lesquels le projet Celestia est utilisé comme représentant pour illustrer la conception du projet DA.

Célestia

En tant que premier projet à proposer le concept de blockchain modulaire, Celestia jouit d'une grande réputation et d'un statut de pionnier dans ce domaine. Sa vision est de résoudre les problèmes d’évolutivité et de modularité de la blockchain. Construit sur l'architecture COSMOS, Celestia offre aux développeurs une plus grande flexibilité, leur permettant de déployer et de maintenir facilement des applications blockchain. Dans le même temps, en fournissant aux créateurs de dApp et aux développeurs de blockchain une architecture blockchain modulaire et évolutive, Celestia répond aux besoins de diverses applications et services, réduisant ainsi le coût et la complexité du déploiement des blockchains.

Principe de fonctionnement et structure

Exécution découplée : La logique de Celestia est de décomposer le protocole en différentes couches, chacune se concentrant sur une fonctionnalité spécifique, afin qu'il puisse être recombiné pour construire des blockchains et des applications. Celestia se concentre principalement sur la couche de consensus et la couche de disponibilité des données dans la hiérarchie. Comme certains Layer1, Celestia utilise Tendermint, un algorithme de consensus Byzantine Fault Tolerant (BFT), pour commander les transactions. Mais contrairement aux autres Layer1, Celestia ne gère pas la validité des transactions et n'exécute pas les transactions. Il regroupe, trie et diffuse uniquement les transactions, et toutes les règles de validité des transactions sont appliquées par le nœud Rollup du client (c'est-à-dire en dissociant la couche de consensus et la couche d'exécution).

Un point clé à noter est de « ne pas raisonner sur la validité des transactions ». Cela signifie que des blocs malveillants contenant des données de transaction cachées peuvent également être publiés sur Celestia. Alors, comment mettre en œuvre le processus de vérification ? Celestia introduit ici deux technologies de base : le codage 2D Reed-Solomon et l'échantillonnage de disponibilité de données (DAS).

L’architecture globale de la blockchain monolithique contraste fortement avec l’architecture modulaire de Celestia.

DAS : ce schéma permet aux nœuds légers de vérifier la disponibilité des données de bloc sans télécharger l'intégralité du bloc. Les nœuds légers n'ont besoin que d'une partie des données du bloc pour l'échantillonnage (l'implémentation spécifique repose sur le codage 2D Reed-Solomon, voir ci-dessous pour plus de détails). Contrairement au Dac mentionné précédemment, le DAS ne repose pas sur la sécurité d’une entité de confiance, tant que la chaîne est suffisamment décentralisée, les données peuvent être fiables.

Codage Reed-Solomon 2D (codage par effacement) : L'idée principale du codage Reed-Solomon 2D est d'appliquer le codage Reed-Solomon sur les lignes et les colonnes respectivement. De cette façon, même s’il y a des erreurs dans certaines lignes et colonnes des données 2D, elles peuvent être corrigées. En codant les données de bloc, les données de bloc sont divisées en blocs kk, disposées dans une matrice kk et développées en une matrice étendue 2k2k via plusieurs codages Reed-Solomon. Calculez 4 000 racines Merkle indépendantes des lignes et des colonnes de la matrice d'expansion, qui sont utilisées comme engagements de données de bloc dans le lot.

Les nœuds légers Celestia échantillonnent des blocs de données 2k2k. Chaque nœud léger sélectionne au hasard un ensemble de coordonnées uniques dans la matrice d'expansion et interroge le nœud complet pour un bloc de données sur ces coordonnées et la preuve Merkle correspondante. Chaque bloc de données qui reçoit une preuve Merkle correcte sera diffusé sur le réseau.

De manière abstraite, les données de bloc peuvent être divisées en matrices carrées (par exemple 8x8), et des lignes et colonnes de « contrôle » supplémentaires peuvent être ajoutées aux données d'origine via le codage pour former une matrice carrée plus grande (par exemple 16x16). En échantillonnant aléatoirement une partie des données dans ce grand tableau carré et en vérifiant leur exactitude, l'intégrité et la disponibilité des données globales peuvent être garanties. Même si une partie des données est perdue ou endommagée, l'intégralité des données peut toujours être récupérée à l'aide de la somme de contrôle. données.

Mise à l'échelle des blocs : Celestia implémente la mise à l'échelle à mesure que le nombre de nœuds lumineux augmente. Celestia reste sécurisé tant qu'il y a suffisamment de nœuds dans le réseau pour échantillonner l'ensemble du bloc. Cela signifie qu'à mesure que davantage de nœuds rejoignent le réseau pour l'échantillonnage, la taille du bloc peut être augmentée en conséquence sans sacrifier les propriétés de sécurité ou de décentralisation. Cependant, sur les blockchains monolithiques traditionnelles, l'augmentation de la taille des blocs peut sacrifier la décentralisation, car des tailles de blocs plus grandes augmentent les exigences matérielles nécessaires aux nœuds pour télécharger et vérifier les données.

Sovereign Rollup : Il s'agit d'un concept proposé pour la première fois par Celestia, qui combine plusieurs éléments de conception de blockchain, notamment la blockchain Layer1, le rollup et Mastercoin dans le premier réseau Bitcoin. La principale différence entre les rollups souverains et les rollups de contrats intelligents (tels que Optimism, Arbitrum, zkSync, etc.) réside dans la manière dont les transactions sont vérifiées. Dans un cumul de contrats intelligents, les transactions sont vérifiées par des contrats intelligents déployés sur Ethereum. Dans le rollup souverain, les nœuds de rollup eux-mêmes sont responsables de la validation des transactions.

Un rollup souverain publie ses transactions sur d'autres blockchains (telles que Celestia) pour le traitement des commandes et de la disponibilité des données. Ensuite, le nœud de cumul souverain confirme la bonne chaîne. Cette conception permet aux rollups souverains d'hériter de plusieurs propriétés de sécurité de la couche DA, notamment l'activité, la sécurité, la résistance à la réorganisation et la résistance à la censure.

Pour le cumul de contrats intelligents, la mise à niveau dépend du contrat intelligent de la couche de règlement. Pour mettre à niveau Rollup, le contrat intelligent doit être modifié. Cela peut nécessiter plusieurs signatures pour contrôler qui peut lancer les mises à jour du contrat intelligent. S'il est courant que les équipes contrôlent les multisigs mis à niveau, il est également possible de contrôler les multisigs via la gouvernance. Étant donné que les contrats intelligents sont situés au niveau du règlement, ils sont limités par le consensus social de la couche de règlement.

Mises à niveau du Sovereign Rollup via des forks similaires aux blockchains de couche 1. Lorsqu'une nouvelle version du logiciel est publiée, les nœuds peuvent choisir de mettre à jour leur logiciel vers la dernière version, et si les nœuds n'acceptent pas la mise à niveau, ils peuvent continuer à utiliser l'ancien logiciel. Une telle option permet aux membres de la communauté qui exécutent des nœuds de décider d'accepter ou non de nouvelles modifications, et il n'existe aucun moyen de les forcer à accepter la mise à niveau même si la majorité des nœuds sont mis à niveau. Cette fonctionnalité fait d’un rollup souverain un véritable rollup « souverain ».

Le Quantum Gravity Bridge (QGB) est un élément clé de l'écosystème Celestia, agissant comme un pont entre Celestia et Ethereum (ou d'autres chaînes EVM L1), permettant le transfert de données et d'actifs entre les deux réseaux. En introduisant le concept de Celestium (EVM L2 Rollup), Celestia est utilisé pour assurer la disponibilité des données et Ethereum est sélectionné comme couche de règlement.

Cela permet de profiter des atouts de deux réseaux, l’évolutivité et la disponibilité des données de Celestia, ainsi que la sécurité et la décentralisation d’Ethereum. Les validateurs sur Celestia peuvent exécuter QGB, permettant à Celestium de fournir de solides garanties de disponibilité des données pour les données de bloc à une fraction du coût des données d'appel Ethereum.

QGB est un élément clé de la réalisation de la vision de Celestia d’un écosystème blockchain évolutif, sécurisé et décentralisé. Il promeut l’interopérabilité requise pour l’avenir de la technologie blockchain. Actuellement, le projet travaille sur Zk QGB pour réduire davantage le coût de la vérification du gaz.

DA Économie

Parlons de la valeur économique que DA aura à l’avenir.

Cette hypothèse a été proposée par le chercheur de Delphi Jon Charbonneau et est basée sur la prédiction de Polygon Hermez selon laquelle ils se retrouveraient avec seulement 14 octets par transaction dans Danksharding. Selon les spécifications EIP-4844 ci-dessus, à 1,3 Mo/s, la couche 2 peut atteindre environ 100 000 TPS et devrait générer un chiffre d'affaires stupéfiant de 30 milliards de dollars.

Poussée par des intérêts aussi énormes, la concurrence sur le futur marché de l’AD sera extrêmement féroce. En plus des trois solutions majeures, Stark's Layer3, zkPorter et d'autres projets DA modulaires rejoindront également la mêlée. Par conséquent, à en juger par les projets Layer2 existants, les chaînes générales sont plus enclines à utiliser Ethereum DA, tandis que les chaînes d'applications et les chaînes à longue traîne deviendront les principaux clients des « DA peu orthodoxes ». Je crois personnellement que le DA modulaire et le Layer3 en développement rapide seront les choix dominants à l'avenir.

Conclusion

L’évolution vers la décentralisation reste le concept dominant dans l’industrie. La blockchain modulaire est essentiellement une extension des valeurs d’Ethereum et une tentative de briser le triangle impossible de la blockchain. Malgré la diversité de conception, cela a également conduit à une complexité de construction. Étant donné qu'il existe de nombreux modules parmi lesquels choisir dans la construction modulaire et qu'il existe des risques potentiels de boîte aveugle entre les différents modules, la manière de construire un système modulaire plus stable est devenue une question qui nécessite une attention particulière. D'un autre côté, sous l'impulsion de la tendance à la modularisation, des dizaines de Layer2 réduiront encore davantage la liquidité, et la communication et la sécurité entre chaînes deviendront également au centre du développement futur. Récemment, la modularisation du Bitcoin est également devenue une direction populaire, et certaines de ces solutions ont une certaine faisabilité et méritent une attention particulière.

Lien d'origine