Auteur original : Jiang Haibo

Source originale : PANews

La concurrence dans le domaine des contrats perpétuels en chaîne devient de plus en plus féroce. Après que Synthetix, Vertex et d'autres se soient appuyés sur les récompenses des transactions pour dominer le marché, le volume de transactions GMX V1, autrefois leader, a diminué. Au 7 octobre, le montant des fonds dans GLP sur Arbitrum s'élevait à 360 millions de dollars américains, mais le TAEG est tombé à 5,65 %. Étant donné que GLP peut subir des pertes en tant que contrepartie des traders, GLP n'a plus la capacité de tirer des bénéfices de l'investissement. Dans une perspective de compétitivité, les capitaux continuent également à fuir. Dans le même temps, l'intérêt ouvert et le volume des échanges de GMX V2 augmentent. En tant que contrat perpétuel avec la TVL la plus élevée, GMX mérite toujours l'attention. Les PANews suivantes interpréteront les mises à jour de GMX V2 et compareront les données de V1 et V2 ainsi que la compétitivité globale de GMX.

Défauts GMX V1 et mises à jour V2

Bien que GMX V1 fournisse une solution de dérivés en chaîne relativement complète et soit le marché des dérivés en chaîne avec le TVL le plus élevé, il existe de nombreux projets qui forment des idées GMX, et il existe également plusieurs projets construits sur GMX, mais pour certains utilisateurs, l'expérience. peut ne pas être très bon : les frais de transaction sont élevés, les parties longues et courtes peuvent payer des frais d'emprunt élevés, ce qui entraîne des coûts de détention élevés, de graves écarts dans le ratio long-short peuvent entraîner des pertes pour les détenteurs de GLP, et les risques liés à un seul actif peuvent cause Tous les détenteurs de GLP subissent des pertes.

GMX V2 a été considérablement mis à jour et peut presque être considéré comme une solution complètement différente. Les mises à jour sont les suivantes.

  • Remplacez le pool de liquidité unique GLP par plusieurs pools GM isolés des risques. La liquidité de chaque actif est indépendante et peut prendre en charge davantage d'actifs à longue traîne. Lorsque le prix d’un actif est en danger (comme cela s’est produit avec l’attaque de manipulation de prix AVAX), cela ne met pas en danger tous les fournisseurs de liquidité.

  • L’introduction de commissions sur le capital et la décision de savoir si les positions longues paient sur les positions courtes ou sur les positions courtes versent les positions longues en fonction des positions ouvertes des positions longues et courtes, est propice à l’obtention d’un équilibre entre positions longues et positions courtes grâce aux arbitragistes.

  • La méthode de collecte des frais d'emprunt de devises a été modifiée, passant de la facturation bidirectionnelle précédente pour les positions longues et courtes à la facturation uniquement pour les positions longues ou courtes en fonction du montant des positions longues et courtes ouvertes.

  • Réduisez les frais de transaction de 0,1 % à 0,05 % ou 0,07 %, selon que la transaction fait pencher les positions longues et courtes vers l'équilibre ou davantage de déséquilibre.

  • Introduire des effets de prix afin que les transactions qui ont tendance à être équilibrées entre les positions longues et courtes reçoivent des prix plus favorables, et que les transactions déséquilibrées reçoivent des effets de prix négatifs.

  • Ajoutez d'autres fonctions, telles que l'ajout d'ordres limités, etc.

Les fonctions ci-dessus isolent principalement les risques parmi les fournisseurs de liquidité. Dans le même temps, grâce à différents frais, les arbitragistes sont motivés à équilibrer les positions longues et courtes et à réduire les risques des fournisseurs de liquidité. Les transactions qui ont tendance à s'équilibrer entre les positions longues et courtes ont des frais de transaction inférieurs à ceux d'origine, des effets de prix favorables, aucun besoin de payer des frais d'emprunt et des revenus de frais de financement supplémentaires.

Comparaison des données GMX V1, V2

volume des échanges

Les transactions dans GMX peuvent être simplement divisées en trois catégories : les transactions entrant ou sortant du pool de liquidité (GLP ou divers pools GM), les transactions au comptant et les transactions de contrat perpétuel. Selon les données officielles de GMX, le 7 octobre, le volume total des échanges de V1 était de 20,99 millions de dollars américains et le volume total des échanges de V2 était de 15,01 millions de dollars américains. Parmi les principaux contrats perpétuels, le volume des transactions du V1 et du V2 a été similaire ces derniers jours ; cependant, le volume des transactions au comptant du V1 est plusieurs fois supérieur à celui du V2 ; le volume des transactions du pool GLP du V1 est également nettement supérieur à celui du V2 ; Piscine GM.

coût

Le coût induit par GMX V1 est toujours nettement meilleur que celui de la V2. Au cours de la semaine dernière, Arbitrum a généré 557 000 $ de frais pour la V1 et 110 000 $ pour la V2, soit cinq fois plus. Il ressort également des frais générés par chaque transaction dans la figure ci-dessous que les frais générés par le contrat perpétuel V1 représentent généralement plus de 50 % du total des frais. Le contrat perpétuel V1 a un volume de transactions plus élevé et supérieur à celui du V2. Ratio des frais de transaction. Les dépenses totales récentes sont encore loin des sommets des 3 derniers mois.

TVL

En termes de TVL de V1 et V2 (en considérant uniquement les pools GLP et GM), au 8 octobre, la TVL de V1 (Arbitrum+AVAX) était de 396 millions de dollars américains, la TVL de V2 (Arbitrum+AVAX) était de 41,57 millions de dollars américains, la première était de 9,5 millions de dollars. fois ce dernier. Cependant, le TVL de V1 montre une nette tendance à la baisse, le TVL de V2 montre une tendance à la hausse et la somme des deux est toujours sur une tendance à la baisse (probablement parce que le rendement du GLP a chuté à environ 5 %).

intérêt ouvert

En ce qui concerne les intérêts ouverts totaux, les intérêts ouverts V1 et V2 combinés sont toujours en baisse, mais ont augmenté au cours des 20 derniers jours. Au 8 octobre, les intérêts ouverts combinés de V1 et V2 s'élevaient à 134 millions de dollars, dont V1 était de 107 millions de dollars et V2 était de 27 millions de dollars. Le premier était environ 4 fois le second. Les volumes de transactions sur contrats perpétuels des deux ont été relativement proches récemment, ce qui indique que V2 a une efficacité du capital plus élevée.

Nombre d'utilisateurs

Le nombre d’utilisateurs de GMX montre qu’à partir du 26 septembre, il y a eu de nombreux nouveaux utilisateurs dans les contrats perpétuels et les transactions au comptant de GMX V2. Les données ont fortement chuté ces derniers jours, ce qui peut être lié au redémarrage de l’événement Odyssey par Arbitrum. Le nouvel événement Odyssey commence le 26 octobre et dure 7 semaines. Les tâches de la première semaine nécessitent du trading sur marge sur GMX V2. Le 7 octobre, la somme du nombre d'utilisateurs de la V1 était de 901, et celui de la V2 était de 942, ce qui est équivalent. Mais avant le 26 septembre, le nombre d’utilisateurs de la V1 était nettement supérieur à celui de la V2.

compétitivité globale

Selon les données compilées par Dune @shogun, le récent volume total de transactions de projets à contrat perpétuel en chaîne a diminué par rapport à juin et juillet. Les volumes de transactions sont cycliques, généralement plus faibles le week-end.

La concurrence sur cette piste est féroce. Il y a quatre mois, les volumes de transactions des projets de contrats perpétuels en chaîne étaient de haut en bas : GMX, Kwenta (Synthetix), Level, GNS et ApolloX (dYdX n'a ​​pas été pris en compte, et le le volume des échanges de dYdX était toujours le plus élevé). Mais la situation actuelle a complètement changé. En prenant comme exemple les données du 7 octobre, les volumes de transactions du haut au bas sont : Vertex, ApolloX, Kwenta, GMX, HMX.

En proportion du volume des échanges, le GMX est tombé à environ 10 %. Le minage de transactions a un impact très évident sur le volume des transactions. Vertex, ApolloX, Kwenta, etc. ont tous des récompenses en matière de minage de transactions. Dans le même temps, GMX est également confronté à la concurrence de nouveaux projets tels que HMX. n'a plus de jetons pour le minage de transactions. C'est relativement défavorable au projet.

Mais la situation pourrait changer dans un avenir proche (voir les incitations aux transactions d'Optimism pour Synthetix/Kwenta), GMX a demandé 12 millions d'ARB via le plan à court terme Arbitrum. La proposition a maintenant atteint les conditions d'approbation et GMX prévoit d'utiliser les fonds pour encourager la liquidité et le volume des échanges de V2, ainsi que pour construire d'autres projets sur GMX.

En termes de frais, les frais de GMX représentent toujours la proportion la plus élevée, représentant récemment environ 30 % de tous les frais. Cela peut être dû au ratio de frais de transaction plus élevé et aux frais d'emprunt de devises supplémentaires par rapport à d'autres projets. Cependant, il convient également de noter que différents projets répartissent les frais différemment. Par exemple, les frais générés par Kwenta/Synthetix sont tous alloués aux jalonneurs SNX au début, tandis que la proportion des frais alloués aux jalonneurs GMX/esGMX par GMX est uniquement. 30% au maximum.

résumé

GMX V2 remplace le pool GLP par un pool GM isolé et encourage un ratio long-short plus équilibré via des frais de capital, des frais d'emprunt, des frais de transaction, des effets de prix, etc. Cependant, lorsque les fluctuations du marché sont faibles, les concurrents bénéficiant d’incitations au minage de transactions et de frais de transaction inférieurs occupent davantage de parts de marché.

Le total des fonds du GMX continue de sortir. Bien que la liquidité du GMX V2 augmente, de plus en plus de fonds se retirent du GMX V1. De plus, le taux de rendement du GLP du GMX V1 n'est peut-être que de 5 % récemment. arrêt. .

Mais la situation pourrait changer dans un avenir proche. GMX a demandé 12 millions d'ARB dans le cadre du plan d'incitation à court terme d'Arbitrum. La liquidité et le volume des transactions seront stimulés, et l'efficacité du capital de V2 sera plus élevée, ce qui pourrait ouvrir la voie à un changement pour GMX.

(Le contenu ci-dessus est extrait et réimprimé avec l'autorisation de notre partenaire PANews, lien texte original)

Déclaration : L'article représente uniquement les points de vue et opinions personnels de l'auteur, et ne représente pas les points de vue et positions objectifs de la blockchain. Tous les contenus et opinions sont uniquement à titre de référence et ne constituent pas des conseils d'investissement. Les investisseurs doivent prendre leurs propres décisions et transactions, et l'auteur et le client Blockchain ne seront pas tenus responsables des pertes directes ou indirectes causées par les transactions des investisseurs.

Cet article Le parcours de transformation de GMX : performances du marché et analyse des perspectives de la V1 à la V2 est apparu pour la première fois sur Blockchain.