Dernier article de blog d'Arthur Hayes : La Fed est condamnée, Bitcoin sera le héros

Compilation|GaryMa Wu parle de blockchain
Remarque : Cet article est une version traduite du texte original et certains contenus ont été supprimés et résumés au cours du processus de traduction. En raison du manque d'espace ou pour d'autres raisons, certains détails ou informations peuvent ne pas être entièrement traduits ou avoir été supprimés. Nous recommandons aux lecteurs de se référer au texte original lors de la lecture de cet article pour des informations plus complètes.
Tous ceux qui gèrent leur argent aujourd’hui établissent de profonds parallèles entre la façon dont la Fed a réagi à l’inflation au début des années 1980 et la situation actuelle. Powell pense qu’il est le Paul Volker du moment (le président de la Fed à qui l’on attribue la fin de l’inflation dans les années 1970), on peut donc s’attendre à ce qu’il essaie d’adopter la même approche (augmenter audacieusement les taux) pour sortir de l’inflation américaine. Il l’a dit pratiquement dans de nombreuses interviews depuis qu’il a révélé pour la première fois fin 2021 que la Fed commencerait à resserrer sa politique monétaire en augmentant les taux d’intérêt et en réduisant son bilan.
Le problème est que les conditions économiques et monétaires américaines sont très différentes aujourd’hui de ce qu’elles étaient en 1980. Ce qui a fonctionné dans le passé dans des conditions idéales ne réussira plus dans la période difficile et compétitive d'aujourd'hui.
À travers cet article, je veux montrer aux lecteurs pourquoi la Fed est vouée à l’échec, et comment plus elle essaie d’utiliser l’économie de Volcker pour corriger le cap, plus elle pousse les États-Unis dans la direction opposée à leurs objectifs. La Fed souhaite réduire l’inflation interne aux États-Unis, mais plus elle augmente simultanément les taux d’intérêt et réduit son bilan, plus elle offre d’incitations aux riches détenteurs d’actifs. Le gouvernement fédéral américain exigera un changement de stratégie de la part de la Réserve fédérale, et je citerai un article rédigé par le Dr Charles Calomis, professeur d’économie à l’Université de Columbia, et publié par la Banque de réserve fédérale de Saint-Louis. La Réserve fédérale dit discrètement aux marchés qu’elle a commis une erreur et trace la voie vers la rédemption. Comme nous le savons, le chemin vers la rédemption nécessite toujours davantage de répression financière et d’impression monétaire. Tant mieux pour Bitcoin !
 Contrôler la quantité ou le prix de la monnaie ?
La Réserve fédérale veut actuellement contrôler la quantité et le prix de la monnaie, mais elle ne parvient pas à en saisir la séquence.
La Fed contrôle la quantité de monnaie en modifiant la taille de son bilan. La Fed achète et vend des bons du Trésor américain (UST) et des titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), ce qui entraîne des hausses et des baisses de son bilan. Lorsque le bilan augmente, on parle d’assouplissement quantitatif (QE) ; lorsqu’il baisse, on parle de resserrement quantitatif (QT). Le Trading Desk de la Fed de New York gère ces opérations d'open market. Avec des milliers de milliards de dollars de bons du Trésor et de MBS détenus et négociés par la Fed, je pense que le marché obligataire américain n'est plus libre parce qu'il existe une entité qui peut imprimer de l'argent à volonté, modifier unilatéralement les règles bancaires et financières, toujours négociée dans le même sens. commercialiser et fixer les taux d’intérêt à des endroits politiquement pratiques. Ne combattez pas la Fed à moins de vouloir vous brûler.
Lorsque Volcker est devenu président de la Réserve fédérale, il a proposé ce qui était considéré à l'époque comme une politique folle : cibler la quantité et laisser le prix de l'argent (le taux des fonds fédéraux « FFR » ou taux d'intérêt à court terme) évoluer en fonction des désirs du marché. . Volcker ne se souciait pas de savoir si les taux d’intérêt à court terme montaient en flèche, tant que l’argent/le crédit était retiré du système financier. Il est important de comprendre cela : dans les années 1980, la Fed pouvait augmenter ou baisser son taux directeur, mais elle n’a pas essayé de forcer le marché à négocier à ce niveau. Du point de vue de la Fed, la seule chose qui a changé est la taille de son bilan.
Récemment, la Fed a voulu s’assurer que les taux d’intérêt du marché à court terme correspondent à son taux directeur. La Fed y parvient en fixant les taux d’intérêt sur son programme de prise en pension (RRP) et ses intérêts sur les soldes de réserves (IORB), en maintenant son taux directeur entre une limite inférieure et une limite supérieure.
Les participants agréés, tels que les banques et les fonds du marché monétaire (MMF), sont autorisés à déposer des dollars auprès de la Fed au jour le jour et à recevoir un taux de prise en pension (RRP) fixé par la Fed. Cela signifie que les épargnants particuliers et institutionnels n’achèteront pas d’obligations libellées en dollars pour un rendement inférieur à ce taux. Pourquoi prendre plus de risque de crédit et gagner moins d’intérêts que si vous déposiez de l’argent auprès de la Fed sans risque ?
Afin de conserver un certain montant de réserves bancaires en dépôt auprès de la Fed, la Fed soudoie les banques en leur versant des intérêts sur ces soldes. Les taux d’intérêt sur les soldes de réserve (IORB) sont un autre facteur limitant, et les banques ne prêteront pas aux particuliers, aux entreprises ou au gouvernement américain à un taux inférieur à celui qu’elles accorderaient sans risque à la Fed.
Certains pensent également que la Fed devrait payer des intérêts aux déposants RRP et IORB pour réduire le flux d’argent. Au total, près de 5 000 milliards de dollars sont détenus dans ces facilités ; imaginez quel serait le niveau d’inflation si ces fonds étaient réellement utilisés pour créer des prêts dans l’économie réelle. La Réserve fédérale a créé tellement d’argent grâce à son programme d’assouplissement quantitatif (QE) après la crise financière de 2008 qu’elle a payé des milliards de dollars d’intérêts mensuels pour garder l’argent réservé et empêcher qu’il soit entièrement injecté dans le système monétaire. Quelle que soit la raison, afin de « sauver » le système bancaire fiduciaire de la destruction à maintes reprises, ils se sont créés une mauvaise situation.
Actuellement, la Fed fixe les taux d’intérêt à court terme et gère la taille de son bilan. Powell est déjà en désaccord avec son idole, Volcker, sur un point très important. Pour manipuler efficacement les taux d’intérêt à court terme, la Fed doit imprimer de la monnaie et la donner aux déposants du RRP et de l’IORB. Le problème, cependant, est que si la Fed estime que pour freiner l’inflation, elle doit simultanément augmenter les taux d’intérêt et réduire la taille de son bilan, cela équivaut à couper une chair pour guérir un coude.
Tout d’abord, examinons le système bancaire de manière isolée pour comprendre pourquoi la politique actuelle de la Fed est contre-productive. Lorsque la Fed s'engage dans un programme d'assouplissement quantitatif (QE), elle achète des obligations aux banques et leur crédite des réserves (c'est-à-dire une augmentation de l'IORB) dans les comptes de réserve qu'elles maintiennent auprès de la Fed. L’inverse est vrai lors du resserrement quantitatif (QT). Si la Fed se contentait de faire du QT, l’IORB diminuerait régulièrement. Cela signifie que les banques doivent moins prêter à l’économie réelle et exiger des taux d’intérêt plus élevés pour obtenir des prêts ou des investissements en titres, car elles détiennent des milliards de dollars d’obligations à haut rendement achetées auprès de la Fed. C'est un côté.
D’un autre côté, les banques détiennent encore environ 3 200 milliards de dollars en IORB qu’elles n’ont pas besoin d’utiliser, et les fonds sont garés à la Fed et rapportent des intérêts. Chaque fois que la Fed augmente ses taux d’intérêt, elle remet chaque mois des milliards de dollars aux mêmes banques.
La Fed ajoute (QE) et soustrait (QT) constamment des réserves aux banques alors qu’elle tente de contrôler la quantité et le prix de la monnaie. Plus tard, je montrerai à quel point cela est mathématiquement futile, mais je souhaite d'abord fournir quelques informations de base avant de présenter quelques tableaux.
Le resserrement quantitatif (QT) n’a pas d’impact direct sur les épargnants individuels et les entreprises ; cependant, en versant des milliards de dollars chaque mois aux déposants RRP, la Fed a également un impact sur ces groupes. La raison pour laquelle la Fed distribue des liquidités à ces personnes est qu’elles veulent contrôler le prix de l’argent. Cela contrecarre également directement l’effet de resserrement du QT, dans la mesure où la Fed distribue de l’argent gratuitement aux riches rentiers (particuliers, entreprises et banques). Si vous avez beaucoup d’argent et que vous ne souhaitez effectuer aucune analyse financière et prendre aucun risque, vous pouvez déposer auprès de la Fed et obtenir un rendement de près de 6 %. Chaque fois que la Fed augmente les taux d’intérêt, je me réjouis parce que je sais que j’obtiendrai plus d’argent gratuit sur mon compte de fonds du marché monétaire.
Pour résumer à quel point la Fed est contradictoire, voici quelques tableaux pratiques.
En regardant ces deux tableaux, on pourrait conclure que la Fed continue de resserrer ses taux, puisqu'un total de 57,47 milliards de dollars de liquidités mensuelles sont retirés. Cependant, j’ai laissé de côté une source importante d’argent gratuit : le paiement des intérêts sur les bons du Trésor américain. Dans la section suivante, j'explique comment les actions de la Fed affectent la capacité du gouvernement américain à lever des fonds via la vente d'obligations. Lorsque ce facteur est pris en compte, les efforts de M. Powell semblent encore plus irréalistes.
 L’ère de la simple augmentation des taux d’intérêt pour résoudre l’inflation est révolue
Un contexte historique pour les hausses des taux d'intérêt de Paul Volcker pour mettre fin à l'inflation dans les années 1970 est que le ratio dette américaine/PIB était de 30 % en 1980 et est aujourd'hui de 118 %. Une dette aussi importante aurait un impact significatif sur les augmentations des taux d'intérêt. Avec un impact important, le département du Trésor américain doit émettre davantage de nouvelles dettes pour rembourser l'ancienne dette, financer les paiements d'intérêts sur la dette actuelle et couvrir les dépenses gouvernementales, ce qui obligera finalement le département du Trésor à payer d'énormes paiements d'intérêts.
 Indice CPI : la composante services représente une part importante
Pourquoi la croissance économique américaine s’accélère-t-elle alors que les banques régionales vacillent et que les indicateurs montrent que les petites entreprises qui font tourner l’économie américaine sont en difficulté ? C’est parce que les riches dépensent énormément en services.
Bien que, selon la logique normale, lorsque les gens reçoivent des subventions, ils achètent des produits de première nécessité sous la direction du gouvernement, favorisant ainsi l'inflation des matières premières. Mais les riches possèdent déjà toutes ces choses. Lorsque vous donnez de l’argent aux riches, ils dépensent davantage en services et achètent davantage d’actifs financiers.
Les services représentent une grande partie du panier de l’Indice des prix à la consommation (IPC). La Fed a proposé une mesure de l'inflation « super core », qui fait essentiellement référence aux services.
Powell et son équipe s’efforcent de réduire considérablement cette mesure de l’inflation. Mais comment cette inflation peut-elle diminuer si chaque fois qu’ils font quelque chose (augmenter les taux d’intérêt), cela enrichit en fait les plus gros consommateurs de services ?
 différenciation des revenus d'actifs
Avant de passer à l’avenir, examinons quelques développements récents.
Il faut savoir que même si la Fed injecte des liquidités sur le marché, cela ne signifie pas que tous les actifs augmenteront.
En utilisant le 8 mars 2023 comme référence (le jour où Silvergate Bank a déposé son bilan), j'ai examiné l'indice des banques régionales des États-Unis (blanc), l'indice Russell 2000 (vert), l'indice Nasdaq 100 (jaune) et Bitcoin (magenta). ) performance.
Hormis les banques trop grandes pour faire faillite, les banques régionales ont connu une pire situation, en baisse de 24 %.
Les entreprises qui emploient des travailleurs et font tourner l’économie américaine comptent sur les banques régionales pour leur fournir du crédit, mais ces banques sont incapables de fournir du crédit alors que leurs bilans sont si endommagés. En conséquence, ces entreprises resteront incapables de se développer et, dans de nombreux cas, feront faillite. C’est ce que nous dit l’indice Russell 2000, composé principalement de petites entreprises. L'indice a à peine augmenté au cours du dernier trimestre.
Les géants de la technologie ne s’appuient pas beaucoup sur les banques et ont profité du récent engouement pour l’IA. Si le système bancaire américain n’est pas sain, les entreprises technologiques s’en moquent. Les personnes disposant de capital disponible sont prêtes à rechercher encore et encore les actions de haute technologie. C'est pourquoi le Nasdaq 100 a augmenté de 24 % depuis le début de la crise bancaire.
L’une des propositions de valeur du Bitcoin est qu’il constitue l’antidote à un système bancaire à monnaie fiduciaire brisé, corrompu et parasitaire. Par conséquent, à mesure que le système bancaire s’effondre, la proposition de valeur du Bitcoin devient encore plus forte. Par conséquent, à mesure que le dénominateur des monnaies fiduciaires augmente, la valeur du Bitcoin par rapport aux monnaies fiduciaires augmente également. C’est pourquoi Bitcoin est en hausse de 18 % depuis mars.
 En difficulté
L’inflation est toujours une préoccupation majeure pour toute population. Si les gens peuvent travailler plus dur et acheter plus avec moins, ils ne se soucient pas réellement des caractéristiques personnelles de ceux qui sont au pouvoir. Mais les politiciens qui doivent se présenter aux élections sont en difficulté lorsque le prix de l’essence ou du bœuf augmente. Les bons politiciens savent que s’il y a de l’inflation, ils doivent la contrôler.
La Fed poursuivra cette stratégie ridicule consistant à essayer de contrôler la quantité et le prix de la monnaie parce que la politique l’exige. Powell ne peut pas s'arrêter jusqu'à ce que les politiciens lui donnent le signal de tout arranger. À l’approche des élections américaines de 2024, la Fed est plus paralysée que jamais. Powell ne veut pas changer la politique de la Fed d’ici novembre prochain, de peur d’être accusé de soutenir un parti politique.
Mais les calculs ne tiennent pas. Quelque chose doit changer. Jetez un œil au graphique ci-dessous : les déposants continuent de retirer des fonds des banques avec de faibles taux de dépôt et de les déposer dans des fonds monétaires, déposant essentiellement des fonds auprès de la Fed. Si cela continue, les petites banques américaines continueront de faire faillite les unes après les autres, ce qui sera un impact direct de la politique de la Fed.
En outre, le département du Trésor américain augmente le montant des émissions d’obligations en raison de la baisse des recettes fiscales et des déficits budgétaires élevés. À mesure que les prix des devises augmentent (fournis par la Fed) et que les émissions de dette augmentent, les paiements d’intérêts deviendront de plus en plus importants. Il doit y avoir un moyen de résoudre cette énigme...
La meilleure chose à propos du fait d'être aux commandes en ce moment est que même s'ils peuvent être intellectuellement malhonnêtes, ils ne vous mentiront pas. Heureusement, ils vous diront également ce qu’ils vont faire à l’avenir. Il vous suffit d'écouter.
 leadership budgétaire
Pour ceux qui veulent comprendre comment la Réserve fédérale et le Département du Trésor américain réussissent à la fois mathématiquement et politiquement, il existe une excellente lecture : le document le plus important publié par la Réserve fédérale de Saint-Louis plus tôt cette année. Ils disposent d'un institut de recherche qui permet à des économistes renommés de publier des articles. Ces documents influencent la politique de la Fed. Si vous envisagez sérieusement d’investir, vous devez lire cet article dans son intégralité. Je n'en citerai que quelques-uns.
Le Dr Calomiris a une explication détaillée de ce qu’est la domination budgétaire et de ce qu’elle signifie réellement, mais je souhaite donner aux lecteurs un bref résumé :
● La domination budgétaire, par laquelle l'accumulation de dette publique et de déficits peut avoir pour effet d'augmenter l'inflation, un effet qui « domine » l'intention de la banque centrale de maintenir l'inflation à un niveau bas.
● La domination budgétaire se produit lorsque la banque centrale doit adopter une politique, non pas pour maintenir des prix stables, mais pour garantir que le gouvernement fédéral puisse lever des fonds sur le marché de la dette. À ce stade, les adjudications d'obligations du gouvernement pourraient « échouer » parce que le marché ne l'est pas. satisfaits de la nouvelle émission d'obligations. Les taux d'intérêt requis étaient si élevés que le gouvernement s'est retiré de l'enchère, choisissant plutôt d'imprimer de la monnaie comme alternative.
●Étant donné que les gouvernements exigent des rendements de la dette inférieurs à la croissance du PIB nominal et/ou à l'inflation, les investisseurs n'ont aucun intérêt à acheter cette dette. C’est la définition des rendements réels négatifs.
●Afin de trouver un « imbécile » pour acheter cette dette, la banque centrale doit exiger que les banques commerciales y déposent de grandes quantités de réserves. Ces réserves ne paient pas d'intérêts et ne peuvent être utilisées que pour acheter des obligations d'État. (Donc le « fou » ici, c'est la banque commerciale)
●À mesure que la rentabilité des banques commerciales diminue, elles sont incapables d'attirer des dépôts pour prêter parce que les taux d'intérêt qu'elles sont autorisées à offrir sur les dépôts sont bien inférieurs à la croissance du PIB nominal et/ou à l'inflation.
●Comme les déposants ne peuvent pas obtenir de réels rendements sur les obligations bancaires ou gouvernementales, ils se tournent vers des instruments financiers extérieurs au système bancaire (tels que les crypto-monnaies). Dans de nombreux cas, les banques commerciales elles-mêmes participent activement au transfert de fonds vers différentes juridictions et/ou classes d’actifs afin d’obtenir des commissions de la part de leurs clients. C’est ce qu’on appelle la désintermédiation financière.
●Une question sans réponse est de savoir si les banques commerciales disposent de suffisamment de pouvoir politique pour protéger leurs clients et permettre cette désintermédiation financière.
Alors pourquoi se donner tant de mal au lieu de simplement dire à la Fed de réduire les taux d’intérêt ? Parce que, selon les mots du Dr Kalomiris, il s’agit d’une taxe « furtive » que la plupart des Américains ne remarqueront pas ou ne comprendront pas. Il est politiquement plus pratique de maintenir des taux d’intérêt plus élevés alors que l’inflation continue de détruire la classe moyenne américaine, plutôt que d’ordonner publiquement à la Fed de recommencer à baisser les taux et à stimuler les marchés, ou pire, à réduire les dépenses publiques.
L’article du Dr Kalomiris présente une « solution » très solide au problème de la Fed et du Trésor américain, à savoir que l’affaiblissement des banques est la meilleure option politique si l’on s’oriente vers une domination budgétaire.
La Fed pourrait alors exiger qu’une majorité des dépôts dans les réserves soient détenus comme réserves, éliminer les paiements d’intérêts sur les réserves, mettre fin aux paiements sur les soldes RRP, etc. Les agences gouvernementales ne devraient pas offrir des rendements plus élevés que les bons du Trésor à long terme. Étant donné que le seul objectif de cette opération est de maintenir les rendements du Trésor à long terme en dessous de l’inflation et de la croissance du PIB nominal, cela n’incitera plus les investisseurs à placer de l’argent dans des fonds du marché monétaire (MMF) et/ou à acheter des bons du Trésor. En conséquence, les rendements généreux actuels des liquidités disparaîtront.
Essentiellement, la Fed cessera d’essayer de contrôler le prix de la monnaie et se concentrera sur la quantité de monnaie. La quantité de monnaie peut être modifiée en ajustant les réserves obligatoires des banques et/ou la taille du bilan de la Fed. Les taux d’intérêt à court terme seront réduits, probablement jusqu’à zéro. Cela a permis aux banques régionales de renouer avec la rentabilité, puisqu’elles ont désormais pu attirer des dépôts et générer des spreads de taux d’intérêt rentables. Cela rend également à nouveau attractifs les actifs financiers en dehors des grandes entreprises technologiques. À mesure que le marché boursier augmente, les impôts sur les plus-values ​​augmentent, contribuant ainsi à remplir les coffres du gouvernement.
Pourquoi affaiblir les banques est-il la meilleure option politique ?
Premièrement, contrairement aux nouveaux impôts promulgués par voie législative (qui pourraient être bloqués par le législateur), les réserves obligatoires sont une décision réglementaire déterminée par les régulateurs financiers. Elle peut être mise en œuvre rapidement, à condition que les régulateurs qui peuvent être influencés par la pression de la politique budgétaire aient le pouvoir de modifier la politique. Dans le cas des États-Unis, la décision d’exiger ou non la détention de réserves sur les dépôts et de payer des intérêts dépend d’une décision du conseil d’administration de la Réserve fédérale. "
La Fed n’est pas responsable devant le public en tant que représentant élu. Il peut faire ce qu’il veut sans l’approbation des électeurs. La démocratie, c’est bien, mais parfois la dictature est plus rapide et plus forte.
Deuxièmement, parce que de nombreuses personnes ne connaissent pas le concept de taxe inflationniste (en particulier dans les sociétés qui n’ont pas connu une inflation élevée), elles ne savent pas qu’elles la paient réellement, ce qui la rend très populaire parmi les politiciens.
 désintermédiation financière
La désintermédiation financière se produit lorsque les liquidités sortent du système bancaire et se dirigent vers des alternatives en raison de rendements négligeables. Les banquiers ont imaginé toutes sortes de moyens novateurs pour proposer à leurs clients des produits à rendement plus élevé moyennant des frais décents. Parfois, les régulateurs ne sont pas satisfaits de cette « innovation ».
La domination budgétaire des États-Unis s’est produite pendant la guerre du Vietnam. Pour maintenir les taux d’intérêt stables face à une inflation élevée, les régulateurs américains ont imposé des plafonds aux taux de dépôt des banques. En réponse, les banques américaines ont établi des succursales en dehors de Londres, principalement à Londres, hors du contrôle des régulateurs bancaires américains, et ces succursales étaient libres d’offrir les taux du marché aux déposants. Ainsi, le marché de l’eurodollar est né, et celui-ci, ainsi que ses dérivés à revenu fixe, est devenu le marché financier le plus négocié au monde.
Il est intéressant de noter que les efforts visant à contrôler quelque chose conduisent souvent à la création d’un monstre plus grand et plus difficile à contrôler. À ce jour, la Réserve fédérale et le Trésor américain peuvent à peine comprendre toutes les nuances du marché de l’eurodollar que les banques américaines ont été contraintes de créer pour protéger leur rentabilité. Une situation similaire se produira dans le domaine du chiffrement.
Les dirigeants de ces grands intermédiaires financiers traditionnels, tels que les banques, les sociétés de courtage et les gestionnaires d’actifs, comptent parmi les personnes les plus intelligentes de la planète. L’ensemble de leur travail consiste à prédire à l’avance les tendances politiques et économiques et à adapter leurs modèles économiques pour survivre et prospérer à l’avenir. Jamie Dimon, par exemple, souligne depuis des années le caractère insoutenable du fardeau de la dette et des habitudes de dépenses budgétaires du gouvernement américain. Lui et ses semblables savaient que des comptes approchaient, dont le résultat serait que la rentabilité de leurs institutions financières serait sacrifiée pour financer le gouvernement. Ils doivent donc créer quelque chose de nouveau dans l’environnement monétaire actuel, similaire à celui du marché de l’euro dans les années 1960 et 1970. Je pense que les crypto-monnaies font partie de la réponse.
La suppression continue des cryptomonnaies par les États-Unis et les pays occidentaux cible principalement les opérateurs des milieux financiers non traditionnels, ce qui rend difficile leurs activités commerciales. Considérez ceci : les Winklevii (deux grands, beaux hommes milliardaires en technologie, formés à Harvard) - pourquoi ils ne peuvent pas faire approuver un ETF Bitcoin aux États-Unis, mais il semble que Larry Fink vieillissant de Blackstone. Mais les choses se passeront-elles bien ? En fait, la crypto-monnaie elle-même n’a jamais été le problème – le problème était de savoir à qui elle appartenait.
Est-il clair aujourd’hui pourquoi les banques et les gestionnaires d’actifs s’enthousiasment soudainement pour les crypto-monnaies, juste après l’effondrement de leurs concurrents ? Ils savent que le gouvernement est sur le point de faire des incursions dans leur base de dépôts (c’est-à-dire l’affaiblissement des banques mentionné ci-dessus) et ils doivent s’assurer que le seul antidote disponible à l’inflation, les crypto-monnaies, est sous leur contrôle. Les banques financières traditionnelles (TradFi) et les gestionnaires d’actifs proposeront des fonds négociés en bourse (ETF) de crypto-monnaie ou des types similaires de produits gérés qui échangent les devises fiduciaires des clients contre des dérivés de crypto-monnaie. Les gestionnaires de fonds peuvent facturer des frais extrêmement élevés, car ils sont les seuls acteurs qui permettent aux investisseurs de convertir facilement les monnaies fiduciaires en crypto-monnaie pour obtenir des rendements financiers. Si les crypto-monnaies ont un impact plus important sur le système monétaire que le marché de l’euro dans les décennies à venir, la finance traditionnelle pourrait récupérer les pertes causées par une réglementation bancaire défavorable en utilisant la crypto comme passerelle vers sa base de dépôts de plusieurs milliards de dollars.
Le seul problème est que la finance traditionnelle crée déjà une perception tellement négative des crypto-monnaies que les politiciens y croient réellement. Aujourd’hui, la finance traditionnelle doit changer de discours pour garantir que les régulateurs financiers leur donnent la possibilité de contrôler les flux de capitaux, comme le fait le gouvernement fédéral lorsqu’il impose cette taxe implicite sur l’inflation aux déposants bancaires.
Les banques et les régulateurs financiers pourraient facilement trouver un terrain d’entente en limitant les rachats physiques de tout produit financier crypto-monnaie proposé. Cela signifie que ceux qui détiennent l’un de ces produits ne pourront jamais échanger et recevoir de la cryptomonnaie physique. Ils ne peuvent échanger et recevoir que des dollars, qui sont immédiatement réinjectés dans le système bancaire.
La question la plus profonde est de savoir si nous pouvons maintenir les valeurs de Satoshi au milieu d’un afflux potentiel de milliards de dollars de produits financiers au sein du système financier traditionnel. Larry Fink ne se soucie pas de la décentralisation. Quel impact les sociétés de gestion d’actifs comme Blackstone, Vanguard, Fidelity et d’autres auront-elles sur les propositions d’amélioration du Bitcoin ? Par exemple, des propositions pour améliorer la vie privée ou résister à la censure ? Ces grands gestionnaires d’actifs seront désireux de proposer des ETF qui suivent un indice de sociétés minières de cryptomonnaie cotées en bourse. Bientôt, les mineurs découvriront que ces grands gestionnaires d’actifs contrôleront d’importants droits de vote sur leurs actions et influenceront les décisions de gestion. J'aimerais que nous puissions rester fidèles à notre Fondateur, mais le diable attend, offrant des tentations auxquelles beaucoup ne peuvent résister.
 Lié au plan de trading
La question est maintenant de savoir comment ajuster mon portefeuille, rester tranquille et attendre que la domination budgétaire mette en œuvre les recommandations politiques décrites par le Dr Kalomiris.
Le cash est un bon pari à l’heure actuelle car, d’une manière générale, seuls les géants de la technologie et les crypto-monnaies le battent en termes de rendements financiers. Je dois joindre les deux bouts et, malheureusement, détenir des actions technologiques ou la plupart des crypto-monnaies ne me génère pratiquement aucun revenu. Les actions technologiques ne versent pas de dividendes et il n’existe pas d’obligations Bitcoin sans risque dans lesquelles investir. Gagner près de 6 % sur ma sauvegarde fiduciaire est formidable car je peux couvrir mes frais de subsistance sans avoir à vendre ou emprunter ma crypto. Par conséquent, je continuerai à détenir mon portefeuille actuel, qui comprend des monnaies fiduciaires et des crypto-monnaies.
Je me demande quand le marché du Trésor va s’effondrer, obligeant la Fed à agir. Étant donné l’impératif politique pour la Fed de continuer à augmenter ses taux et à réduire son bilan, il est raisonnable de supposer que les taux à long terme continueront d’augmenter. Le rendement du Trésor à 10 ans a récemment dépassé 4 %, avec des rendements atteignant des sommets locaux. C’est pourquoi les actifs risqués comme les crypto-monnaies en subissent un coup dur. Les marchés considèrent la hausse des taux d’intérêt à long terme comme une menace pour les actifs à durée indéterminée tels que les actions et les crypto-monnaies.
Dans ses notes récentes, Felix a prédit une grave correction prochaine du marché pour divers actifs, y compris les crypto-monnaies. Ses opinions méritent toujours qu’on s’y intéresse. Je dois pouvoir gagner un revenu et être capable de gérer les fluctuations du marché des cryptomonnaies. Mon portfolio est conçu exactement pour cela.
Je pense avoir fait de bonnes prévisions pour l’avenir, car la Fed a déclaré que les réserves bancaires devaient augmenter et, comme on pouvait s’y attendre, le secteur bancaire n’en est pas content. La hausse des rendements à long terme des bons du Trésor américain est symptomatique d’une corruption profondément enracinée dans la structure du marché. La Chine, les exportateurs de pétrole, le Japon, la Réserve fédérale, etc. n’achètent plus de bons du Trésor américain pour diverses raisons. Avec les acheteurs habituels en grève, qui achètera les milliers de milliards de dollars de dette que le Trésor américain devra vendre dans les mois à venir à de faibles rendements ? Le marché se dirige vers un scénario prédit par le Dr Kalomiris qui pourrait aboutir à un échec des enchères, obligeant la Fed et le Trésor à agir.
Le marché n’a pas encore réalisé que plus tôt la Fed perdra le contrôle du marché des bons du Trésor américain, plus tôt elle reprendra les baisses de taux d’intérêt et l’assouplissement quantitatif. Cela a été démontré plus tôt cette année lorsque la Réserve fédérale a abandonné le resserrement monétaire en augmentant son bilan de dizaines de milliards de dollars en quelques jours de bourse afin de « sauver » le système bancaire des défauts de paiement des banques dans la région. Un marché du Trésor américain dysfonctionnel serait bénéfique pour les actifs à risque dont l’offre est limitée, comme le Bitcoin. Mais ce n’est pas ainsi que les investisseurs ont été traditionnellement formés à réfléchir à la relation entre les obligations à revenu fiduciaire sans risque et les actifs risqués en monnaie fiduciaire. Il faut descendre pour monter. Je ne vais pas me battre contre le marché, je reste simplement assis et j'accepte cette subvention de liquidité.
Je pense également qu’à un moment donné, davantage d’investisseurs feront le calcul et se rendront compte que la Fed et le Trésor américain distribuent ensemble des milliards de dollars chaque mois aux riches épargnants. Cet argent doit aller quelque part, et une partie est destinée aux actions technologiques et aux crypto-monnaies. Bien que les grands médias financiers puissent paraître désastreux sur les questions liées à la forte baisse des prix des cryptomonnaies, de nombreuses sommes d’argent doivent être investies dans une offre limitée d’actifs financiers tels que les cryptomonnaies. Alors que certains pensent que le prix du Bitcoin retombera en dessous de 20 000 $, j’ai tendance à penser que nous oscillerons autour de 25 000 $ au début du troisième trimestre. La capacité des crypto-monnaies à résister à cette tempête sera directement liée au montant des revenus d’intérêts des nouveaux bénéficiaires d’intérêts.
Je n’aurai pas peur de la faiblesse de cette cryptomonnaie, je l’accepterai. Comme je n'utilise pas d'effet de levier dans cette partie du portefeuille, je m'en fiche si le prix baisse de manière significative. En utilisant des stratégies algorithmiques, j'achèterai patiemment plusieurs « altcoins » qui, je pense, fonctionneront bien au retour du marché haussier.