Le 6 septembre, il s’est produit quelque chose dans l’écosystème Bitcoin qui mérite d’être surveillé de très près.
Sur Liquid Network, près de 4000 BTC ont été retirés, soit une valeur d’environ 320 millions de dollars.
Le plus facile à mal comprendre, c’est que : la chaîne principale de Bitcoin n’a pas été piratée. Les clés privées n’ont pas non plus été volées directement.
Mais les BTC correspondant à l’essentiel des réserves fédérées de Liquid, eux, ont quand même été emportés.
Pourquoi ? Parce que le problème se situe à une autre couche.
Liquid n’est pas la chaîne principale de Bitcoin : c’est une sidechain Bitcoin promue par Blockstream.
Quand les utilisateurs verrouillent des BTC dans Liquid, ils reçoivent des L-BTC correspondants, puis peuvent transférer, échanger et régler plus rapidement au sein de l’écosystème Liquid.
Ça semble donc simple :
verrouiller 1 BTC, obtenir 1 L-BTC.
Puis, plus tard, rendre les L-BTC pour récupérer 1 BTC.
Le problème se trouve là.
Cette fois, l’attaquant n’a pas eu besoin de casser Bitcoin.
Il ne s’agissait pas non plus de voler simplement la clé privée d’un administrateur.
Les informations actuellement divulguées indiquent que le problème vient d’une vulnérabilité du logiciel Elements, à la base de Liquid.
L’attaquant pouvait générer des L-BTC qui ne devraient pas exister, puis, via le processus normal de « peg-out », échanger ces L-BTC contre de vrais BTC.
Et alors, quel a été le résultat ?
Le système, suivant le processus normal, a laissé partir les vrais BTC.
Du côté de SideSwap, on affirme que l’attaquant a soumis environ 4000 L-BTC, et a finalement retiré environ 3996 vrais BTC.
C’est exactement ce qu’il y a de plus intéressant à étudier dans cet événement.
Beaucoup de gens ont une conception très courante de BTC :
Bitcoin étant sûr, si les actifs sont adossés à BTC, ils devraient aussi être à peu près aussi sûrs.
En réalité, ce n’est absolument pas le cas.
La sécurité du BTC natif repose sur :
les mineurs, les nœuds, le mécanisme de consensus, la cryptographie, le réseau.
Mais quand vous déplacez des BTC vers un autre système, les limites de sécurité changent.
En pratique, vous commencez alors à faire confiance simultanément à :
est-ce qu’un pont inter-chaînes présente des failles ; est-ce que des contrats intelligents présentent des failles ; est-ce que le code de la sidechain présente des failles ; est-ce que le système de custody présente des failles ; est-ce que le système de multi-signature et d’autorisations a un problème ; est-ce que les nœuds de vérification peuvent se tromper.
Donc : 1 BTC = 1 BTC.
Mais : 1 L-BTC ne correspond pas au fait de porter exactement les mêmes risques que le BTC natif.
La même logique s’applique aussi à WBTC et à une grande quantité d’autres BTC enveloppés ou inter-chaînes.
Leur prix peut rester en tout cas à 1:1 avec celui du BTC.
Mais un prix à 1:1 ne veut pas dire une sécurité à 1:1.
C’est un problème dans la crypto qui est très facile à passer sous le radar.
Lorsque vous déplacez BTC sur une autre chaîne, cela ressemble toujours à du « BTC ».
En réalité, vous ajoutez déjà une couche, voire plusieurs couches, de confiance envers des systèmes tiers.
L’incident Liquid est la démonstration la plus extrême de cela.
Le portefeuille de la Liquid Federation contenait au départ environ 4200 BTC.
L’attaquant a retiré près de 4000 BTC en une seule fois.
Par la suite, Liquid a dû interrompre le réseau ainsi que les opérations de pontage associées, et plusieurs plateformes ont aussi suspendu les dépôts et retraits en L-BTC.
Le plus dramatique, c’est que l’attaquant a ensuite déclaré, on-chain, : « Nous sommes des white hats. »
Et a indiqué qu’il était prêt à rendre la majorité des BTC après la correction de la faille.
Par la suite, Blockstream a aussi répondu on-chain que le problème avait été réparé et a demandé à l’autre partie de restituer les actifs.
Mais cela ne change rien au problème révélé par cet événement.
Car le véritable sujet de crainte n’est pas : « est-ce que le hacker finira par rendre l’argent ».
C’est plutôt : si cette personne n’était pas un white hat ?
Et si les 4000 BTC étaient directement découpés, mélangés, pontés et vendus ? Le résultat pourrait être tout à fait différent.
Donc, à l’avenir, quand vous voyez des actifs comme WBTC, LBTC, BTCB, etc., il vaut mieux retenir une phrase :
ils suivent le prix de BTC, mais cela ne signifie pas qu’ils héritent de toute la sécurité de Bitcoin.
Si les BTC natifs sont placés sur la chaîne Bitcoin, vous faites principalement confiance au réseau Bitcoin.
Pour des BTC enveloppés et des BTC inter-chaînes, il faut en plus faire confiance à :
les ponts, le custodien, les contrats intelligents, les nœuds, le code, le système de permissions.
Ce sont précisément ces éléments qui ajoutent réellement du risque.
Cette fois, ce n’est pas Bitcoin qui a été percé. C’est même l’inverse.
Bitcoin n’a absolument rien, mais les 4000 BTC ont quand même failli disparaître.
C’est donc ce que l’incident de 320 millions de dollars a de plus important à faire retenir aux utilisateurs crypto ordinaires.
$BTC #bitcoin #liquid #crypto #BTC