Source : Bitcoin Magazine

Rédaction : Felix, PANews

Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX, a pris la parole lors de la conférence Bitcoin 2026. Dans cette intervention, Hayes a expliqué pourquoi il est bullish sur le Bitcoin, pourquoi Kevin Walsh n’est pas le faucon que les gens craignent, et comment une réglementation bancaire qui entrera en vigueur le 1er avril pourrait libérer des milliers de milliards de nouveaux crédits. De plus, Hayes a fixé un objectif de 125 000 $ pour le Bitcoin d'ici la fin de l'année et a expliqué sa théorie de "l'impression monétaire en temps de guerre" qui l'a conduit à cette cible.

PANews a compilé cette présentation, voici les détails du contenu.

Au cours des derniers jours, j'ai réfléchi en profondeur à la façon dont la politique d'impression monétaire va évoluer, en tenant compte des développements de l'IA et de la situation de la guerre en Iran, ce qui a conduit à ce discours. Il est évident que mon attitude est devenue plus optimiste, et je vais expliquer pourquoi.

Bien sûr, nous ne pouvons pas ignorer la guerre en cours, donc avant de développer mon argument principal, je dois établir quelques hypothèses. Premièrement, nous ne mourrons pas d'une destruction nucléaire ; car une fois qu'une destruction nucléaire se produit, tout investissement perdra son sens, donc mettons cette préoccupation de côté. Deuxièmement, le marché considérera cet événement comme une sorte d'événement "à court terme", peu importe ce que cela signifie. Il est temps de réfléchir à la création monétaire et à l'impression monétaire, et à ce que cela signifie pour le Bitcoin.

Chaque matin, j'analyse à travers un graphique sur Bloomberg quel est l'impact réel de la guerre sur mon portefeuille. Ce graphique montre l'écart de prix entre les contrats à terme WTI sur six mois et les contrats du mois en cours. Je me fiche complètement de la guerre de propagande entre Trump et l'Iran, ce qui m'importe, c'est : y a-t-il suffisamment de marchandises et de pétrole qui passent en toute sécurité par le détroit ? D'après le graphique, la situation s'est améliorée, ce qui signifie que les prix à court terme tendent vers les prix à long terme, ce qui indique que la situation est mauvaise, mais pas désespérée. Donc, je peux l'ignorer pour l'instant et continuer à penser à d'autres choses.

Chaque fois que je monte sur scène, je parle toujours de l'impression monétaire. D'après mon dernier article publié il y a environ deux semaines, mon point de vue a évolué, et je pense qu'à moyen et long terme, la liquidité va devenir positive. Donc, si on considère les choses sous un angle négatif, on peut voir la déflation apportée par l'IA. Les gens parlent depuis un moment que, grâce à des modèles efficaces et bon marché capables d'accomplir des tâches intellectuelles, de nombreux travailleurs du savoir vont perdre leur emploi. Il y a quelques mois, j'ai écrit un article exposant mes prévisions sur ces pertes. Je pense que ça pourrait causer des pertes de plusieurs centaines de milliards de dollars pour le système bancaire.

En ce qui concerne la Fed, nous en parlerons plus tard. Le marché est très inquiet concernant la nomination de Kevin Worsh à la présidence de la Fed, tout le monde se demande s'il est faucon ou colombes. Je vais analyser objectivement ses commentaires, essentiellement, ses propos sont neutres, ni bénéfiques ni nuisibles pour la liquidité. Ceux qui s'inquiètent de Worsh en tant que président super faucon de la Fed n'ont en fait pas compris le signal sous-jacent. Enfin, regardons les prêts des banques commerciales. Pourquoi les prêts des banques commerciales vont-ils augmenter ? Pourquoi l'économie de guerre aux États-Unis et à l'étranger incite-t-elle les banques à accorder plus de prêts aux personnes impliquées dans la production de diverses armes et composants associés ? De plus, les changements dans la réglementation bancaire permettront aux banques d'augmenter leur ratio de levier sur le bilan.

Ce graphique, je l'ai suivi depuis octobre dernier, la ligne magenta représente l'indice Nasdaq, la ligne dorée représente le prix du Bitcoin, et la ligne blanche représente l'ETF des actions technologiques américaines.

Maintenant, la plupart des gens, du moins les investisseurs institutionnels, pensent que le prix du Bitcoin est proche de l'indice Nasdaq, et il a effectivement eu cette performance au cours des quatre ou cinq dernières années. Cependant, depuis que le Bitcoin a atteint un record de 126 000 dollars en octobre dernier, il a chuté d'environ 50 %, tandis que l'indice Nasdaq est resté stable. Les grandes entreprises technologiques se portent relativement bien.

Mais si vous regardez de près les actions technologiques durement frappées, vous constaterez qu'elles sont presque toutes des entreprises SaaS, dont les produits peuvent désormais être réalisés par l'IA pour seulement 10 dollars par mois, alors qu'auparavant ils coûtaient 10 000 dollars ou d'autres prix absurdes. Ces actions ont été durement touchées. Je pense que cela préfigure un événement de resserrement du crédit, et les banques centrales ne l'ont pas réalisé, elles n'ont pas imprimé assez d'argent, et le Bitcoin a également été affecté. C'est la situation avant la guerre. La date limite de ce graphique est le 28 février.

Mon autre souhait est de virer tous mes comptables et avocats. J'ai dépensé trop d'argent là-dessus. J'ai hâte que Claude prenne tout en charge. Cela aura un impact très négatif sur ceux qui prêtent à des personnes à haut salaire. Essentiellement, c'est ma perspective sur l'IA devenant une nouvelle crise des subprimes et ce que cela pourrait signifier pour le système bancaire commercial.

Je pense que c'est ce discours qui a conduit à la baisse du Bitcoin entre octobre dernier et fin février, pendant le début de la guerre américano-iranienne. Mais depuis le début de la guerre, la performance du Bitcoin a été meilleure que celle des autres actions, surpassant le Nasdaq et les actions SaaS. Je pense que le Bitcoin est maintenant concentré sur l'inflation en temps de guerre. Maintenant que les États-Unis et de nombreux autres pays ont clairement reconnu qu'ils sont en état de guerre, leurs dépenses de défense étant insuffisantes et ayant besoin d'imprimer plus d'argent pour fabriquer plus de bombes, que va-t-il se passer ensuite ?

Alors, mettons l'IA de côté pour un moment et parlons de la Fed. En janvier de cette année, lorsque Kevin Worsh a été nommé président de la Fed, le marché était en panique. Car depuis la crise financière de 2008, il a toujours critiqué le bilan massif de la Fed et a publiquement exprimé son intention de réduire le bilan et de baisser les taux.

Si vous avez lu mes articles, vous savez que j'ai toujours soutenu que la quantité de monnaie est plus importante que les prix. Donc, je suis plus préoccupé par ses commentaires sur le bilan que par la direction des taux d'intérêt à court terme. Si le marché croit qu'avec l'ascension de Worsh, la liquidité en dollars sur le marché va diminuer, alors ils vont être baissiers sur le Bitcoin et d'autres actifs à risque. C'est ce que nous avons vu récemment dans les médias, avec l'expression "le futur président super faucon de la Fed".

Ces réglementations limiteront la manière dont les banques peuvent détenir des actifs sur leur bilan et le capital qu'elles doivent détenir à cet effet. Mais je ne pense pas que cela se passera ainsi. Je pense que la Fed va essentiellement transférer les réserves, les obligations d'État et les accords de rachat vers le système bancaire commercial et le faire à travers de nouvelles règles de réglementation bancaire. Ces règles limiteront la manière dont les banques peuvent détenir des actifs sur leur bilan et le capital qu'elles doivent détenir à cet effet. Enfin, je pense que pour comprendre l'impact de Warren sur la Fed, il est crucial de comprendre qu'il fait face à une contrainte très importante, celle de devoir travailler en étroite collaboration avec le Secrétaire au Trésor Scott Basent, pour s'assurer que toute opération qu'il effectue sur le bilan de la Fed ne nuira pas à la capacité de Basent de faire émettre des dizaines de milliards d'obligations.

Voici un bilan très simple. Il n'y a pas de chiffres spécifiques, car je sais que cela peut être un peu compliqué pour certains. Les actifs comprennent des obligations d'État, des titres adossés à des hypothèques (MBS) et des accords de rachat. Ce sont des outils qui aident les gens à financer l'achat d'obligations d'État. Les passifs comprennent les réserves bancaires, le compte général du Trésor, les comptes chèques du gouvernement et la monnaie en circulation.

Essentiellement, depuis 2008, la Fed a augmenté les passifs en réserves bancaires et a acheté des actifs du système bancaire. Ces actifs comprennent des obligations d'État, des titres adossés à des hypothèques et des accords de rachat. Quand Warren parle d'un bilan trop volumineux, il fait référence à la surabondance d'obligations détenues par la Fed, et il espère pouvoir réduire ce bilan. Donc, il pourrait vendre des obligations. Mais cela aurait un énorme impact sur le marché. Ou, ce que je pense que cela implique actuellement, c'est qu'il va échanger des actifs avec le système bancaire américain. Le bilan des banques commerciales, c'est-à-dire les réserves de la Fed, est également considéré comme un actif. Environ trois trillions de dollars, ces réserves sont stockées dans le bilan de la Fed. Leurs sources de financement incluent des prêts, des dépôts et des capitaux propres. Donc, pour un certain volume de bilan, il doit y avoir une quantité correspondante de capitaux propres. C'est ce qu'on appelle le ratio de fonds propres. Donc, la Fed et les banques doivent échanger. Les banques doivent libérer des réserves, réduire leur demande de réserves et remplacer ces réserves par des obligations d'État et des accords de rachat.

C'est précisément ce qui est à l'origine du desserrement de la réglementation du système bancaire commercial américain. Donc, chaque fois que vous entendez des responsables monétaires du gouvernement américain parler de desserrement de la réglementation, ils entendent par là que nous voulons permettre au système bancaire d'absorber toute la dette que nous avons créée et de la retirer du bilan de la Fed.

L'objectif final est que les banques commerciales américaines prennent le relais de la création monétaire de la Fed, avec des obligations d'État et des accords de rachat sur leur bilan, et des dépôts et des capitaux propres en passif. La clé ici est que l'impact net sur la liquidité en dollars est neutre. Rien n'a été vendu, rien n'a été acheté ; c'est juste un échange. En ce qui concerne qui peut détenir quoi, c'est purement une question de réglementation. Mais au final, Worsh peut se présenter et dire qu'il a réussi à réduire le bilan de la Fed. Mais en réalité, nous, en tant qu'investisseurs, ne nous soucions que du résultat final. Quel est le résultat final ? Rien.

De plus, Worsh ne va pas entrer en conflit avec Basent. Leur ancienne photo avec le visage de Powell peut être remplacée par celui de Worsh. En fin de compte, nous avons émis 38 trillions de dollars de dette, le gouvernement a besoin de fonds. La Fed va remplir son rôle et s'assurer que le marché fonctionne bien afin que les gens puissent acheter cette dette.

Regardons maintenant la situation des dépenses, voici un graphique de l'exercice fiscal en cours, de octobre à septembre de l'année suivante. On peut voir que du temps de la pandémie de COVID à la durée du mandat présidentiel, puis jusqu'au plus grand déficit de paix de l'histoire américaine, le déficit pour l'exercice 2026 est légèrement supérieur à celui de 2025. Maintenant, tout cela souligne que le Trésor américain ne va pas réduire ses dépenses. Trump n'a pas dit qu'il allait réduire les dépenses de manière significative. Le plan DOGE de l'année dernière a été oublié. Maintenant, tout est consacré aux dépenses de guerre. Son nouveau budget de défense est 50 % plus élevé qu'auparavant, atteignant 1,5 trillion de dollars. Cela ne semble pas être une volonté du Trésor ou des politiciens de réduire les dépenses pour permettre à la Fed de réduire son bilan.

Donc, toutes ces déclarations concernant la réduction du bilan de la Fed n'ont pas de sens, car les politiciens et le Trésor derrière eux continuent d'augmenter la taille de la dette. Voici un autre graphique. Qui achète cette dette ? La quantité de dette achetée par les étrangers n'est pas aussi élevée qu'auparavant. J'ai exclu les pays qui sont généralement utilisés pour le trading de base dans les hedge funds. On peut voir que la part de la dette détenue par les étrangers est restée à 25 %, tandis que le montant total de la dette a considérablement augmenté, ce qui signifie qu'il faut un nouvel acheteur qui n'est pas sensible aux prix pour acquérir toute cette dette, et cet acheteur est le système bancaire commercial américain.

C'est grâce à la nouvelle réglementation qui a pris effet le 1er avril de cette année, le ratio de levier supplémentaire amélioré (ESLR), que le système bancaire a pu augmenter sa détention de dettes. Cette nouvelle règle permet aux banques de détenir moins de réserves et d'autres types d'actifs pour soutenir les prêts et autres éléments sur leur bilan. Cela signifie que de grandes banques comme JPMorgan et Citibank peuvent émettre plus d'obligations d'État et de titres de rachat sur le marché, et obtenir des prorogations de la Fed. Et pour les petites banques, qui sont le moteur de prêt de l'économie américaine, elles peuvent augmenter le volume de prêts dans la construction et l'industrie.

S&P Global estime que cette réduction de bilan ESLR u va générer 1,3 trillion de dollars de nouveaux prêts. Alors, pourquoi y a-t-il une demande de prêts de la part des banques ? Une des critiques de cette analyse par d'autres macroéconomistes est qu'ils pensent que le système bancaire manque de demande, qu'il ne crée pas suffisamment de prêts, ou que la demande est insuffisante. Mais il y a une excellente source de demande, le Département de la Défense américain. Ils ne vont pas seulement injecter des capitaux dans certaines transactions, mais aussi garantir la production. Les banques voient des entreprises ayant des clients garantis par le gouvernement (qui peut imprimer de l'argent) et leur prêtent de l'argent. Elles prêtent aussi aux exploitants de ressources nécessaires pour fabriquer des bombes.

Enfin, toutes les dépenses en capital liées à l'IA sont désormais considérées comme un problème de sécurité nationale. Donc, quand une entreprise de taille énorme ne peut pas financer sa dette avec des flux de trésorerie libres et se tourne vers le financement de marché, elle constate que les grandes banques avec des bilans massifs sont prêtes à lui fournir un soutien en dette. Alors, gardez un œil sur les prêts dans l'industrie de la construction, je pense que vous pouvez obtenir des infos pertinentes de la Fed chaque semaine.

L'avantage des prêts bancaires est son effet multiplicateur qui est supérieur à celui des prêts de la banque centrale, en moyenne environ trois fois. Nous l'avons déjà observé empiriquement. Cela signifie qu'environ 4 trillions de dollars de fonds seront créés, ce qui est bien plus que les pertes de crédit potentielles causées par l'IA prenant des emplois. C'est aussi une des raisons pour lesquelles je suis plus optimiste sur le Bitcoin.

Ce graphique de la liquidité a atteint un creux en novembre dernier, à peu près au même moment que le Bitcoin. Je pense que nous avons traversé des turbulences et des fluctuations. Maintenant, c'est le moment de la rupture. C'est pourquoi je crois que le Bitcoin continuera à monter. Je pense que mon objectif de prix pour la fin de l'année est d'environ 125 000 dollars, mais le chiffre exact n'est pas si important. Merci à tous.

Lectures supplémentaires : Arthur Hayes : objectif de prix du Bitcoin à la fin de l'année de 125 000 dollars.