rayls

前几篇我一直在测 Rayls 的证明要算多久，但对银行来说还有一个更基本的问题：钱什么时候才算真正到账、再也撤不回来？这周我换了个方向，让 GitHub 的服务器同时盯着以太坊和 Rayls 公链两个小时，看它们自己怎么回答这个问题。
先给短答案。银行说的"到账"有两层意思：法律上不可撤销，和技术上不会被回滚。技术这一层，以太坊节点自己标记"已最终确定"的区块，比最新区块落后 12.6 到 19.2 分钟，中位数 16 分钟；Rayls 公链则在每个区块出来的那一刻就把它标记为最终确定，区块大约 1.35 秒一个。这种"确定性终局"（deterministic finality）也有代价：共识推进不下去时，链会停下来而不是分叉。Rayls 公链上线以来至少停过两次，一次 11.72 小时，一次 9.15 小时，两次恢复后都直接接在停下前的那个区块后面。
两种"终局"，银行两种都要
国际清算银行支付委员会和国际证监会组织 2012 年发布的《金融市场基础设施原则》（PFMI）第 8 条说，金融市场基础设施应当提供"清晰、确定的最终结算"，至少在起息日结束前完成，必要时应做到日内或实时。它的关键考量之一，是系统规则必须清楚定义结算在哪一刻成为最终。欧盟 1998 年的《结算最终性指令》第 5 条也是同一个思路：从系统规则定义的那一刻起，参与者和第三方都不能再撤销转账指令。
这是法律上的终局，靠规则和法律来定。技术上的终局问的是另一件事：这笔交易所在的区块，还有没有可能被替换掉。
公链在这里分两类。比特币属于概率性终局，区块后面接的块越多，被替换的可能就越小，但永远不是零，所以交易所会说"等多少个确认"。确定性终局的链用的是拜占庭容错共识，一个区块只要被足够多的验证者签署，就不会再变。今天的以太坊介于两者之间：最新的区块仍有可能被替换，要等验证者对检查点完成投票，才算最终确定。
两层终局之所以要放在一起看，是因为银行的规则需要一个能写进去的时刻。确定性终局给了这个时刻：区块出来，就是终局。概率性终局只能给出一个风险越来越小的过程。
怎么测的，任何人都能复现
测试代码在公开仓库 hansonhan0520-lang/enygma-bench 的 finality 文件夹里，由 GitHub Actions 运行，结果自动存进仓库。这是我第一次实测终局，前几篇测的都是零知识证明的算力，和本篇没有重叠。
采样脚本同时盯着两条链，每次一小时，连续测了两次：Rayls 公链每 0.25 秒问一次，以太坊每 1 秒问一次。每次用一个批量请求同时取回"最新"、"安全"和"已最终确定"三个区块，保证三者是同一时刻的读数。每个高度第一次出现时的区块哈希都记下来，结束后逐个重新查询，几个小时后又全部再查一遍，看有没有哪个区块被替换过。
两次采样分别是 Actions 运行 40642493952 和 40649630038，时间是 2026 年 10 月 28 日 06:12 到 08:22（UTC）。以太坊用的是 PublicNode 的公共节点，Rayls 用的是官方公共节点 mainnet-rpc.rayls.com。
以太坊：节点自己说，要等大约 16 分钟
两个小时里，以太坊出了 599 个区块，平均约 12 秒一个，其中有三次空了一个时隙。节点标记的"已最终确定"区块始终落后最新区块 62 到 95 个，折合 12.6 到 19.2 分钟，两个小时的中位数都是 16 分钟。"安全"区块落后 30 到 63 个。
这和 ethereum.org 的说法一致：一个以太坊区块大约 15 分钟后才最终确定，因为验证者要跨两个周期（epoch）完成投票。
这两个小时里，以太坊的 605 个区块事后重查，一个都没有被替换。但这不能说明以太坊不会回滚，头部区块被替换本来就少见，两个小时的样本太小，看不出频率。以太坊和 Rayls 真正的差别，在于节点自己愿意承诺什么。
Rayls：区块一出来，就是最终确定
Rayls 这边，两个小时里问了 27,788 次，"已最终确定"区块和最新区块每一次都是同一个，"安全"区块也是。平均每 1.35 秒出一个区块，一共看到 5,325 个高度。采样结束 0.3 到 1.4 小时后全部重查，没有一个哈希变过。
这个结果是节点的设计，不是巧合。Rayls 公链的共识客户端叫 Axyl，代码公开在 GitHub。公共节点报告的版本号 1.4.1（6909618），正好对应公开仓库里的 mainnet-v1.4.1 这个标签。在这个版本的执行流程里，共识层每提交一批结果，节点执行完后先把它设为最新区块，紧接着下一行就调用 finalize_block，把"已最终确定"和"安全"同时指向这个区块。也就是说，节点不会等"再过几个块看看"，共识提交即终局。
还有一个观察者视角的数字：一个 Rayls 区块从它自带的时间戳算起，大约 2 秒后出现在公共节点上，以太坊也在 2 秒左右。区块时间戳只精确到秒，所以这个数字只能看量级。
代价：宁可停下，也不分叉
确定性终局的另一面，是共识推进不下去时，链只能停。Axyl 自己的文档写得很直白：区块顺序和终局，要靠当前活跃的验证者正常工作才能产生，没有它们，什么都不会被提交。
我用二分查找在链上找区块之间最长的空档，找到了两次停摆。第一次从 2026 年 5 月 5 日 21:59:32 到 5 月 6 日 09:42:29（UTC），停了 11.72 小时。第二次从 6 月 21 日 01:05:33 到 10:14:47，停了 9.15 小时。两次停摆后出的第一个区块，父哈希都正好是停摆前最后一个区块，说明链是原地续上的，没有分叉，也没有区块被替换。
第二次停摆，Axyl 仓库里有一份事故报告。原因是第 52 个周期切换时，一批被延后执行的交易建成了最新区块，却带着一个更旧的轮次编号，提议者据此认为执行严重落后，便一直限速，最后 7 个验证者全部停住，重启也没用。修复是提交 3a71a1a。第一次停摆在公开仓库的事故文件夹里没有记录。
这两次是我在两个日期范围里各找的最长空档。我没有逐块扫描整条链，所以不能排除还有更短的停顿。
出块间隔变过两次
回溯整条链的出块节奏，还有一个公开资料里没有的发现。我从创世区块到现在均匀取了 61 段，每段算平均出块间隔：4 月 30 日上线到 9 月 9 日左右，除了包含停摆的两段，稳定在 1.29 到 1.32 秒；9 月 11 日到 10 月 5 日，缩短到 0.69 到 0.70 秒；10 月 7 日以后，又回到 1.33 到 1.38 秒。
这解释了一个旧数字。9 月 12 日我从区块浏览器读到的平均出块时间是 568 毫秒，那正是快的那段时间。今天再引用这个数字，就已经过时了。
变化的原因我没能确定。公开的三个主网版本分别在 7 月 27 日、8 月 25 日和 10 月 2 日发布，第一次变化前后没有新版本；第二次变化前几天有 10 月 2 日的版本，但时间接近不等于就是原因。代码里出块节奏相关的参数由运营方配置，默认值是最长 10 秒、最短 5 秒提议一次，主网实际出块远快于这个默认值。
另外，Rayls 文档里"亚秒级终局"的说法，写在 Sovereign 机构账本的介绍页上。Sovereign 和公链都用 Axyl 共识，但部署方式不同，我测的是公链，这个数字既不能证实也不能否定 Sovereign 的说法。
对银行意味着什么
这一节是推断，不是测量。
第一，确定性终局让规则里那个"最终时刻"可以直接对应到区块上。PFMI 要求系统规则定义结算何时最终，Rayls 公链的区块天然就是这样一个时刻，以太坊则要再等一刻钟左右。
第二，银行要多问的是可用性。英国 CHAPS 每个工作日的结算时间是 06:00 到 18:00，一次 9 到 12 小时的停摆，能占掉大半个结算日。停摆不会让已结算的交易被撤销，但新的结算做不了。所以评估这类网络时，除了终局，还要问停摆的频率、时长和恢复流程，这属于监管在运营韧性上关心的问题。
第三，技术终局不等于法律终局。区块不可替换只是技术事实，交易何时在法律上不可撤销，仍然要靠系统规则和所在地法律来定。
还没定的部分
我测的是 Rayls 公链，不是银行实际使用的 Sovereign 账本和私有网络枢纽。第二次采样快结束时，Rayls 官方公共节点开始返回"请求过多"（HTTP 429），说明它有限流；那一次的 Rayls 读数在此之前已经存下，汇总由原始数据重新计算。根据 Rayls 的资料，枢纽目前仍运行在 Besu 的权威证明网络上，文档还写到跨机构的 Enygma 交易完成最终确认需要几十秒，这两项这次都没有测。观察只来自一个公共节点和一个 GitHub 运行器。以太坊两小时没看到回滚，不代表它的回滚频率可以忽略。停摆只在两个日期范围里各找了最长的一次。
我的看法
"到账"这两个字，在以太坊上要等一刻钟左右才算数；在 Rayls 公链上，区块出来就算数，节点代码也是这么写的。但确定性终局换来的是另一种风险：停下来。Rayls 公链半年里至少停过两次，每次超过 9 小时。
判断标准很简单：任何人都可以在 enygma-bench 仓库运行 finality 和 finality-halt 两个工作流，看 Rayls 的"已最终确定"是否始终等于最新区块，以及链上有没有新的长时间空档。如果 Rayls 公布 Sovereign 和枢纽的终局时间和可用性数据，就可以拿同一套方法去对照。
参考来源：
CPMI-IOSCO《金融市场基础设施原则》第 8 条，2012 年 4 月 16 日：https://www.bis.org/committees/cpmi/pfmi/overview
欧盟《结算最终性指令》98/26/EC，1998 年 5 月 19 日：https://legislation.gov.uk/eudr/1998/26/data.html
ethereum.org，Single slot finality（页面更新于 2026 年 7 月 23 日）：https://ethereum.org/roadmap/single-slot-finality/
Axyl 共识客户端源码，标签 mainnet-v1.4.1（2026 年 10 月 2 日），事故报告 doc/incidents/2026-06-21-mainnet-halt.md：https://github.com/raylsnetwork/axyl
本文采样代码与全部日志，Actions 运行 40642493952、40649630038、事后重查与停摆定位（2026 年 10 月 28 日）：https://github.com/hansonhan0520-lang/enygma-bench
#Rayls $RLS #区块链结算

Les blockchains publiques offrent de la transparence, mais les banques ne peuvent pas traiter chaque transaction financière comme une publication sur les réseaux sociaux. Les soldes des clients, les montants des paiements et les contreparties peuvent être sensibles sur le plan commercial ou personnel.
La vraie question n’est donc pas de savoir si les banques devraient utiliser la blockchain, mais comment elles peuvent profiter des avantages du règlement on-chain sans exposer d’informations financières confidentielles.
1. Pourquoi les blockchains publiques classiques posent problème
Sur une blockchain transparente classique, les transactions peuvent révéler des adresses de portefeuilles, des montants de jetons et des habitudes d’activité financière. Même lorsque les vrais noms ne sont pas directement associés aux adresses, des transactions répétées peuvent parfois aider des observateurs à relier ces activités à des entités précises.

Si un transfert échoue sur Rayls, mes jetons me seront-ils restitués ?
Que deviennent les jetons traités sur la chaîne source si la transaction échoue sur la chaîne de destination lors d’un transfert interchaînes ? $RLS
Lorsqu’un jeton est transféré vers une autre chaîne, les actifs peuvent être verrouillés ou brûlés sur la chaîne source. Mais si le traitement échoue sur la chaîne de destination, une procédure de récupération des actifs est nécessaire.
La documentation officielle de Rayls décrit un mécanisme de récupération prévu pour ce type de situation. Toutefois, l’examen du code public fait apparaître d’autres points à vérifier.

Ce que j’ai découvert en examinant le consensus de Rayls, son architecture de règlement et ses reçus de transaction.
J’ai commencé par une question simple :
Si une blockchain promet une finalité en moins d’une seconde, cela signifie-t-il que la transaction entière est terminée en moins d’une seconde ?
À première vue, la réponse peut sembler évidente. Une transaction est confirmée, le réseau parvient à un consensus et l’opération est terminée.
Mais les infrastructures financières sont plus complexes que cela.
Une transaction peut être validée sur un registre alors qu’une opération plus vaste dépend encore d’un autre registre, d’un relais, de la vérification d’une preuve ou de son exécution sur le réseau de destination.

$RLS
En reconsidérant le code du Relayer de Rayls, j’ai découvert un point étrange.
Si Relayer est l’entité qui transmet le message, ne devrait-il pas aussi avoir l’autorisation RELAYER pour "executeMessage()" ?
Cependant, en suivant le code réel, je me suis rendu compte que non.
Au contraire, Rayls a séparé l’autorisation de transmettre le message et l’exécution réelle.
Sur la Public Chain, l’endroit où le Relayer intervient pour la première fois est "PublicRNEndpoint.receivePayload()".
Ici, au lieu d’exécuter directement le message,

La blockchain offre aux institutions financières quelque chose dont elles ont cruellement besoin : un règlement vérifiable sans dépendre entièrement d’une base de données fermée.
Mais il y a un problème évident.
Les banques ne peuvent pas simplement inscrire tous les détails de chaque transaction sur une blockchain publique.
Les soldes, les contreparties, les montants des transactions et d’autres informations sensibles doivent parfois rester confidentiels, tandis que les autorités de régulation, les contreparties et le réseau ont toujours besoin de suffisamment d’éléments pour vérifier qu’une opération a bien eu lieu.
Alors, comment concilier confidentialité et vérifiabilité ?

Dans le billet précédent, j’avais fait tourner le code de preuve publié par Rayls : j’avais mesuré 1,96 seconde par preuve pour l’ensemble d’anonymat à 6 participants. Mais dans cet article, il y avait trois phrases qui étaient des déductions et non des mesures ; je le savais. Cette semaine, j’ai changé la machine en 2 cœurs et ajouté quelques jeux de données, pour y revenir et compléter ces trois phrases.
Je précise d’abord la relation entre cet article et le précédent, pour éviter que les lecteurs pensent qu’il s’agit d’une simple re-publication. Le billet précédent mesurait le temps de preuve dans un environnement mono-cœur pour les groupes à 2 et à 6 participants ; ces deux chiffres ont été re-mesurés cette fois et ils ont presque inchangé. Tout le contenu nouveau de cet article, ce sont ces trois points que le billet précédent n’avait pas pu mesurer et n’avait donc pu que déduire.

À propos des annonces de verrouillage, je remarque qu’elles se concentrent généralement sur une seule chose : est-ce que cette promesse peut être vérifiée. Dans la plupart des projets, le “verrouillage de l’équipe” finit par se résumer à une phrase : vous n’avez qu’à croire ou à ne pas croire. Cette fois, ce n’est pas tout à fait pareil, alors j’ai vérifié en consultant la chaîne.
D’abord, clarifions les faits. Parfin est le partenaire technologique central derrière Rayls : il est responsable du développement des nœuds de confidentialité, du réseau privé, du cadre Enygma Privacy Framework et de la chaîne publique Rayls. En tant que rémunération pour son travail effectué avant le TGE, il a reçu 1 070 493 535 unités de RLS, soit 11 % de l’offre totale initiale de 10 milliards d’unités.
Cette série de jetons était auparavant détenue par une institution auprès d’un dépositaire sur Ethereum. La raison est très concrète : au moment du TGE, la chaîne publique Rayls n’était pas encore opérationnelle, il fallait donc d’abord les mettre en dépôt. Aujourd’hui, la chaîne fonctionne, et cette série de jetons a été migrée sur la chaîne publique Rayls, enfermée dans un contrat intelligent dont l’authenticité peut être vérifiée publiquement, tandis que le calendrier de déverrouillage a été repoussé de décembre 2026 à décembre 2027.

Franchement, la première fois que j’ai vu ces trois abréviations alignées, je me suis dit qu’elles étaient trois réponses à la même question : lequel est le plus rapide, lequel est le plus sûr, et basta. Puis j’ai compris : les mettre dans un classement, c’est comme demander « quelle est la meilleure, la marteau, le tournevis ou la clé », alors que la réponse dépend de savoir si tu as un clou, une vis ou un boulon sous la main.
En réalité, ce que chacun résout, ce sont trois problèmes différents qui ont été confondus.
Le premier problème, c’est : je veux prouver qu’une chose est vraie, mais les données nécessaires à la preuve sont sensibles, et je ne veux pas te les montrer. La banque veut expliquer au régulateur que « cette transaction est légale, l’autorisation est correcte, et il n’y a pas de doublon », mais elle ne veut pas inscrire les montants et les parties payeuses/bénéficiaires dans le grand livre. Cette exigence de prouver que c’est vrai sans divulguer les données, c’est le domaine du ZK. Son génie : assurer une validité fondée sur les mathématiques, et non sur « je t’ai promis, donc tu n’as pas besoin de voir ». Le régulateur ou l’auditeur qui obtient la clé de vérification peut vérifier la conclusion, sans pouvoir toucher aux données sous-jacentes. Le prix à payer est lui aussi réel : il excelle à prouver des propriétés des données, mais il est moins doué pour faire en sorte que plusieurs parties calculent ensemble quand aucune n’a toutes les données, et il consomme plus de puissance de calcul que le texte en clair.

Frères, je me suis toujours tenu en embuscade dans la communauté Rayls. Je sais que vous êtes très mécontents de l’équipe. Moi aussi, je le suis. Mais l’équipe fait vraiment son travail, elle s’efforce sans relâche. Il faut juste dire que l’équipe Rayls suit une voie conforme. Frères, surtout ne renoncez pas. Tout laisser au temps. Je crois que l’équipe Rayls finira par livrer les copies qui nous satisferont. Je vais partager avec vous une bonne nouvelle : c’est à propos du fait que récemment l’équipe Rayls a intégré le RPC. C’est une chose très importante！！
Aperçu rapide
Qu’est-ce que le RPC
Vous pouvez comprendre le RPC comme une ligne directe dédiée (ligne privée) entre une application et la blockchain.

Dans le tableau de comparaison des fournisseurs sur le site Rayls, il y a neuf lignes ; j’en ai choisi « confidentialité ». La raison est très simple : la confidentialité est importante et Besu est open source ; je peux donc vérifier sa documentation et son code.
Dans le tableau de comparaison, Rayls coche les deux lignes « confidentialité isolée » et « confidentialité cryptographique », tandis que Besu ne coche que la première. Je prévois de vérifier dans la documentation de l’autre côté : j’ai donc consulté la documentation de Besu, puis j’ai récupéré son code et compté une par une.
La conclusion n’est pas « Besu ne fonctionne pas ». La vraie différence est la suivante : ces deux sociétés placent la confidentialité à des niveaux différents, et le déplacement effectué par Besu est intervenu plus tôt que ce que beaucoup de gens pensaient.

Chaque semaine, le milieu de la crypto ne manque pas de voir défiler : « tel ou tel grand acteur de la finance traditionnelle se lance dans la blockchain ». Pour ma part, je fais pratiquement systématiquement glisser ce genre de titres de côté, car la grande majorité finissent dans des laboratoires d’innovation : un communiqué de presse est publié, puis plus rien. Pour juger de la véracité, il y a un critère très simple : pour un client ordinaire, dans son application, peut-on cliquer directement pour l’utiliser ?
XP Inc. Cette fois, ce critère a été validé.
D’abord, clarifions de quelle entreprise il s’agit, car l’ampleur détermine le poids de la question. XP est une plateforme d’investissement brésilienne cotée au Nasdaq, et son code boursier est XP. J’ai vérifié sur sa page Relations investisseurs les données du T1 2026 : les actifs clients, de l’ordre de 152,9 milliards de reais (R$1,529 billion), pour être exact 1 529 milliards de reais (R$1.529 trillion) ; plus de 18 000 conseillers ; sur les douze derniers mois, un chiffre d’affaires total de 19,8 milliards de reais (R$198 亿雷亚尔) et un bénéfice avant impôts de 5,8 milliards de reais (R$58 亿雷亚尔).

Le 19 septembre, Rayls a publié un article (Privacy has a price) ; le titre mentionne « honest math », mais tout l’article ne fournit qu’un intervalle de chiffres : combien de centaines de millisecondes à quelques secondes pour une preuve. J’ai passé plusieurs semaines à écrire sur l’architecture de confidentialité de Rayls ; cette fois, je partage du nouveau contenu : j’ai téléchargé le code de preuve qu’il a rendu public, l’ai exécuté en pratique une cinquantaine de fois, et je vous partage ces conclusions intéressantes !
D’abord, voyons ce que le blog raconte. Son argument central peut se résumer en deux phrases. La première explique où se situe le coût : les transactions confidentielles coûtent plus cher que les transactions transparentes ; la partie chère, c’est la génération des preuves à connaissance nulle (ZK) ; la vérification, elle, est au contraire bon marché. Une preuve de transfert confidentiel de base prend plusieurs centaines de millisecondes à quelques secondes sur du matériel commercial courant. La seconde phrase dit quoi demander : les institutions ne devraient pas seulement regarder le TPS ; elles devraient mesurer quel est le débit nécessaire, à leur propre niveau de confidentialité et d’audit, face à une charge métier réelle. Le blog pense que le volume du règlement interbancaire n’est pas élevé et qu’il est totalement dans la capacité des systèmes de règlement confidentiel.

J’ai commencé à miser à partir de la série d’engagements préalables de juin. Donc, j’ai déjà suivi ce processus une fois. Cette fois, c’est ouvert à tout le monde. Beaucoup de gens autour de moi me demandent comment procéder et à quoi faire attention. Autant tout expliquer clairement, une bonne fois pour toutes.
Parlons d’abord du changement en lui-même.
Rayls utilise une preuve d’enjeu déléguée : les validateurs exécutent les nœuds, produisent les blocs et garantissent la sécurité de la blockchain publique, tandis que les détenteurs ordinaires n’ont pas besoin de faire tourner eux-mêmes des nœuds. Ils peuvent déléguer leurs RLS à un certain validateur et partager une partie des récompenses de mise.
Ce mécanisme a été mis en ligne dès juin, mais à l’époque, il n’était accessible qu’aux portefeuilles ayant participé au programme d’engagement préalable et aux activités de seed de liquidité. Les personnes de cette première vague avaient déjà verrouillé leurs jetons avant la mise en ligne du mainnet. La version officielle leur offrait trois mois de bonus d’annualisation de 55 %, et même de 1 USDr envoyé dans chaque portefeuille éligible, juste pour s’assurer qu’ils n’aient même pas besoin de payer du gas.

Lors de ma dernière publication sur l'article avec XP, j'étais toujours curieux d'une question : une fois que des stablecoins de type « institutionnel » comme USDXP sont émis, comment participent-ils vraiment au règlement transfrontalier ? Cet article vient combler cette interrogation. Et en passant, il m'a aussi fait comprendre pour la première fois un mot : « sandwich de stablecoins ».
D'abord, expliquez ce mot : il est en fait très parlant. Un paiement transfrontalier en un seul trait de plume : aux deux extrémités, il y a la monnaie locale, et au milieu se glisse une couche de stablecoin public. Le payeur convertit la monnaie locale en stablecoin en dollars ; le stablecoin effectue ensuite la compensation transfrontalière sur la blockchain ; puis le bénéficiaire le reconvertit à nouveau en sa propre monnaie locale. Ça ressemble à deux tranches de pain avec la couche du milieu, non ? C'est exactement la façon dont l'industrie commence à décrire les règlements transfrontaliers en stablecoins.

J’ai commencé à miser sur RLS dès l’étape de l’engagement préalable. En temps normal, je lis le blog officiel, en général pour savoir si ma position pourrait être affectée. Mais l’article d’août 30 qui parle de quantique est différent : tout au long, il enseigne aux institutions comment faire leurs achats, ce n’est pas directement lié à quelqu’un comme moi, un petit investisseur. Pourtant, je l’ai lu jusqu’au bout, parce qu’il a posé dès le début une règle assez ferme, et cette règle, par la suite, m’a ramené au sujet de l’article lui-même, à moi-même.
Voici à quoi ressemble cette règle : une affirmation de « sécurité quantique » — si elle ne précise pas clairement quel algorithme de standardisation est utilisé et à quel niveau de paramètre — n’est pas une revendication, mais seulement une étiquette.

Dans l’article précédent, j’ai parlé du fait de rendre la mise en jeu (staking) ouverte. Mais en coulisses, beaucoup de frères m’ont surtout demandé la même chose : concrètement, comment procéder ? Donc cette fois, j’ai refait tout le parcours depuis le début jusqu’à la fin, en notant chaque étape et tous les endroits où l’on peut facilement se bloquer. Vous n’avez qu’à suivre.
Le lien de l’article précédent se trouve ici :质押开放给所有人了,但有几件事最好先知道
Commencez par bien préciser à qui s’adresse cet article. Si vous n’avez jamais vraiment touché à Rayls, voire que vous connaissez peu des termes comme wallet ou pont (bridge), alors c’est exactement pour vous. Pour chaque terme professionnel, je l’expliquerai brièvement au passage.

J’ai commencé à miser RLS dès la phase de pré-engagement ; lire les documents officiels, c’est juste une habitude. Lorsque le nom « Sovereign » est apparu, les discussions se sont surtout arrêtées à : « est-ce juste un changement de nom ? ». Je pense que cette question est inversée. Ce qui compte n’est pas le nom : c’est ce qui a été modifié dessous, et la quantité de choses vérifiables par une institution lors d’une due diligence. Dans cet article, pour chaque chiffre, je fournis des sources exactes : vous pouvez les reproduire une par une.
Je précise une chose d’abord : la semaine dernière, j’ai écrit un article sur l’auditable, et certains lecteurs l’ont peut-être vu.
La majorité du contenu de cet article est nouveau : provenant du dépôt de code Axyl, des répertoires d’audit dans le dépôt, et de la page « benchmark de performance Axyl ». Ces trois endroits, je n’y avais pas touché auparavant. Seule la petite section qui parle de la gestion des clés poursuit la conclusion de l’article précédent ; je l’indiquerai clairement à cet endroit. En séparant « nouveau » et « ancien », c’est parce que « ce que j’ai vérifié cette semaine » et « ce que j’avais vérifié avant » devraient permettre aux lecteurs de distinguer facilement.