悠悠悠吖
3.6k Publicaciones
悠悠悠吖
走过路过点个关注吧
288 Siguiendo
11.8K+ Seguidores
6.2K+ Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Vídeos
Directo
Ver traducción
TermMax的FT、XT、GT到底是什么？用一个故事讲明白
第一次看到 TermMax 的 FT、XT、GT，我是真的有点懵。
说实话，一个借贷协议，为什么要搞这么多 Token？
后来我发现，如果一直站在“借贷”的角度看，确实很难理解。换个角度，把它当成一笔被拆开的金融交易，反而一下就顺了。
假设我现在借你10万 USDC，一年后还10.8万。
最传统的理解就是：10万是本金，8000是利息。
但 TermMax 做的事情，是把这笔未来的债务进一步拆解。
FT，你可以把它理解成一张“未来收钱的票”。今天折价买进去，到期按照约定价值兑现，中间的差额，就是你提前锁定的收益。
XT，则可以理解成这笔债务里的另一部分，它和 FT 配合，把本金和收益结构拆开。TermMax 的设计里，FT 和 XT 组合起来，对应完整的债务结构。
至于 GT，我觉得最好理解。
如果 FT、XT 是在拆“钱”，GT 更像是在装“仓位”。
你的抵押品是什么、借了多少、这个头寸的风险怎么样，都可以被装进一个完整的仓位里。
这样看下来，TermMax其实不是简单地把“借贷”搬到链上。
它是在做另外一件事情：
把一笔复杂的金融交易拆成可以定价、组合和管理的组件。
这也是我觉得比较有意思的地方。
因为 DeFi 早期解决的是“钱怎么借”，但真正往后发展，金融交易一定会越来越复杂。
收益、债务、期限、抵押品、杠杆，这些东西不可能永远绑死在一起。
当然，复杂也意味着更高的理解门槛，实际流动性、清算机制和市场深度同样值得持续观察。
但至少从产品逻辑来看，TermMax让我看到了一种很不一样的思路：
不是把金融变简单，而是把复杂金融拆成一个个可以被重新组合的零件。
这可能才是 DeFi 金融工程真正开始成熟的信号。
@TermMax #TermMax
第一次看到 TermMax 的 FT、XT、GT，我是真的有点懵。
说实话，一个借贷协议，为什么要搞这么多 Token？
后来我发现，如果一直站在“借贷”的角度看，确实很难理解。换个角度，把它当成一笔被拆开的金融交易，反而一下就顺了。
假设我现在借你10万 USDC，一年后还10.8万。
最传统的理解就是：10万是本金，8000是利息。
但 TermMax 做的事情，是把这笔未来的债务进一步拆解。
FT，你可以把它理解成一张“未来收钱的票”。今天折价买进去，到期按照约定价值兑现，中间的差额，就是你提前锁定的收益。
XT，则可以理解成这笔债务里的另一部分，它和 FT 配合，把本金和收益结构拆开。TermMax 的设计里，FT 和 XT 组合起来，对应完整的债务结构。
至于 GT，我觉得最好理解。
如果 FT、XT 是在拆“钱”，GT 更像是在装“仓位”。
你的抵押品是什么、借了多少、这个头寸的风险怎么样，都可以被装进一个完整的仓位里。
这样看下来，TermMax其实不是简单地把“借贷”搬到链上。
它是在做另外一件事情：
把一笔复杂的金融交易拆成可以定价、组合和管理的组件。
这也是我觉得比较有意思的地方。
因为 DeFi 早期解决的是“钱怎么借”，但真正往后发展，金融交易一定会越来越复杂。
收益、债务、期限、抵押品、杠杆，这些东西不可能永远绑死在一起。
当然，复杂也意味着更高的理解门槛，实际流动性、清算机制和市场深度同样值得持续观察。
但至少从产品逻辑来看，TermMax让我看到了一种很不一样的思路：
不是把金融变简单，而是把复杂金融拆成一个个可以被重新组合的零件。
这可能才是 DeFi 金融工程真正开始成熟的信号。
@TermMax #TermMax
¿En qué estado estaban todos cuando entraron por primera vez al mercado y compraban BTC?
Es muy simple.
Si subía, estaban felices.
Si caía, tenían miedo.
Todos los días miraban el precio.
Abrías el teléfono y lo primero era ver el gráfico.
Pero con los años, descubrí que el estado de algunos jugadores antiguos a mi alrededor ha cambiado.
Después de comprar BTC, cada vez se parece más a comprar una “pieza de colección”.
Las subidas y bajadas ya no los afectan con tanta sensibilidad como antes.
Incluso un amigo me dijo:
“Ahora miro BTC, y no parece tanto mirar acciones; más bien parece mirar esos objetos antiguos que tengo en casa”.
En ese momento me pareció bastante gracioso.
Pero pensándolo bien, tal vez tenga un poco de sentido.
Porque para muchas personas que tienen BTC, lo que compran en realidad no es un rendimiento de corto plazo.
Es una sensación de certeza.
Pero en los últimos años, poco a poco ha surgido un problema.
Todos saben que BTC vale mucho.
Y también saben que no debería quedarse allí, tirado.
Pero cuando mucha gente empieza a participar de verdad en todo tipo de juegos y actividades on-chain, empiezan a dudar.
La razón es muy sencilla:
Podemos ganar un poco de rendimiento.
Pero si, para conseguir ganancias, tienes que entregar aquello que más valoras, entonces parece que no compensa.
Ese es el punto bastante incómodo del ecosistema de BTC en este momento.
Todos esperan que BTC tenga más utilidad.
Pero también esperan que no cambie.
Es un poco como un teléfono antiguo que llevas diez años usando.
Quieres que tenga más funciones.
Pero no quieres que de pronto se convierta en algo que no reconoces.
Más tarde me fijé en Babylon también por esta contradicción.
Lo que quiere resolver no es “cómo hacer que el BTC sea más llamativo”.
Sino cómo mantener en BTC esa sensación original de confianza, al mismo tiempo que participa en más cosas.
Creo que esa dirección vale la pena observar.
Porque el problema real en el futuro quizá no sea:
¿Tiene BTC valor?
Sino:
Con tanto valor, ¿cómo se puede usar sin romper la confianza?
Por supuesto, si al final se logra el éxito o no todavía requiere tiempo.
Pero al menos, creo que muchas personas se van a topar con este problema.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Es muy simple.
Si subía, estaban felices.
Si caía, tenían miedo.
Todos los días miraban el precio.
Abrías el teléfono y lo primero era ver el gráfico.
Pero con los años, descubrí que el estado de algunos jugadores antiguos a mi alrededor ha cambiado.
Después de comprar BTC, cada vez se parece más a comprar una “pieza de colección”.
Las subidas y bajadas ya no los afectan con tanta sensibilidad como antes.
Incluso un amigo me dijo:
“Ahora miro BTC, y no parece tanto mirar acciones; más bien parece mirar esos objetos antiguos que tengo en casa”.
En ese momento me pareció bastante gracioso.
Pero pensándolo bien, tal vez tenga un poco de sentido.
Porque para muchas personas que tienen BTC, lo que compran en realidad no es un rendimiento de corto plazo.
Es una sensación de certeza.
Pero en los últimos años, poco a poco ha surgido un problema.
Todos saben que BTC vale mucho.
Y también saben que no debería quedarse allí, tirado.
Pero cuando mucha gente empieza a participar de verdad en todo tipo de juegos y actividades on-chain, empiezan a dudar.
La razón es muy sencilla:
Podemos ganar un poco de rendimiento.
Pero si, para conseguir ganancias, tienes que entregar aquello que más valoras, entonces parece que no compensa.
Ese es el punto bastante incómodo del ecosistema de BTC en este momento.
Todos esperan que BTC tenga más utilidad.
Pero también esperan que no cambie.
Es un poco como un teléfono antiguo que llevas diez años usando.
Quieres que tenga más funciones.
Pero no quieres que de pronto se convierta en algo que no reconoces.
Más tarde me fijé en Babylon también por esta contradicción.
Lo que quiere resolver no es “cómo hacer que el BTC sea más llamativo”.
Sino cómo mantener en BTC esa sensación original de confianza, al mismo tiempo que participa en más cosas.
Creo que esa dirección vale la pena observar.
Porque el problema real en el futuro quizá no sea:
¿Tiene BTC valor?
Sino:
Con tanto valor, ¿cómo se puede usar sin romper la confianza?
Por supuesto, si al final se logra el éxito o no todavía requiere tiempo.
Pero al menos, creo que muchas personas se van a topar con este problema.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
¿Por qué el mundo de la cadena de bloques también necesita un “escrow de tipo Alipay”?
Hace unos días, un amigo me pidió que le comprara cosas de segunda mano.
Su primera frase no fue preguntar el precio.
Fue:
“¿Hay garantía por parte de una plataforma?”
En ese momento me pareció bastante gracioso.
Eran solo unas cuantas centenas de yuanes.
Pero aun así, la primera reacción de todos era:
No transfieras directamente.
Mejor encuentra a un intermediario.
Luego pensé en ello: en realidad, este asunto es bastante interesante.
En el mundo real, ya estamos acostumbrados a los mecanismos de confianza.
En Taobao hay transacciones con garantía.
Para alquilar una vivienda, se paga un depósito.
Para comprar un coche, hay un contrato.
¿Y por qué?
Porque lo “humano” es, en cierto modo, sencillo.
La mayoría de la gente no engaña.
Pero un sistema no puede construirse sobre la base de que “todos son buenas personas”.
La cadena de bloques también es igual.
Mucha gente dice:
La mayor ventaja de la cadena de bloques es que no necesita confianza.
Pero después me di cuenta de que, para ser exactos, no es que no se necesite confianza.
Lo que sucede es que la confianza pasa de “creer en una persona” a “creer en las reglas”.
Esto es algo que me impactó después de investigar Babylon.
Antes, muchos planes de aplicaciones de BTC tenían un problema principal.
No era que no hubiera demanda.
El problema era que requerían demasiada confianza en intermediarios.
Necesitas confiar en el puente.
Necesitas confiar en la custodia.
Necesitas confiar en una plataforma.
Necesitas confiar en un equipo de operaciones.
Y Babylon lo que quiere explorar es que, cuando el BTC participe en más escenarios, se reduzca al máximo esa confianza adicional.
Mediante el Bitcoin Staking, el BTC puede participar en la seguridad de otras redes PoS, manteniendo al mismo tiempo una lógica de seguridad lo más cercana posible al Bitcoin nativo.
Para ser sincero, creo que esta dirección se parece bastante a las transacciones con garantía del mundo real.
No es que todos sean estafadores.
La idea es diseñar reglas con antelación para que la cooperación entre desconocidos también sea posible.
En el futuro, la aplicación masiva real de la cadena de bloques no dependerá solo de que la tecnología sea más rápida.
Lo más importante será:
¿La gente común se atreve a poner sus activos ahí dentro?
Porque sin una base de confianza, incluso la mejor tecnología solo puede quedarse en pequeños círculos.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Hace unos días, un amigo me pidió que le comprara cosas de segunda mano.
Su primera frase no fue preguntar el precio.
Fue:
“¿Hay garantía por parte de una plataforma?”
En ese momento me pareció bastante gracioso.
Eran solo unas cuantas centenas de yuanes.
Pero aun así, la primera reacción de todos era:
No transfieras directamente.
Mejor encuentra a un intermediario.
Luego pensé en ello: en realidad, este asunto es bastante interesante.
En el mundo real, ya estamos acostumbrados a los mecanismos de confianza.
En Taobao hay transacciones con garantía.
Para alquilar una vivienda, se paga un depósito.
Para comprar un coche, hay un contrato.
¿Y por qué?
Porque lo “humano” es, en cierto modo, sencillo.
La mayoría de la gente no engaña.
Pero un sistema no puede construirse sobre la base de que “todos son buenas personas”.
La cadena de bloques también es igual.
Mucha gente dice:
La mayor ventaja de la cadena de bloques es que no necesita confianza.
Pero después me di cuenta de que, para ser exactos, no es que no se necesite confianza.
Lo que sucede es que la confianza pasa de “creer en una persona” a “creer en las reglas”.
Esto es algo que me impactó después de investigar Babylon.
Antes, muchos planes de aplicaciones de BTC tenían un problema principal.
No era que no hubiera demanda.
El problema era que requerían demasiada confianza en intermediarios.
Necesitas confiar en el puente.
Necesitas confiar en la custodia.
Necesitas confiar en una plataforma.
Necesitas confiar en un equipo de operaciones.
Y Babylon lo que quiere explorar es que, cuando el BTC participe en más escenarios, se reduzca al máximo esa confianza adicional.
Mediante el Bitcoin Staking, el BTC puede participar en la seguridad de otras redes PoS, manteniendo al mismo tiempo una lógica de seguridad lo más cercana posible al Bitcoin nativo.
Para ser sincero, creo que esta dirección se parece bastante a las transacciones con garantía del mundo real.
No es que todos sean estafadores.
La idea es diseñar reglas con antelación para que la cooperación entre desconocidos también sea posible.
En el futuro, la aplicación masiva real de la cadena de bloques no dependerá solo de que la tecnología sea más rápida.
Lo más importante será:
¿La gente común se atreve a poner sus activos ahí dentro?
Porque sin una base de confianza, incluso la mejor tecnología solo puede quedarse en pequeños círculos.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Hace unos años, cuando el ecosistema de BTC empezó a ponerse de moda, en realidad estaba bastante emocionado.
Porque en aquel momento mucha gente decía:
“Por fin el BTC tendrá más formas de usarlo.”
Aparecieron préstamos, rendimientos, DeFi, y de todo tipo.
Pero si uno se calma y lo piensa, noto un problema bastante real.
¿Por qué muchos tenedores de BTC al final siguen eligiendo no participar?
No es que no entiendan las ganancias.
Tampoco es que no quieran mejorar la eficiencia del capital.
Es que en su interior siempre hay un obstáculo:
“¿Mi BTC sigue siendo seguro?”
La verdad es que esta pregunta es muy clave.
Porque con muchos activos, quizá estés dispuesto a probar algunas formas nuevas.
Pero el BTC es diferente.
Para mucha gente que tiene BTC, en esencia compra una especie de certeza.
Ellos confían en:
No tener que confiar en una plataforma.
No tener que confiar en una persona.
Solo necesitas creer en las propias reglas de Bitcoin.
Entonces, cuando el BTC entra en DeFi, aparece la mayor contradicción.
Querer que el BTC desempeñe más funciones.
Pero a la vez no se puede, por buscar eficiencia, añadir demasiados riesgos nuevos de confianza.
Esa es también la razón por la que luego empecé a prestar atención a Babylon.
El diseño que tienen dentro sobre el Trustless Bitcoin Vault, creo que capta un problema muy práctico.
El punto no es simplemente hacer que el BTC gane dinero.
Sino explorar cómo permitir que el BTC entre en más escenarios financieros, al mismo tiempo que se reduce la dependencia del custodia por terceros y de pasos adicionales que exigen confianza.
Me parece una dirección bastante interesante.
Porque muchos proyectos piensan en:
“Cómo hacer que los usuarios saquen sus activos.”
Pero Babylon se enfoca en:
“Cómo hacer que los usuarios se atrevan a sacar sus activos.”
Estas dos preguntas, aparentemente solo cambian unas cuantas palabras, pero la lógica es totalmente diferente.
Claro, que el BTC entre en más escenarios seguramente no irá sobre ruedas.
Cuanto más grande es el activo, más prudencia se necesita.
Pero creo que lo verdaderamente importante en el futuro no será quién pueda crear el mayor rendimiento.
Será quién pueda hacer que más personas confíen en usar sus propios activos.
Porque en el mundo cripto, el rendimiento atrae.
Pero la confianza es lo que logra que la gente se quede.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Porque en aquel momento mucha gente decía:
“Por fin el BTC tendrá más formas de usarlo.”
Aparecieron préstamos, rendimientos, DeFi, y de todo tipo.
Pero si uno se calma y lo piensa, noto un problema bastante real.
¿Por qué muchos tenedores de BTC al final siguen eligiendo no participar?
No es que no entiendan las ganancias.
Tampoco es que no quieran mejorar la eficiencia del capital.
Es que en su interior siempre hay un obstáculo:
“¿Mi BTC sigue siendo seguro?”
La verdad es que esta pregunta es muy clave.
Porque con muchos activos, quizá estés dispuesto a probar algunas formas nuevas.
Pero el BTC es diferente.
Para mucha gente que tiene BTC, en esencia compra una especie de certeza.
Ellos confían en:
No tener que confiar en una plataforma.
No tener que confiar en una persona.
Solo necesitas creer en las propias reglas de Bitcoin.
Entonces, cuando el BTC entra en DeFi, aparece la mayor contradicción.
Querer que el BTC desempeñe más funciones.
Pero a la vez no se puede, por buscar eficiencia, añadir demasiados riesgos nuevos de confianza.
Esa es también la razón por la que luego empecé a prestar atención a Babylon.
El diseño que tienen dentro sobre el Trustless Bitcoin Vault, creo que capta un problema muy práctico.
El punto no es simplemente hacer que el BTC gane dinero.
Sino explorar cómo permitir que el BTC entre en más escenarios financieros, al mismo tiempo que se reduce la dependencia del custodia por terceros y de pasos adicionales que exigen confianza.
Me parece una dirección bastante interesante.
Porque muchos proyectos piensan en:
“Cómo hacer que los usuarios saquen sus activos.”
Pero Babylon se enfoca en:
“Cómo hacer que los usuarios se atrevan a sacar sus activos.”
Estas dos preguntas, aparentemente solo cambian unas cuantas palabras, pero la lógica es totalmente diferente.
Claro, que el BTC entre en más escenarios seguramente no irá sobre ruedas.
Cuanto más grande es el activo, más prudencia se necesita.
Pero creo que lo verdaderamente importante en el futuro no será quién pueda crear el mayor rendimiento.
Será quién pueda hacer que más personas confíen en usar sus propios activos.
Porque en el mundo cripto, el rendimiento atrae.
Pero la confianza es lo que logra que la gente se quede.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Antes creía que el mayor problema de los puentes entre cadenas era la tecnología; después descubrí que en realidad era la confianza
Hace poco, cuando investigaba el ecosistema de BTC, tuve una duda.
¿Por qué, después de tantos años, entre Bitcoin y otras cadenas todavía no existe una conexión especialmente fluida?
Antes pensaba que el problema principal era técnico.
No es lo suficientemente rápido.
La compatibilidad es mala.
La dificultad de desarrollo es alta.
Pero luego descubrí que quizá no es tan simple.
Lo verdaderamente difícil es:
¿Te atreves a confiar en el eslabón del medio?
Porque lo más especial de BTC es que no requiere confiar en una persona.
Todos confían en las reglas.
Pero muchas formas de conectar BTC con otros ecosistemas introducen nuevos actores.
Necesitas confiar en el puente.
Necesitas confiar en la custodia.
Necesitas confiar en el nuevo sistema.
Para ser sincero, esta es también una de las razones por las que muchos holders de BTC son cautelosos.
No es que no quieran que BTC cumpla un papel más importante.
Es que no quieren sacrificar lo más esencial de BTC para conseguir más formas de jugar.
Más tarde vi Babylon y me pareció que aborda un problema bastante interesante.
No piensa de manera simple en:
“Cómo mover el BTC a otro lugar”.
Sino que se pregunta:
“Cómo mantener la lógica de seguridad de BTC y, al mismo tiempo, participar en más redes”.
Mediante el staking en Bitcoin, el BTC puede contribuir a la construcción de seguridad en otras redes PoS, en lugar de convertirse simplemente en otro tipo de activo.
Creo que esta diferencia es clave.
Porque muchas veces, lo realmente difícil no es crear nuevas funciones.
Sino, al añadir funciones, no destruir el valor más importante que existía originalmente.
Por eso creo que Babylon vale la pena investigarlo.
No se trata solo de resolver cómo hace dinero el BTC.
Sino de resolver:
entre el BTC y otras cadenas, si se puede establecer una forma de conexión más confiable.
Por supuesto, este camino aún requiere tiempo.
Cualquier mecanismo nuevo necesita validación del mercado.
Pero si en el futuro más redes requieren valores de seguridad como el del BTC, entonces esta forma de conexión podría volverse cada vez más importante.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Hace poco, cuando investigaba el ecosistema de BTC, tuve una duda.
¿Por qué, después de tantos años, entre Bitcoin y otras cadenas todavía no existe una conexión especialmente fluida?
Antes pensaba que el problema principal era técnico.
No es lo suficientemente rápido.
La compatibilidad es mala.
La dificultad de desarrollo es alta.
Pero luego descubrí que quizá no es tan simple.
Lo verdaderamente difícil es:
¿Te atreves a confiar en el eslabón del medio?
Porque lo más especial de BTC es que no requiere confiar en una persona.
Todos confían en las reglas.
Pero muchas formas de conectar BTC con otros ecosistemas introducen nuevos actores.
Necesitas confiar en el puente.
Necesitas confiar en la custodia.
Necesitas confiar en el nuevo sistema.
Para ser sincero, esta es también una de las razones por las que muchos holders de BTC son cautelosos.
No es que no quieran que BTC cumpla un papel más importante.
Es que no quieren sacrificar lo más esencial de BTC para conseguir más formas de jugar.
Más tarde vi Babylon y me pareció que aborda un problema bastante interesante.
No piensa de manera simple en:
“Cómo mover el BTC a otro lugar”.
Sino que se pregunta:
“Cómo mantener la lógica de seguridad de BTC y, al mismo tiempo, participar en más redes”.
Mediante el staking en Bitcoin, el BTC puede contribuir a la construcción de seguridad en otras redes PoS, en lugar de convertirse simplemente en otro tipo de activo.
Creo que esta diferencia es clave.
Porque muchas veces, lo realmente difícil no es crear nuevas funciones.
Sino, al añadir funciones, no destruir el valor más importante que existía originalmente.
Por eso creo que Babylon vale la pena investigarlo.
No se trata solo de resolver cómo hace dinero el BTC.
Sino de resolver:
entre el BTC y otras cadenas, si se puede establecer una forma de conexión más confiable.
Por supuesto, este camino aún requiere tiempo.
Cualquier mecanismo nuevo necesita validación del mercado.
Pero si en el futuro más redes requieren valores de seguridad como el del BTC, entonces esta forma de conexión podría volverse cada vez más importante.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
El otro día hablé con varios amigos sobre proyectos y lo que más se discutía eran esos temas conocidos.
Qué cadena subió en TVL.
Cuántos desarrolladores llegaron a qué ecosistema.
Qué proyecto tiene mejores expectativas de airdrop.
Pero mientras hablábamos, alguien preguntó de repente:
“Si una cadena es rápida, pero nadie cree que sea segura, ¿qué sentido tiene?”
En ese momento me pareció una frase muy interesante.
Porque antes, cuando miraba blockchains públicas, realmente me enfocaba más en el rendimiento y el ecosistema.
Después de atravesar varios ciclos, poco a poco descubrí que el problema más central de la cadena de bloques no es, en realidad, solo crear funciones.
Sino lograr que otros se atrevan a depositar sus activos ahí.
Especialmente en muchas redes PoS.
Estas dependen del staking para garantizar la seguridad.
Pero cuando una red nueva se lanza, a menudo se presenta un problema muy real:
El valor del token no es alto, hay fondos limitados para el staking y el costo de seguridad de la red no es suficiente.
Para atraer a más gente, solo pueden aumentar las recompensas.
A corto plazo puede funcionar, pero a largo plazo trae presión inflacionaria.
Este problema, en realidad, lo enfrentan muchas redes nuevas.
Más tarde, cuando investigué Babylon, sentí que el enfoque que toma es bastante especial.
No intenta inventar de nuevo un sistema de seguridad diferente, sino que se plantea una pregunta:
¿Se puede aprovechar la seguridad económica que ya existe en Bitcoin para ayudar a que otras redes PoS reduzcan el umbral de seguridad?
A través del Bitcoin Staking, los titulares de BTC pueden participar en la construcción de la seguridad de otras redes, haciendo que el valor de confianza acumulado a largo plazo de Bitcoin se aproveche más.
La verdad, creo que esta dirección merece más atención que hablar solo de los rendimientos de BTC.
Porque los rendimientos son solo un atractivo a corto plazo.
Lo que realmente determina hasta dónde puede llegar una red es la base de seguridad.
Como en el mundo real: el desarrollo de una ciudad no se mide solo por cuántos rascacielos hay; es más importante si las infraestructuras son confiables.
Por supuesto, esta línea de Babylon todavía necesita tiempo para ser validada.
Al final, al introducir activos como BTC en más escenarios, la seguridad siempre es lo primero.
Pero creo que la pregunta que plantea es crucial:
En el futuro, con la aparición de cada vez más blockchains, ¿todas necesitarán construir confianza desde cero?
¿O pueden aprovechar las fuerzas de seguridad que ya han sido validadas por el mercado?
Esta pregunta podría influir en la manera en que se desarrollarán muchas redes en el futuro.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Qué cadena subió en TVL.
Cuántos desarrolladores llegaron a qué ecosistema.
Qué proyecto tiene mejores expectativas de airdrop.
Pero mientras hablábamos, alguien preguntó de repente:
“Si una cadena es rápida, pero nadie cree que sea segura, ¿qué sentido tiene?”
En ese momento me pareció una frase muy interesante.
Porque antes, cuando miraba blockchains públicas, realmente me enfocaba más en el rendimiento y el ecosistema.
Después de atravesar varios ciclos, poco a poco descubrí que el problema más central de la cadena de bloques no es, en realidad, solo crear funciones.
Sino lograr que otros se atrevan a depositar sus activos ahí.
Especialmente en muchas redes PoS.
Estas dependen del staking para garantizar la seguridad.
Pero cuando una red nueva se lanza, a menudo se presenta un problema muy real:
El valor del token no es alto, hay fondos limitados para el staking y el costo de seguridad de la red no es suficiente.
Para atraer a más gente, solo pueden aumentar las recompensas.
A corto plazo puede funcionar, pero a largo plazo trae presión inflacionaria.
Este problema, en realidad, lo enfrentan muchas redes nuevas.
Más tarde, cuando investigué Babylon, sentí que el enfoque que toma es bastante especial.
No intenta inventar de nuevo un sistema de seguridad diferente, sino que se plantea una pregunta:
¿Se puede aprovechar la seguridad económica que ya existe en Bitcoin para ayudar a que otras redes PoS reduzcan el umbral de seguridad?
A través del Bitcoin Staking, los titulares de BTC pueden participar en la construcción de la seguridad de otras redes, haciendo que el valor de confianza acumulado a largo plazo de Bitcoin se aproveche más.
La verdad, creo que esta dirección merece más atención que hablar solo de los rendimientos de BTC.
Porque los rendimientos son solo un atractivo a corto plazo.
Lo que realmente determina hasta dónde puede llegar una red es la base de seguridad.
Como en el mundo real: el desarrollo de una ciudad no se mide solo por cuántos rascacielos hay; es más importante si las infraestructuras son confiables.
Por supuesto, esta línea de Babylon todavía necesita tiempo para ser validada.
Al final, al introducir activos como BTC en más escenarios, la seguridad siempre es lo primero.
Pero creo que la pregunta que plantea es crucial:
En el futuro, con la aparición de cada vez más blockchains, ¿todas necesitarán construir confianza desde cero?
¿O pueden aprovechar las fuerzas de seguridad que ya han sido validadas por el mercado?
Esta pregunta podría influir en la manera en que se desarrollarán muchas redes en el futuro.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Antes hablábamos de proyectos de blockchain y todos solían hacer las mismas preguntas favoritas:
¿Cuántos TPS tiene?
¿Las comisiones son bajas?
¿Cuántas aplicaciones hay en el ecosistema?
Estas cosas, por supuesto, son importantes.
Pero después de atravesar varias etapas de ciclo, cada vez siento más que hay una pregunta que en realidad es más esencial:
¿Por qué este tipo de red debería hacerme confiar en ella?
Porque al final, en una blockchain, lo que realmente se juega no es el código, sino la confianza.
Después de que se lanzan muchas cadenas nuevas, el mayor reto no es la tecnología, sino cómo establecer seguridad.
Necesitas validadores, necesitas capital, necesitas participación de usuarios y necesitas tiempo para que todo se vaya acumulando poco a poco.
Y el punto que me hace fijarme en Babylon es que intenta convertir el consenso de seguridad que Bitcoin ha acumulado durante más de una década en un recurso que otras redes puedan aprovechar.
Dicho de forma sencilla: lograr que el BTC no solo proteja a Bitcoin, sino que también ayude a otras cadenas a construir una base de seguridad más sólida.
Este enfoque es, de hecho, bastante audaz.
Porque lo más valioso de Bitcoin no es el precio, sino la voluntad de la gente de creer en él.
Esa confianza no se forma en un día: es el resultado de innumerables episodios de volatilidad en el mercado, eventos de ataque y cambios de ciclo que van dejando huella.
Por eso creo que el valor de Babylon no es solo crear un protocolo de rentabilidad para BTC.
Es más bien como un intento de construir una nueva capa de seguridad.
Por supuesto, en la actualidad esta dirección todavía está en desarrollo; para saber si en el futuro realmente podrá generar aplicaciones a gran escala, el mercado tendrá que validarlo.
Pero al menos plantea una pregunta muy digna de reflexión:
En el futuro, ¿será necesario que cada nueva blockchain establezca confianza desde cero cada vez?
Si se pudiera aprovechar una seguridad de capa base como la de Bitcoin y compartir el consenso ya existente, tal vez la eficiencia con la que evoluciona toda la industria sería completamente diferente.
Muchas veces, las infraestructuras realmente importantes no necesariamente se ven todos los días por los usuarios.
Pero sí pueden influir silenciosamente en la dirección de toda la industria.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
¿Cuántos TPS tiene?
¿Las comisiones son bajas?
¿Cuántas aplicaciones hay en el ecosistema?
Estas cosas, por supuesto, son importantes.
Pero después de atravesar varias etapas de ciclo, cada vez siento más que hay una pregunta que en realidad es más esencial:
¿Por qué este tipo de red debería hacerme confiar en ella?
Porque al final, en una blockchain, lo que realmente se juega no es el código, sino la confianza.
Después de que se lanzan muchas cadenas nuevas, el mayor reto no es la tecnología, sino cómo establecer seguridad.
Necesitas validadores, necesitas capital, necesitas participación de usuarios y necesitas tiempo para que todo se vaya acumulando poco a poco.
Y el punto que me hace fijarme en Babylon es que intenta convertir el consenso de seguridad que Bitcoin ha acumulado durante más de una década en un recurso que otras redes puedan aprovechar.
Dicho de forma sencilla: lograr que el BTC no solo proteja a Bitcoin, sino que también ayude a otras cadenas a construir una base de seguridad más sólida.
Este enfoque es, de hecho, bastante audaz.
Porque lo más valioso de Bitcoin no es el precio, sino la voluntad de la gente de creer en él.
Esa confianza no se forma en un día: es el resultado de innumerables episodios de volatilidad en el mercado, eventos de ataque y cambios de ciclo que van dejando huella.
Por eso creo que el valor de Babylon no es solo crear un protocolo de rentabilidad para BTC.
Es más bien como un intento de construir una nueva capa de seguridad.
Por supuesto, en la actualidad esta dirección todavía está en desarrollo; para saber si en el futuro realmente podrá generar aplicaciones a gran escala, el mercado tendrá que validarlo.
Pero al menos plantea una pregunta muy digna de reflexión:
En el futuro, ¿será necesario que cada nueva blockchain establezca confianza desde cero cada vez?
Si se pudiera aprovechar una seguridad de capa base como la de Bitcoin y compartir el consenso ya existente, tal vez la eficiencia con la que evoluciona toda la industria sería completamente diferente.
Muchas veces, las infraestructuras realmente importantes no necesariamente se ven todos los días por los usuarios.
Pero sí pueden influir silenciosamente en la dirección de toda la industria.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Muchos observan Bitcoin y, como primera reacción, piensan en dos palabras: “mantenerlo”.
Compras BTC, lo guardas en una billetera fría y esperas el próximo ciclo de mercado.
Antes yo también creía que esta era la forma más simple y correcta de usar Bitcoin. Pero últimamente cada vez me parece más que hay un problema que merece reconsiderarse:
Si unos activos BTC con un valor global enorme a largo plazo solo pueden usarse como reserva de valor, pero no pueden participar en un sistema financiero más amplio, ¿no es un poco lamentable?
El mayor potencial de Bitcoin quizá no sea solo la subida del precio, sino convertirse en el activo subyacente más confiable de todo el mundo on-chain.
Esa es también la razón por la que empecé a prestar atención a Babylon.
Cuando vi por primera vez el concepto de “staking de BTC”, en realidad tenía dudas. Porque en el pasado, muchos planes financieros con BTC, en esencia, requerían “envolver” BTC, hacer cross-chain o depender de custodias centralizadas. Aunque esto mejora la eficiencia del capital, al mismo tiempo introduce nuevos problemas de confianza.
En cambio, el enfoque de Babylon parece más orientado a resolver esa contradicción.
Busca permitir que BTC mantenga sus atributos de seguridad como Bitcoin, y al mismo tiempo brinde soporte de seguridad a otras redes blockchain. Lo hace mediante un mecanismo nativo de staking de BTC, para que los tenedores de Bitcoin participen en la economía on-chain, en lugar de simplemente convertir el BTC en otra clase de activo.
Además, la dirección de Babylon Trustless Bitcoin Vault también me llama bastante la atención.
Dicho de forma simple, intenta explorar cómo hacer que BTC nativo entre en escenarios DeFi como activo colateral, y a la vez reducir la dependencia de activos puente y de soluciones de custodia centralizada. Los usuarios pueden usar el valor de BTC para participar en aplicaciones financieras como préstamos, haciendo que fluyan cantidades enormes de Bitcoin que estaban “dormidas”.
Creo que el verdadero valor de Babylon no es solo “añadir rendimiento a BTC”.
Lo más importante es que está intentando resolver un problema que ha existido durante mucho tiempo en el ecosistema de Bitcoin:
El valor es enorme, pero la eficiencia del capital siempre ha sido limitada.
Por supuesto, este camino no será fácil ni irá sobre ruedas. Cuando BTC entre en un sistema financiero más complejo, los mecanismos de seguridad, el control de riesgos y la comprensión de los usuarios pasarán por pruebas a largo plazo.
Pero, visto desde una perspectiva más amplia, en el futuro las infraestructuras realmente importantes tal vez no consistan en crear nuevos activos, sino en hacer que el gran valor que ya existe genere más conexiones.
La siguiente etapa de Bitcoin quizá no sea hacer que más personas compren BTC.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Compras BTC, lo guardas en una billetera fría y esperas el próximo ciclo de mercado.
Antes yo también creía que esta era la forma más simple y correcta de usar Bitcoin. Pero últimamente cada vez me parece más que hay un problema que merece reconsiderarse:
Si unos activos BTC con un valor global enorme a largo plazo solo pueden usarse como reserva de valor, pero no pueden participar en un sistema financiero más amplio, ¿no es un poco lamentable?
El mayor potencial de Bitcoin quizá no sea solo la subida del precio, sino convertirse en el activo subyacente más confiable de todo el mundo on-chain.
Esa es también la razón por la que empecé a prestar atención a Babylon.
Cuando vi por primera vez el concepto de “staking de BTC”, en realidad tenía dudas. Porque en el pasado, muchos planes financieros con BTC, en esencia, requerían “envolver” BTC, hacer cross-chain o depender de custodias centralizadas. Aunque esto mejora la eficiencia del capital, al mismo tiempo introduce nuevos problemas de confianza.
En cambio, el enfoque de Babylon parece más orientado a resolver esa contradicción.
Busca permitir que BTC mantenga sus atributos de seguridad como Bitcoin, y al mismo tiempo brinde soporte de seguridad a otras redes blockchain. Lo hace mediante un mecanismo nativo de staking de BTC, para que los tenedores de Bitcoin participen en la economía on-chain, en lugar de simplemente convertir el BTC en otra clase de activo.
Además, la dirección de Babylon Trustless Bitcoin Vault también me llama bastante la atención.
Dicho de forma simple, intenta explorar cómo hacer que BTC nativo entre en escenarios DeFi como activo colateral, y a la vez reducir la dependencia de activos puente y de soluciones de custodia centralizada. Los usuarios pueden usar el valor de BTC para participar en aplicaciones financieras como préstamos, haciendo que fluyan cantidades enormes de Bitcoin que estaban “dormidas”.
Creo que el verdadero valor de Babylon no es solo “añadir rendimiento a BTC”.
Lo más importante es que está intentando resolver un problema que ha existido durante mucho tiempo en el ecosistema de Bitcoin:
El valor es enorme, pero la eficiencia del capital siempre ha sido limitada.
Por supuesto, este camino no será fácil ni irá sobre ruedas. Cuando BTC entre en un sistema financiero más complejo, los mecanismos de seguridad, el control de riesgos y la comprensión de los usuarios pasarán por pruebas a largo plazo.
Pero, visto desde una perspectiva más amplia, en el futuro las infraestructuras realmente importantes tal vez no consistan en crear nuevos activos, sino en hacer que el gran valor que ya existe genere más conexiones.
La siguiente etapa de Bitcoin quizá no sea hacer que más personas compren BTC.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
¿Por qué las instituciones no entregan decenas de miles de millones a un Agente “que no puede explicar por qué”?
Hace unos días vi una frase de un amigo que se dedica a la gestión tradicional de activos: “No es que no confiemos en la IA; lo que no creemos es en una IA que, si sale algo mal, no pueda explicar claramente por qué hizo lo que hizo”.
Esa frase me hizo pensar durante mucho tiempo.
En el mundo cripto se habla mucho de que, en el futuro, los agentes de IA gestionarán carteras, reajustarán posiciones, harán market making e incluso completarán diversas operaciones on-chain en nombre de los usuarios. Pero si algún día una firma de inversión entregara decenas de miles de millones a un Agente para que lo gestione, ¿cuál sería la pregunta más importante?
Creo que la respuesta no es la rentabilidad ni la velocidad de ejecución.
La verdadera pregunta es por qué tomaría esa decisión.
En las finanzas tradicionales hay un principio muy importante: cada flujo de capital debe dejar un fundamento para la decisión. No porque el proceso sea engorroso, sino porque si algo sale mal, hay que saber dónde está la responsabilidad y si la decisión cumple con las reglas establecidas originalmente.
Pero hoy, muchos agentes on-chain se comportan más como un “cajón negro”. Analizan, ejecutan y hacen trading, pero por qué eligen esta ruta y por qué ignoran otra, muchas veces el usuario no lo sabe. Si los activos gestionados son reales, la falta de transparencia es un riesgo por sí misma.
Esa es también la razón por la que más tarde empecé a prestar atención a Newton Protocol.
Descubrí que su enfoque no es entrenar al Agente para que sea cada vez más “inteligente”, sino permitir que cada ejecución del Agente esté acotada, sea verificable y pueda explicarse.
En el diseño de Newton, el usuario puede definir de antemano estrategias y límites de permisos, y además apoyarse en procesos de ejecución verificables, de modo que el Agente no tenga un poder ilimitado, sino que complete tareas dentro de reglas establecidas. Así, en el futuro —ya sea para instituciones o para particulares— se podrá saber: por qué ocurrió esta operación, cuál fue el fundamento y si se desvió o no de la autorización original.
Siempre he pensado que el mayor umbral para que la IA entre en la industria financiera no es el algoritmo, sino la confianza.
Un Agente que gana dinero quizá no sea digno de una entrega a largo plazo.
Pero un Agente que pueda explicarse, respetar reglas y aceptar verificación, tiene la oportunidad real de integrarse en el sistema financiero mainstream.
Tal vez en el futuro las instituciones no compren realmente la “inteligencia” de la IA, sino la capacidad de ejecución confiable que hay detrás de la IA.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Hace unos días vi una frase de un amigo que se dedica a la gestión tradicional de activos: “No es que no confiemos en la IA; lo que no creemos es en una IA que, si sale algo mal, no pueda explicar claramente por qué hizo lo que hizo”.
Esa frase me hizo pensar durante mucho tiempo.
En el mundo cripto se habla mucho de que, en el futuro, los agentes de IA gestionarán carteras, reajustarán posiciones, harán market making e incluso completarán diversas operaciones on-chain en nombre de los usuarios. Pero si algún día una firma de inversión entregara decenas de miles de millones a un Agente para que lo gestione, ¿cuál sería la pregunta más importante?
Creo que la respuesta no es la rentabilidad ni la velocidad de ejecución.
La verdadera pregunta es por qué tomaría esa decisión.
En las finanzas tradicionales hay un principio muy importante: cada flujo de capital debe dejar un fundamento para la decisión. No porque el proceso sea engorroso, sino porque si algo sale mal, hay que saber dónde está la responsabilidad y si la decisión cumple con las reglas establecidas originalmente.
Pero hoy, muchos agentes on-chain se comportan más como un “cajón negro”. Analizan, ejecutan y hacen trading, pero por qué eligen esta ruta y por qué ignoran otra, muchas veces el usuario no lo sabe. Si los activos gestionados son reales, la falta de transparencia es un riesgo por sí misma.
Esa es también la razón por la que más tarde empecé a prestar atención a Newton Protocol.
Descubrí que su enfoque no es entrenar al Agente para que sea cada vez más “inteligente”, sino permitir que cada ejecución del Agente esté acotada, sea verificable y pueda explicarse.
En el diseño de Newton, el usuario puede definir de antemano estrategias y límites de permisos, y además apoyarse en procesos de ejecución verificables, de modo que el Agente no tenga un poder ilimitado, sino que complete tareas dentro de reglas establecidas. Así, en el futuro —ya sea para instituciones o para particulares— se podrá saber: por qué ocurrió esta operación, cuál fue el fundamento y si se desvió o no de la autorización original.
Siempre he pensado que el mayor umbral para que la IA entre en la industria financiera no es el algoritmo, sino la confianza.
Un Agente que gana dinero quizá no sea digno de una entrega a largo plazo.
Pero un Agente que pueda explicarse, respetar reglas y aceptar verificación, tiene la oportunidad real de integrarse en el sistema financiero mainstream.
Tal vez en el futuro las instituciones no compren realmente la “inteligencia” de la IA, sino la capacidad de ejecución confiable que hay detrás de la IA.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Con verificación
# Después de FTX, descubrí que muchas personas se preocupan por el rumbo equivocado.
El otro día vi una frase: "Ahora los exchanges son cada vez más seguros".
Miré esa frase durante mucho tiempo.
¿De verdad es seguro?
Al contrario, creo que solo hemos trasladado el riesgo de un lugar a otro.
Antes, la gente se preocupaba por si el exchange se iba a fugar, así que empezaron a buscar cosas como la cadena (on-chain), la auto-custodia y la transparencia. Pero en estos dos años, cuando lo probé de verdad, descubrí que lentamente surgía otro problema.
En la cadena sí todo queda publicado, pero aun así muchos no saben en qué están confiando exactamente.
¿En qué crees? ¿En el código? ¿O en que los desarrolladores del proyecto no van a actualizar el contrato a su antojo? ¿En que el oráculo no tendrá anomalías? ¿En que el backend no va a pausar ciertas funciones? ¿O en que algún puente entre cadenas nunca tendrá problemas?
Fue entonces cuando me di cuenta de que, en el mundo financiero, lo más valioso nunca es "estar publicado", sino "poder verificarse".
Publicar solo coloca la información ahí. Poder verificarse significa que cualquiera puede confirmar de forma independiente si algo realmente ocurrió.
Estos dos conceptos parecen parecidos, pero en realidad se diferencian muchísimo.
Por eso, cuando investigué GRVT recientemente, no me centré demasiado en cuántas órdenes puede procesar por segundo, ni me fijé especialmente en cuántas tecnologías populares usa.
Me importaba más la idea detrás.
No intentó poner todo en la cadena, sino separar la eficiencia de la verificación: la negociación sigue buscando la velocidad que requiere un mercado profesional; y la liquidación final vuelve a la cadena para completar la verificación mediante pruebas de conocimiento cero.
Esto me hizo comprender que lo que realmente intenta cambiar no es la forma de comerciar, sino la forma de confiar.
Antes nos acostumbrábamos a creer que una plataforma no va a hacer el mal; en el futuro, lo ideal sería que, aunque la plataforma pueda hacer el mal, no dependiéramos de promesas, sino de que cada persona pueda verificar.
Por supuesto, esto no significa que GRVT ya haya resuelto todos los problemas.
Si la liquidez es suficiente, si las instituciones siguen entrando y si el sistema es estable en escenarios extremos: todo eso necesita tiempo y validación con el mercado real.
Pero al menos, me dejó ver un camino.
En el futuro, la competencia entre plataformas de trading no será necesariamente sobre quién tiene comisiones más bajas o una interfaz más bonita, sino sobre quién puede convertir la "confianza" de un tema de credenciales empresariales en una verificación tecnológica.
@grvt_io #grvt
El otro día vi una frase: "Ahora los exchanges son cada vez más seguros".
Miré esa frase durante mucho tiempo.
¿De verdad es seguro?
Al contrario, creo que solo hemos trasladado el riesgo de un lugar a otro.
Antes, la gente se preocupaba por si el exchange se iba a fugar, así que empezaron a buscar cosas como la cadena (on-chain), la auto-custodia y la transparencia. Pero en estos dos años, cuando lo probé de verdad, descubrí que lentamente surgía otro problema.
En la cadena sí todo queda publicado, pero aun así muchos no saben en qué están confiando exactamente.
¿En qué crees? ¿En el código? ¿O en que los desarrolladores del proyecto no van a actualizar el contrato a su antojo? ¿En que el oráculo no tendrá anomalías? ¿En que el backend no va a pausar ciertas funciones? ¿O en que algún puente entre cadenas nunca tendrá problemas?
Fue entonces cuando me di cuenta de que, en el mundo financiero, lo más valioso nunca es "estar publicado", sino "poder verificarse".
Publicar solo coloca la información ahí. Poder verificarse significa que cualquiera puede confirmar de forma independiente si algo realmente ocurrió.
Estos dos conceptos parecen parecidos, pero en realidad se diferencian muchísimo.
Por eso, cuando investigué GRVT recientemente, no me centré demasiado en cuántas órdenes puede procesar por segundo, ni me fijé especialmente en cuántas tecnologías populares usa.
Me importaba más la idea detrás.
No intentó poner todo en la cadena, sino separar la eficiencia de la verificación: la negociación sigue buscando la velocidad que requiere un mercado profesional; y la liquidación final vuelve a la cadena para completar la verificación mediante pruebas de conocimiento cero.
Esto me hizo comprender que lo que realmente intenta cambiar no es la forma de comerciar, sino la forma de confiar.
Antes nos acostumbrábamos a creer que una plataforma no va a hacer el mal; en el futuro, lo ideal sería que, aunque la plataforma pueda hacer el mal, no dependiéramos de promesas, sino de que cada persona pueda verificar.
Por supuesto, esto no significa que GRVT ya haya resuelto todos los problemas.
Si la liquidez es suficiente, si las instituciones siguen entrando y si el sistema es estable en escenarios extremos: todo eso necesita tiempo y validación con el mercado real.
Pero al menos, me dejó ver un camino.
En el futuro, la competencia entre plataformas de trading no será necesariamente sobre quién tiene comisiones más bajas o una interfaz más bonita, sino sobre quién puede convertir la "confianza" de un tema de credenciales empresariales en una verificación tecnológica.
@grvt_io #grvt
En los últimos años, la blockchain ha estado resolviendo un problema: cómo hacer que entre más valor en la cadena.
De DeFi a RWA, y luego a los Agentes de IA, las capacidades en la cadena cada vez son más fuertes. Pero al mismo tiempo, se hace cada vez más evidente una contradicción:
Cuanto más compleja es la tecnología, más lejos queda el usuario común del mundo on-chain.
Ahora, para participar en una operación on-chain, tal vez sea necesario entender billeteras, Gas, puentes entre cadenas, autorizaciones, mecanismos de protocolo, e incluso evaluar la relación entre diferentes contratos.
Para los usuarios profesionales, esto es una forma de libertad.
Pero para la mayoría de usuarios comunes, en realidad es una barrera.
Creo que la verdadera adopción masiva de la blockchain en el futuro no vendrá de hacer que los usuarios aprendan conocimientos complejos adicionales, sino de ocultar los flujos complejos detrás de la infraestructura.
Esa es una de las razones por las que me interesa Newton Protocol.
La dirección que exploran, en esencia, busca ayudar a que las aplicaciones on-chain se vuelvan más automatizadas e inteligentes.
En el futuro, quizá los usuarios no necesiten realizar personalmente docenas de pasos, sino que puedan simplemente comunicarle a un Agente su objetivo, y el Agente se encargue de la ejecución concreta.
Por ejemplo:
“Administra esta parte de stablecoins por mí.”
“Busca una estrategia de rentabilidad que cumpla mis requisitos de riesgo.”
“Optimiza mi asignación de activos.”
Pero el mayor desafío aquí es que, como prerrequisito, los usuarios estén dispuestos a confiar la tarea al Agente: que el proceso no se descontrole.
Newton, a través de un marco de estrategias, mecanismos de permisos y una lógica de ejecución verificable, hace que el Agente no solo sepa actuar, sino que además actúe de acuerdo con condiciones establecidas.
Esto representa, de hecho, una nueva forma de interactuar on-chain.
Antes:
Usuario → Billetera → Protocolo → Transacción.
En el futuro, podría convertirse en:
El usuario expresa el objetivo → El Agente entiende la necesidad → La infraestructura se encarga de la ejecución.
Creo que el núcleo de la próxima etapa de la competencia en Crypto no es solo el rendimiento y la liquidez, sino quién puede hacer que la tecnología compleja realmente sirva a la gente común.
Porque la infraestructura verdaderamente sobresaliente, al final, termina siendo “imperceptible”.
Lo que el usuario ve es una experiencia simple, mientras que detrás funciona un sistema complejo.
Esa podría ser la dirección que Newton está explorando.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
De DeFi a RWA, y luego a los Agentes de IA, las capacidades en la cadena cada vez son más fuertes. Pero al mismo tiempo, se hace cada vez más evidente una contradicción:
Cuanto más compleja es la tecnología, más lejos queda el usuario común del mundo on-chain.
Ahora, para participar en una operación on-chain, tal vez sea necesario entender billeteras, Gas, puentes entre cadenas, autorizaciones, mecanismos de protocolo, e incluso evaluar la relación entre diferentes contratos.
Para los usuarios profesionales, esto es una forma de libertad.
Pero para la mayoría de usuarios comunes, en realidad es una barrera.
Creo que la verdadera adopción masiva de la blockchain en el futuro no vendrá de hacer que los usuarios aprendan conocimientos complejos adicionales, sino de ocultar los flujos complejos detrás de la infraestructura.
Esa es una de las razones por las que me interesa Newton Protocol.
La dirección que exploran, en esencia, busca ayudar a que las aplicaciones on-chain se vuelvan más automatizadas e inteligentes.
En el futuro, quizá los usuarios no necesiten realizar personalmente docenas de pasos, sino que puedan simplemente comunicarle a un Agente su objetivo, y el Agente se encargue de la ejecución concreta.
Por ejemplo:
“Administra esta parte de stablecoins por mí.”
“Busca una estrategia de rentabilidad que cumpla mis requisitos de riesgo.”
“Optimiza mi asignación de activos.”
Pero el mayor desafío aquí es que, como prerrequisito, los usuarios estén dispuestos a confiar la tarea al Agente: que el proceso no se descontrole.
Newton, a través de un marco de estrategias, mecanismos de permisos y una lógica de ejecución verificable, hace que el Agente no solo sepa actuar, sino que además actúe de acuerdo con condiciones establecidas.
Esto representa, de hecho, una nueva forma de interactuar on-chain.
Antes:
Usuario → Billetera → Protocolo → Transacción.
En el futuro, podría convertirse en:
El usuario expresa el objetivo → El Agente entiende la necesidad → La infraestructura se encarga de la ejecución.
Creo que el núcleo de la próxima etapa de la competencia en Crypto no es solo el rendimiento y la liquidez, sino quién puede hacer que la tecnología compleja realmente sirva a la gente común.
Porque la infraestructura verdaderamente sobresaliente, al final, termina siendo “imperceptible”.
Lo que el usuario ve es una experiencia simple, mientras que detrás funciona un sistema complejo.
Esa podría ser la dirección que Newton está explorando.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Últimamente he estado pensando en una cuestión: si en el futuro cada vez más operaciones on-chain son realizadas por agentes de IA, cuando aparezca un problema en una transacción, ¿a quién debería culparse?
Antes, cuando usábamos DeFi, la mayoría de las operaciones dependían de que uno mismo hiciera clic y confirmara. Incluso si se perdía dinero, se sabía qué decisión se había tomado. Pero si en el futuro el agente te hace automáticamente el rebalanceo, ejecuta operaciones automáticamente y participa automáticamente en todo tipo de protocolos, las cosas serán completamente distintas.
Porque en ese momento, el usuario se enfrentará no a una transacción simple, sino a un sistema automático que funciona de manera continua.
El problema está aquí.
Ahora muchos proyectos de IA están demostrando que los agentes pueden hacer más cosas, pero muy pocos han resuelto realmente un problema clave: cuando el agente ejecuta, ¿cómo se puede demostrar que no ha excedido la autorización del usuario?
Un agente que analiza el mercado no da tanto miedo. Lo aterrador es que tenga permisos sobre fondos, pero sin límites claros.
Esta es también la razón por la que me interesa Newton Protocol.
No ponen el foco en crear una IA más inteligente, sino en construir un marco de ejecución que permita confiar en la IA. Mediante reglas de estrategia, controles de permisos y mecanismos de verificación, el agente no actúa “como quiera”, sino dentro de los límites definidos por el usuario. El diseño de Newton incluye mecanismos como zkPermissions, que permiten al usuario definir condiciones de ejecución más granulares y verificar criptográficamente que la ejecución cumple lo requerido.
Por ejemplo, en el futuro un asistente de gestión de activos con IA podría optimizar el rendimiento del usuario cada día. Pero el usuario puede establecer de antemano: que una sola transacción no supere cierto importe, qué activos no puede comprar y que, en condiciones de mercado extremas, la operación debe detenerse.
De este modo, la IA se encarga de buscar oportunidades y las reglas se encargan de limitar el riesgo.
Creo que la verdadera madurez de la IA + Crypto no será que la IA tome más decisiones por las personas, sino que sea capaz de completar tareas de forma estable dentro de límites bien definidos.
Ser inteligente es solo el comienzo; la ejecución confiable es el final.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Antes, cuando usábamos DeFi, la mayoría de las operaciones dependían de que uno mismo hiciera clic y confirmara. Incluso si se perdía dinero, se sabía qué decisión se había tomado. Pero si en el futuro el agente te hace automáticamente el rebalanceo, ejecuta operaciones automáticamente y participa automáticamente en todo tipo de protocolos, las cosas serán completamente distintas.
Porque en ese momento, el usuario se enfrentará no a una transacción simple, sino a un sistema automático que funciona de manera continua.
El problema está aquí.
Ahora muchos proyectos de IA están demostrando que los agentes pueden hacer más cosas, pero muy pocos han resuelto realmente un problema clave: cuando el agente ejecuta, ¿cómo se puede demostrar que no ha excedido la autorización del usuario?
Un agente que analiza el mercado no da tanto miedo. Lo aterrador es que tenga permisos sobre fondos, pero sin límites claros.
Esta es también la razón por la que me interesa Newton Protocol.
No ponen el foco en crear una IA más inteligente, sino en construir un marco de ejecución que permita confiar en la IA. Mediante reglas de estrategia, controles de permisos y mecanismos de verificación, el agente no actúa “como quiera”, sino dentro de los límites definidos por el usuario. El diseño de Newton incluye mecanismos como zkPermissions, que permiten al usuario definir condiciones de ejecución más granulares y verificar criptográficamente que la ejecución cumple lo requerido.
Por ejemplo, en el futuro un asistente de gestión de activos con IA podría optimizar el rendimiento del usuario cada día. Pero el usuario puede establecer de antemano: que una sola transacción no supere cierto importe, qué activos no puede comprar y que, en condiciones de mercado extremas, la operación debe detenerse.
De este modo, la IA se encarga de buscar oportunidades y las reglas se encargan de limitar el riesgo.
Creo que la verdadera madurez de la IA + Crypto no será que la IA tome más decisiones por las personas, sino que sea capaz de completar tareas de forma estable dentro de límites bien definidos.
Ser inteligente es solo el comienzo; la ejecución confiable es el final.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
En estos días investigando GRVT, he estado pensando en una cuestión:
En el futuro, cuando las finanzas en cadena de verdad compitan, ¿tal vez no se trate de quién posee la tecnología de un solo punto más potente, sino de quién puede combinar distintas capacidades para convertirlas en un sistema financiero completo.
Porque esta industria ya superó la etapa de “si existe o no una determinada tecnología”.
Las pruebas de conocimiento cero, la conciliación fuera de la cadena, los acuerdos de rendimiento y los activos RWA: por sí mismos, ya no son secretos. Lo verdaderamente difícil es cómo colocarlos dentro del mismo producto para que el usuario perciba una cuenta completa, en lugar de decenas de protocolos fragmentados.
No eligió reinventar toda la infraestructura desde cero, sino construir su lógica de producto sobre un ecosistema maduro. Por ejemplo, implementar una arquitectura de negociación y capacidades de privacidad con tecnologías relacionadas con ZKsync; mejorar la eficiencia del uso de fondos a través de un enfoque unificado de garantías; y, al mismo tiempo, integrar fuentes de rendimiento como Aave, para que las garantías de negociación que antes estaban ociosas tengan más usos.
Este camino se parece mucho al proceso de desarrollo de las finanzas tradicionales.
En las grandes instituciones financieras, lo realmente fuerte no es que cada pieza la produzcan ellas mismas, sino que poseen la capacidad de conectar el trading, la gestión de riesgos y la asignación de activos.
A medida que las capacidades de base se vuelven cada vez más abiertas, el umbral de competencia también se reducirá gradualmente. Los demás también podrán acceder a infraestructura ZK, conectar acuerdos de rendimiento y diseñar modelos similares de gestión de fondos.
Por eso, lo que GRVT realmente necesita demostrar en el futuro no es “que otros no pueden hacerlo”, sino “por qué, incluso después de que otros lo hagan, los usuarios siguen eligiéndolo”.
Aquí no se pone a prueba el código, sino la acumulación de liquidez, las colaboraciones institucionales, la experiencia de usuario, el sistema de riesgos y la red del ecosistema.
La tecnología puede replicarse y los modelos también pueden aprenderse, pero la confianza y la liquidez necesarias para construir una plataforma financiera madura requieren mucho tiempo para asentarse.
Así que creo que el mayor valor de GRVT no es un bastión tecnológico imposible de replicar, sino un conjunto de capacidades de combinación de producto que ya empieza a tomar forma.
Como si estuviera respondiendo a una pregunta:
Cuando la infraestructura de finanzas on-chain sea cada vez más madura, ¿quién podrá convertirse en la puerta de entrada que conecta todas las capacidades?
La respuesta que dará el mercado en el futuro quizá no sea para la plataforma más compleja en términos tecnológicos, sino para aquella que convierta tecnologías complejas en una experiencia simple.
@grvt_io #grvt
En el futuro, cuando las finanzas en cadena de verdad compitan, ¿tal vez no se trate de quién posee la tecnología de un solo punto más potente, sino de quién puede combinar distintas capacidades para convertirlas en un sistema financiero completo.
Porque esta industria ya superó la etapa de “si existe o no una determinada tecnología”.
Las pruebas de conocimiento cero, la conciliación fuera de la cadena, los acuerdos de rendimiento y los activos RWA: por sí mismos, ya no son secretos. Lo verdaderamente difícil es cómo colocarlos dentro del mismo producto para que el usuario perciba una cuenta completa, en lugar de decenas de protocolos fragmentados.
No eligió reinventar toda la infraestructura desde cero, sino construir su lógica de producto sobre un ecosistema maduro. Por ejemplo, implementar una arquitectura de negociación y capacidades de privacidad con tecnologías relacionadas con ZKsync; mejorar la eficiencia del uso de fondos a través de un enfoque unificado de garantías; y, al mismo tiempo, integrar fuentes de rendimiento como Aave, para que las garantías de negociación que antes estaban ociosas tengan más usos.
Este camino se parece mucho al proceso de desarrollo de las finanzas tradicionales.
En las grandes instituciones financieras, lo realmente fuerte no es que cada pieza la produzcan ellas mismas, sino que poseen la capacidad de conectar el trading, la gestión de riesgos y la asignación de activos.
A medida que las capacidades de base se vuelven cada vez más abiertas, el umbral de competencia también se reducirá gradualmente. Los demás también podrán acceder a infraestructura ZK, conectar acuerdos de rendimiento y diseñar modelos similares de gestión de fondos.
Por eso, lo que GRVT realmente necesita demostrar en el futuro no es “que otros no pueden hacerlo”, sino “por qué, incluso después de que otros lo hagan, los usuarios siguen eligiéndolo”.
Aquí no se pone a prueba el código, sino la acumulación de liquidez, las colaboraciones institucionales, la experiencia de usuario, el sistema de riesgos y la red del ecosistema.
La tecnología puede replicarse y los modelos también pueden aprenderse, pero la confianza y la liquidez necesarias para construir una plataforma financiera madura requieren mucho tiempo para asentarse.
Así que creo que el mayor valor de GRVT no es un bastión tecnológico imposible de replicar, sino un conjunto de capacidades de combinación de producto que ya empieza a tomar forma.
Como si estuviera respondiendo a una pregunta:
Cuando la infraestructura de finanzas on-chain sea cada vez más madura, ¿quién podrá convertirse en la puerta de entrada que conecta todas las capacidades?
La respuesta que dará el mercado en el futuro quizá no sea para la plataforma más compleja en términos tecnológicos, sino para aquella que convierta tecnologías complejas en una experiencia simple.
@grvt_io #grvt
ARTX
安迪Andy China
·
--
Vaya, @ULTILAND con el nuevo mecanismo y además 4 veces los puntos… si juntas estas dos cosas, ya sabes lo que pasa, ¿no? La vez anterior cuando hicieron algo así, después directamente se armó un gran movimiento; esta vez seguramente tampoco se va a escapar. Primero voy a ocupar un lugar y ya veremos. $ARTX #ARTX #Alpha
artx
小恐龙Dinosaur
·
--
Te digo la verdad: al ver que volvió a abrirse esa ventana de 4x puntos con el $ARTX , me quedé mirando la pantalla confirmándolo dos veces. En la ronda anterior, fue gracias a esa ventana que de verdad me llevé la “carne”. Esa sensación de “cuanto más operas, más dinero ganas” no es cuento: que tu propia cuenta suba es lo más real. Así que esta vez no hay mucho que decir; a ciegas y a por ello. Perderse la oportunidad sí que es para pegarse un golpe en el muslo.
$ARTX #ARTX #Ultiland
$ARTX #ARTX #Ultiland
artx
汤玛斯
·
--
Los que entienden lo de “刷alpha” saben cómo se siente cuando te acorralan… y después del nuevo mecanismo de $ARTX, esta ronda de 4x de puntos realmente da mucha más tranquilidad. Estos días jugando, la experiencia sí que es diferente.
$ARTX #ALPHA #Ultiland
$ARTX #ALPHA #Ultiland
Inicia sesión para explorar más contenidos