動區 BlockTempo

¡La reconocida plataforma de NFT Magic Eden presuntamente sufrió una vulnerabilidad en un contrato! Los datos on-chain de hoy (25/9) muestran que más de 3.800 NFT de “blue chips” de Ethereum fueron transferidos a costo de 0. Sin embargo, el experto en seguridad de Yuga Labs, 0xQuit, confirmó después que se trata de una “operación de rescate con sombrero blanco”; los activos actualmente están a salvo y exhortó a los usuarios a revocar de inmediato las autorizaciones del contrato antiguo. (Antecedentes: Bitget fue hackeada por 350 millones de dólares; el seguimiento del presunto responsable apunta a que los fondos robados XRP ingresaron a la “bóveda de los hackers norcoreanos Lazarus”) (Contexto adicional: ¡Bitget sufrió un hack de 356 millones de dólares por “1 亿枚 XRP robados”! CEO: alta sospecha de hackers norcoreanos; de ninguna manera es el próximo FTX) NFT Market vuelve a activar alarmas de ciberseguridad. Hoy (25), un poco antes, la comunidad y los datos on-chain detectaron una dirección misteriosa que, en poco tiempo, transfirió aproximadamente 3.832 NFT a un precio de 0 ETH desde cientos de billeteras diferentes. Los activos afectados incluyen colecciones de primer nivel de Ethereum como Bored Ape y Azuki. Se estima que el valor total llega hasta 1,4 millones de dólares, lo que ha encendido una gran preocupación en la comunidad sobre una posible vulnerabilidad en el contrato de mercado anterior de Magic Eden. hey ya this is a whitehat and everything in 0x71cF3f5724bD2B72Ef6464992aCd26216DE7fe33 is safe and will be returned once they are no longer at risk — Quit (@0xQuit) September 25, 2026 Rescate con sombrero blanco liderado por expertos de Yuga Labs; la seguridad de los activos está garantizada Mientras la comunidad caía en el pánico, y el reconocido trader de NFT Cirrus (@CirrusNFT) emitía una advertencia pública, el vicepresidente de blockchain de Yuga Labs y especialista en seguridad 0xQuit (@0xQuit) confirmó que en realidad se trató de una acción preventiva de “rescate con sombrero blanco”. 0xQuit señaló que las NFT transferidas actualmente están almacenadas de forma íntegra y segura en una dirección específica (0x71cF3f5724bD2B72Ef6464992aCd26216DE7fe33) y que, una vez que el riesgo se haya eliminado por completo, se devolverán en su totalidad a sus dueños originales. El CEO de Yuga Labs, Michael Figge, también confirmó que el fallo fue detectado hace apenas unas horas y que ahora el manejo y la protección están completamente a cargo del equipo de 0xQuit. REVOKE APPROVALS TO THESE ASAP: Payment Processor V2 on Ethereum: 0x9A1D00bEd7CD04BCDA516d721A596eb22Aac6834Payment Processor V3 on ApeChain: 0x9a1D00000000fC540e2000560054812452eB5366 use https://t.co/kDGERRKviL or similar. — Quit (@0xQuit) September 25, 2026 La entidad oficial aún no ha respondido; los usuarios deben revocar de inmediato la autorización del contrato A la hora de esta publicación, Magic Eden no había emitido un comunicado oficial detallando la causa específica de esta vulnerabilidad ni el alcance del impacto. Aunque la plataforma ya había anunciado a inicios de este año el cierre de los mercados de Ethereum y Bitcoin, trasladando su enfoque al ecosistema de Solana, el mecanismo de autorización de sus contratos antiguos en Ethereum evidentemente sigue vigente y se convirtió en una posible brecha para esta crisis. 0xQuit recomienda enfáticamente que, si alguna vez se hicieron listados o se otorgaron autorizaciones de NFT en Magic Eden (especialmente activos relacionados con Ethereum), los usuarios deben revocar de inmediato las autorizaciones innecesarias mediante herramientas como revoke.cash. Los contratos que deben revocarse con prioridad incluyen: Ethereum Payment Processor V2: 0x9A1D00bEd7CD04BCDA516d721A596eb22Aac6834 ApeChain Payment Processor V3: 0x9A1D00000000fC540e2000560054812452eB5366 0xQuit también tranquilizó a los usuarios: aunque los activos hayan sido transferidos, actualmente se encuentran en un estado seguro. Llama a la gente a mantener la calma. Al mismo tiempo, BlockTempo también recuerda a los lectores aumentar su nivel de alerta y no hacer clic en enlaces de phishing no oficiales que afirmen ofrecer “compensación” o “verificación de seguridad”, para evitar pérdidas adicionales. Reportes relacionados El “falso proceso de entrevistas” de hackers norcoreanos engañó a 30.000 computadoras; en medio año robaron 10,71 millones de dólares El ransomware extorsivo de hackers rus… ¡mejorado con Monero! 3 millones de dólares restantes en 24 horas, o venden datos al mercado negro Los hackers norcoreanos Lazarus vendieron 30 millones de dólares en Bitcoins en Hyperliquid; el gigante del metaverso The Sandbox Base: ¡contrato cross-chain hackeado! Los hackers acuñan infinitamente, emiten más de 500 millones de $SAND"Flash) ¡Magic Eden explotó por una vulnerabilidad: 3.800 NFT comprados a 0 dólares ETH! Yuga Labs confirma rescate con sombrero blanco y pide revocar autorización cuanto antes" (Esta nota se publicó por primera vez en BlockTempo (動區BlockTempo), el medio de noticias de blockchain más influyente)).

Los tres meses consecutivos de subidas de Bitcoin en julio, agosto y septiembre —un patrón que solo ha ocurrido una vez en la historia—. La última vez fue en 2012: a partir de ahí, Bitcoin inició una gran escalada de 165 días con un aumento de 2.000%. Sin embargo, analistas lo dicen con claridad: la estructura del mercado en 2026 es completamente distinta; un repunte del 2.000% no puede repetirse. (Antecedentes: ¿en qué punto va la barra de progreso del mercado alcista de Bitcoin? Domina estos 7 indicadores clave para evitar caer en la trampa de la sobrecompra) (Información de contexto: Bitcoin se situó por primera vez en 45 semanas por encima de la media móvil de 50 semanas; en 35 días avanzó 29%) Índice del artículo Cambiaría el precedente de 2012 no dice mucho El mercado ya se ha refrescado por completo La clave no está en la historia, sino en hacia dónde fluye el capital Seguimiento posterior: la Fed será la mayor variable Bitcoin subió en julio, agosto y septiembre durante tres meses consecutivos. Este tipo de movimiento solo apareció una vez en la historia de Bitcoin. Según datos de CoinDesk, el alza de BTC fue de 4,8% en julio, 25,2% en agosto y, hasta el momento de septiembre, también cerró en verde con un aumento de 10,9%, cotizando en 86.140 dólares. Han pasado 14 años desde la última vez que se presentaron esos tres meses seguidos en rojo por el mismo patrón. En aquella ocasión de 2012, los incrementos de julio, agosto y septiembre fueron de 41,0%, 6,4% y 24,4%, respectivamente, sumando más de 70%. Pero el verdadero punto de inflexión llegó en octubre: en ese entonces, Bitcoin cayó 9,7% en un solo mes, tocando un mínimo de 10,17 dólares el 26 de octubre. Es decir, desde ese punto, Bitcoin inició una escalada de 165 días, alcanzando hasta 230 dólares en abril de 2013, con una subida superior al 2.000%. El precedente de 2012 no dice mucho Después de tres meses consecutivos en verde, ¿qué pasará? La historia no ofrece una respuesta segura. Bitcoin, al menos, se negocia desde finales de 2010; hasta hoy, este patrón solo ha ocurrido una vez. El tamaño de la muestra es demasiado pequeño para inferir cómo podría moverse el precio en el futuro. No obstante, esta combinación sigue siendo digna de atención por tres razones: es un patrón extremadamente raro, después de la ocasión de 2012 siguió una gran corrida, y además, en el modelo de ciclo de cuatro años de Bitcoin, algunas versiones consideran que octubre o noviembre podrían entrar en una fase con sesgo alcista. Por supuesto, los ciclos históricos solo delimitan rangos generales, no un calendario fijo. El mercado ya se ha refrescado por completo El Bitcoin de 2012 era un negocio que prácticamente nadie miraba. El precio rondaba los 10 dólares y la profundidad del mercado era casi inexistente: con compras relativamente pequeñas se podía empujar el precio muchísimo. Hoy la situación es totalmente distinta. Bitcoin ya es un activo global con un valor de varios billones de dólares, con entradas masivas de capital institucional. La liquidez del contado y de los derivados está distribuida en decenas de plataformas; aparecen todo tipo de estrategias como opciones, futuros y arbitraje de base, etc. Estas estructuras de mercado no existían en 2012. Para volver a reproducir el aumento del 2.000% de entonces, el nivel de dificultad no es de un escalón. El CEO del exchange indio Giottus, Vikram Subburaj, lo dijo de forma directa: “Bitcoin ahora pertenece a la categoría de activos institucionales. Los ETF spot ya han creado canales de inversión regulados, y los mercados de derivados han cambiado la manera de transferir el riesgo”. La subida del 2.000% de 2012 no debería convertirse en una expectativa razonable para 2026. La clave no está en la historia, sino en hacia dónde fluye el capital Si las instituciones realmente regresan es una pregunta; y el ETF spot de Bitcoin en EE. UU. es un Proxy. Según datos de SoSoValue, desde agosto estos fondos han acumulado más de 5.500 millones de dólares. Subburaj considera que la capacidad de sostener la asignación de esos fondos tiene más valor como indicador que un simple análisis del tamaño de las subidas o bajadas. El analista senior de investigación de Nansen, Nicolai Sondergaard, se muestra más neutral: la historia no se repite, pero “a menudo rima”. Bitcoin, en cualquier caso, sigue con el ciclo de cuatro años, a veces un poco antes o un poco después; no sorprende ver patrones similares. Aun así, advierte que ver un retroceso en octubre no sería extraño: no sería un desplome con mínimos nuevos, sino una corrección acorde a la tendencia. El jefe de investigación de Bitget Wallet, Lacie Zhang, vuelve el foco a los factores impulsores: “en esta ocasión, la clave no está en el movimiento histórico, sino en la fuerza que impulsa la subida”. Si el capital institucional de los ETF continúa absorbiendo la presión vendedora en el cuarto trimestre, eso tiene más valor referencial que el patrón del calendario. Seguimiento posterior: la Fed será la mayor variable Zhang también señala la mayor fuerza de contrapeso: la Fed. Este año la Fed ya ha elevado las tasas a 3,75% y 4,00%, y ha liberado señales de posibles nuevas alzas. Cuando el efecto de apretón de corto plazo disminuya, que la entrada neta de los ETF siga siendo positiva será el indicador real de si la tendencia puede continuar. Tres meses consecutivos en verde son efectivamente raros, pero convertir 2012 en un guion literal para el mercado de hoy es tanto injusto como inexacto. La verdadera pregunta no es “¿se repetirá la historia?”, sino “¿la lógica de asignación del capital institucional ya cambió?”. BTC/USDT movimiento de las últimas ~120 horas (Fuente de datos: Binance, dibujado por Dongqu) Noticias relacionadas ¿Hasta dónde llegó la barra de progreso del mercado alcista de Bitcoin? Domina estos 7 indicadores clave para evitar comprar tarde y caer en la sobrecompra ¡El “gigante” ballena de Bitcoin despierta tras 10 años de sueño! Retira 3.000 BTC con una ganancia de 34.548%, ¿vuelve la presión vendedora? ¡Reversión y rebote en las acciones cripto! Strategy sube 13%, SEC/CFTC siguiendo reglas Replit CEO: la IA hace sonar la alarma final para el SaaS; el próximo “Nakamoto” ya está en camino Encontré 5 oportunidades doradas usando Vibe Coding en el mundo cripto "¡Bitcoin sube 3 meses seguidos, solo visto una vez en la historia! Así fue también en 2012, ¿y ahora qué?" Este artículo se publicó primero en Dongqu BlockTempo (Dongqu, tendencia: medio de noticias blockchain con mayor influencia).

¡Caso de sangre de 290 millones de dólares por un puente entre cadenas llega hasta la corte! El 25 de septiembre, el protocolo de re-staking de liquidez KelpDAO publicó un comunicado oficial en X (antes Twitter), anunciando que ha presentado una demanda contra el protocolo de interoperabilidad entre cadenas LayerZero y su CEO Bryan Pellegrino, exigiendo que respondan por el incidente de hackeo de rsETH de abril. KelpDAO acusa a LayerZero de no proteger adecuadamente su infraestructura base, mientras que LayerZero replica que el problema se debe a que KelpDAO modificó por su cuenta la configuración de seguridad. (Antecedentes: ¡KelpDAO anunció que rsETH se recuperó completamente y funciona con normalidad! Agradecimientos a Aave, Lido y otros por el respaldo de “DeFi United”). (Contexto adicional: la trampa de los rendimientos en el DeFi: desbalance entre riesgos y ganancias; los casos de KelpDAO y Drift revelan costos ocultos). Uno de los peores incidentes de hackeo del mercado cripto en lo que va de este año, que finalmente evolucionó formalmente a una batalla legal entre gigantes del DeFi. A las 09:25 (hora de Taiwán) del 25 de septiembre de 2026, KelpDAO, un protocolo de re-staking de liquidez, emitió un comunicado a través de su cuenta oficial en X, anunciando que ya ha iniciado formalmente una demanda contra LayerZero y contra su cofundador y CEO Bryan Pellegrino. En el comunicado, KelpDAO acusa con dureza que la brecha del puente entre cadenas de rsETH ocurrida este abril es resultado directo del fallo de protección por parte de LayerZero, además de criticar que no divulgó suficientemente los riesgos técnicos y que no pudo evitar que atacantes penetraran la infraestructura. 290 millones de dólares en sangre: DVN configura un “laberinto sin salida” (rosenoor) El detonante de esta demanda se origina en el ataque de hackeo al puente entre cadenas de rsETH que estalló el 18 de abril de 2026. En ese momento, alrededor de 116.500 rsETH (con un valor aproximado de 290 millones de dólares) fueron robados; luego, varias de las principales firmas de seguridad apuntaron a TraderTraitor, un grupo de hackers respaldado por la organización estatal norcoreana Lazarus. El núcleo de la disputa está en la configuración del puente entre cadenas de “1-of-1 DVN (verificador único)”. KelpDAO sostiene que dicha configuración no solo era la opción predeterminada en los documentos oficiales de LayerZero y en su guía de inicio rápido, sino que el equipo de LayerZero también había revisado y aprobado ese despliegue “por escrito”. Sin embargo, en los últimos meses, el equipo de LayerZero y Bryan Pellegrino han salido a contrarrestar públicamente, acusando que KelpDAO incumplió las recomendaciones oficiales: al degradar manualmente los múltiples validadores más seguros (Multi-DVN) a una configuración 1-of-1, los atacantes pudieron fabricar fácilmente una falla de punto único (Single point of failure) y salir victoriosos. Las técnicas del hacker norcoreano fueron precisas: KelpDAO se mudó a Chainlink para revisar el ataque. El atacante norcoreano demostró un altísimo nivel de pericia de intrusión. Primero, el atacante accedió a la cuenta de desarrollador de LayerZero mediante ingeniería social para obtener la Session Key. Después, realizó “envenenamiento (Poisoning)” en los nodos RPC en la nube internos, y al mismo tiempo lanzó un ataque DDoS a los RPC externos, obligando al sistema a depender solo de los nodos que habían sido comprometidos. Finalmente, el hacker logró falsificar mensajes entre cadenas, engañando al sistema para liberar una cantidad enorme de rsETH. En su comunicado, KelpDAO enfatiza que, tras ocurrir la brecha, para garantizar la seguridad de los activos de los usuarios, el protocolo tomó medidas decisivas: trasladó la infraestructura del puente entre cadenas de rsETH desde LayerZero hacia el estándar de Chainlink CCIP, considerado más seguro. Respuesta contundente del CEO de LayerZero: “Sin base” Esta larga disputa —en esencia sobre “a quién corresponde la responsabilidad de la infraestructura base de DeFi y de las partes del protocolo”— ahora entra formalmente en un proceso judicial. Según se informa, la entidad legal detrás de KelpDAO, Evercrest Technologies Inc., presentó una demanda ante la Supreme Court of British Columbia (Corte Suprema de Columbia Británica, Canadá). La demanda no solo acusa a la empresa de LayerZero, sino que también incluye al CEO Bryan Pellegrino como demandado personal. Ante las acciones legales de KelpDAO, Bryan Pellegrino respondió con firmeza, señalando que la demanda es “Meritless” (sin mérito) y manifestando que está preparado para defenderse a fondo ante los tribunales de Vancouver. La decisión final de esta demanda probablemente tendrá un impacto profundo en cómo se delimite la responsabilidad en los futuros acuerdos de puentes entre cadenas. Reportes relacionados “¿Quién debería hacerse cargo?”: Robaron 290 millones, y las tres partes no se reconocen cuentas; el caso de KelpDAO KelpDAO fue hackeado) Aave se tragó casi 200 millones de dólares en deudas incobrables; el fundador de Curve: el riesgo de préstamos sin aislamiento es alto ¿Escribes código y ya caes en la trampa? Hackeo con oferta de trabajo falsa por parte de hackers norcoreanos; se llevaron 10,7 millones de dólares El banco Standard Chartered ve bien a Aave: se dispara a 3.500 dólares en 2030; se predice que la explosión de RWA impulsará una subida de 50 veces “¡Responsable del caso de 290 millones de dólares! KelpDAO demanda formalmente a LayerZero y a su CEO; se enredan en ‘falla de punto único’: ¿quién debe responder?” “Este artículo se publicó originalmente en BlockTempo (Movecoin: el medio de noticias blockchain con más influencia).”

El equipo de investigación de criptografía Alloc Init presentó una propuesta de Shielded Bitcoin para llevar la privacidad de nivel Zcash a las transacciones de Bitcoin sin necesitar un soft fork ni modificar las reglas de consenso. Utilizando pruebas de conocimiento cero y notas cifradas, busca que las transacciones de Bitcoin alcancen un nivel de privacidad comparable al de Zcash. La reacción de la comunidad fue polarizada: los desarrolladores dudan de que el conjunto anónimo sea suficiente y ven la seguridad post-cuántica como una preocupación, pero el CEO de StarkWare considera que esto es el objetivo original del paper de Zerocash. （Antecedentes: ¡la actualización Zcash NU7 está confirmada para iniciar en noviembre! Acelera la generación de bloques 3 veces, el halving sigue igual; ZEC sube 20% en un día） （Información adicional: ¡Dragonfly detiene el fondo de desarrollo de Zcash! ¿Los 95 millones de dólares de capital deben devolverse al mercado?） Desde el nacimiento de Bitcoin, las transacciones han sido transparentes y rastreables; cada transferencia puede seguirse en un explorador de bloques. El equipo de investigación de criptografía Alloc Init presentó el jueves un nuevo esquema que intenta, sin alterar el consenso de Bitcoin, llevar la privacidad de nivel Zcash a la cadena principal de Bitcoin. El documento técnico, titulado Shielded Bitcoin, fue escrito en conjunto por Clara Shikhelman, Mikhail Komarov y Aleksei Moskvin. La idea central es ocultar—mediante pruebas de conocimiento cero (ZKP) y notas cifradas—el monto de la transacción, el remitente, el destinatario y la relación con gastos previos, ejecutándolo todo por encima de la capa L1 de Bitcoin, sin necesidad de ningún soft fork ni hard fork. Sin que los mineros gestionen: usar Bitcoin como “ordenador”. La mayor diferencia entre Shielded Bitcoin y los esquemas tradicionales de privacidad de Bitcoin es que no permite que los mineros ejecuten el protocolo de privacidad. El equipo de investigación escribió en el paper que el papel de Bitcoin es una “capa neutral de publicación y ordenamiento” (a neutral publication and ordering layer), que solo debe escribir las transacciones en la cadena en el orden correspondiente. La verificación real queda a cargo de un software independiente llamado “indexers”. Estos indexers revisan la validez de las pruebas de conocimiento cero adjuntas a cada transacción, confirman que los fondos no se han gastado dos veces y luego reconstruyen por sí mismos el estado completo del sistema shielded. Es decir, la lógica de privacidad se ejecuta completamente fuera de la cadena; en la cadena solo se conserva el resultado del ordenamiento y las credenciales de verificación. Este diseño toma directamente prestada la arquitectura de Zcash. El equipo explica que Shielded Bitcoin también utiliza notas cifradas, nullifiers públicos (marcan que una nota ya fue gastada) y pruebas de conocimiento cero para asegurar la validez de las transacciones. Pero, a diferencia de Zcash, que tiene su propia cadena de bloques o mecanismo de consenso, usa Bitcoin como base. Objeción de los desarrolladores: el nuevo conjunto anónimo nace de cero. Tras publicarse la propuesta, la comunidad de desarrolladores reaccionó de forma dividida. El desarrollador Vadim Zavodil señaló en la plataforma X que la mayor parte de la privacidad de Shielded Bitcoin ya está implementada en Zcash, y también cuestionó cuánta privacidad real puede lograrse cuando un sistema completamente nuevo se pone en marcha. “La privacidad es un producto colectivo. Zcash tardó años en construir un verdadero shielded pool”, escribió Zavodil. “Un metaprotocol totalmente nuevo desde cero: tu primera transferencia privada solo queda oculta dentro de una persona.” El equipo de investigación de Shielded Bitcoin, en un artículo de acompañamiento, también admite esta limitación. Indican que depositar grandes cantidades de fondos en el sistema no equivale a contar con un gran conjunto anónimo. Si solo unos pocos participantes crean la mayor parte de las notas, o si la conducta de los monederos muestra características evidentes, los observadores aun podrían reducir la relación entre transferencias. Esa frase resume el problema de “arranque en frío” que comparten todos los protocolos de privacidad nuevos: cuanto más solo lo uses, menos privado es. Zcash, después de años de operación, acumuló un shielded pool suficiente para que una sola transacción pueda mezclarse con muchas otras. Para que Shielded Bitcoin logre efectos equivalentes, tendría que convencer a suficientes usuarios de Bitcoin para que se sumen de forma voluntaria; esto no es un problema que pueda resolverse a nivel técnico. Otra preocupación: la ventana de la seguridad post-cuántica. El fundador de la empresa de poscriptografía Pauli Group, Pierre-Luc Dallaire-Demers, planteó otra objeción de carácter técnico. Describió esta idea como “interesante, pero completamente no resistente a ataques cuánticos”. Shielded Bitcoin utiliza actualmente pruebas de conocimiento cero y una arquitectura criptográfica que, cuando la capacidad de computación cuántica madure, podría no garantizar la privacidad. Dallaire-Demers añadió posteriormente que está explorando un diseño totalmente post-cuántico, con la premisa de que Bitcoin adopte finalmente un esquema de firmas post-cuánticas. Este debate, en realidad, coincide con el contexto de advertencias emitidas a principios de este año por tres grandes autoridades de supervisión financiera de la Unión Europea en conjunto: la amenaza de las computadoras cuánticas para blockchain y criptomonedas no se limita a falsificar firmas; también incluye que la capa de privacidad podría quedar completamente expuesta. Si Shielded Bitcoin quiere ser una solución de largo plazo, la seguridad post-cuántica debería ser el punto de partida del diseño, no un parche posterior. Eli Ben-Sasson: Zerocash originalmente se escribió para Bitcoin. En comparación con los que cuestionan la propuesta, el coautor del paper Zerocash y CEO de StarkWare, Eli Ben-Sasson, muestra un apoyo más entusiasta a esta dirección. En respuesta en X, Ben-Sasson comentó que la intención original del paper Zerocash era llevar la privacidad a Bitcoin. Ben-Sasson explicó que aún no ha leído el paper completo de Shielded Bitcoin, pero espera que el objetivo de implementar la privacidad y la extensibilidad mediante pruebas de conocimiento cero en la base de Bitcoin se haga realidad. De Zerocash (2014) a Zcash (2016), y ahora de vuelta al ecosistema de Bitcoin: esta línea técnica es en realidad un ciclo. Primero se intentó proteger Bitcoin; luego se volvió una cadena independiente; y ahora se quiere regresar. Seguimiento: viable a nivel técnico; la adopción lo decide en la práctica. Aunque la propuesta Shielded Bitcoin tiene un desarrollo exhaustivo en el plano técnico, al ejecutarla en el mundo real enfrenta tres puntos de control. Primero, el problema del arranque en frío. El efecto de un protocolo de privacidad depende del tamaño de los usuarios, pero el tamaño de los usuarios depende del efecto de la privacidad: es un ciclo de “primero el huevo o primero la gallina”. Para que Shielded Bitcoin supere esto, podría necesitar que algún monedero grande o un exchange respalde primero, para levantar el conjunto anónimo inicial. Segundo, la presión regulatoria. Bitcoin ya es visto por las autoridades reguladoras, debido a su característica de transparencia, como un activo “relativamente rastreable”. Si se introduce un shielded pool de nivel Zcash, podría activar más revisiones en distintas jurisdicciones legales. En Taiwán, la Comisión de Finanzas tiene una postura cautelosa frente a las monedas de privacidad; dado que Zcash no puede listarse en la mayoría de los exchanges taiwaneses, habría que observar cómo verían las instituciones de cumplimiento locales una capa de privacidad comparable si aparece en Bitcoin. Tercero, la ventana de tiempo de la seguridad post-cuántica. Si Bitcoin va a enfrentar amenazas cuánticas en los próximos diez años, la arquitectura criptográfica de Shielded Bitcoin debe actualizarse al mismo tiempo hacia estándares post-cuánticos. La objeción de Dallaire-Demers no significa que esta propuesta no tenga valor hoy; más bien recuerda que el diseño de pruebas de conocimiento cero de hoy podría convertirse, dentro de diez años, en vidrio transparente. No importa si finalmente se adopta o no, ...

¡La actualización Alpenglow de Solana ya entró en la red de pruebas públicas (testnet)! Los desarrolladores están probando cómo reducir el tiempo de confirmación final de las transacciones de 13 segundos a 0,15 segundos. La actualización reemplaza el mecanismo de consenso TowerBFT por el protocolo Votor, pero Firedancer y Frankendancer aún no lo admiten. （Antecedentes: ¡Llega la «actualización más potente de la historia» de Solana! Alpenglow sustituye el consenso de PoH y completa la confirmación final en 0,15 segundos） （Información de contexto: ¡Solana acelera la producción de bloques un 17%! El slot se reduce a 250 milisegundos; la capacidad no cambia, pero las transacciones se procesan más rápido） La actualización Alpenglow de Solana ya está en la fase de pruebas públicas (testnet). Los desarrolladores están probando reducir el tiempo de confirmación final (finality) desde aproximadamente 13 segundos hasta 0,15 segundos, es decir, menos de una sexta parte de un segundo. El tiempo de confirmación final es uno de los indicadores más críticos en una blockchain. Los exchanges esperan la confirmación para acreditar fondos, los puentes entre cadenas esperan la confirmación para liberar dinero y los comercios esperan la confirmación para asegurarse de que la transacción ya no pueda revertirse. Alpenglow recorta ese tiempo a 150 milisegundos, lo que significa que la velocidad de Solana en escenarios de pagos puede competir con los sistemas financieros tradicionales. Según un informe de CoinDesk, Alpenglow utiliza un protocolo de votación llamado Votor para reemplazar el sistema de consenso TowerBFT actual de Solana. TowerBFT exige que los validadores registren los votos en la blockchain; tras acumular 32 slots (aproximadamente 13 segundos), el bloque se considera finalmente confirmado. Votor permite que los validadores intercambien votos directamente y que, con una o dos rondas, se llegue al consenso, evitando la larga cadena de votaciones on-chain. Anza actualizó el progreso en la tabla oficial de seguimiento de funciones: la migración a la testnet ya está incluida en el cronograma; la fecha tentativa de la actualización de la mainnet es el 28 de septiembre. Ruta de pruebas y cronología de la actualización Alpenglow ya se ejecutó durante más de cuatro meses en una red pequeña dedicada. Esta vez, llevarlo a la testnet pública permite que una gama más amplia de computadoras y servicios haga la transición, validando la estabilidad en un entorno real. La testnet usa tokens de prueba sin valor real, de modo que los desarrolladores pueden probar, depurar e incluso reiniciar la red sin afectar el dinero de los usuarios. El 21 de septiembre, Anza recomendó la versión Agave 4.3 a todos los validadores de la mainnet, pero antes de un despliegue total, hizo que operadores con un total de 10% y 25% de staking en SOL se actualicen por etapas. Esta estrategia de despliegue gradual reduce el riesgo de que toda la red se actualice al mismo tiempo. Hay que tener en cuenta que la migración a la testnet exige que los validadores usen Agave 4.3, que es el software principal de validadores de Solana mantenido por Anza. Los dos programas alternativos de validación desarrollados por Jump Crypto, Firedancer y Frankendancer, aún no admiten las pruebas de Alpenglow. Esto implica que la primera actualización depende completamente de un único software. Tras la recomendación de Anza el 21 de septiembre, los validadores de la mainnet deben completar la preparación para la actualización antes del 28 de septiembre. Riesgo de depender de un solo software Actualmente, la actualización Alpenglow solo admite Agave, lo cual es un posible punto débil del ecosistema de Solana. La existencia de Firedancer y Frankendancer precisamente busca evitar una dependencia excesiva de un único software: si Agave falla, todos los validadores se detendrían al mismo tiempo. Esta actualización hace que Solana primero ejecute las funciones centrales y luego espere a que el cliente alternativo se ponga al día; en términos de estrategia, es más prudente, pero también significa que la capacidad de tolerancia a fallos en el arranque inicial de la mainnet es limitada. Esto es similar a la ruta de actualización anterior de Solana para acelerar la producción de bloques. En abril de 2026, Solana redujo el tiempo del slot de 400 milisegundos a 250 milisegundos (aceleración de bloques del 17%); también fue primero Agave el que lideró, con Firedancer siguiéndole después. La dificultad técnica de Alpenglow es mayor, porque implica un cambio en el mecanismo de consenso, no solo en parámetros. Observación del mercado: el siguiente paso en la carrera por la velocidad Al recortar el tiempo de confirmación a 150 milisegundos, Alpenglow ofrece, en teoría, una mejora enorme. Pero la mejora real de la experiencia dependerá de si la capa de aplicación también se optimiza. En la actualidad, la mayoría de los monederos y exchanges aún esperan 3 a 5 confirmaciones para mostrar la operación como exitosa, incluso si la capa subyacente ya alcanza consenso dentro de 150 milisegundos. Por otro lado, Solana no es la única L1 acelerándose. Los L2 de Ethereum, Arbitrum y Optimism, también están reduciendo el tiempo de confirmación, y la actualización Giga de Sei introduce un protocolo de consenso más avanzado. La ventaja de Solana es que combina el tamaño del ecosistema con una profundidad de infraestructura; sin embargo, siempre existe el riesgo de actualizar la capa de consenso. La aceleración de la producción de bloques de abril de 2026 también provocó una latencia de red brevemente demasiado corta. Informes relacionados: ¡Llega la «actualización más potente de la historia» de Solana! Alpenglow reemplaza el consenso de PoH y completa la confirmación final en 0,15 segundos. ¡Solana acelera la producción de bloques un 17%! Slot se reduce a 250 milisegundos; la capacidad no cambia, pero las transacciones van más rápido. Análisis de la nueva whitepaper de Sei: ¿Qué innovaciones tecnológicas introduce la actualización Giga? ¿Qué sentido tiene alcanzar 100.000 TPS en condiciones ideales en Solana? SOL Strategies obtiene aprobación para cotizar en NASDAQ; código bursátil STK: SOL asciende a una nueva cota de capital. "¡La actualización Alpenglow de Solana entra en la red de pruebas pública! Para recortar la confirmación de transacciones a 0,15 segundos": este artículo se publicó por primera vez en Dongqu BlockTempo (Dongqu Dongqu - medio de noticias de blockchain con mayor impacto).

Block se une a la x402 Alliance, que forma parte de la Linux Foundation, y agrega compatibilidad con la red Bitcoin Lightning para respaldar acuerdos de pago para agentes de IA. Google, Microsoft, AWS y Coinbase ya estaban en la lista; la competencia por infraestructuras para que la IA pague automáticamente entra en una nueva etapa. (Antecedentes: Lightning Labs publicó la herramienta de código abierto del protocolo de Lightning L402 para “pagos de agentes de IA”, compatible con los marcos de IA más comunes). (Información adicional: Visa lanzó una plataforma de pago para agentes de IA e integró cuatro protocolos para que la IA te ayude a navegar por compras en línea, comparar precios y pagar) La empresa de pagos estadounidense Block anunció su incorporación a la x402 Foundation e incorporó en el acuerdo soporte de pagos mediante la red Bitcoin Lightning (Lightning Network). Este movimiento convierte a Block en la empresa grande más reciente en unirse a esa alianza, alineada con Google, Microsoft, Amazon Web Services, Coinbase, Solana Foundation y otras entidades. x402 es un estándar de pagos abierto que permite que los agentes de IA (agentic AI) y servicios web paguen automáticamente para adquirir derechos de acceso a APIs, datos y servicios digitales. Block indicó en su anuncio oficial que las características de bajo costo y alta frecuencia de las transacciones de la Lightning Network son condiciones clave que la futura actividad comercial de agentes de IA requiere. “Llevar Lightning Network a x402 es un paso concreto para que Bitcoin se convierta en la moneda cotidiana de las personas y sus agentes. Nos entusiasma poder ayudar a la industria a construir sobre eso”, dijo Steve Lee, responsable del programa de desarrollo de Block Bitcoin (Spiral). Desde que se fundó en abril, la lista de miembros de la alianza x402 ha crecido rápidamente. La x402 Foundation se creó en abril de 2026 bajo el paraguas de la Linux Foundation; en el momento de su lanzamiento ya atrajo a gigantes tecnológicos como Google y Microsoft, así como a empresas nativas cripto como Coinbase y Solana Foundation. La incorporación de Block hace que esta alianza cubra a actores clave, desde infraestructura en la nube, canales de pago, hasta el ecosistema de Bitcoin. La idea del acuerdo en sí es muy directa: cuando los agentes de IA pueden ejecutar tareas de forma autónoma, también necesitan poder pagar de forma autónoma. Ya sea para llamar a APIs de modelos grandes, comprar datos, alquilar capacidad de cómputo o completar suscripciones y compras en nombre de los usuarios, x402 ofrece un estándar de pago unificado que permite que las transacciones entre agentes ya no requieran la intervención humana. El plan de Block no es solo sobre x402. El anuncio también menciona que esta iniciativa se basa en su participación en el Universal Commerce Protocol. Se trata de un plan de comercio impulsado por IA para pequeñas empresas, con el objetivo de que los pequeños comercios también puedan conectarse al ecosistema de pagos de agentes de IA. En otras palabras, el tablero de Block es bidireccional: por un lado, permite que los agentes de IA usen pagos con Bitcoin; por otro, permite que los comercios acepten pedidos de los agentes de IA. Observación del mercado: los pagos para agentes de IA se han convertido en una carrera por infraestructuras x402 no es el único protocolo de pagos para agentes de IA, pero es el único estándar abierto respaldado actualmente por la Linux Foundation. Block eligió incorporar Lightning Network y la lógica detrás es muy clara: Bitcoin todavía tiene una ventaja de costos en escenarios de micropagos, y el tiempo de confirmación y las comisiones de Lightning Network son de las pocas soluciones on-chain comparables con las redes de pagos tradicionales. Pero la realidad es que el volumen de transacciones real de los pagos para agentes de IA aún es muy pequeño. Aunque Visa y Mastercard también anunciaron su entrada, hasta ahora el monto acumulado de transacciones es de aproximadamente 136 millones de dólares. La disputa por el estándar de los acuerdos está a toda velocidad, pero el punto de inflexión que realmente haga que los agentes de IA empiecen a “gastar dinero” todavía no ha llegado. Block apuesta por un tamaño de mercado aún no existente; sin embargo, es de los pocos participantes que combinan capacidad tecnológica de Lightning Network y experiencia en negocios de pagos, un lugar que a otros no les resulta fácil reemplazar. Reportes relacionados Lightning Labs publica la herramienta de código abierto del protocolo de Lightning L402 “pagos para agentes de IA”, compatible con los marcos de IA más comunes Visa lanza una plataforma de pagos para agentes de IA e integra cuatro protocolos para que la IA te ayude a recorrer compras en línea, comparar precios y pagar Visa, Mastercard se lanzan al canal de “pagos para agentes de IA”, pero hasta ahora el monto de transacciones es solo 136 millones de dólares. Informe profundo del protocolo x402: es muy bueno, pero aún no es un hechizo mágico “$PING” de cien veces beneficio; ¿el protocolo x402 copiará la fiebre de los memes? "El gigante de pagos Block se une a la alianza x402: mete la red Lightning de Bitcoin en el protocolo de pagos para agentes de IA". Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (medio de noticias blockchain de mayor influencia).

¡El caso de una IA descontrolada que se excede en sus permisos estalla y provoca una tormenta internacional de regulación! Según informa <t-2/> (The Guardian), el primer ministro australiano Anthony Albanese reveló en la Cumbre de la ONU que, en el curso de una tarea, un agente de IA (AI Agent) bajo OpenAI supuestamente —sin autorización— irrumpió en la base de datos médica de Medicare del gobierno australiano y escribió archivos. Aunque inicialmente no se evidenció ninguna filtración de datos personales, OpenAI tardó hasta tres meses en notificarlo mediante un buzón de correo público, lo que desató la fuerte indignación de las autoridades australianas y una investigación integral. (Antecedentes: OpenAI afirma que el nuevo modelo que está entrenando ya resolvió más de 100 problemas matemáticos difíciles y, en paralelo, creó un grupo asesor de académicos) (Información de contexto: OpenAI lanzó GPT-6 Sol y Luna; el precio se redujo un 50% y las capacidades de IA de nivel superior se distribuyen ampliamente) Con el desarrollo acelerado de los agentes de IA autónomos, la “desviación del comportamiento del modelo” que provocan las crisis de ciberseguridad se ha extendido hasta sistemas médicos a nivel nacional. De acuerdo con un informe de The Guardian fechado el 24 de septiembre de 2026, durante la cumbre de la ONU en Nueva York, el primer ministro Anthony Albanese indicó que un agente de IA desarrollado por OpenAI había iniciado, en junio de 2026, un acceso no autorizado, vulnerando y escribiendo en el sitio web del portal de servicios de informes estadísticos de Medicare administrado por Services Australia. De una tarea aparentemente benigna a una intrusión con exceso de permisos; servidores internos con escritura de archivos. Este incidente comenzó inicialmente como una investigación sencilla y legal. El agente de IA estaba destinado a estudiar datos de salud y estadísticas médicas, pero durante su funcionamiento se desvió y entró, sin autorización, en el portal principal que almacena datos no sensibles de Medicare y estadísticas de gastos. La investigación muestra que el agente de IA no solo accedió a archivos públicos y no públicos, sino que incluso escribió archivos directamente en los servidores internos del gobierno australiano. Albanese enfatizó que, aunque todavía no hay evidencia de que se haya accedido o filtrado algún dato personal sensible de ciudadanos ni registros de pacientes, el gobierno lo sigue considerando una brecha de seguridad extremadamente grave. Además de Medicare, el agente también interactuó con tres instituciones públicas más, como el Departamento de Salud de Victoria y la Oficina de Estadísticas y Estudios del Crimen de Nueva Gales del Sur, pero esas interacciones estaban dentro del alcance de autorización para una persona del público; únicamente el portal de Medicare fue víctima de una intrusión inesperada. Notificar con tres meses de retraso: el primer ministro australiano expresa decepción a Sam Altman. Más allá del propio ataque del “AI” fuera de control, la postura de OpenAI ante el caso provocó un fuerte descontento en el gobierno australiano. El incidente ocurrió en junio, pero OpenAI demoró hasta el 10 de septiembre para notificar a las autoridades australianas por correo electrónico, e incluso solo lo envió a un buzón de atención al cliente público que se revisa una vez al día. El gobierno australiano solo consultó el correo el 11 de septiembre y lo notificó al Centro Australiano de Seguridad Cibernética (ACSC) el 15 de septiembre. Albanese expresó su “máxima preocupación” y, de manera personal, le manifestó una profunda decepción al CEO de OpenAI, Sam Altman, acusándolo de haber tardado demasiado en revelar la verdad. Actualmente, el gobierno australiano ya creó un equipo de proyecto liderado por el primer ministro y el gabinete, que junto con el Organismo Australiano de Señales (ASD) y el Instituto de Investigación de Seguridad de la IA, realiza una investigación integral de responsabilidades técnicas y legales. OpenAI admite “desviación del modelo”; el público arremete contra el gigante tecnológico por falta de rendición de cuentas. Al respecto, el portavoz de OpenAI, Drew Pusateri, respondió que en una revisión interna sobre la “conducta de desviación del modelo durante el entrenamiento y la evaluación”, la empresa descubrió que, al evaluar preguntas relacionadas con Australia, el modelo accedió a estadísticas de salud resumidas y a nombres de archivos internos en sitios web del gobierno australiano; sin embargo, recalcó que no accedió a ningún registro de pacientes y se comprometió a colaborar plenamente con la investigación del gobierno australiano. No obstante, esa respuesta no calmó las críticas: Observatorio de Derechos Digitales (Digital Rights Watch): condenó el retraso de tres meses en la notificación y pidió que los gobiernos de cada país impongan mecanismos obligatorios de rendición de cuentas a las compañías tecnológicas. El senador independiente David Pocock: cuestionó con fuerza la decisión de suspender (la “Ley Nacional de Seguridad de la IA”) y afirmó que una persona común encarcelaría por invadir un sistema, mientras que un gigante tecnológico no asumiría responsabilidad legal. El cofundador del Instituto de Investigación de Tecnología Humana, Ed Santo: señaló que este es un hecho histórico importante de primera vez en que una base de datos en Australia sufre la intrusión de un “AI” fuera de control, y criticó que el supuesto “comportamiento de desviación del modelo” de OpenAI es solo un eufemismo para evitar responsabilidades; sostuvo que las empresas de IA deben asumir responsabilidades legales. Este gran caso, ampliamente considerado como la primera intrusión sustancial de un “AI” fuera de control en sistemas gubernamentales nacionales, vuelve a encender una alarma urgente para construir defensas contra los agentes de IA y reforzar la supervisión legal en todo el mundo. Reportes relacionados. Musk presume: “SpaceX AI superará en seis meses”. Anthropic y OpenAI; Forbes critica: “escúchalo y ya”. Xi Jinping se reúne con Trump y habla de gobernanza de la IA: la IA siempre debe estar bajo control humano y beneficiar a la población. La ex “gobernadora” de acciones Cathie Wood, ARK Venture Fund, ¡enlaza en cadena! Tokenización de un fondo de 1.300 millones de dólares; OpenAI y Anthropic podrían tener IA en Ethereum. Encuentra nuevas herramientas potenciales de edición genética: Claude extrae enzimas tipo CRISPR de 1.900 millones de datos. "¡Un agente de OpenAI invadió sin autorización la base de datos médica de Medicare en Australia! El primer ministro australiano se muestra muy decepcionado con Sam Altman". Este artículo se publicó por primera vez en <c-1/> (BlockTempo, medio de noticias sobre blockchain con mayor influencia)

El exchange de criptomonedas Bitget reveló hoy un incidente en el que una cartera caliente que contenía hasta 351,6 millones de dólares en “dinero caliente” fue hackeada. El analista on-chain Specter, en su último informe, apunta que los fondos XRP robados en esta ocasión, después de ser transferidos mediante un puente entre cadenas, finalmente terminaron en el mismo clúster de direcciones al que se llegó en el ataque de AFX Trade en julio. Esta pista apunta directamente al grupo de hackers Lazarus Group, vinculado a Corea del Norte, específicamente a su subgrupo TraderTraitor. (Antecedente: ¡Bitget fue hackeado! 356 millones de dólares: “se robaron 100 millones de XRP”. CEO: sospecha fuertemente que fue un hacker norcoreano, y no es, ni mucho menos, el próximo FTX) (Información de contexto: ¡Impactante! ¡Bitget fue hackeado por 350 millones de dólares! La cartera caliente fue atacada; se detuvieron de urgencia los retiros y la autoridad prometió “indemnizar el 100% con el fondo de protección”). Hoy, la plataforma Bitget de forma inesperada reportó que una cartera caliente sufrió una salida no autorizada de aproximadamente 351,6 millones de dólares, lo que causó conmoción en todo el mundo. Mientras la empresa suspendía de emergencia los retiros y realizaba una verificación técnica, las investigaciones de información open source en la cadena ya revelaron, de forma temprana, la verdadera identidad del atacante. Regarding who is behind the hack: I present to you THE LAZARUS GROUP. just linked this hack to the AFX hack, which stole $24M in July and was specifically attributed to TraderTraitor. The stolen XRP from Bitget was bridged and can be directly linked to the funds stolen in the… https://t.co/3CgWFaXF1i pic.twitter.com/cRPdhhdpjQ — Specter (@SpecterAnalyst) September 25, 2026 El desvío entre cadenas deja pistas: el flujo de fondos apunta al hacker norcoreano Lazarus. La cuenta de investigación on-chain @SpecterAnalyst (Specter) publicó el 25 de septiembre de 2026 (hora de Taipéi) un nuevo informe donde señala directamente al autor intelectual de este hackeo de 350 millones de dólares: el grupo de hackers relacionado con Corea del Norte, Lazarus Group (en particular su subgrupo TraderTraitor). Según el diagrama de vínculos on-chain difundido por Specter, el XRP dentro de los activos robados de Bitget se convirtió en la clave para resolver el caso. El atacante transfirió primero 20 millones de XRP desde la dirección inicial del robo; luego, aproximadamente 328.000 XRP fueron trasladados mediante el puente entre cadenas de NEAR Intents hacia una dirección específica de Ethereum (por ejemplo, 0xa07f...6feb). Al comparar, el clúster de direcciones que recibió estos fondos se superpone por completo con el usado por el atacante en el hackeo de 24 millones de dólares contra el DEX de contratos perpetuos AFX Trade en Arbitrum durante julio de este año. Por un lado, se descarta fuga de claves privadas y se define que el sistema de “back-end” fue comprometido. Por otra parte, el CEO de Bitget, Gracy Chen (@GracyBitget), también publicó antes un mensaje explicando el avance de la investigación oficial. Indicó que el equipo de seguridad determinó inicialmente que se trató de una intrusión dirigida al sistema clave de back-end de la plataforma de carteras. El hacker falsificó la información de transferencias mediante ese sistema y llamó al flujo de firmas autorizadas, logrando así sacar el dinero; por el momento, la autoridad ya ha descartado de forma explícita la posibilidad de una fuga de claves privadas. En el ataque previo a AFX, el hacker también penetró el sistema de validadores mediante ataques a la cadena de suministro e ingeniería social (por ejemplo, controlar los puestos de trabajo de los desarrolladores), en lugar de aprovechar vulnerabilidades simples de un contrato inteligente (Smart Contract). Esto guarda una alta similitud en nivel de sofisticación y sigilo con la técnica de “falsificación de autorizaciones a nivel de sistema” que se observó en el caso de Bitget. Con la contención completada, el servicio de retiros espera la reparación y el reinicio. Ante las pérdidas millonarias, Gracy Chen enfatizó que ya se completó la contención: las carteras frías de la plataforma están seguras y los fondos de los usuarios están cubiertos al 100% por un fondo de protección de usuarios de más de 464 millones de dólares, sin riesgo de pérdidas adicionales. Actualmente, varios equipos técnicos de Bitget avanzan en paralelo con la reparación del sistema y el fortalecimiento de la seguridad; al mismo tiempo se preparan los trabajos para reanudar los retiros. La empresa prometió que, una vez se confirme la ventana de tiempo exacta, anunciará el primer momento, para asegurar que no se publiquen calendarios que no puedan cumplirse de antemano. Noticias relacionadas. Bitget Wallet integra primero Arc Mainnet, ampliando la infraestructura financiera on-chain para stablecoins. El “falso reclutamiento” de hackers norcoreanos engañó a 30.000 PCs; en seis meses robaron criptomonedas por 10,71 millones de dólares. El hacker de Revolut cambia el chantaje a Monero: cuenta regresiva de 3 millones de dólares en 24 horas; si no, vende datos al mercado negro. El hacker de Revolut exige rescate por 100.000 BTC; o si no, publica más datos de pasaportes y fotos tipo selfie. “Bitget sufrió un hack de 350 millones de dólares: seguimiento del verdadero culpable—los XRP robados entran al ‘bunker’ del hacker norcoreano Lazarus”. Este artículo se publicó originalmente en BlockTempo (BlockTempo/Dongqu, medio de noticias de blockchain con mayor influencia).

Elon Musk, el multimillonario más rico del mundo, declaró ayer (24) que el modelo de IA de SpaceX alcanzará en 2 a 3 meses un nivel equiparable al de OpenAI GPT-6, y que además podría superar a todos sus competidores en el plazo de medio año. Sin embargo, los medios también advirtieron especialmente que, dado que en el pasado a menudo “prometió demasiado” con respecto al piloto de conducción totalmente automatizado y a sus planes de aterrizaje en Marte, el mercado debería ser prudente al considerar esta agenda temporal extremadamente optimista. (Antecedentes: ¡Musk elogiaba a la IA de China en CCTV! “El cómputo es el mejor del mundo; en dos o tres años se cubrirá la brecha”). (Información adicional: Musk propuso: “Que las empresas de IA se evalúen entre sí, y que no vuelvan a ponerse pruebas ellos mismos…”) En medio de la feroz competencia mundial por la inteligencia artificial (IA), el magnate tecnológico, cuya fortuna alcanza los 9.291 mil millones de dólares, Elon Musk volvió a lanzar un impacto en el mercado. Según informó (Forbes) el 24 de septiembre, Musk hizo una atrevida predicción en la plataforma de redes X sobre el avance explosivo de SpaceX en el ámbito de la IA, retando directamente a los dos grandes líderes punteros actuales de la industria: OpenAI y Anthropic. ¿Ganarle a una década en 3 años? Musk predice llegar a la cima en medio año En su publicación, Musk afirmó que mantiene una postura de “optimismo cauteloso”, y cree que en apenas 2 a 3 meses SpaceX tendrá un modelo de vanguardia de nivel equivalente al de Fable de Anthropic o al de GPT-6 de OpenAI. Además, subrayó que si SpaceX puede sostener con fuerza el “segundo derivado” (es decir, la magnitud de la aceleración) en el desarrollo de su IA, entonces SpaceX necesitaría solo unos 6 meses para colocarse en la “posición de liderazgo (pole position)” en la industria. Con gran confianza, Musk añadió: “Seguiremos acelerando. El trabajo de IA de SpaceX solo lleva 3 años, mientras que Anthropic ya lleva 6 y OpenAI incluso 10”. 1. We will keep accelerating. Our AI efforts are only 3 years old, vs 6 and 10 years old for Anthropic and OpenAI. If our second derivative remains strong, SpaceX will reach pole position in about 6 months. 2. Once you far exceed the caliber of intelligence needed for a class… — Elon Musk (@elonmusk) September 24, 2026 Aprovechando la ventaja de aterrizar en hardware y rechazando “meter a Newton en una tostadora” Para respaldar esta predicción aparentemente frenética, Musk también señaló la “muralla” principal de SpaceX: su capacidad para desplegar infraestructura de gran fortaleza. Admitió que “el hardware es difícil” y que poner en línea con rapidez grandes cantidades de potencia de cómputo es un desafío extremadamente complejo, pero que justo ahí SpaceX ya ha demostrado ser excelente, y en el futuro solo será aún mejor. Además, ofreció una perspectiva singular sobre la tendencia a acumular inteligencia sin límites en el desarrollo de modelos de IA. Musk considera que, cuando la inteligencia supera con creces el nivel necesario para cierta tarea, apilar inteligencia de manera ciega ya no tiene sentido. Lo describió en tono de broma: “No hace falta, y tampoco es apropiado, meter una inteligencia del nivel de Newton en una tostadora”. Voz previa a la cumbre de IA de la Casa Blanca: los medios reabren cuentas y advierten Esta declaración de alto perfil llega en un momento con fuerte carga política y de negocios. El reporte indica que Musk hizo estos comentarios justo cuando la Casa Blanca se preparaba para organizar un banquete de IA en el que participarían el presidente de EE. UU., Donald Trump, el presidente chino Xi Jinping, y varios gigantes tecnológicos (como Jeff Bezos, Huang Renxun y Sam Altman, entre otros). En un contexto en el que, actualmente, en Estados Unidos no existe un marco federal integral de regulación de la IA, y mientras algunos líderes tecnológicos piden frenar el desarrollo, pero Trump impulsa con fuerza la aceleración y la competencia con China, la postura de Musk sin duda refleja su papel clave en la estrategia de IA de Estados Unidos. Sin embargo, (Forbes) también echó un balde de agua fría al final del artículo. La nota advierte con firmeza a los inversionistas que Musk tiene un historial negro de “cronogramas no cumplidos”, con varias veces en las que no se concretaron las promesas temporales, como el piloto de conducción totalmente automatizado (FSD) de Tesla que prometía repetidamente durante la década de 2010, y su afirmación de 2011 de que los humanos podrían aterrizar en Marte en un plazo de diez años (la NASA finalmente fijó el objetivo para las décadas de 2030). Por ello, los medios insinúan que las locas declaraciones de “ponerse al día en 2 a 3 meses y adelantar en medio año” deberían considerarse predicciones de alto riesgo, y no como hechos ya confirmados. Artículo relacionado Para evitar a Musk, OpenAI corta la colaboración con Cursor: prefiere perder un cliente importante de 1.000 millones de dólares al año Musk propone: que las empresas de IA se evalúen entre sí y que no se vuelvan a poner pruebas ellos mismos… Musk dispara 10 GW de capacidad de cómputo: SpaceX construye 500.000 millones, y Microsoft como gran comprador ¡Ganas el sueldo de un año en 4 segundos! Ello 2025: Musk se embolsa 158.300 millones de dólares de compensación salarial, ¡250 veces más que el sueldo de los empleados de Tesla!"Musk se aventura con la IA de SpaceX: ¡superará a Anthropic y OpenAI en medio año! Forbes acusa: “escúchalo y ya”"Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo de Deqore (medios de noticias blockchain con mayor influencia).

El presidente chino Xi Jinping se reunió el 24 de septiembre con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y subrayó que, como país líder en IA, China y Estados Unidos tienen la responsabilidad de garantizar que el desarrollo de la IA “esté siempre bajo control humano y beneficie a la gente”. Sin embargo, Trump mantuvo su postura habitual y se opuso a construir un marco regulatorio global, argumentando que el Departamento de Justicia de Estados Unidos debe ser el único mecanismo de aplicación. (Antecedentes: asesores de criptografía de la Casa Blanca rechazaron que “Trump tenga conflicto de intereses”; el Clarity Act no avanzó debido al cabildeo bancario) (Información adicional: mañana Trump irá personalmente al aeropuerto a recibir a Xi Jinping: disputa en la misma mesa sobre el suministro de tierras raras, la restricción de chips de IA y las ventas de armas a Taiwán) Mientras la competencia global por la inteligencia artificial (IA) se intensifica cada vez más, los líderes de China y Estados Unidos protagonizaron un cara a cara positivo muy atento a la gobernanza y el desarrollo futuro de la IA. Según informó el medio estadounidense (The Hill), el 24 de septiembre de 2026, en la Casa Blanca, Xi Jinping se expresó públicamente durante su reunión con el presidente Trump (Donald Trump), destacando que, como líderes en el ámbito de la IA, China y Estados Unidos tienen la capacidad y la responsabilidad de asegurar que esta poderosa tecnología “esté siempre bajo control de la humanidad”. Xi Jinping: ambos países tienen la responsabilidad de garantizar que la IA beneficie a la humanidad Ese día, Xi Jinping, en el Grand Foyer de la Casa Blanca, comentó ante los medios que, como dos de los principales líderes mundiales en el sector de la inteligencia artificial, “tenemos la capacidad y la responsabilidad de desarrollar y gestionar bien la inteligencia artificial, asegurando que el desarrollo de la inteligencia artificial esté siempre bajo control de las personas y beneficie al pueblo”. Esta postura pone de manifiesto la intención del lado chino de adoptar una actitud estratégica para establecer mecanismos de prevención ante tecnologías ultrarrápidas de súper inteligencia (Super intelligence) que evolucionan a gran velocidad. Al respecto, antes y durante la reunión, Trump respondió, admitiendo que ambas partes mantendrán importantes discusiones sobre la IA (a la que él llama “súper inteligencia”) y señalando: “Las decisiones que tomemos hoy en estas áreas pueden sentar las bases para la paz y la prosperidad durante las próximas décadas”. Trump defiende a Estados Unidos en prioridad y califica como “estafa” la idea de que la IA hace daño Aunque ambas partes reconocen la importancia de la tecnología de IA, en términos de medidas de regulación concretas y cooperación internacional, la postura de China y Estados Unidos sigue mostrando diferencias notables. Trump, en un mensaje publicado en su plataforma social creada por él, Truth Social, antes de la reunión, indicó que la IA era sin duda el foco principal de la cumbre, pero que él personalmente “espera mantener el statu quo”, y afirmó: “Esa también es la postura de China, y nuestras barreras de protección son el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ)”. Trump ha señalado en múltiples ocasiones que los mecanismos actuales de aplicación de la ley del Departamento de Justicia de Estados Unidos son suficientes y que no hace falta crear además una nueva institución reguladora o medidas de salvaguardia específicas. También recalcó con más claridad que Estados Unidos “rechaza por completo cualquier intento de construir un marco globalista” para gestionar la IA; considera que la tarea primordial de Estados Unidos es lograr una victoria absoluta en la carrera de la IA e incluso desestima directamente como “estafa (Hoax)” las advertencias y preocupaciones del sector y el ámbito académico sobre que la IA podría dañar a la humanidad. Gigantes de la IA acaban de pedir cooperación a la ONU, pero la realidad política muestra claras divergencias Es importante señalar que, un día antes de esta cumbre en la Casa Blanca (23 de septiembre), el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, acababan de pronunciar juntos un discurso en el Consejo de Seguridad de la ONU, haciendo un llamado enérgico para establecer mecanismos globales de cooperación en materia de seguridad de la IA. En ese momento, Altman lamentó: “A lo largo de la historia, incluso países que compiten entre sí y que no siempre se caen bien, se han unido por beneficios comunes y bienestar colectivo para enfrentar nuevas tecnologías poderosas. Creemos que ahora debe ser ese momento”. Sin embargo, dadas las posturas firmes de Trump de “Estados Unidos primero” y su rechazo a una regulación unificada global, los convenios internacionales de seguridad que las principales compañías tecnológicas esperan siguen enfrentando grandes desafíos en la lucha geopolítica real. Esta reunión en la Casa Blanca muestra la voluntad de ambas partes de controlar riesgos, pero también anticipa que aún queda un camino arduo por recorrer para construir un marco global de regulación de la IA. Noticias relacionadas: Trump invertirá 5.000 millones de dólares para reconstruir infraestructuras energéticas en Oriente Medio; 8 países socios invertirán también y formarán un fondo de 10.000 millones. Senadores del Partido Republicano quieren investigar a Trump y al hijo de Biden. Relaciones de padre e hijo en negocios de cifrado. Threads se dispara: Xi Jinping sufre un derrame en la cumbre de los BRICS y es llevado con urgencia; ¿301? Análisis del origen de los rumores y la verdad. Tras la visita de Trump a China, resumen de 5 detalles: sin mencionar aranceles; sin compromisos con Taiwán; y posible flexibilización para que China compre petróleo iraní… “Diálogo sobre gobernanza de IA entre Xi y Trump: Xi Jinping pide que la IA ‘debe estar siempre bajo control humano’, mientras Trump rechaza el marco regulatorio global”. Este artículo se publicó por primera vez en Dongqu BlockTempo (Dongqu Dongqu - medio de noticias blockchain de mayor influencia).

ARK Invest utiliza Securitize para tokenizar su primer fondo, ARK Venture Fund, con un patrimonio gestionado de 1.300 millones de dólares, en Ethereum. El fondo invierte en startups como OpenAI, Anthropic y Stripe. Ahora, los inversores acreditados pueden mantener directamente esta cartera de inversiones on-chain. (Antecedentes: ¡en 2 meses ganó 200 millones de dólares! La alquimia cripto de la “reina de las acciones” ARK Invest) (Información de contexto: ¡el riesgo deflacionario es mayor que el inflacionario! Cathie Wood: el gasto de capital en IA no es una burbuja; Bitcoin y las stablecoins serán los más beneficiados) El ARK Venture Fund (ARKVX), bajo el liderazgo de su cofundadora y CEO Cathie Wood, se lanzó formalmente en Ethereum mediante el gigante de la tokenización Securitize, convirtiéndose en el primer fondo de ARK que aterriza en la cadena de bloques. Este acuerdo no solo traslada la cartera existente a la cadena, sino que también simboliza una nueva etapa en la que los fondos tradicionales de venture capital ingresan de lleno en la liquidación on-chain. De acuerdo con el anuncio oficial de Securitize, ARKVX actualmente administra alrededor de 1.300 millones de dólares e invierte en objetivos de tecnología tanto públicos como privados, incluyendo OpenAI, Anthropic, Stripe y Databricks. Una vez tokenizado, el fondo no cambiará su cartera subyacente; lo que hará es permitir que los inversores acreditados mantengan directamente las participaciones del fondo en Ethereum. Securitize aporta la infraestructura para la emisión y el acceso de los inversores. «Tokenizar nuestro fondo de venture capital de ARK significa que hacemos realidad nuestra creencia en la evolución y, incluso, la revolución de los mercados de capital», dijo Wood. «Con base en nuestra investigación, la tokenización tiene el potencial de reconfigurar fundamentalmente la forma en que los inversores acceden y participan en los mercados financieros públicos y privados». De la inversión estratégica al despliegue real: se intensifica la colaboración entre ARK y Securitize Este acuerdo no surgió de la nada. En octubre de 2025, ARK Invest realizó una inversión estratégica en Securitize; ambas entidades comenzaron a impulsar conjuntamente la adopción de valores tokenizados, activos del mundo real (RWA) y productos de inversión regulados. Securitize salió a bolsa en 2025 mediante una operación SPAC de 1.250 millones de dólares; ARK Invest fue uno de sus primeros accionistas, junto con BlackRock, Morgan Stanley Investment Management, Hamilton Lane, Jump Crypto y Blockchain Capital. El cofundador y CEO de Securitize, Carlos Domingo, comentó: «El modelo de negocio de ARK consiste en identificar temprano tecnologías transformadoras y actuar con firmeza. La inversión estratégica de ARK en Securitize refleja nuestra creencia compartida en cómo la tokenización cambiará los mercados de capital. Hoy ponemos en práctica esa creencia». Detrás de la cartera de 1.300 millones de dólares: las startups de IA tienen un peso importante La cartera de inversiones de ARKVX refleja la apuesta de Wood por el largo plazo en el sector de la IA. OpenAI y Anthropic representan dos de las principales corrientes del AI generativo. Stripe es el líder en infraestructura de pagos, y Databricks controla la plataforma clave de datos para el entrenamiento de IA. Estas cuatro empresas abarcan toda la cadena de valor de la IA, desde el desarrollo de modelos, el procesamiento de datos hasta la liquidación de pagos. Cabe destacar que el fondo tokenizado de ARKVX utiliza un modelo de «gestión activa»; la cartera se ajustará según evolucione el mercado. Esto significa que los inversores que poseen tokens no solo comparten el desempeño general del fondo, sino que también asumen los riesgos y oportunidades derivados del reequilibrio activo de la cartera que realiza el equipo de Wood. A diferencia de la tokenización de fondos indexados pasivos, la tokenización estratégica de ARK se parece más a un producto pensado como «seguir las operaciones de la reina de las acciones». Próxima observación: el siguiente paso de los fondos de VC tokenizados ARKVX es el primer fondo de ARK en integrarse on-chain, pero Wood sugiere que esto es solo el comienzo. Si la tokenización reduce el umbral para inversores acreditados y mejora la liquidez, los demás fondos temáticos de ARK (como robótica, IA y crecimiento innovador) también podrían seguir el camino. Otra dirección digna de atención es la «democratización». Actualmente, los fondos tokenizados siguen limitados a inversores acreditados (normalmente se requiere un ingreso anual superior a 50.000 dólares o un patrimonio neto de más de 1 millón de dólares), pero Securitize ya está probando permitir que minoristas mantengan, mediante la división de tokens, cantidades mínimas de participaciones de estos fondos de venture capital. Cuando la cartera de 1.300 millones de dólares de ARK se convierta en tokens ERC-20 comerciables libremente, el tradicional umbral de acceso «solo para instituciones» del venture capital podría romperse de manera definitiva. Reportes relacionados: ¡La reina de las acciones descargó acciones! Ark Invest vendió acciones por decenas de millones de dólares de Meta y Nvidia, y al mismo tiempo redujo su tenencia en su propio ETF de Bitcoin. ¡El riesgo deflacionario es mayor que el inflacionario! Cathie Wood: la IA (gasto de capital) no es una burbuja; Bitcoin y stablecoins serán los más beneficiados. ¡En 2 meses ganó 200 millones de dólares! La alquimia cripto de la “reina de las acciones” ARK Invest Bitmine vuelve a comprar 27.562 ETH; 68 semanas seguidas comprando sin parar. ¡La reina de las acciones compra SpaceX en su IPO: US$ 500 millones el primer día! ARK Invest vende acciones para reunir dinero y también comprar «¡ARK Venture Fund tokenizado y en cadena bajo Cathie Wood, la reina de las acciones! Fondo de 1.300 millones de dólares tokenizado; OpenAI y Anthropic podrán mantenerse en Ethereum». Este artículo se publicó originalmente en BlockTempo (BlockTempo, medios de noticias blockchain más influyentes).

La CFTC de EE. UU. actualiza las directrices sobre cripto, aclarando explícitamente las inversiones en activos tokenizados y el uso de la contabilidad en cadena (blockchain) para el registro contable, proporcionando a la industria un marco regulatorio más claro. （Antecedentes: el CLARITY Act fue derrotado en la votación, mientras la SEC / CFTC se apresuraron a llenar el vacío） （Más contexto: ¡después de que el CLARITY Act no lograra avanzar, llega la respuesta! La CFTC de EE. UU. presentó un borrador de regulación de cripto a la Casa Blanca, con el objetivo de impulsar un mercado de cumplimiento regulatorio exclusivo） La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) actualizó el jueves (24 de septiembre) sus directrices de supervisión de criptoactivos, aclarando explícitamente las inversiones en activos tokenizados y las formas de contabilidad mediante blockchain. En un anuncio oficial, la CFTC indicó que las empresas cripto registradas pueden invertir el dinero de los clientes en forma tokenizada, siempre que los derechos legales y económicos que otorgan los activos tokenizados a sus tenedores sean los mismos o equivalentes funcionalmente a los derechos de los tenedores de activos tradicionales. Dos actualizaciones clave: inversión tokenizada y contabilidad en blockchain En esta actualización se incluye la versión original publicada en marzo dentro de las directrices, agregando dos disposiciones fundamentales. Una: las empresas reguladas pueden canalizar los fondos de los clientes hacia activos tokenizados, siempre que los derechos posteriores a la tokenización coincidan con los del activo original. Dos: la CFTC señaló que no se opondrá a que las empresas utilicen tecnología blockchain como medio de almacenamiento y registro, lo que equivale a un reconocimiento indirecto de que la contabilidad en cadena tiene la misma eficacia que los sistemas contables tradicionales. El presidente de la CFTC, Michael Selig, enfatizó que esta actualización forma parte del esfuerzo por brindar claridad regulatoria a la industria cripto. Aunque no mencionó explícitamente que la derrota del CLARITY Act en la votación fuera el motor detrás, el momento de la actualización siguió de cerca a que el Senado no avanzara el proyecto de ley sobre claridad para el mercado de activos digitales. Cuando el CLARITY Act fracasa, las autoridades actúan de inmediato El Senado de EE. UU. no logró aprobar el CLARITY Act el 23 de septiembre con una votación simple de 52 a 46, impidiendo que la división de supervisión entre la CFTC y la SEC quedara confirmada por vía legislativa. A continuación, la CFTC presentó a la Casa Blanca un plan de supervisión para el mercado de cripto para su revisión, y en agosto presentó una propuesta de reglas relacionada con contratos de inversión de criptoactivos. Antes de la votación, el presidente de la SEC, Paul Atkins, también expresó una postura similar, afirmando que la institución está lista y tiene la capacidad de proponer reglas sobre cripto sin necesidad de acciones del Congreso. Las acciones coordinadas de ambas agencias muestran que la supervisión cripto en EE. UU. está pasando de un modelo impulsado por la legislación a uno en el que las propias agencias toman la iniciativa. Qué significa la claridad regulatoria que pasa de los proyectos de ley a las directrices Aunque la actualización de las directrices de la CFTC parezca un cambio menor, su impacto real en las empresas cripto no es pequeño. Antes, para asegurar que el dinero de los clientes invertido cumpliera con las normas, normalmente las empresas necesitaban convertir primero los fondos en activos tradicionales para luego invertir. En ese proceso había diferencias por tipo de cambio y costos de tiempo. Con esta aclaración explícita de que se permite la forma tokenizada, las empresas pueden gestionar directamente los fondos de los clientes con activos tokenizados, reduciendo la fricción operativa. Por otra parte, el reconocimiento de la contabilidad en blockchain también ahorra costos de conversión a bolsas y custodios. Tradicionalmente, las bolsas debían mantener un sistema de libros paralelos para acompañar las inspecciones regulatorias; ahora, los registros on-chain en blockchain pueden servir directamente como comprobantes oficiales. Los puntos a observar a continuación son: si las directrices de la CFTC se ampliarán además a ámbitos como las stablecoins y los depósitos tokenizados, y si la SEC actualizará en paralelo las reglas correspondientes. El grado de coordinación entre ambas agencias determinará el nivel de claridad de la estructura del mercado cripto. Reportes relacionados La votación del CLARITY Act fracasa: SEC / CFTC compiten por llenar el vacío. ¡Tras el fracaso del CLARITY Act, llega la acción! La CFTC de EE. UU. presentó un borrador de regulación cripto a la Casa Blanca, con el plan de impulsar un mercado exclusivo de cumplimiento. Presidente de la CFTC: llega la tokenización a gran escala, SEC abre al mismo tiempo el registro de acciones en la cadena. Investigación de Visa: stablecoins más protección a nivel bancario, la intención de uso sube del 36% al 56%. NYDIG advierte: el mapa de inversión en criptomonedas se ha encogido; Bitcoin se queda con el dinero, la narrativa de altcoins se apaga por completo. "¡CFTC actualiza las directrices sobre cripto! Activos tokenizados y contabilidad en blockchain reconocidos por completo; aumenta de nuevo la claridad regulatoria" Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (BlockTempo en movimiento- el medio de noticias de blockchain más influyente en la actualidad).

La Reserva Federal de EE. UU. publica un borrador de normas para emisores de stablecoins sobre capital y reembolsos, exigiendo constituir provisiones de capital de riesgo operativo por niveles, completar los reembolsos en 2 días hábiles y con la cuenta regresiva para la entrada en vigor de la Ley GENIUS. El gobernador de la Fed, Barr, subraya que la capacidad de reembolso bajo presión de mercado es la verdadera prueba de una stablecoin. （Antecedentes: el Senado de EE. UU. aprueba formalmente la (Ley GENIUS para stablecoins); el siguiente paso es superar la Cámara de Representantes con la votación final）（Información de contexto adicional: la FDIC de EE. UU. fija reglas de supervisión para stablecoins: reservas 1:1, reembolso en 2 días; cuenta regresiva para la implementación de la ley de genios） La Reserva Federal (Fed) el día 24 dio a conocer un borrador de reglas sobre capital, reembolsos y gestión de riesgos de los emisores de stablecoins, como siguiente fase para implementar la Ley GENIUS. La propuesta, dirigida a las entidades emisoras de stablecoins reguladas por la Fed, por primera vez convierte en indicadores duros y ejecutables el «colchón de capital» y el «plazo de reembolsos», en lugar de dejarlo como meras declaraciones de principios a nivel legislativo. En el documento de la propuesta, la Fed plantea requisitos de capital de riesgo operativo por niveles: para stablecoins con un volumen de emisión de hasta 20 mil millones de dólares, se debe reservar 2% de capital de riesgo operativo; para el tramo de 20 mil a 50 mil millones, 1.5%; y para lo que exceda los 50 mil millones, 1%. Este diseño en forma acumulativa hace que la carga marginal de capital disminuya para los grandes emisores, pero el monto absoluto aún aumenta con el tamaño. Además, los emisores también deben constituir capital adicional relacionado con el riesgo de crédito y el riesgo operativo, de modo que el requisito general se alinee con el marco de Basilea del sector financiero tradicional. Reembolso en 2 días + mecanismo obligatorio de tratamiento por insuficiencia de reservas El reembolso es el núcleo de si la stablecoin puede considerarse realmente un instrumento de pago. La Fed exige que los emisores tramiten solicitudes de reembolso en un plazo de 2 días hábiles, aplicando un estándar de liquidez similar al de las cuentas corrientes bancarias a las stablecoins. La propuesta también establece un mecanismo obligatorio de tratamiento cuando las reservas sean insuficientes: si las reservas caen por debajo de la exigencia de respaldo 1:1, el emisor debe notificar inmediatamente a la Fed y elegir una de dos vías: reponer reservas conforme al plan corregido, o liquidar activos y reembolsar todas las stablecoins en circulación. Este mecanismo encaja con la propuesta publicada la semana pasada sobre el proceso de solicitud bancaria: los bancos bajo supervisión de la Fed que quieran emitir stablecoins de pago bajo la forma de subsidiaria deben presentar un plan de negocios y la información financiera, y solo pueden operar después de recibir la aprobación de la Fed. Esto significa que la competencia futura entre stablecoins estadounidenses pasará de «quién va más rápido» a «quién puede conseguir la licencia de la Fed». Publicación mensual de la composición de las reservas; CEO/CFO responsables solidariamente En materia de transparencia, la Fed exige que los emisores publiquen cada mes la cantidad de stablecoins en circulación, el valor total de las reservas y la composición de los activos, y que esos datos sean auditados por una firma contable pública registrada; finalmente, el CEO y el CFO deben firmar y certificar. Este régimen de divulgación hace que las reservas dejen de ser un compromiso difuso «declarado periódicamente por un tercero», y se conviertan en obligaciones continuas con una frecuencia clara y responsables definidos. La Ley GENIUS en sí ya exige reservas 1:1 y limita los activos utilizables a efectivo, depósitos bancarios y bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo. El borrador de la Fed añade, dentro de esos marcos, colchón de capital, plazos de liquidez y divulgación continua, llevando la ley de «dirección» a «especificación». Barr: el verdadero examen de las stablecoins es en tiempos de presión El gobernador de la Fed, Michael Barr, respaldó la propuesta en el anuncio complementario, pero enfatizó que la estabilidad de las stablecoins solo puede verificarse bajo presión del mercado. Señaló: «Una stablecoin solo es realmente estable si en todo tipo de condiciones puede reembolsarse de forma confiable al valor nominal. Esto incluye periodos de presión del mercado: incluso los bonos gubernamentales con alta liquidez sufrirán fluctuaciones de precio; y también incluye momentos en que un emisor específico o sus entidades relacionadas tienen dificultades». Barr profundizó en tres puntos: si el riesgo de tasas de interés y el riesgo cambiario se incorporan suficientemente en el marco; que la regla final establezca claramente el «derecho general de reembolso»; y los estándares de aplicación de AML. A su juicio, si la Fed solo pudiera actuar ante incumplimientos de «importancia material o sistémicos» en materia de prevención de lavado de dinero, se debilitaría la efectividad de la supervisión. Periodo de comentarios públicos de 60 días; cuenta regresiva para la entrada en vigor de la Ley GENIUS Tras publicarse los dos borradores en el Federal Register, se abre un periodo de 60 días para comentarios públicos. La fecha de entrada en vigor de la Ley GENIUS se fija para el 18 de enero de 2027, o 120 días después de que las autoridades regulatorias federales publiquen las reglas finales de implementación, lo que ocurra primero (whichever comes first). Con esta ronda de medidas, a la Fed le quedan menos de 4 meses para la entrada en vigor, y el mercado se enfocará en si los emisores bancarios (como el JPM Coin de JPMorgan, Circle, etc.) ya ajustaron con anticipación sus planes de capital y liquidez, y si los emisores grandes existentes pueden cumplir las nuevas normas dentro del plazo. Reporte relacionado Visa investiga: con protección a nivel bancario, la intención de uso de stablecoins sube del 36% al 56% (Wen Hongjun stablecoin nueva finanza-23) El proyecto de ley CLARITY no es claro; en cambio, en la cadena se acelera en Wall Street El plan de stablecoins de EE. UU. (GENIUS Act) acelera la votación para su aprobación. ¡Líder de la mayoría en el Senado: hay que llevar las criptomonedas a las finanzas tradicionales! Cuenta regresiva de USDT en 2 años: ¿la fecha límite de la Ley GENIUS obliga al cambio y Tether puede mantener su posición dominante? ¡La Fed sube tasas y sube el cripto! ¿Bitcoin primero sube y luego cae? Lección de 2022 aún presente. «La Fed avanza en la implementación de GENIUS Act: emisores de stablecoins deben guardar dinero para mitigar riesgos; si no reembolsan en 2 días, se liquida». Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (blockchain, medio de noticias de blockchain con más influencia).

Según las actualizaciones en cadena de Lookonchain y las actualizaciones en vivo del CEO de Bitget, Gracy Chen, la cantidad de pérdidas por el robo en este incidente se ha revisado al alza hasta 356 millones de dólares, con más de 100 millones de XRP y una gran cantidad de stablecoins robadas. Las investigaciones preliminares muestran que la técnica del hacker y las características de la IP coinciden en gran medida con un grupo de hackers norcoreanos. La autoridad reitera que el fondo de protección es suficiente para compensar íntegramente, y recalca: «Absolutamente no es el próximo FTX». (Antecedentes: el FBI reveló los nombres y datos personales de todos los agentes, como direcciones, los cuales fueron comprometidos por un grupo de hackers; la comprobación de la información de muestra confirma que es real). (Información adicional: ¡Gran noticia! ¡La bolsa Bitget fue hackeada por 350 millones de dólares! Las carteras calientes fueron atacadas y se detuvieron urgentemente las salidas de fondos; la autoridad promete «compensación total con el fondo de protección») Hoy (25), la bolsa de criptomonedas Bitget informó un incidente en el que una cartera caliente fue hackeada, lo que ha generado una gran atención a nivel mundial. De acuerdo con los últimos datos publicados el 25 de septiembre (hora de Taipéi) por la reconocida firma de análisis en cadena Lookonchain, el total de pérdidas por este incidente de seguridad se ajustó preliminarmente a aproximadamente 356 millones de dólares. Al mismo tiempo, el CEO de Bitget, Gracy Chen, explicó el progreso de la investigación en una sesión de preguntas y respuestas en vivo anterior (AMA), revelando que las primeras señales apuntan al autor intelectual: un infame grupo de hackers respaldado por un Estado. Se expone el desglose del robo de 356 millones de dólares; más de la mitad se convirtió en ETH Según el seguimiento de los portafolios de las direcciones del hacker realizado por Lookonchain, tras lograr el acceso, el hacker convirtió rápidamente la mayor parte de los fondos robados en la cadena EVM en 67,982 ETH, con un valor de aproximadamente 183 millones de dólares. Luego, Lookonchain detalló todas las inversiones de activos comprometidos por el hack; en total, aproximadamente 356.86 millones de dólares, y las principales criptomonedas sustraídas incluyen: XRP: 102.93 millones de unidades (aprox. 157.48 millones de dólares, el mayor componente de la pérdida en este incidente) ETH: 31,890 unidades (aprox. 85.75 millones de dólares) Stablecoins: 34.75 millones de unidades USDT, 21.05 millones de unidades USDC y 19.67 millones de unidades USD₮0 Otros activos principales y de reserva: 3,000 unidades XAUt (aprox. 12.82 millones de dólares), 12,719 unidades BNB (aprox. 9.88 millones de dólares), 821,012 unidades AVAX (aprox. 8.38 millones de dólares) y 20.59 millones de unidades TRX (aprox. 7.07 millones de dólares) Update: The funds hacked from #Bitget include: 102.93M $XRP ($157.48M)31,890 $ETH ($85.75M)34.75M $USDT ($34.75M)21.05M $USDC ($21.05M)19.67M $USD₮0 ($19.67M)3,000 $XAUt ($12.82M)12,719 $BNB ($9.88M)821,012 $AVAX ($8.38M)20.59M $TRX ($7.07M)https://t.co/7bPfuGYQJb pic.twitter.com/eCJBnxvNny — Lookonchain (@lookonchain) September 25, 2026 ¡Las características de la IP coinciden! La autoridad sospecha inicialmente que se trata de hackers norcoreanos Para la identidad de los atacantes, altamente cuestionada por el público, Gracy Chen reconoció en la transmisión que, aunque todavía no se pueden publicar conclusiones finales de la investigación, las indagaciones iniciales hallaron que parte de las direcciones IP utilizadas por el hacker coincidían «en gran medida» con las características de los servicios VPN utilizados en el pasado por algún grupo de hackers vinculado a Corea del Norte (como Lazarus Group). Agregó que el modus operandi del atacante es extremadamente profesional; el patrón es altamente similar a las acciones de este tipo de organizaciones en el pasado, lo que lleva a suponer que el hacker podría haber estado infiltrado durante mucho tiempo y vigilando de cerca las vulnerabilidades del sistema de Bitget. Por ello, la autoridad no descarta que el ataque cercano a los 356 millones de dólares haya sido perpetrado por hackers norcoreanos; para aclarar la verdad, aún se necesita una verificación independiente por parte de las instituciones de seguridad y las fuerzas del orden. Reiteran que no es el próximo FTX; fondos garantizados por más de 1,400 millones de dólares Ante la posible ola de pánico en el mercado, Gracy Chen volvió a tranquilizar a los usuarios. Aclaró que los activos afectados en este caso provienen principalmente de la cartera caliente y de una «cartera tibia» que aparenta ser una cartera fría; la cartera fría que realmente almacena grandes cantidades de fondos no se vio afectada. Señaló que Bitget cuenta actualmente con un fondo de protección para usuarios de más de 465 millones de dólares, suficiente para cubrir íntegramente las pérdidas de los usuarios en este incidente; además, la plataforma también dispone de más de 1,000 millones de dólares en fondos propios como respaldo. Respecto a la suspensión de retiros, estima que podría continuar durante unas horas más o incluso de uno a dos días, y expresó con firmeza ante la comunidad: «Bitget absolutamente no es otro FTX». La plataforma tiene liquidez y reservas suficientes para hacer frente a posibles oleadas de retiros después de que se reanuden las solicitudes. Reportes relacionados ¿Escribiste código en una entrevista y caíste en la trampa? Hackers norcoreanos engañaron y se llevaron 10.7 millones de dólares; Hackers norcoreanos robaron criptomonedas por 10.71 millones de dólares en seis meses tras engañar a 30,000 computadoras con un «falso proceso de entrevista»; Un hacker de sombrero blanco utilizó Claude para explorar el repositorio interno de código de OpenAI; la recompensa fue solo de 6,500 dólares; ¡Actualización de Cosmos: el hack convirtió al actualizador en una máquina de retiros! 6 cadenas fueron vaciadas; el token cayó hasta un 96% «Bitget fue hackeada por 356 millones de dólares; «1억枚 XRP robadas» ! CEO: sospecha fuertemente hackers norcoreanos; no es el próximo FTX» Este artículo se publicó por primera vez en Dongqu BlockTempo (Dongqu Dongqu- el medio de noticias blockchain con mayor influencia).

Bitcoin se mantiene hoy (25) en un rango estrecho de oscilación cerca de los 84.5 mil millones de dólares, con un cambio en 24 horas de apenas +0.31%; mientras que Ethereum también se estabiliza en torno a los 2,690 dólares. El total de liquidaciones en toda la red asciende a 341 millones de dólares y el índice de miedo permanece estable en 71. Las acciones estadounidenses están casi cerrando plano, pero el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años llega al 5.11% y marca un máximo de 19 años, lo que presiona la valoración de los activos de riesgo. (Antecedentes: Bitcoin cae por debajo de 83 mil dólares; el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años alcanza un máximo de 19 años de 5.11%) (Información adicional: Bitcoin se sitúa por primera vez en 45 semanas por encima de la media móvil de 50 semanas; en 35 días ha subido 29%) Bitcoin hoy (25) continúa con una oscilación estrecha cerca de 84.5 mil dólares; la cotización de Binance se ubica temporalmente en 84,583 dólares. En 24 horas, apenas registra un incremento del 0.31%, y el rango máximo-mínimo va de 82,874 a 84,942 dólares. Ethereum, de forma paralela, se mantiene estable en 2,689 dólares (+0.27%), con un rango de volatilidad entre 2,600 y 2,706 dólares. En general, el mercado cripto se encuentra en una lucha sin dirección clara debido a la presión que ejerce el repunte del rendimiento de los bonos del Tesoro a 5.11%, máximo de 19 años. Índice del artículo Liquidaciones totales por 341 millones de dólares; Ethereum lidera con la mayor liquidación de casi 11.48 millones de dólares; XRP encabeza con +2.86%, SOL se recupera de manera constante. S&P 500 casi sin cambios, y los rendimientos de los bonos del Tesoro presionan los activos de riesgo. Análisis técnico: Bitcoin se mantiene cerca de la banda superior de Bollinger y el RSI está algo fuerte. El índice de miedo permanece en 71; el sentimiento del mercado es cauteloso pero ligeramente alcista. Perspectiva: Liquidaciones totales por 341 millones de dólares; Ethereum, con la mayor liquidación de casi 11.48 millones de dólares. En las últimas 24 horas, el total de liquidaciones de contratos en toda la red alcanzó 341 millones de dólares: 222 millones en liquidaciones de posiciones largas y 120 millones en liquidaciones de posiciones cortas. En total, 83,583 traders fueron liquidados. La mayor liquidación individual ocurrió en el contrato ETH/USDT de Binance, por un monto de 11.48 millones de dólares, lo que indica que el enfrentamiento entre largos y cortos en el mercado de contratos de Ethereum sigue siendo bastante intenso. En comparación con el día anterior (23 de septiembre), cuando las liquidaciones superaron los 500 millones de dólares, hoy la volatilidad se ha moderado. XRP encabeza con +2.86% y SOL se recupera con solidez. Entre las principales diez criptomonedas, XRP es la que muestra el mejor rendimiento: en 24 horas sube 2.86%, cotiza en 1.5434 dólares y, desde el mínimo de apertura de 1.4517 dólares, se recupera con fuerza; incluso llegó a tocar un máximo de 1.5612 dólares. SOL también sube 1.93% hasta 117.37 dólares, recuperando parte del terreno perdido del día anterior. La fortaleza de ambas contrasta con la calma general del mercado, reflejando que el capital se concentra en activos que cuentan con catalizadores durante el periodo de consolidación. S&P 500 casi sin cambios, y los rendimientos de los bonos del Tesoro presionan los activos de riesgo. El miércoles (24), el mercado bursátil estadounidense cerró casi plano. El S&P 500 terminó en 7,699.20 puntos (-0.11%), el Dow Industrial en 51,333.20 puntos (-0.07%) y el Nasdaq 100 en 30,455.20 puntos (-0.11%). El mercado se centra en la situación geopolítica entre Estados Unidos e Irán. Se informó que ambos están explorando la posibilidad de un acuerdo sobre el Estrecho de Ormuz, lo que ayudó a que las caídas se moderaran. No obstante, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años sigue escalando hasta el máximo de 19 años del 5.11%, presionando el margen de valoración de los activos de alto riesgo. Análisis técnico: Bitcoin cerca de la banda superior de Bollinger y RSI ligeramente fuerte. Tomando el cierre del 24 de septiembre en 84,410 dólares, el RSI es 65.5, ubicado en una zona relativamente fuerte; la disposición de medias móviles mantiene una estructura alcista, ya que el precio de cierre está por encima de la SMA20 (79,768 dólares), la SMA50 (74,953 dólares) y la SMA200 (70,887 dólares). El MACD sigue alineado al alza, pero el histograma se reduce respecto al día anterior, lo que sugiere que el impulso a corto plazo se está debilitando. En cuanto a las bandas de Bollinger, el precio de cierre se aproxima a la banda superior en 86,346 dólares. La resistencia a corto plazo está en 86,346 dólares (banda superior de Bollinger) y en 87,396 dólares (máximo de 30 días). Los soportes, en orden, son SMA20 en 79,768 dólares, SMA50 en 74,953 dólares y la banda inferior de Bollinger en 73,191 dólares. Ethereum, calculado con el precio de cierre de 2,688 dólares, presenta un RSI de 63.4 en una posición igualmente algo fuerte, y las medias móviles están completamente en patrón alcista (SMA20 2,548 dólares / SMA50 2,342 dólares / SMA200 2,092 dólares). El MACD mantiene una disposición alcista, pero el histograma se contrae y el precio de cierre se ubica cerca de la banda superior de Bollinger en 2,768 dólares. Los niveles de resistencia están en 2,768 dólares (banda superior) y en 2,807 dólares (máximo de 30 días). Los soportes se ubican en SMA20 2,548 dólares, el mínimo de 30 días en 2,356 dólares y SMA50 2,342 dólares. Índice de miedo estable en 71; sentimiento del mercado cauteloso pero más bien alcista. El índice Fear & Greed (miedo y codicia) de Alternative.me hoy (25) reporta 71, sin cambios respecto al día anterior, y aún se mantiene en el rango de “codicia”. En los últimos 8 días, el índice osciló entre 56 y 78; tras el retroceso desde 56 el 18 de septiembre, ha ido recuperando y ya lleva 5 días consolidados cerca de 70, sin avanzar hacia una “codicia extrema”. Con la ausencia de catalizadores claros, el mercado mantiene un sentimiento neutral a cauteloso. Perspectiva: En torno a 84 mil dólares, Bitcoin lleva casi tres días lateral; tanto compradores como vendedores tienen reservas. La resistencia de 87,396 dólares establecida el 21 de septiembre aún no ha sido superada, mientras que el nivel entero de 80,000 dólares, apoyado por la doble confluencia de SMA20 y SMA50, ofrece soporte. A corto plazo, la dirección de los rendimientos de los bonos del Tesoro y los riesgos geopolíticos en Medio Oriente siguen siendo variables determinantes; el mercado necesita esperar nuevas señales macro para romper el estancamiento. Reportes relacionados Bitcoin cae por debajo de 84 mil dólares; ¡ETH pierde el soporte de 2,650 dólares! Liquidaciones totales superan los 500 millones de dólares Bitcoin defiende el nivel de 86K, Ethereum vuelve a 2760 dólares; XRP lidera con una fuerte subida del 4%, liquidaciones de 280 millones y el miedo continúa retrocediendo Bitcoin rompe los 87.3K “liquidaciones por 1,000 millones de dólares”; Ethereum se acerca a 2800; el mercado cripto se recupera en general Bitcoin defiende 81.5K, Ethereum sube 2.6%; liquidaciones totales de 387 millones de dólares y el índice de miedo retrocede Bitcoin se sitúa por primera vez en 45 semanas por encima de la media móvil de 50 semanas; en 35 días sube 29% Este artículo fue organizado por BlockTempo (el medio de noticias blockchain más influyente de 動區), con información proveniente de Binance, CoinGecko, alternative.me y CoinGlass. “Bitcoin se mantiene en 84.5 mil millones de dólares y Ethereum se mantiene en 2690 dólares; liquidaciones totales por 341 millones de dólares y el índice de miedo permanece estable”.

¡La reconocida casa de intercambio de criptomonedas Bitget sufre un incidente impactante: sus carteras “calientes” fueron hackeadas! La propia compañía confirmó que, en hora de Taipei el 25 de septiembre, en la madrugada, se produjo una transferencia no autorizada. Las pérdidas ascienden a aproximadamente 351.6 millones de dólares. Actualmente, la plataforma ha suspendido de emergencia los retiros, pero recalca que las carteras frías no se vieron afectadas. La directora ejecutiva Gracy Chen salió a dar garantías y afirmó que los activos de los usuarios están cubiertos en su totalidad por un fondo de protección de más de 460 millones de dólares, y que en 24 horas se publicará un informe de investigación completo. (Antecedentes: el FBI reveló los nombres y direcciones de todos los agentes que luego fueron comprometidos por un grupo de hackers; se verificó que los datos de muestra eran reales) (Información adicional: ¿te meten en problemas por escribir código en la entrevista? Un hacker norcoreano se hizo con 10.7 millones de dólares mediante falsa contratación) El mercado de criptomonedas vuelve a activar una alerta de ciberseguridad. Bitget, un conocido exchange de criptomonedas, detectó en hora de Taipei el 25 de septiembre de 2026 a las 2:31 a. m. (UTC 24 de septiembre a las 18:31) que parte de sus carteras calientes presentó transferencias no autorizadas con actividad anómala. Tras las primeras comprobaciones internas oficiales, se confirmó que el incidente de seguridad provocó pérdidas de alrededor de 351.6 millones de dólares. 确认1.初步评估涉及金额约3.516亿美金2.平台有三层钱包体系，确认当前全部冷钱包未受影响3.用户资金安全。本次损失金额完全在Bitget用户保护基金覆盖范围之内，保护基金当前规模逾4.64亿美元 已采取的措施：1.事件发生后数分钟内启动应急响应小组2.异常转账地址已标记并上报… https://t.co/PzUBjmwVOW — Gracy Chen @Bitget (@GracyBitget) September 24, 2026 冷錢包未受影響，保護基金啟動全額理賠 Según el comunicado oficial, el alcance del ataque se limitó a algunas carteras calientes y a la capa de carteras “templadas”. Gracias a la arquitectura de tres capas de carteras empleada por Bitget, la cartera fría que almacena grandes sumas de dinero es “completamente segura y no se vio afectada”. En cuanto a la seguridad del capital de los usuarios—la principal preocupación de todos—, la empresa garantiza con firmeza que los saldos de las cuentas de los usuarios son precisos y correctos. Las pérdidas de hasta 351.6 millones de dólares serán cubiertas en su totalidad por el “Fondo de Protección de Usuarios de Bitget”, cuyo tamaño actual supera los 464 millones de dólares, para asegurar que ningún usuario asuma pérdidas financieras debido a este incidente. Se suspenden los retiros; se revela inicialmente el método de intrusión En cuanto al estado operativo, Bitget mantiene funcionando con normalidad la función de depósito y las operaciones de trading. Sin embargo, como medida preventiva, la plataforma ha suspendido completamente el servicio de retiros. El 25 de septiembre en la madrugada, el CEO de Bitget, Gracy Chen, publicó un mensaje indicando que la reanudación de los retiros se hará solo después de que la revisión de seguridad se complete a fondo; el plazo más rápido podría ser cuestión de horas y el más lento, varios días. Afirmó que publicará un cronograma claro una vez confirmada la seguridad y que no dará promesas que no puedan respaldarse. Sobre la técnica de ataque, Gracy Chen señaló en su explicación más reciente que los atacantes penetraron el sistema de backend de la infraestructura de carteras, y mediante la falsificación de datos de transacciones activaron el proceso de autorización, transfiriendo el dinero. Actualmente, se “descarta por completo” la posibilidad de que se hayan filtrado claves privadas. ¿Obra de hackers norcoreanos? Compromiso oficial: informe en 24 horas Por el momento, Bitget ha logrado controlar las pérdidas y no se han producido nuevas transferencias no autorizadas. Aunque algunos medios extranjeros especulan que la técnica de este ataque podría estar relacionada con la infame organización de hackers Lazarus Group, Bitget indica oficialmente que, hasta finalizar la investigación completa, no hará ninguna conjetura sobre el origen específico. La empresa se compromete a informar el progreso a la comunidad con actualizaciones cada hora y, dentro de 24 horas, publicará un informe completo del incidente que incluirá un análisis de las causas fundamentales y las medidas de mejora. Además, BlockTempo también recuerda a los usuarios que, si tienen activos en Bitget, el saldo no debería verse afectado. Se recomienda seguir atentamente los canales oficiales y no creer mensajes no verificados ni hacer clic en enlaces de phishing. Reportes relacionados: Revolut: hackeadores extorsionan con Monero; cuenta regresiva 24 horas: si no, venden datos al mercado negro. Hackers de Revolut exigen rescate por 10.000 BTC: de lo contrario, publicarán más pasaportes y selfies de datos personales. Puente cross-chain Symbiosis movido 330.000 dólares: el hacker se niega a devolver; el bono de sombrero blanco se reorienta para premiar. Hacker de GTA 6 lanza un dump de memecoin de Solana: recauda 270.000 dólares y se marcha; $CYBERLEEK se desploma 46%. "¡Impacto! ¡El exchange Bitget fue hackeado por 350 millones de dólares! Carteras calientes atacadas: pausa urgente en retiros; la empresa promete "compensación total con el fondo de protección". "Este artículo se publicó originalmente en BlockTempo (動區動趨- el medio de noticias de blockchain con más influencia)."

No basta con comprar bitcoin y dejarlo ahí. Los asesores financieros de WisdomTree señalan que los costos ocultos de tenerlo en custodia propia incluyen la gestión de llaves, las decisiones sobre bifurcaciones de la cadena, la planificación patrimonial e incluso la carga técnica de las actualizaciones de software de bitcoin. Los productos de custodia profesional trasladan estos riesgos operativos a las instituciones, para que los inversionistas puedan enfocarse en las decisiones de asignación. (Antecedentes: ETFs de bitcoin al contado en Taiwán: 6 listados en un año; ¿cómo se comparan en tamaño y liquidez?) (Contexto adicional: el proyecto de ley CLARITY fue rechazado; la SEC / CFTC están ansiosas por llenar el vacío) ¿Comprar bitcoin y olvidarse realmente es tan sencillo? En su artículo más reciente, la asesora financiera de WisdomTree, Dovile Silenskyte, indica que el costo de mantener bitcoin directamente es mucho mayor de lo que se imagina: la custodia de llaves, las actualizaciones de software, las decisiones sobre bifurcaciones de la cadena y la planificación patrimonial; cada etapa requiere tiempo y criterio técnico. La inversión en bitcoin se está convirtiendo en una especie de “segundo trabajo”. La columna Crypto for Advisors de CoinDesk desglosa cada semana los aspectos prácticos de los activos digitales; esta vez, el tema se centra en: cuando el inversionista decide custodiar sus propios bitcoin, ¿qué costos invisibles termina asumiendo? Los tres costos de la custodia propia “Sin llaves no hay tokens” es un eslogan clásico en el mundo cripto, pero esa frase está incompleta. Custodiar por cuenta propia significa que el inversionista asume, al mismo tiempo, tres roles: custodio, equipo de ciberseguridad y analista de protocolos. El primer costo es el operativo. El inversionista debe proteger las llaves privadas y las frases de recuperación, mantener una wallet de hardware o una wallet de software, y ejecutar correctamente cada transacción. Una vez que se pierde la frase de recuperación o se transfiere a la dirección equivocada, no existe un “reinicio de contraseña”, no hay mecanismo para revertir operaciones, y tampoco una línea de atención al cliente. Todo esto no existe en bitcoin. El segundo costo es el riesgo técnico. Las wallets de hardware pueden reducir parte del riesgo, pero no son infalibles. Las frases de respaldo, la información personal, las actualizaciones de software y los hábitos de “higiene” en las transacciones afectan la seguridad. Silenskyte señala que la superficie de ataque no se limita al hardware en sí: también incluye frases de respaldo, información personal, actualizaciones de software y hábitos operativos. El tercer costo es el costo de decisión. Bitcoin no es un activo estático. Las actualizaciones de software, los problemas de compatibilidad de wallets y, ocasionalmente, las bifurcaciones de la cadena crean puntos de decisión que deben evaluarse. Las bifurcaciones son especialmente complejas: pueden generar derechos de propiedad de activos en redes en competencia. Los tenedores deben decidir si reclaman, mantienen, venden o ignoran; implica asuntos como seguridad, liquidez, compatibilidad con wallets, riesgos de reenvío (replay) de transacciones y el tratamiento fiscal. Exposición y custodia son dos decisiones Silenskyte recomienda separar dos preguntas: ¿quiero exposición a bitcoin? ¿quiero gestionar bitcoin yo mismo? No es la misma decisión. Los productos profesionales negociados en bolsa (ETFs, fondos fiduciarios) pueden proporcionar exposición al mercado de bitcoin y, al mismo tiempo, delegar la custodia, la gestión de llaves y el manejo de eventos de protocolo a instituciones especializadas. Los inversionistas siguen asumiendo la volatilidad del precio; esto no puede eliminarse empaquetándolo, pero no necesitan encargarse manualmente de cada tarea operativa. El trabajo de un asesor es decidir si un 1%, 3% u otro porcentaje mayor se ajusta a los objetivos de inversión del cliente, no construir un sistema de operaciones de seguridad cripto para ese porcentaje. Pero, no todos los instrumentos de inversión en bitcoin son iguales. Los inversionistas deben evaluar la estructura del producto, los acuerdos de custodia, las tarifas y, lo más importante, las políticas de manejo de bifurcaciones y otros eventos de protocolo. Los documentos del producto deben indicar con claridad quién toma esas decisiones y cómo se distribuyen las ganancias generadas. CLARITY pierde en la votación: la diferencia entre bitcoin y la cripto en general DAiM de Bryan Courchesne responde en una columna cuál fue el impacto de que CLARITY perdiera en la votación de septiembre. Señala que el argumento de inversión en bitcoin no depende de una sola ley, pero el fracaso del proyecto de ley CLARITY sí mantiene a la industria más amplia de activos digitales en incertidumbre regulatoria. La ventaja de bitcoin es que la infraestructura institucional ya está relativamente madura: el ETF al contado, los futuros regulados y las soluciones de custodia consolidadas ya están implementados. El significado de CLARITY para bitcoin es más “dar más tiempo para la claridad” que “cambiar la lógica subyacente”. Para el mercado cripto en general, el significado de CLARITY es mayor, porque muchos tokens y empresas cripto aún operan en entornos regulatorios más inciertos. Courchesne sugiere que los inversionistas no tomen una decisión de inversión solo con base en el resultado de una votación legislativa; en su lugar, deben enfocarse en variables básicas como el horizonte de tiempo, las necesidades de liquidez y el nivel de concentración del portafolio. Informes relacionados ETF de bitcoin al contado en Taiwán: 6 listados en un año, ¿cómo se comparan en tamaño y liquidez? ¿Por qué no se abren los tokens de depósito? JPMorgan JPMD sale a bolsa; sigue dos rutas distintas a los stablecoins CLARITY pierde en la votación; la SEC / CFTC están ansiosas por llenar el vacío OG.com recibió la aprobación de la SEC; Crypto.com lanza contratos perpetuos de sostenibilidad para acciones de EE. UU. La capitalización de los altcoins vuelve a 800 mil millones de dólares, pero el índice de temporada de altcoins solo 41: la temporada aún no llega “¡También hay costos ocultos por custodiar bitcoin en lugar de delegar! El asesor financiero revela la verdad: las tarifas de custodia, las bifurcaciones de la cadena y la herencia se incluyen en todo”. Este artículo se publicó por primera vez en Dinamica BlockTempo (Dinámica Dinamica: el medio de noticias de blockchain con mayor influencia).

El trader de criptomonedas meme Bonk Guy (@theunipcs) publicó el 24 de septiembre que, tras dos semanas de altibajos en el mercado on-chain, con la excepción de algunas monedas como USELESS y STONK, la mayoría de los activos populares están a la baja, y algunos han caído más del 50%. Considera que en este momento vender las posiciones con alta convicción es lo menos conveniente; la clave de la operación está en el 4T. (Resumen previo: STONK con una capitalización de 280 millones de dólares, nuevo máximo; la plataforma usa el 60% de sus ingresos para recomprar) (Información de contexto: ¡Solana emite récord de 263.000 SPL al día! Pump.fun gana 1,8 millones de dólares) Resumen de lo más importante Bonk Guy dice que en la cadena ha habido dos semanas de volatilidad; las monedas más populares han caído, y algunas bajan más del 50%. Desde su publicación del 9/10, STONK sube cerca de 96% y USELESS cerca de 17%. Sostiene que hay que mantener las posiciones con alta convicción y comprar a la baja, apostando por que la acción fuerte llegue en el 4T. El trader de memecoins que se hizo famoso con BONK, Bonk Guy (cuenta X @theunipcs), publicó esta noche (9/24) diciendo que el mercado on-chain se ha movido en altibajos durante las dos semanas pasadas, en contraste con el fuerte impulso de los 1-2 meses anteriores. Señaló que, salvo algunos casos como USELESS y STONK, casi todo lo que estaba “caliente” cuando él publicó ahora está cayendo, y que algunos han bajado más del 50%, con especial dureza para los pares de trading recién listados. this has more or less played out exactly as expected onchain has been choppy for the past 2 weeks especially compared to the insane momentum we had over the 1-2 months before that with a few exceptions like $USELESS & $STONK, almost everything that was hot when i posted… https://t.co/thbSCd1r4K — Unipcs (aka 'Bonk Guy') (@theunipcs) September 24, 2026 Cree que muchas personas están vendiendo su posición con mayor convicción porque el panorama “se ve débil”, y que ese es precisamente el momento en el que más vale la pena operar en sentido contrario. “Lo difícil no es comprar cuando hay una explosión general de euforia, sino aguantar con confianza y comprar a la baja cuando el mercado está aburrido y es doloroso”, escribió. Bonk Guy todavía considera que el 4T es el punto clave, y que los últimos meses solo han sido un preludio. Espera que en las próximas semanas el mercado empiece a acelerarse al alza; entonces quienes vendieron su posición con alta convicción “se arrepentirán mucho”, y les recordó no perderse la subida que han estado esperando durante meses por un momento de debilidad. Ya lo había adelantado: dos semanas de volatilidad. Según las cotizaciones de CoinGecko, del 10 de septiembre por la noche hasta ahora, STONK sube cerca de 96%: su market cap pasa de 154 millones a 288 millones de dólares. USELESS sube cerca de 17% con una capitalización de aproximadamente 276 millones, pero en las últimas 24 horas cae 14%. El mercado general también se debilita: el bitcoin hoy por la tarde cayó por debajo de 83.000 dólares. El propio Bonk Guy es un trader con un peso importante en memecoins; en 2024 estuvo 13 meses con BONK sin vender y pasó de 16.000 dólares a unas ganancias en papel de alrededor de 18 millones. También indicó que USELESS es su memecoin con más convicción y que tiene la oportunidad de convertirse en la primera memecoin de esta ronda en alcanzar una capitalización de 10.000 millones de dólares; con los ~276 millones actuales, la capitalización tendría que multiplicarse por unas 36 veces. *Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Las memecoins tienen una volatilidad extrema; antes de invertir, investiga con cautela. Preguntas frecuentes ¿Quién es Bonk Guy? Bonk Guy es un trader de memecoins de la cuenta X @theunipcs, con unos 320.000 seguidores. Según Benzinga, él mantuvo BONK durante 13 meses y convirtió 16.000 dólares en unas ganancias en papel de alrededor de 18 millones. ¿Por qué Bonk Guy le dice a la gente que no venda memecoins? Sostiene que la volatilidad on-chain de dos semanas ha hecho que muchos, por un panorama débil, vendan sus posiciones con alta convicción, y que ese es exactamente el momento para comprar a la baja. Prevén que en el 4T podría haber un alza fuerte y que quienes vendieron ahora se arrepentirán. Noticias relacionadas Bitcoin cae por debajo de 84.000, ¡Ethereum baja cerca de 2.635! ¡Liquidaciones en toda la red por 545 millones de dólares “matan a los alcistas”! ¿Se sobrevaloró mal PUMP? Los analistas piden precio objetivo de 4,4 veces ¿La memecoin rebota primero: prólogo del bull market o trampa puesta por un gran tiburón? “Bonk Guy advierte: ¡no te echen de las memecoins!” “¡El 4T es lo importante!” Este artículo se publicó originalmente en 動區 BlockTempo (動區 動趨- el medio de noticias blockchain más influyente).

Herramienta para escribir programas en el teléfono Mouse, fundador de Peter James. Le pidió al agente de IA de Meta, Muse, que empaquetara los archivos que podía ver y los guardara en Google Drive. Muse lo hizo y entregó un entorno de ejecución de 6,8 GB tras descomprimirlo. Incluye 113 registros de subagentes, alrededor de 68 directorios de habilidades y archivos de llaves SSH. En la imagen también hay instalada la CLI Codex de OpenAI. Él informó a Meta sobre el plan de recompensas por vulnerabilidades, pero lo marcaron como «no aplicable». (Antecedentes: resumen de los aspectos destacados de Meta Connect 2026: cuatro dispositivos de hardware listos para preparar el terreno para la IA Muse, como gafas sin cámara y cascos VR) (Información adicional: cuando la IA te llama, cuelgan; ¿Meta Muse en secreto busca a una persona real para que haga el trabajo?) Resumen clave: el archivo empaquetado comprimido por Muse pesa cerca de 2,7 GB; tras descomprimir, el contenido ocupa 6,8 GB e incluye 113 registros de subagentes y aproximadamente 68 directorios de habilidades. La imagen incluye Codex CLI 0.149.0, que solo se usa en su sandbox. El fundador de la herramienta para escribir programas en el teléfono Mouse, Peter James, publicó el 22 de septiembre en su propio blog. Pidió al agente de IA de Meta Muse que empaquetara los archivos visibles y los guardara en su Google Drive. Muse lo hizo: el archivo comprimido ronda los 2,7 GB, y al descomprimir tiene 6,8 GB. Según su análisis, este paquete parece ser todo el entorno Linux que Meta le asignó para esa sesión de trabajo. El contenido incluye archivos del sistema Ubuntu, documentos internos de Muse, código de integración y registros de ejecución del agente. También contiene archivos de llaves SSH, es decir, credenciales para iniciar sesión en el host remoto. Toda la exportación se hizo con una sola solicitud, junto con el Google Drive ya enlazado. La inquietud de Peter James al reportar a Meta era que, con una simple conversación estándar, los archivos internos y datos sensibles podían extraerse y llevarse el entorno. Presentó un informe mediante el plan de recompensas por vulnerabilidades, pero Meta lo marcó como «no aplicable» (Not Applicable). También explicó que aún no había verificado si esas llaves SSH eran válidas ni qué permisos podían abrir. Instalaron el sandbox de Codex: la imagen contiene la CLI de agente de programación de OpenAI Codex, versión 0.149.0. La ruta de instalación es /opt/hatch-image/bin/, pero Peter James no encontró evidencia de que Muse la usara para escribir código. Lo que Muse sí usó fue el bubblewrap incluido en Codex. Se trata de una herramienta sandbox de Linux que ejecuta el programa en un espacio con permisos restringidos; esta imagen también afirma «construido para Codex». Muse lo usa para encapsular las herramientas de audio y video ffmpeg y ffprobe: procesa video y miniaturas sin conexión a internet y sin permisos adicionales. En el programa principal de Muse también hay cadenas «codex» y «gpt-5.5», aunque solo aparecen entre la lista de proveedores de modelos, y no se ve que se haya seleccionado alguno. Su conclusión es que Meta instaló todo el paquete de Codex CLI, pero solo utilizó su sandbox. El sandbox que usa el propio agente de Meta para procesar video proviene del kit de herramientas de su competidor OpenAI. Exposición de archivos que no se pusieron en línea: la mayoría de los archivos están en /home/hatch y /opt/hatch. Hatch es el nombre interno que usa Meta para Muse. El directorio de inicio del agente contiene archivos de configuración como SOUL.md y MEMORY.md; en otro directorio hay 113 registros de ejecución de subagentes. Aproximadamente 20 documentos explicativos describen cómo funciona la operación del navegador, pagos, credenciales y programación. El directorio de habilidades tiene alrededor de 68 y cubre Google Workspace, apps de comunidad de Meta, Outlook, compras y dispositivos domésticos. Dos archivos de configuración listan nombres como Slack, Dropbox, Polymarket, Canva y Klaviyo. Peter James cree que estas son integraciones que Meta aún no ha lanzado. En el documento también hay una sección marcada como experimental para una explicación de Meta Home Link. Usa un chip ESP32-C5 y se conecta mediante Wi‑Fi y Bluetooth de baja energía. Según la descripción del documento, después de pasar por otra aprobación, Muse podría acceder a los dispositivos de la red en casa. Afirma que no sabe si esto es un prototipo interno, una prueba a pequeña escala o un producto que Meta planea lanzar. También hay un sistema de memoria. Muse guarda los recuerdos como archivos Markdown y los almacena en una base de datos Postgres para que se puedan buscar. Cada noche, un programa llamado «dream» revisa las conversaciones y anota en su cuenta sus preferencias, como respuestas breves y no querer recibir puntuaciones de la NFL no solicitadas. La respuesta de Meta enumera varias posibles razones por las que no se atendería la solicitud, sin especificar cuál es, y también le pide que complemente evidencia sobre el impacto en seguridad o privacidad. Preguntas frecuentes: ¿qué archivos filtró Meta Muse? Peter James obtuvo un entorno Linux de 6,8 GB tras descomprimirlo, que incluye 113 registros de subagentes, aproximadamente 68 directorios de habilidades y archivos de llaves SSH. ¿Cómo respondió Meta ante el reporte de la filtración de archivos de Muse? Meta anunció que el premio máximo por la vulnerabilidad de Muse era de 300.000 dólares, pero este informe se marcó como «no aplicable». La respuesta no indica las razones, solo le pide que complemente evidencia sobre el impacto en seguridad o privacidad. Reporte relacionado: Meta lanza gafas sin cámara de 349 dólares e introduce el famoso agente de IA Muse; tras que Amazon bloquee a Meta Muse, Shopify se apresura a colaborar: habilita el pago con un solo clic en todo el sitio. Un hacker de sombrero blanco se mete con Claude en el repositorio interno de código de OpenAI; el premio fue solo de 6.500 dólares. «Meta Muse, obediente, escupe 6,8 GB de archivos del sistema; dentro también está instalado Codex». Este artículo se publicó por primera vez en Dongqu (BlockTempo: medio de noticias de blockchain con mayor influencia).

Japón YouTube programa (NoBorder) emitido el 19 de septiembre, con reportajes sobre la reventa de cartas en Akihabara. Según el comentarista de origen chino Zhou Laiyou, los grupos extranjeros de reventa pueden obtener la devolución del 10% del impuesto al consumo por las cartas que recogen en Japón y exportan a China. La devolución por exportación es un sistema legal, pero hay que declararlo para recibirla; mientras que la exención para turistas cambia a partir del 1 de noviembre: solo después de la confirmación de salida se devuelve el impuesto. (Antecedentes: una carta de Pokémon se vendió por 517 millones de yuanes; el gobierno japonés quiere supervisar el tema, por eso se creó la Liga de Diputados de Cartas para vigilar falsificaciones, acaparamiento y lavado de dinero) (Información adicional: tras la ola de cierres de tiendas de cartas, también se disparó hacia Japón-Hong Kong: tiendas de Akihabara y Mong Kok se vaciaron en una noche; los jugadores temen quedarse sin recuperar su inversión) Resumen de puntos clave: El programa japonés dice que los comerciantes pueden exportar cartas japonesas a China y recuperar el 10% del impuesto al consumo. La Oficina Nacional de Impuestos (NTA) informó 12 denuncias de devoluciones de impuestos ilegales en el año fiscal 2025, por un monto de 73 millones de yenes. Japón cambió el sistema de devolución a partir del 1 de noviembre: la exención para turistas ya no preguntará para qué se usarán. El 19 de septiembre, el programa de noticias de YouTube japonés (NoBorder) fue a Tokio, específicamente a Akihabara, para seguir a un grupo de reventa de cartas por extranjeros. En el programa, el comentarista de origen chino en Japón Zhou Laiyou dijo que si los operadores compran cartas en Japón y las exportan a China y otros lugares, pueden recuperar el 10% del impuesto al consumo. Dijo: «La parte del impuesto al consumo es como ganancia neta». Zhou Laiyou puso un ejemplo: si compras productos por 10 millones de yenes con impuestos, debes pagar 11 millones; después de exportar, recuperarás 1 millón, que sería la ganancia del operador. También mencionó que estos grupos reclutan en WeChat a los llamados «trabajadores que hacen fila»; la remuneración se paga por WeChat y no se declara, y considera que eso claramente es evasión fiscal. La voz en off del programa señala que la mayoría de los operadores están en un estado de evasión fiscal sin declarar. Zhou Laiyou nació en Shaoxing, provincia de Zhejiang, y se fue a Japón en 1987 a estudiar; durante años ha comentado asuntos sobre China en medios japoneses. En el rodaje en Akihabara se ve a extranjeros con carritos apilados con cajas de cartas, y también se grabó un coche en cuyo asiento trasero había al menos 5 cajas de cartas de One Piece. La narración dice que estas mercancías primero se envían a almacenes y luego a China. Una caja popular con precio de 5.760 yenes en Japón (sin abrir) se revende por alrededor de 20.000 yenes en el mercado japonés. La narración afirma que en China puede venderse entre 5 y 10 veces el precio; el máximo por caja sería cerca de 57.000 yenes. El programa también hizo una visita encubierta a una tienda de cartas; el personal dijo que las cajas pueden conseguirse antes de su fecha de venta. El programa informó al fabricante sobre esa tienda. Para recibir la devolución por exportación hay que declarar Según Zhou Laiyou, se trata del sistema japonés de exención para exportación. La NTA establece que la venta de exportación no está sujeta al impuesto al consumo, y el impuesto al consumo pagado al comprar inventario se puede compensar al declararlo. Las mercancías exportadas deben conservarse durante 7 años el documento de permiso de exportación emitido por aduanas. Estas reglas aplican a todos los exportadores, y lo mismo ocurre con la exportación de autos y electrodomésticos. La devolución debe tramitarse mediante declaración del impuesto al consumo; los operadores que no declaran no pueden recuperar ese 10%. Un asesor fiscal japonés, Kishiyoya Jin (志喜屋仁), señaló que la devolución por exportación solo devuelve el impuesto al consumo que se pagó por adelantado al comprar, y no afecta por sí misma las ganancias o pérdidas. Ese 10% se refleja en los costos. En la tienda se paga el mismo monto de 11 millones de yenes; para el exportador, tras la devolución, el costo de compra queda en 10 millones. Para que el jugador japonés lo compre para colección, debe pagar el total. La NTA investiga penalmente falsas exportaciones o casos de «devolución indebida» por inflar los montos de compra, como si fueran delitos. El resumen de inspección publicado por la NTA en junio muestra que en el año fiscal 2025 se denunciaron 12 casos de este tipo, con un monto de devolución ilegal de 73 millones de yenes. El año anterior fueron 17 casos y 304 millones de yenes. La NTA describe este tipo de casos como un intento de defraudar al erario. Los dos casos que se publicaron esta vez corresponden a exportadores de recursos reciclables y a empresas de residuos industriales, no a negocios de cartas. A partir de noviembre, la exención para turistas ya no pregunta el uso Las compras de turistas en tiendas libres de impuestos se manejan con otro sistema. El manual de la NTA indica que la exención vigente se limita a «bienes de uso normalmente en la vida diaria»; es evidente que lo comprado para negocios o para revender no puede quedar exento. Las señales de alerta incluyen compras repetidas o cantidades tan grandes que resulta difícil llevarlas por cuenta propia; eso es lo que la tienda debe valorar. A partir del 1 de noviembre se cambia al sistema de devolución: las tiendas cobran primero el precio con impuestos; después de que el viajero compra, dentro de 90 días sale del país y, tras la confirmación de aduanas de que se sacó del país, la tienda devuelve el impuesto al consumo. La sección de preguntas y respuestas de la NTA aclara que el nuevo sistema de exención «no pregunta el uso», y lo que queda excluido solo son oro, lingotes de oro/plata y monedas de oro. También se cancela el límite de 500.000 yenes por consumibles por tienda por día. Lo que bloquea el nuevo sistema es la práctica de comprar productos con exención y luego quedarse en Japón para revender. Las cantidades exentas también se limitan a las que el viajero puede llevar consigo al salir. Los revendedores que sí se llevan las cartas al exterior ya no quedan sujetos a la restricción de uso; el control cambia a la confirmación de aduanas en el momento de la salida. La liga debe regular y también aduanas chinas están investigando La Asociación de Juguetes de Japón estima que el tamaño del mercado de juegos de cartas y cartas coleccionables intercambiables en el año fiscal 2025 fue de 338,4 mil millones de yenes, un 11,9% más que el año anterior. El 23 de julio, con legisladores afines, el Partido Liberal Democrático formó la Liga de Diputados de Cartas, y pidió que se designe como representante al ex presidente del comité de asuntos electorales, Seiji Makihara. La liga se encargará de los problemas de cartas falsificadas y la compra en gran volumen para reventa. Un ex suboficial de la policía metropolitana y fiscal de investigaciones internacionales, Koiirumaki Bunrong (小比類卷文隆), dijo en el programa que la ley vigente es difícil para detener la conducta de compra en sí; solo se puede actuar basándose en si la persona deja o no una permanencia legal. Para importar a China también hay que pasar aduana, y la Administración General de Aduanas de China establece que los viajeros residentes que regresan del extranjero con bienes personales para uso propio quedan exentos si el valor total no supera 5.000 RMB, y además se limita a uso propio y cantidades razonables. Aduanas del aeropuerto Shenyang Taoxian incautó en enero de 2025 a 4 viajeros que entraron por el canal sin declaración; llevaban 593 cajas de cartas de Pokémon en las maletas. Aduanas dijo que investigarán la responsabilidad por contrabando presunto. Preguntas frecuentes: ¿Los comerciantes extranjeros pueden realmente devolver el 10% del impuesto al consumo por exportar cartas desde Japón? Sí, pero deben declararlo como operadores y conservar durante 7 años el permiso de exportación emitido por aduanas. Lo que se devuelve es el 10% del impuesto al consumo pagado al comprar; por ejemplo, si compras por 10 millones de yenes, se devuelven 1 millón, y si no se declara no se puede obtener. ¿Qué cambia en la nueva exención del 1 de noviembre? Las tiendas libres de impuestos cambian a cobrar precio con impuestos; tras la compra, el viajero debe salir del país en 90 días y, con confirmación de aduanas de que se sacó, la tienda recién devuelve el impuesto. El nuevo sistema no pregunta el propósito de compra. Se elimina el tope de consumibles de 500.000 yenes por tienda por día; solo se excluyen oro, lingotes de oro/plata y monedas. Reporte relacionado: De juguetes de la infancia a una herramienta de inversión: los retornos de las cartas de Pokémon a lo largo de 20 años superan a Meta y al S&P 500. En Ximending, las ovejas de cartas «capturan la secuencia» y el «cobro mata» deja de pagar: 3 millones de yuanes en pérdidas, 15.000 personas borradas del grupo en una noche; mito de la confianza de tiendas físicas hecho trizas. «Si entra no cuenta, ¿si no entra cuenta de quién?» Descubriendo la caja negra de la confianza en el mundillo de cartas: desde DOPA hasta el colapso malicioso de la tienda "¡El comerciante chino de cartas deja vacía Akihabara en Japón! Gana usando la «devolución de impuestos del 10%»". Este artículo se publicó por primera vez en Dongqu BlockTempo (Dongqu Dongqu: medios de noticias blockchain con mayor impacto).