動區 BlockTempo

Google DeepMind 新任負責人 Koray Kavukcuoglu 首度公開受訪，透露 Gemini 4 已進入後訓練階段，目標 2026 年底提前上線，為 Google 長達十個月的旗艦空窗尋找出口。 （前情提要：Google AI 高層大洗牌！Hassabis 升任首席科學家專攻 AGI，AI 元老 Jeff Dean 離職創業） （背景補充：Gemini 4 Pro 真來了？X 流傳效果勝過 Astra、Fable，突然變聰明傳言延燒） 十個月來，Google 沒有端出一款新旗艦模型。這段空窗期裡，OpenAI 已經交出 GPT-6，Anthropic 也推出 Mythos 系列，兩家的新模型效能都大幅超車了 Google 在 2025 年 11 月發布的 Gemini 3。 現在，接掌 Google DeepMind 的新任負責人 Koray Kavukcuoglu 打破沉默。他在 The Information 舉辦的 AI Agenda Live 峰會上表示，Gemini 4 已經進入後訓練階段（簡單來說，就是模型完成主要訓練之後，再做微調與人類回饋校正的最後一段流程）。 他透露這個新模型已經在 Google 內部的程式開發平台 Antigravity 裡實測，目標是比 2026 年底「早很多」端出來。 換帥後的空窗 這段旗艦空窗，剛好疊上一場 Google 高層洗牌。2026 年 8 月 5 日，Sundar Pichai 與 Demis Hassabis 在 Google 官方部落格聯名宣布，Hassabis 卸下 DeepMind 日常營運，轉任 Google DeepMind 董事長與 Alphabet 首席科學家，把重心放到 AGI（通用人工智慧）與旗下的 AI 製藥公司 Isomorphic Labs；在 DeepMind 待了 13 年的 Koray Kavukcuoglu，則升任資深副總裁，直接向 Pichai 報告，統管 Gemini 模型開發、前沿 AI 研究與 Gemini App 團隊。 Hassabis 當時在部落格裡寫下： 「Gemini 模型交給 Koray 和團隊，一直都讓人很放心，我對我們在 Gemini 4 等新模型上取得的進展感到興奮。」 已多次跳票 我們知道，Gemini 3.5 Pro 已經多次跳票。2026 年 5 月的 I/O 大會上，Pichai 公開承諾，強化版的 Gemini 3.5 Pro 會在 6 月推出，用來拉近跟對手的差距；結果 6 月、7 月、8 月的目標一個接一個錯過，這款模型至今沒有現身。 Koray 對此的說法是，團隊「稍微退了一步」，把資源改放到更快、規模較小的 Flash 模型上；當時團隊判斷，把學習速度拉到最快，比硬推一款遲遲打磨不完的旗艦更划算。 也因為這個選擇，Koray 才會在受訪時特別強調，Gemini 4 的策略是儘快發布早期的後訓練成果，「因為我們看到了結果，而且我們很興奮」，之後還會「持續快節奏迭代」。 AGI 不是重點，交卷才是 外界關心 Google 是否落後，也關心它會不會走上 Hassabis 那條追逐 AGI 的路線。Koray 的回答刻意避開了這個框架：「我們有沒有達成 AGI，這個討論本身就不是重點；真正該問的是，我們能不能造出值得信任的智慧代理人。」被問到是否擔心落後對手，他說自己百分之百有信心，還說「在我看來，我們永遠站在前沿，這是確定的事。」 儘管旗艦模型落後，但 Google 目前公布的業務數字也不差：Antigravity 週活躍用戶超過 240 萬，旗下模型 API 每分鐘處理約 220 億個 token。用戶基本盤還在，缺的是一款能跟 GPT-6、Mythos 正面對決的旗艦。 但話說得再篤定，模型沒上線之前，都還只是一份還沒兌現的承諾。 相關報導 Gemini 3.5 Pro 難產數月：Google 政治派系內鬥讓員工備感挫折 Google 推出 Gemini 3.6 Flash 等三款新模型！3.5 Flash-Lite 飆出極速，Gemini 4 預訓練已啟動 Google 被傳實現 RSI，爆料者秀截圖、金鑰遭收回 Google 首席科學家 Jeff Dean 是誰？離職竟讓 Alphabet 蒸發 1900 億美元 Google 組菁英戰隊追趕 Anthropic，連自家工程師都在偷用 Claude Code〈被打趴十個月，Google 終於喊話：Gemini 4 年底前上線〉這篇文章最早發佈於動區BlockTempo《動區動趨-最具影響力的區塊鏈新聞媒體》。

El contrato de autorización en el mercado EVM de Magic Eden, que quedó activo, expone a riesgo NFT con un valor superior a 5,7 millones de dólares; los hackers robaron 10 Meebits, 50 Otherdeeds y otros NFT raros. Afortunadamente, los “white hats” rescataron 23.155 NFT para evitar pérdidas mayores. (Antecedentes: Flash) ¡CoW Swap sufre un “ataque al front-end”! Blockaid advierte: cow.fi se convirtió en un sitio web malicioso; revoca la autorización de inmediato. (Información adicional: ¡Investigación del caso de 290 millones de dólares! KelpDAO presenta una demanda formal contra LayerZero y su CEO; se acusan mutuamente: ¿quién debe responder por el “punto único de falla”? ) El martes (viernes) el marketplace de NFTs Magic Eden reveló una vulnerabilidad de ciberseguridad: el contrato de autorización que quedó “heredado” en su cadena EVM, que deja expuestos NFTs por valor de más de 5,7 millones de dólares al área de ataque del Limit Break Payment Processor V2; además, se reporta que algunas colecciones ya fueron robadas por hackers, aunque los “white hats” intervinieron a tiempo y lograron recuperar más de 20.000 NFTs. Causa de la vulnerabilidad: Magic Eden explicó en la plataforma X que el contrato de autorización, que estuvo vigente desde 2024, permaneció activo hasta el presente. Según la empresa, los NFTs listados en el mercado EVM entre febrero y octubre de 2024 usaban el Limit Break Payment Processor V2 como contrato de procesamiento de pagos. Magic Eden desactivó ese procesador en octubre de 2024 y, en el primer trimestre de 2026, cerró el mercado EVM; sin embargo, las autorizaciones otorgadas por usuarios anteriores no se revocaron de forma sincronizada, lo que generó una vulnerabilidad de “autorización heredada”. Magic Eden subraya que “no se ve afectado ningún pedido en curso”, es decir, que las transacciones actuales en la plataforma son seguras; el problema estaría en los usuarios antiguos que en el pasado usaron ese mercado. We are sharing an interim update regarding an exploit identified with @limitbreak Payment Processor V2, a NFT trading protocol maintained by the company Limit Break and which Magic Eden adopted to settle trades on EVM in 2024. Magic Eden stopped using Payment Processor V2 in Oct… — Magic Eden (@MagicEden) September 25, 2026 Los hackers robaron NFTs de la empresa Yuga Labs; se suspende de emergencia el V3 Según la declaración del vicepresidente de la cadena en Yuga Labs, 0xQuit, los hackers aprovecharon la vulnerabilidad para robar 10 Meebits, 50 Otherdeeds, 10 World of Women y 235 Desperate ApeWives, todos ellos provenientes de proyectos NFT conocidos dentro del ecosistema de Yuga Labs. 0xQuit agregó en X que Limit Break detuvo rápidamente el Payment Processor V3, que también se ve afectado por el mismo bug; pero el contrato V2 no pudo suspenderse debido a limitaciones de diseño, lo que mantuvo la vulnerabilidad expuesta. At 9AM EST today somebody abused a bug in Payment Processor V2 to steal 10 Meebits, 50 Otherdeeds, 10 WoW, and 235 Desperate Apewives. It wasn't until over 12 hours later that somebody reported it to me, and upon digging in I realized that a great many NFTs were subject to the… pic.twitter.com/Vue8TUyMD2 — Quit (@0xQuit) September 25, 2026 White hats rescatan 23.000 NFTs; 660 WETH ya no pudieron recuperarse Ante el bloqueo del V2 que no se podía suspender, los “white hats” activaron una operación de rescate y recuperaron en total 23.155 NFTs, con un valor superior a 5,7 millones de dólares. Si los “white hats” no hubieran intervenido a tiempo, estos NFTs podrían haber terminado en el mercado negro o en manos de terceros. Pero el rescate no fue perfecto. 0xQuit señaló que otro método de explotación inversa usando el mismo bug puede robar WETH, lo que deja en riesgo 660 WETH (aprox. 1,5–2 millones de dólares según el precio actual de la moneda); el equipo de “white hats” “no fue lo suficientemente rápido y no logró recuperar” los fondos. Lo que deben hacer los usuarios afectados Magic Eden pide a todos los usuarios que listaron NFTs en su mercado EVM entre febrero y octubre de 2024 que revoquen de inmediato la autorización de contrato del Limit Break Payment Processor V2 en Ethereum, Polygon y Base. Tras completar la revocación, los NFTs rescatados por los “white hats” podrán recuperarse de forma segura. Pasos concretos para revocar la autorización: Magic Eden recomienda usar herramientas de gestión de autorizaciones como Revoke.cash o DeBank, y comprobar si la billetera aún tiene registros de approve para ese contrato. Seguimiento: problemas estructurales del bug de autorizaciones heredadas Este incidente vuelve a evidenciar un riesgo estructural de larga data en la ciberseguridad Web3: una vez que se concede una autorización de contrato, mientras el usuario no la revoque manualmente, permanece vigente para siempre. Magic Eden ya dejó de usar ese procesador e incluso cerró el mercado EVM, pero los registros de autorizaciones heredadas terminaron convirtiéndose en una puerta de entrada para el ataque. Casos similares del pasado (ataque al front-end de CoW Swap en 2024, fallos en autorizaciones de OpenSea) apuntan al mismo punto débil: el cierre o la actualización de un mercado o protocolo no limpia automáticamente el estado de autorización de los usuarios. A medida que los mercados de NFTs se mueven gradualmente de EVM hacia Solana u otras cadenas, el “desfase de autorizaciones históricas” podría convertirse en un vector de ataque cada vez más frecuente. Noticias relacionadas Flash) ¡CoW Swap sufre un “ataque al front-end”! Blockaid advierte: cow.fi se volvió un sitio web malicioso; revoca la autorización de inmediato Mercado de NFTs de Taiwán Lootex anuncia el cierre de la plataforma el 4/4: mensaje oficial; no pudo con los cambios bruscos del mercado; los activos de los usuarios son absolutamente seguros. ¡Investigación por el caso de 290 millones de dólares! KelpDAO presenta demanda formal contra LayerZero y su CEO; se culpan por el “punto único de falla”; ¿quién debería responder?

Google lanza su primer satélite prototipo de Project Suncatcher: el 1 de octubre despegará en un cohete de SpaceX llevando 4 TPU de la generación Trillium para probar tres etapas de impacto: el golpe del lanzamiento, la radiación espacial y la disipación térmica por vacío. El objetivo es allanar el camino para la conexión láser entre dos satélites en 2027, y también marca una bifurcación de ruta frente al plan de SpaceX para su programa de “millones de satélites”. (Resumen previo: WSJ: Google negocia en secreto con SpaceX el “centro de datos de órbita con IA”; el ejército de satélites de Musk prepara un IPO épico) (Información de contexto: Musk dijo que el próximo Q4 enviarán al espacio una versión especial de chips de IA en colaboración con Nvidia para apostar por un despliegue masivo en 2028). Cuatro chips están por salir de la atmósfera para responder, por adelantado, una pregunta aún sin definición: ¿la infraestructura de IA aguanta el impacto del lanzamiento y el entorno orbital? En su blog oficial, Google señaló que el primer satélite prototipo de Project Suncatcher viajará en la misión compartida Transporter-18 de SpaceX, con salida prevista para el 1 de octubre desde la Base de la Fuerza Espacial Vandenberg, California, mediante un Falcon 9. El satélite fue desarrollado en colaboración entre Google y la empresa de imágenes satelitales Planet, e incorpora 4 TPU de la generación Trillium (chips de IA diseñados por Google). El hardware primero debe resistir: cerca de 10 minutos para entrar en una órbita terrestre baja, durante los cuales soporta vibraciones intensas y, en algún momento, una aceleración que llega a 10 veces la gravedad (10 g). Algunos componentes, como los chips TPU, tienen umbrales de tolerancia incluso mayores, de 50 a 100 g. El equipo sacudió el satélite violentamente en tres ejes para simular la frecuencia de vibración durante el lanzamiento. Google admite que estas pruebas “rara vez salen según lo planeado”, y que que el hardware aguantara en esta ocasión les tomó por sorpresa. La radiación es otra prueba. Los eventos solares y los rayos cósmicos interfieren con los componentes electrónicos. Para ello, el equipo llevó las TPU a las instalaciones de protones del laboratorio Crocker de la Universidad de California, Davis: primero las irradiaron y, al mismo tiempo, ejecutaron cargas de trabajo de IA para observar cómo los bit flips (errores donde el 0 en la memoria se convierte en 1, por ejemplo) afectan el cómputo. Los resultados preliminares indican que Trillium se desempeña de forma sorprendentemente buena: la dosis total de ionización que puede soportar (TID), es decir, la cantidad de radiación que el chip “acumulará a lo largo de su vida”, es mayor que la que recibiría en una misión espacial de más de 5 años. Un paper del año pasado ya lo había estimado: la memoria de alta gama de ancho de banda de Trillium empezaría a mostrar anomalías tras acumular 2.000 rad, cerca de 3 veces la dosis esperada para una misión de 5 años en condiciones con blindaje; incluso el test llegó a 15.000 rad. Pero, al final, estas respuestas solo pueden verificarse en el espacio. Disipación térmica e interconexión: dos retos “duros”. En comparación con el lanzamiento y la radiación, la disipación térmica es la mayor duda externa sobre los centros de datos espaciales. Las TPU generan una gran cantidad de calor en un área muy pequeña. Como el espacio no tiene convección de aire, en un entorno de vacío el calor solo puede evacuarse mediante radiadores, disipándolo por radiación: el enfoque es completamente distinto al de un centro de datos en tierra. Google está probando varias combinaciones, incluidas configuraciones con tubos de calor y radiadores. Ya se ha validado en cámaras de vacío y pruebas térmicas que simulan temperaturas y condiciones de vacío del espacio; ahora toca ver cómo rinde la solución en el espacio real. Un ex ingeniero de la NASA fue tajante al afirmar que un centro de datos en el espacio es “la peor idea que he escuchado”, y el punto clave está en la disipación térmica: el área y el peso de los radiadores determinan si todo el plan es rentable o no. Lectura relacionada: Ex ingeniero de la NASA: “Construir un centro de datos en el espacio es la peor idea que he escuchado” En el futuro, cada satélite llevará decenas de TPU, volando en formación tipo clúster alrededor de la Tierra; la comunicación entre satélites dependerá de enlaces láser para mantener el ancho de banda, y cada satélite tendrá que conocer con precisión su posición relativa con respecto a sus vecinos. Las arquitecturas actuales de comunicación láser espacial suelen estar diseñadas para “larga distancia y bajo ancho de banda”. Lo que necesita Google es “distancia extremadamente corta y altísimo ancho de banda”. En precisión, la comparación es como acertar con una moneda del tamaño de una moneda a varias millas de distancia, con ambas partes moviéndose. En las pruebas terrestres del año pasado, un solo par de transceptores ópticos alcanzó 800 Gbps en una sola dirección y 1,6 Tbps en total en ambas direcciones. La configuración ilustrada en el paper plantea un clúster de 81 satélites, volando juntos con un radio de 1 km; la separación entre satélites adyacentes sería de unos 100 a 200 metros, con una altitud orbital media de 650 km. Usan órbitas heliosincrónicas de amanecer y crepúsculo: en sencillo, hacer que los satélites vuelen casi todo el tiempo pegados a la frontera entre día y noche para que siempre puedan capturar luz solar. Esto se deberá confirmar en 2027: solo después de que dos satélites entren juntos en órbita se hará la prueba real. SpaceX también corre por delante: el centro de datos espacial no es una apuesta exclusiva de Google. SpaceX solicitó en febrero de este año ante la FCC la autorización para lanzar hasta un millón de satélites y crear un centro de datos alimentado por energía solar; en agosto, Musk incluso afirmó que en el cuarto trimestre del próximo año enviarán al espacio chips de IA personalizados en colaboración con Nvidia, con la meta de un despliegue masivo en 2028. También se rumoreó en mayo que Google y SpaceX estaban conversando sobre una colaboración para un centro de datos de órbita con IA. Ahora, los satélites prototipo de Google, precisamente, están despegando hacia el espacio en cohetes de SpaceX. Google planeaba, antes de principios de 2027, lanzar dos satélites prototipo junto con Planet para una prueba de dúo; ahora primero envían un prototipo en solitario, y la validación de la interconexión entre dos satélites mantiene el cronograma original para 2027. En el futuro, quien decida realmente hasta dónde se puede llegar: quién resuelva antes los tres obstáculos —disipación térmica, radiación y costos de lanzamiento— y quién no. El paper del año pasado estimó que el costo de lanzamiento tendría que bajar a menos de 200 dólares por kilogramo a mediados de la década de 2030; solo entonces el costo combinado de lanzamiento y operación de un centro de datos espacial podría igualar el costo energético de un centro de datos en tierra. Reportes relacionados: ¿De qué se vale SpaceX para disipar calor en un centro de datos espacial? Ingenieros se burlan: “no es posible”; Musk: “cuando operen, habrá más de 10.000 satélites” Ex ingeniero de la NASA: “Construir un centro de datos en el espacio es la peor idea que he escuchado” SpaceX solicitó a la FCC el lanzamiento de un millón de satélites para crear un centro de datos con energía solar; la gran apuesta de IA de Musk: empujar a Google con el TPU de la octava generación —dos chips para entrenamiento e inferencia, retando puntos débiles de Nvidia— Plan Starmind de centro de datos espacial: “se activará el próximo año” “Google en octubre manda sus TPU al espacio: 4 chips al frente para probar si aguanten el vacío, la disipación térmica y la radiación” Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (動區動趨- el medio de noticias blockchain más influyente).

La Corte de Apelaciones federal de EE. UU. esta semana mantuvo por 2 a 1 la determinación del Pentágono sobre el supuesto de «riesgo para la cadena de suministro» respecto de Anthropic. El tribunal dijo que no cuestiona la motivación, pero consideró que las propias restricciones al uso de Claude constituyen un riesgo para la seguridad nacional. (Resumen previo: ¡Anthropic demanda al Departamento de Defensa de EE. UU.! Pide revocar la prohibición de Claude: no quiere convertirse en una herramienta para matar con IA) (Contexto adicional: el juez apoya a Anthropic y prohíbe que el Departamento de Defensa castigue a Claude con la etiqueta de «riesgo para la cadena de suministro») En la batalla legal del Pentágono, Anthropic salió golpeado. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal del Distrito de Columbia (D.C. Circuit) el 25 de septiembre de 2026 rechazó por 2 a 1 la solicitud de revisión de Anthropic y mantuvo la determinación del Pentágono de clasificar a Anthropic como «riesgo para la cadena de suministro». Desde que presentó la demanda en marzo hasta el fallo, el caso tardó más de medio año. El tribunal no cuestionó la motivación de Anthropic ni dijo que hiciera algo indebido. La lógica de la opinión mayoritaria es directa: el Departamento de Defensa no necesita probar que Anthropic busque sabotear; basta con que tenga la capacidad de hacer que Claude se niegue a ejecutar las tareas del gobierno, lo que ya constituye un riesgo bajo la definición legal. Unas líneas rojas de seguridad establecidas por una empresa de IA por sí misma se volvieron el motivo de su exclusión.
La motivación no es lo importante La opinión mayoritaria, redactada por el juez Gregory Katsas e integrada por Neomi Rao, ambos jueces designados por Trump. La base legal es la ley de 2018 (Ley de Seguridad de la Cadena de Suministro de Contratación Federal) (41 U.S.C. §4713). Esta ley permite que el gobierno de EE. UU. excluya a un proveedor cuando exista un riesgo significativo de que la contraparte pueda «destruir, insertar maliciosamente funciones no previstas, robar información o, de cualquier otra forma, manipular» el bien protegido. Katsas escribió en el fallo: «El Departamento de Defensa tiene base suficiente para concluir que la integración continuada de Claude en las redes de información del Departamento de Defensa, por parte del Departamento o de sus contratistas, constituye un riesgo de seguridad nacional previsto por la ley». Además, la opinión mayoritaria agregó: «Estas restricciones no solo una vez han hecho que Claude se niegue a ejecutar tareas solicitadas por usuarios del gobierno». Con posiciones enfrentadas y límites contractuales poco claros, «la aparición del conflicto era casi inevitable».
El tribunal interpretó «manipulación» como «mover, organizar, operar o controlar», independientemente del propósito o la motivación. El criterio para determinar el riesgo para la cadena de suministro no es por qué lo hace Anthropic, sino qué hizo. La opinión mayoritaria admite que «no hay razón para dudar» de que la motivación de Anthropic es noble, pero señala que la motivación no afecta el resultado de la determinación. El fallo concluye: «Cómo ponderar estos riesgos que se contraponen corresponde al presidente y al secretario de guerra. En esta decisión, el secretario de guerra no se extralimitó ni en (la Ley de Seguridad de la Cadena de Suministro) ni en las facultades que le otorga la Constitución». Las reclamaciones por represalias de la Primera Enmienda y por el debido proceso también fueron rechazadas.
El costo de dos líneas rojas El origen está en un acuerdo de colaboración de julio de 2025. En ese momento, Anthropic firmó un contrato de 200 millones de dólares con el Pentágono y luego ambas partes negociaron la implementación de Claude en el entorno interno de IA del Departamento de Defensa, «GenAI.mil». Las razones del quiebre de la negociación fueron simples. El Departamento de Defensa exigió que Claude estuviera disponible para «todos los usos legales». Anthropic, en cambio, se aferró a dos líneas rojas: no usar para armas totalmente autónomas; y no usar para vigilancia masiva a nivel nacional.
El 24 de febrero de 2026, el Departamento de Defensa emitió un ultimátum y exigió que Anthropic retirara las restricciones antes del 27 de febrero. Ese mismo día, el secretario de Defensa Hegseth anunció que la determinación entraría en vigor con el anuncio oficial del 3 de marzo. Hegseth también acusó en X a Anthropic de intentar «arrebatar el derecho de veto sobre las decisiones de combate de las Fuerzas Armadas de EE. UU.» y dijo: «La postura de Anthropic es, fundamentalmente, incompatible con los principios de Estados Unidos. Los combatientes estadounidenses nunca serán coaccionados por la voluntad ideológica de un gigante tecnológico».
Tras entrar en vigor la determinación, el Ejército de EE. UU. y los contratistas de defensa ya no pueden usar los modelos de Anthropic. El Departamento de Defensa, además, empleó dos determinaciones distintas; por eso, el desacuerdo se dividió en dos frentes legales: uno enviado a la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C., que es este fallo; y el otro en el tribunal federal de distrito de San Francisco. En mayo de 2026, el Departamento de Defensa ya había firmado acuerdos de colaboración en IA con siete gigantes tecnológicos como OpenAI, Microsoft y Nvidia, y Anthropic quedó fuera.
Dos tribunales, dos respuestas Este fallo no fue unánime. La jueza Karen LeCraft Henderson, designada por George W. Bush, presentó un voto disidente. Sostuvo que la interpretación del gobierno fue demasiado amplia: la legislación del Congreso se dirigía a la interferencia encubierta o engañosa por parte de países hostiles o actores maliciosos; las restricciones de uso ejecutadas públicamente no entran en el marco. Escribió: «La ley no trata las restricciones ejecutadas por los contratistas de manera honesta y pública como riesgos de cadena de suministro que puedan usarse para agregarlos a una lista negra». Henderson también afirmó con claridad: «El Departamento de Defensa convirtió el ultimátum para que Anthropic retirara las restricciones de uso tras negarse a reemplazar al secretario de guerra, en una amenaza para incluirla como riesgo de la cadena de suministro».
Más sutil aún: otro tribunal dio una respuesta completamente contraria. La jueza Rita Lin del tribunal federal de distrito de San Francisco prohibió temporalmente en marzo que el Departamento de Defensa castigara a Anthropic, y el 28 de agosto determinó además que otra de las determinaciones del Departamento de Defensa era ilegal, al constituir represalias prohibidas por la Primera Enmienda y una conducta arbitraria y caprichosa. En su fallo escribió: «Invocar de forma genérica la seguridad nacional no es una carta en blanco para castigar y tomar represalias contra quienes critican al gobierno».
El panel suspendió la entrada en vigor del fallo para permitir que Anthropic solicitara un nuevo juicio, pidiera que todos los jueces lo conocieran en pleno, o lo llevara nuevamente hacia arriba para que la Corte Suprema lo aceptara. Un portavoz de Anthropic le dijo a CNBC: «No podemos estar de acuerdo con el fallo del tribunal. Otro tribunal federal ya determinó que las determinaciones paralelas del gobierno son ilegales. Seguimos confiando en nuestra postura y estamos considerando todas las opciones, incluida la solicitud de una revisión adicional».
El subsecretario de Defensa Emil Michael, por su parte, escribió en X de manera aún más directa: «El mazo de la justicia ya rompió los argumentos de Anthropic. Son, en efecto, un riesgo para la cadena de suministro».
Informes relacionados El Departamento de Defensa firma «acuerdos de colaboración en IA» con siete gigantes como OpenAI, Microsoft y Nvidia; Anthropic no cede y queda fuera por decreto de Trump La Agencia de Seguridad de EE. UU. usa indebidamente el Mythos de Anthropic: la táctica de dos caras del Pentágono—uno la bloquea y el otro la permite Sam Altman y Dario Amodei, ¡al Consejo de Seguridad de la ONU! La IA entra por primera vez en la agenda política más alta desde el mundo tecnológico ¿Se descongela la relación de Anthropic con el gobierno de Trump? El ministro de Finanzas y el jefe de gabinete de la Casa Blanca ven al CEO Dario Amodei ¿Sam Altman es mezquino? Recién respaldando a Anthropic, que fue bloqueado por el Pentágono; de pronto pide que OpenAI obtenga el contrato del Departamento de Defensa «Tribunal de EE. UU. respalda al Pentágono al bloquear a Claude: la línea roja de seguridad también cuenta como riesgo de la cadena de suministro» Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (medio de noticias blockchain con mayor influencia).

Antes de su salida a bolsa, Anthropic planea emitir acciones especiales diseñadas para que 7 cofundadores controlen el 50,1% de los derechos de voto con solo alrededor del 14% de la participación; es un diseño que imita a Palantir. En el consejo, el bloque mayoritario de puestos sigue siendo elegido por un fideicomiso de intereses a largo plazo. (Resumen previo: La valoración de Anthropic se dispara a 2 billones; ¿la burbuja de la IA aún no estalla?) (Información adicional: Sam Altman suelta: OpenAI no saldrá a bolsa este año) Los siete cofundadores en conjunto apenas tienen cerca del 14% de las acciones, pero quieren obtener el 50,1% de los derechos de voto antes de que Anthropic se liste. (The Information) Un informe exclusivo cita a personas familiarizadas con el tema, que señalan que Anthropic está pidiendo a los accionistas que voten en los próximos días una nueva estructura de gobernanza corporativa, que permita que el CEO Dario Amodei y otros seis cofundadores obtengan una clase especial de acciones, acumulando el 50,1% de los derechos de voto, aplicable a la mayoría de los asuntos corporativos. El rasgo más peculiar de este diseño no es que los fundadores pretendan recibir más dividendos; al contrario: las nuevas acciones no aportan ningún valor económico adicional. Su único propósito es que, una vez que la empresa salga a bolsa y los inversores externos empiecen a comprar y vender acciones, el grupo de fundadores siga teniendo el poder de decidir por encima del 50%.
Cómo funciona el mecanismo de las acciones con derechos restringidos
Las condiciones del diseño de las acciones especiales no son complicadas: mientras al menos 3 de los 7 fundadores mantengan de forma continua un umbral mínimo de participación (el número exacto no se revela), el arreglo es efectivo. En otras palabras, aunque cuatro cofundadores se retiren o vendan acciones más adelante, los tres restantes pueden seguir controlando más de la mitad de los derechos de voto. Las 7 personas mantendrán estas acciones especiales a través de una sociedad de responsabilidad limitada independiente (LLC), no cada una por su cuenta.
Este tipo de acciones se conoce como acciones de supervoto (super-voting shares). En términos simples, es una acción que puede emitir muchos votos, pero los dividendos son los mismos que los de las acciones ordinarias; tener más derechos de voto no implica ganar más dinero. Hay una gran excepción: la elección de directores no queda dentro del control de los fundadores. El fideicomiso de intereses a largo plazo de Anthropic sigue encargado de elegir la mayoría de los asientos del consejo. El consejo tiene 7 puestos; actualmente hay 1 vacante, por lo que los asientos de los directores de los fundadores pasarán de 2 a 3. Anthropic también planea otorgar a los empleados una clase especial de acciones que, en ciertos asuntos de la empresa, funcionará como voto decisivo para romper empates.
Imitar la estructura de control de los fundadores de Palantir
(The Information) describe este diseño como un control de votación estilo Palantir. Además, cuando Reuters dio seguimiento y lo recontó, también lo calificó como una imitación de la estructura de control de los fundadores de Palantir. En 2020, cuando Palantir salió directamente a bolsa, los fundadores Alex Karp, Peter Thiel y Stephen Cohen mantenían acciones clase F mediante un fideicomiso de votos de fundadores, con derechos de voto fijados en el 49,999999% del total, siempre que la participación combinada de los fundadores se mantuviera por encima de cierto umbral. Ese mismo año, expertos en gobernanza criticaron que este diseño equivale a un control permanente.
La mayor diferencia entre ambos se esconde en un pequeño decimal: Palantir quería el 49,999999%, es decir, apenas por debajo de la mayoría, y además dependía de cualquier voto externo para alcanzar realmente el control de más del 50%; Anthropic, en cambio, busca directamente el 50,1%, sin depender de otros: por sí sola ya es mayoría.
Las acciones de supervoto no son algo nuevo en Silicon Valley. Mark Zuckerberg (Meta) y Evan Spiegel (Snap) también han sostenido el control mediante acciones de doble clase, pero en sus casos se trata de derechos de voto concentrados en un solo fundador. Anthropic, en cambio, es un gobierno compartido por 7 personas, un arreglo poco común.
Convirtamos los números: es aún más interesante. Cada uno de los 7 cofundadores posee aproximadamente 2% de las acciones; en total, cerca del 14%. Considerando la valoración de 9.650 mil millones de dólares al 9 de mayo, la fortuna de cada uno sería de alrededor de 19 mil millones de dólares; si se usa la valoración de 1,5 billones de dólares del mercado secundario de agosto, la fortuna de cada uno podría superar los 30 mil millones de dólares.
Dario Amodei escribió en enero de este año, en (The Adolescence of Technology), lo siguiente: «Todos los cofundadores de Anthropic ya han prometido donar el 80% de la riqueza». Después de donar ese 80%, cada persona tendría aproximadamente solo 0,4% de los derechos económicos sobre la empresa, pero mediante las acciones especiales, los 7 en conjunto mantienen aún la mayoría de los votos. El dinero se dona, el poder se queda.
¿Qué compran los inversionistas?
No todos están de acuerdo. Los inversionistas del mercado público están dispuestos a pagar valoraciones de billones de dólares, pero a cambio no obtienen poder de decisión en la mayoría de los asuntos. Es muy probable que este “descuento por gobernanza” se refleje en la valoración y el precio de salida.
Al menos 3 cofundadores mantienen el requisito del umbral; eso también significa que el diseño del control de derechos está bastante sólido: aunque el equipo cambie, mientras los tres principales se mantengan, la mayoría de los votos no se soltará.
Los fundadores controlan la mayoría de los asuntos, LTBT elige directores, y las acciones especiales para empleados rompen empates. Cómo se reparte ese poder en tres capas y cómo funciona en la práctica: por ahora, el público solo ve el contorno descrito en las notas; los detalles se conocerán cuando se publique el prospecto de cotización.
Si una empresa de IA diseña mal su estructura de gobernanza, las consecuencias pueden volverse dramáticas. El precedente: en noviembre de 2023, el consejo de OpenAI despidió y luego restituyó a Sam Altman.
Por ahora, Anthropic no ha respondido de inmediato a una solicitud de comentarios de Reuters. Reuters también reportó más temprano este mes que esta vez, la primera oferta pública podría aplazarse hasta la mitad de noviembre, después de las elecciones del medio término; se espera que la propia elección no tenga un impacto importante en la emisión.
La votación de los accionistas se prevé que se complete en los próximos días, pero la verdadera prueba vendrá después. En junio de este año, Anthropic ya presentó en secreto un borrador de registro S-1. El mercado espera que la valoración final de la cotización podría alcanzar los 2 billones de dólares. Eso superaría los 1,77 billones de dólares que SpaceX alcanzó cuando salió a bolsa en junio de este año, y podría escribir uno de los mayores récords de la historia en una OPI.
Reportes relacionados
Anthropic: el tamaño de su IPO se asemeja al de SpaceX, valorando alrededor de dos billones
Bloomberg: Anthropic podría cotizar a más tardar en octubre; tres bancos de inversión están organizando encuentros entre inversionistas y ejecutivos
Anthropic gana ventaja en su IPO: captura potencia de cómputo, talento y narrativa; con ello podría superar aún más a OpenAI en la puja de aseguradores con Goldman Sachs y Morgan Stanley por las IPOs de OpenAI y Anthropic; la devolución implícita podría llegar a 7.000 millones de dólares
Bloomberg: Anthropic negocia una nueva financiación con una valoración de 900 mil millones de dólares; podría superar a OpenAI y convertirse en la empresa de IA más valiosa
«Antes de cotizar, Anthropic planea acciones especiales: los fundadores en conjunto tienen 14% de acciones, pero se llevan el 50,1% de los derechos de voto»
Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (動區動趨-最具影響力的區塊鏈新聞媒體).

Microsoft anuncia que Excel agrega tres recursos nuevos: listas, matrices dentro das celdas y matrices anidadas. Además, incorpora cuatro funciones: FLATTEN, HAS, HASANY y HASALL, rompiendo la costumbre de 40 años de que una celda solo puede contener un valor. (Antecedentes: Anthropic lanza de forma destacada Claude Docs y Slides: archivos y presentaciones se editan al instante y con colaboración en la nube) (Información de contexto: xAI se cuela con Grok 4.3: genera directamente archivos de Word, PPT y Excel; el foso de Microsoft queda destrozado) Microsoft, más temprano esta semana, anunció en paralelo en su blog oficial y en el blog de Excel que la regla de “un solo valor por celda” durante 40 años empieza a aflojarse: la misma celda puede contener múltiples registros y cada registro aún puede filtrarse y calcularse por separado. Esta regla la usuarios ya intentaban saltarla: en un listado de proyectos con múltiples responsables, solo podían apretar “Carlos, Henrietta, Jacob” como una cadena de texto dentro de una misma celda; y si una encuesta recopilaba respuestas en múltiples franjas horarias, también debían escribir “2:00 p. m.; 2:30 p. m.; 3:00 p. m.” como una única cadena. Para Excel, ese texto es solo un valor; al filtrar, solo compara toda la cadena, y es difícil sacar por separado las filas que corresponden a Carlos. ¿Cómo meter varios datos en una celda? La opción más directa son las listas. Elige “Insertar > Lista” o presiona Ctrl+J, e introduce varios contenidos separados por comas o punto y coma según tu configuración regional; luego, presiona F2 o haz doble clic en la celda para poder agregar, eliminar o modificar los valores. La diferencia está en el filtrado: en la misma celda, los múltiples datos pueden seleccionarse individualmente, sin tener que comparar toda la frase; en referencias de fórmulas, por ejemplo, =B2, cada dato “se derrama” hacia celdas adyacentes. También se pueden poner matrices dentro de matrices. La lista es solo parte de esta actualización; el cambio más profundo es que las matrices pueden existir nativamente dentro de una sola celda: tanto valores introducidos manualmente como resultados de fórmulas. La forma de hacerlo es envolver con una capa extra de llaves { } las fórmulas que normalmente se expandirían a múltiples columnas, de modo que el resultado permanezca en la misma celda. Esto extiende la convención de Excel de describir matrices con llaves, pero ahora permite que haya una capa dentro de otra. También se puede meter una matriz dentro de otra, por ejemplo: ={{1,2,3};{4,5,6}}. Antes, cuando te encontrabas con “una matriz dentro de una matriz”, Excel solo devolvía un resultado truncado o mostraba errores #CALC!. Con soporte para matrices anidadas, ahora puede devolverse el contenido completo. Con TEXTSPLIT como ejemplo: sin matrices anidadas, cada fila solo devuelve el primer elemento; con matrices anidadas, cada fila derrama su propio conjunto de matrices. Microsoft agrega de forma sincronizada cuatro funciones: FLATTEN(array, [pad_value], [levels]) para quitar una o varias capas de anidación y extender el resultado por la hoja; HAS(array, value) para confirmar si un valor aparece en la matriz, como para saber si un proyecto lo lleva Carlos; HASANY(array, values) para comprobar si aparece cualquiera de los valores, útil para buscar proyectos relacionados con algún jefe; HASALL(array, values) exige que aparezcan todos los valores. Microsoft incluso avisa: no las uses a la ligera. Pero Microsoft lanza la advertencia preventiva: son funciones de vista previa, se recomienda no usarlas en libros importantes y se conocen seis limitaciones: las condiciones de formato no consultan el contenido de matrices a menos que se escriba una fórmula adicional; la validación de datos no puede usar listas o matrices como menú desplegable; los gráficos no expanden las matrices como puntos de datos; las tablas dinámicas no pueden leer valores de matrices; Power Query no puede cargar o descargar campos que sean de tipo matriz; y Buscar y reemplazar no puede sustituir valores individuales dentro de matrices. La mayoría de cálculos que involucran matrices anidadas requieren cambiar el libro a una nueva “versión de compatibilidad 3” (en “Fórmulas > Opciones de cálculo”); pero algunas fórmulas existentes pueden dar resultados distintos en la versión 3, y cuando el comportamiento del libro sea anómalo, se puede mantener la versión 1 o 2. Las tablas dinámicas y los gráficos, por ahora, tampoco pueden consumir esta nueva estructura de datos. Esta actualización solo se envía a usuarios Beta de Windows versión 2610 (compilación 20520.20000) o superior, y de Mac versión 16.114 (compilación 26092111) o superior, y se despliega en lotes. Después, la función podría pausarse, ajustarse o retirarse. Las opiniones se pueden enviar desde “Ayuda > Enviar comentarios”. En el diseño de bases de datos existe el principio de “primera forma normal”, que exige que cada campo contenga un solo valor indivisible; Airtable y Notion ya incluyen desde hace tiempo columnas de selección múltiple. Excel, que mantuvo el estándar de hace 40 años, ahora se acerca al de selección múltiple. La recompensa es una tabla más fiel a los datos reales, pero el costo es que la compatibilidad y las herramientas de análisis existentes aún tendrán que ponerse al día. Reportes relacionados: Claude ya admite oficialmente la edición de archivos Word y guardar flujos de trabajo como habilidades (skill). La suite de Microsoft ya integra tres cosas; OpenAI planea impulsar una versión de Office con IA y choca de frente con Microsoft y Google. Microsoft anticipa que su súper App Copilot estará disponible este año, con resultados financieros mejores a lo esperado y un salto de más del 8% tras el cierre. OpenAI compra la startup NextSlide (para presentaciones): ¿qué vio en ella? ¡Adopción en la corriente principal! Microsoft integra Bitcoin en Excel oficialmente, como una “opción de moneda”. “Microsoft rompe la regla férrea de 40 años: una celda por fin puede contener múltiples valores, y además agrega cuatro funciones”. Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (Bloque Tempo: medio de noticias de blockchain con mayor influencia).

OpenAI supuestamente está preparando un plan de ChatGPT Pro Max de nivel superior con un costo mensual de 500 dólares. Se enfocará en Work y Codex, los más rápidos. Sin embargo, lo contradictorio es que el plan de 200 dólares se detuvo para nuevas suscripciones porque la capacidad de cómputo estaba ajustada. La velocidad está reemplazando al volumen de uso y convirtiéndose en la nueva escala de cobro de la suscripción. (Antecedentes: OpenAI abre una puerta estrecha: los usuarios antiguos de Pro 20x pueden volver a suscribirse, pero los nuevos clientes siguen atascados) (Información de contexto: OpenAI lanza el modo Ultrafast: que GPT-5.6 sea 14 veces más rápido, al fabricar un solo chip a partir de un conjunto de una oblea completa) Fue el 10 de septiembre, debido a la saturación de capacidad, cuando OpenAI suspendió la aceptación de nuevas suscripciones para el plan ChatGPT Pro 20x de 200 dólares. Dos semanas después, investigadores independientes extrajeron de código y de la interfaz de suscripción una opción potencialmente más cara: el Pro Max de 500 dólares al mes. 500 dólares equivale a 25 veces el plan Plus de 20 dólares al mes, y también a 2,5 veces el plan de 200 dólares que recién se había detenido. Según el mensaje filtrado, la única diferencia claramente identificada entre Pro Max y el Pro existente no es que sea más inteligente, sino que es más rápido. Indicios en el código La suspensión del plan de 200 dólares no fue una decisión improvisada. El responsable de Codex y de ChatGPT, Thibault Sottiaux, explicó que, para mantener la experiencia de uso actual del modelo Astra, OpenAI suspendió el plan de 200 dólares que era el que más carga imponía al sistema; era el paso mínimo que permitía conservar el acceso para la mayor cantidad de personas. El 24 de septiembre, el investigador independiente Tibor Blaho (cuenta de X @btibor91) encontró en la configuración del front-end de ChatGPT (aún no pública) un nuevo plan con código Pro Max: 500 dólares al mes, con las funciones destacadas marcadas como Work y Codex, las más rápidas. OpenAI is preparing a new higher-tier ChatGPT Pro plan pic.twitter.com/EqRpODLqVs — Tibor Blaho (@btibor91) September 24, 2026 AI 產品追蹤網站 TestingCatalog Posteriormente, en la interfaz de suscripciones de ChatGPT, se pudo ver el mismo plan. Otra cuenta filtradora de IA, Chetaslua, también publicó capturas de pantalla de la interfaz, y las tres partes apuntaban independientemente al mismo código. El 25 de septiembre (UTC), el repositorio oficial de Codex de OpenAI fusionó un pull request con el número #47971. El título era agregar soporte para el plan Pro Max y actualizar el nombre de visualización de Pro. El código comenzó a reconocer el alias promax y re-mapeó los nombres que se muestran: prolite se muestra como «Pro», pro como «Pro (More)» y promax como «Pro (Max)». Entre los mensajes filtrados, los otros beneficios del Pro Max incluyen el modelo más potente de vanguardia, la mayor capacidad de memoria, almacenamiento de archivos de 100 GB y acceso anticipado a funciones nuevas; pero en comparación con el Pro actual, la única diferencia nombrada explícitamente es la velocidad de Work y Codex. No obstante, el propio OpenAI aún no ha confirmado que exista este plan. ¿Cuánto cuesta la velocidad? Para entender Pro Max, primero hay que entender qué son Work y Codex. Work es una herramienta de agente de OpenAI para manejar tareas de investigación y redacción de múltiples pasos; Codex, en cambio, es una herramienta de agente que puede escribir y depurar código de forma autónoma durante períodos largos. En ambos casos, el punto en común es que: cuanto más compleja es la tarea, más larga es la espera. En enero de 2026, OpenAI y la empresa de chips Cerebras firmaron un acuerdo de aprox. 10 mil millones de dólares por 750 megavatios (MW) de capacidad de inferencia. Posteriormente se amplió a una compra de capacidad de cómputo de más de 20 mil millones de dólares durante tres años. El contrato llega hasta 2028 y, además, OpenAI obtiene derechos de suscripción de hasta el 10% de las acciones. El producto central de Cerebras son chips a nivel de oblea: en términos simples, no se corta una oblea completa de silicio en muchos chips pequeños, sino que se fabrica una sola oblea en un chip, con 44 GB de SRAM integrados. Los pesos del modelo pueden colocarse por completo en el chip, sin tener que moverlos de ida y vuelta entre la memoria; como no hay que transportar los pesos, naturalmente el proceso es más rápido. Esta capacidad de producción ya tuvo dos demostraciones públicas. En febrero de 2026, el GPT-5.3-Codex-Spark que corre en el chip de Cerebras emitió más de 1.000 tokens por segundo, aproximadamente 15 veces más rápido que el Codex estándar. Este modelo se retiró alrededor de 7 meses después de su lanzamiento. El 13 de agosto de ese mismo año, OpenAI presentó una vista previa del modo Ultrafast para que el modelo insignia GPT-5.6 Sol corriera en el chip de Cerebras con un máximo de 750 tokens por segundo, 14 veces más rápido que el modo estándar. OpenAI indicó que ampliará la apertura a medida que aumente la capacidad de producción; en otras palabras, esta velocidad es un producto escaso en este momento. La cuenta filtradora Chetaslua afirma que el proveedor de inferencia detrás de Pro Max es Cerebras, pero ni OpenAI ni Cerebras lo han confirmado. De la era de los compartimentos Colocar Pro Max dentro de las acciones recientes de OpenAI revela una línea más completa. Hacia abajo: el 24 de septiembre, los anuncios de ChatGPT se lanzaron oficialmente en Taiwán. Los anunciantes pueden invertir desde 8.000 dólares en moneda taiwanesa (NTD), con apertura prioritaria para categorías de e-commerce y turismo. A mitad de camino: el GPT-6 Sol y el GPT-6 Luna lanzados el 23 de septiembre, con precios de API recortados a la mitad respecto a GPT-5.6. Más arriba: el supuesto Pro Max de 500 dólares al mes. La misma empresa recortó a la mitad los precios de los modelos, metió anuncios en la capa gratuita, y por otro lado elevó el tope de las suscripciones personales hasta 500 dólares; si se lanza, se convertiría en el tramo más caro dentro de las suscripciones personales de los actores principales del sector de la IA. Según el pronóstico financiero interno filtrado previamente de OpenAI, para 2030 el flujo de caja libre acumulado será de -278 mil millones de dólares. Para OpenAI, ampliar las fuentes de ingresos y segmentar el cobro a los usuarios de pago no es una opción, sino una acción necesaria. La conferencia anual para desarrolladores de OpenAI, DevDay, está programada para el 29 de septiembre. Los nuevos planes de suscripción suelen anunciarse en este tipo de eventos; la respuesta quizá se revele pronto. Reportes relacionados OpenAI gasta más de 20 mil millones de dólares en capacidad de cómputo de Cerebras + cambia por el 10% de acciones; ¿lo critican como un plan de autoengrandecimiento de Sam Altman? ¡OpenAI lanza GPT-6 Sol y Luna! El precio se recorta 50%; las capacidades top de IA se distribuyen totalmente en los anuncios de ChatGPT: desde hoy se puede invertir, 8.000 NTD para anunciar; e-commerce y turismo primero se colocan en el frente con modelos insignia de OpenAI GPT-5.6...

Los entresijos de los archivos de configuración internos y la página de actualización sacaron a la luz pistas sobre el agente siempre activo de OpenAI «o». De cara a la víspera de DevDay, enciende especulaciones frente a frente con Meta Muse, que ya prepara su propio lanzamiento. （Resumen previo: Lo mejor de Meta Connect 2026: cuatro piezas de hardware listas para allanar el camino de Muse AI, como gafas sin cámara y un visor de VR） （Contexto adicional: ¡El agente de OpenAI supuestamente invadió sin autorización la base médica de Medicare en Australia! El primer ministro australiano está muy decepcionado con Sam Altman） Faltan solo dos días para DevDay: un agente de OpenAI que aún no se ha anunciado ya apareció antes en la página de productos. Según las pistas de TestingCatalog, dentro del archivo de configuración interno de ChatGPT aparece un nombre mostrado «O», con un sufijo de correo exclusivo «-o». Esto sugiere que este Agente podría haber tenido desde el inicio su propia identidad de correo electrónico y que puede seguir trabajando fuera del chat. Antes, «o» también apareció brevemente en la pantalla de actualización de la suscripción Pro de 100 dólares al mes, listado como parte de los beneficios del plan. Estas pistas apuntan a lo mismo: OpenAI podría estar preparando el lanzamiento del agente siempre activo «o», aunque oficialmente aún no se ha confirmado. El momento de revelación podría ser DevDay del 29 de septiembre (inicio a la madrugada del 30 de septiembre en horario de Taiwán). Las pistas parecen ir más rápido que el anuncio oficial: TestingCatalog señala que «Aeon» era un nombre relacionado con el desarrollo previo del agente siempre activo de OpenAI; además, OpenAI también lo usa en agentes personalizados dentro de cuentas de ChatGPT Workspace. Por lo tanto, se especula que «o» sería la versión de consumo construida sobre esa base. Otras dos pistas también resultan sugerentes: el nombre de una sola letra recuerda al altavoz con forma de donut que Bloomberg atribuyó en agosto al periodista Mark Gurman (sin pantalla, con piezas que se moverían solas; el precio podría superar los 300 dólares); y la cuenta @o en X actualmente aparece suspendida, posiblemente reservada para su anuncio. OPENAI : Un asistente siempre activo de OpenAI que se avecina se llamará «o». > Su referencia apareció brevemente en la pantalla de actualización de ChatGPT para algunos usuarios. > La configuración interna tiene referencias a «o» como nombre para mostrar y «-o» como sufijo de correo. Esto significa que «o» admitirá… https://t.co/5h7sxa3MGP pic.twitter.com/EgPCedQ5uU — AI News | TestingCatalog (@testingcatalog) September 26, 2026 Meta ya va por delante «o» se enfrenta a un rival que ya entregó el trabajo. Meta presentó oficialmente su agente de IA personal Muse el 8 de septiembre: incluso si los usuarios cierran la app, seguirá trabajando. Solo al volver para acciones como enviar correos o realizar pedidos se necesitará su aprobación. Funciona dentro de su propio Muse Secure VM, con un agente Sentinel a su lado para poner control de acceso: sin aprobación, las acciones no se envían a la red. Esta semana, en Meta Connect, Muse añadió otra capacidad: tener su propia dirección de correo electrónico, para poder incluirse en cadenas de mensajes y además controlar la app de escritorio de Mac. «o» por ahora solo tiene el sufijo de buzón «-o», mientras que Muse ya tiene preparada una dirección de correo completa. La mayoría de las funciones de Muse son gratis; OpenAI, en cambio, coloca a su agente siempre activo dentro de los beneficios del plan Pro de 100 dólares mensuales. Por encima, existe el Pro de 200 dólares, y según rumores, también el Pro Max de 500 dólares al mes. Si el agente siempre activo de OpenAI logrará abrirse paso aún hay que comprobarlo con el tiempo. Reportes relacionados Meta Muse obedece y expulsa archivos del sistema de 6,8GB, y dentro también trae el Codex. Meta Muse va poco a poco en un “asesinato” silencioso a tres pesos pesados del turismo: Expedia, Booking y Airbnb; ¿un servicio estable hasta el final? Después de que Amazon bloqueara a Meta Muse, Shopify se apresura a colaborar: habilitan el checkout instantáneo para todo el sitio OpenAI lanza GPT-6 Sol y Luna: recorta el precio 50%, y las capacidades de IA de nivel superior se reparten de manera integral OpenAI abre un conducto: usuarios Pro de 20x pueden volver a suscribirse; los nuevos clientes aún quedan atascados «Se sospecha que el agente siempre activo de OpenAI «o» se filtró; se enfrenta de frente con Muse, que se adelanta» Este artículo se publicó primero en 動區BlockTempo (動區動趨- el medio de noticias sobre cadenas de bloques con mayor influencia).

El 26 de septiembre, Trump confirmó en público que rechaza la propuesta iraní de alto el fuego en el Estrecho de Ormuz, y afirmó que Irán «perdió demasiado» como para apurarse a negociar. Al día siguiente, el ministro de Exteriores iraní, Aragchi, respondió y subrayó que las condiciones siguen sin cambios, y que aún no ha recibido una postura formal por parte de Estados Unidos a través del mediador. (Antecedentes: Irán plantea cuatro condiciones para el fin de la guerra: si Estados Unidos primero levanta el bloqueo marítimo, entonces se reabriría el Estrecho de Ormuz). (Complemento de contexto: Trump dijo que Irán aguante menos, pero altos funcionarios de la Casa Blanca advirtieron en privado que podría prolongarse hasta 2029, cuando él termine su mandato). A finales de septiembre, en el último fin de semana, ambas partes lanzaron mensajes en paralelo, pero cada una habló a su manera. El 26 de septiembre, Trump, cuando fue interrogado por los medios afuera de la Casa Blanca, confirmó que ya rechazó la propuesta iraní de alto el fuego en el Estrecho de Ormuz y explicó el motivo de la urgencia iraní por negociar: «Porque han perdido demasiado». Sin embargo, también dejó una puerta abierta: «Quieren cerrar un acuerdo, y yo creo que eso no tiene nada de malo. También espero que podamos llegar a un entendimiento. Pero ese acuerdo es inaceptable». El 27 de septiembre, el ministro de Exteriores iraní Aragchi respondió en redes sociales con un tono claramente distinto: «Vimos la primera reacción del presidente estadounidense, pero el mediador todavía no nos ha transmitido ningún contenido». Indicó que Teherán está esperando a que el mediador lleve de vuelta a Washington una postura clara, y que entonces decidirán en consecuencia. Cuenta regresiva de siete días: el contenido del plan y la vía de mediación El plan lo presentó Irán en Nueva York durante el periodo de la Asamblea General de la ONU, como una hoja de ruta de siete días, y luego lo entregó al lado estadounidense mediante el mediador de Catar; Aragchi también aprovechó ese mismo viaje a Nueva York para reunirse con el enviado especial de Trump, Steve Witkoff. El contenido del plan coincide con las condiciones de la memorándum entre EE. UU. e Irán de principios de este año e incluye tres acciones: liberar y devolver los activos iraníes que estaban congelados, aflojar las sanciones relacionadas con el petróleo y que el lado estadounidense detenga las acciones de bloqueo marítimo contra los puertos iraníes. Se prevé que estos pasos se completen en 4 a 5 días; el alcance del alto el fuego se extiende a Líbano y Yemen; el día 7 se restablecería el tránsito en el Estrecho de Ormuz y, al mismo tiempo, se iniciaría la fase final de negociaciones. Aragchi reiteró su postura: «Nuestras condiciones ya las hemos dejado muy claras. Cualquier acción para reanudar el tránsito por Ormuz tiene que cumplir primero con estas condiciones para que siquiera se pueda hablar de ello». También enfatizó: «Solo encontrando una solución mediante negociaciones habrá una oportunidad de que salgan de este punto muerto. Esa es nuestra postura». Contradicción sobre el programa nuclear En comparación con el calendario del alto el fuego, lo relativo al plan nuclear resulta aún más confuso. El presidente iraní, Pezeshkian, en una entrevista con CBS (Face the Nation), se mostró aparentemente abierto. Al preguntarle si permitiría el ingreso de personal de verificación de la ONU, respondió: «Eso es absolutamente correcto». Añadió: «Si desean entrar para ejecutar la verificación, podemos llegar a un acuerdo y a un consenso». También reiteró que el desarrollo de armas nucleares está prohibido por la ley islámica, y dijo que si la información se puede transmitir al presidente estadounidense, «el procedimiento se activará de forma natural». La agencia Central News Agency también citó sus palabras, indicando que esta propuesta se presentó después de coordinarla primero con el Líder Supremo, Mojtaba Khamenei. Pero al mismo tiempo, un alto funcionario iraní reveló a Reuters un umbral diferente: el plan nuclear no se cederá; los derechos sobre el uranio enriquecido deben conservarse; y el uranio altamente enriquecido no saldrá del territorio iraní. El medio de Emiratos Árabes Unidos (The National), el 25 de septiembre, citó a personas informadas, que señalaron además que la propuesta que Irán planteó en privado en realidad se compone de dos pasos: primero, diluir el 60% del inventario de uranio enriquecido; y luego sacar el material al exterior de acuerdo con un mecanismo reconocido por la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA). Esto va más allá de la dilución y verificación que Pezeshkian dijo públicamente. Hasta ahora, el gobierno no lo ha negado ni confirmado. Las tres versiones están sobre la mesa: el presidente emite señales de flexibilidad hacia afuera; los funcionarios, hacia adentro, sostienen sus líneas de fondo; y un medio de terceros expone una versión más suavizada. De momento, no hay respuesta sobre cuál es realmente el as en la manga de Teherán. Reloj político y la temperatura del mercado (The Wall Street Journal) En un reporte previo, se citó a varios funcionarios estadounidenses que pidieron no ser identificados. El contenido apuntaba a que Trump, en privado, albergaba dudas sobre si Irán seguiría sus exigencias, y había mencionado a sus asesores que es probable que, después de las elecciones de medio término de noviembre, se reanuden los bombardeos contra Irán. Otro funcionario estadounidense, por su parte, señaló que las conversaciones realizadas mediante el mediador eran de tono positivo y con espíritu constructivo. Ambas versiones conviven, lo que muestra que dentro de la Casa Blanca tampoco hay una respuesta unificada sobre las perspectivas de la negociación. Este punto muerto se atasca en el problema del orden: «quién suelta primero». Trump ya marcó una línea roja de que Irán no puede tener armas nucleares; si el plan nuclear no encuentra salida, le será difícil justificar resultados ante la diplomacia. Irán pide que el lado estadounidense primero levante las sanciones y devuelva los activos para poder hablar de detalles del plan nuclear; nadie quiere ser el primero en ceder. Además, el reloj político que marcan las elecciones de medio término de noviembre le dio a Trump una razón para no apresurarse a ceder. La frase del presidente Pezeshkian en la entrevista —«cada día aumentan el peso de las sanciones contra nosotros y cada día nos amenazan»—, junto con su acusación de que Estados Unidos «no cumple sus propios compromisos escritos», señala en cierta medida el motivo por el que Teherán no quiere moverse primero: los acuerdos previos no han hecho que Irán salga con mejores condiciones ni pierda menos. Reportes relacionados Irán declara victoria en la guerra y apoya el memorándum para el alto el fuego entre EE. UU. e Irán: «no nos rendimos ante el enemigo». Trump prepara una escalada de sanciones de 60 días. Alto el fuego entre EE. UU. e Irán expira: Trump no prorroga y amenaza con atacar Omán; Irán llama a una ofensiva total; el Brent rompe los $90. Irán: «el acuerdo de envío por el Estrecho de Ormuz» se alcanzará en pocos días y el precio internacional del petróleo cae al momento. El Brent sube a 108 dólares y el rendimiento del bono del Tesoro estadounidense a 10 años marca el máximo de tres años: esta noche, el IPC es la última prueba antes del FOMC. ¡El sistema de sanciones de Estados Unidos a Irán alcanza las bolsas de criptomonedas! BitBank mueve dinero para el Frente Revolucionario con bitcoin. «Trump “rechaza el plan de alto el fuego” de Irán: advierte que solo están negociando porque han perdido de manera contundente; Teherán aún no ha recibido una respuesta formal de EE. UU.” Este artículo se publicó primero en Dongqu (BlockTempo) (Dongqu Dongqu - el medio de noticias de blockchain más influyente).

Bitget 駭客 ya ha transferido más de la mitad de los 103 millones de XRP robados (aprox. 83 millones de dólares). La XRP Ledger (XRPL) no admite la función de congelación, y Ripple no puede hacer nada. (Antecedentes: ¡el monto robado a Bitget se elevó a 388 millones de dólares! ¡Los activos en cadenas de Zcash y TRON también se sumaron!) (Información de contexto: ¡la recuperación de retiros de Bitget se realizará en cuatro tandas! ¡Primero se abrirá Bitcoin el 28/9) El hackeo contra la bolsa Bitget: el hacker ya ha retirado XRP de gran escala; ahora, los activos robados que aún puede utilizar representan menos de la mitad. Según los registros on-chain de la XRP Ledger, el hacker transfirió alrededor de 54 millones de XRP desde cinco billeteras iniciales, con un valor de aprox. 83 millones de dólares. La XRP Ledger no admite la congelación, Ripple no puede hacer nada A diferencia de Circle y Tether, que pueden congelar USDC y USDT mediante listas negras, la moneda nativa XRP de la XRP Ledger no tiene función de congelación. Aunque la empresa de pagos Ripple emitió su propio token en la cadena, no tiene control sobre las transacciones de XRP nativo. Esto significa que mientras XRP siga en las billeteras controladas por el hacker, nadie podrá impedir que se transfiera o se venda. La recuperación solo puede ocurrir cuando el hacker transfiera el XRP a una bolsa que admita la congelación; entonces la bolsa puede restringir esa cuenta y bloquear los retiros.
El flujo de fondos se acelera, pero las características descentralizadas dificultan el seguimiento
La velocidad de salida del hacker se aceleró claramente el sábado. A las 04:32 UTC, las cinco billeteras tenían alrededor de 70 millones de XRP; ocho horas después, solo quedaban 49 millones. El hacker dispersó los fondos en más billeteras, y parte de las transferencias siguió rutas usadas anteriormente por la primera billetera.
Una transferencia de aproximadamente 521,000 XRP intentada falló debido a que la cuenta no tenía saldo suficiente. Aproximadamente una hora después, la segunda billetera reenvió el mismo monto al mismo destinatario. Esto muestra que el hacker tiene un plan claro de asignación de fondos, en lugar de operar de forma aleatoria.
Impacto en el precio de XRP
El sábado XRP cotizó cerca de 1.54 dólares, con una caída de alrededor del 4% en 24 horas, pero la variación semanal aún mantiene un alza del 9%. Con el precio de ese momento, los 103 millones de XRP robados inicialmente valían alrededor de 160 millones de dólares, lo que equivale al 4% del volumen diario de operaciones de XRP (aprox. 4,400 millones de dólares).
Si el hacker vende en gran cantidad, el impacto real en el precio depende de la profundidad de las órdenes de compra. Pero según el patrón actual de transferencias, el hacker parece inclinarse más a diversificar la tenencia que a materializar todo de una vez; esto podría ser una forma de evitar la volatilidad del mercado provocada por grandes órdenes de venta.
Fondo de protección de Bitget cubre; recuperación de retiros según cronograma
Bitget ajustó el monto total robado del viernes a 387.5 millones de dólares, más que los 350 millones iniciales, al sumar activos en cadenas de Zcash y TRON. La bolsa confirmó que se trata de los mismos activos sustraídos en el mismo ataque, y no de un caso nuevo. Bitget reiteró que su fondo de protección cubrirá íntegramente las pérdidas y que los fondos de los usuarios no se verán afectados. El cronograma de reanudación de retiros es el siguiente: Bitcoin el 28 de septiembre, Ethereum el 29 de septiembre, USDT el 30 de septiembre, y otras criptomonedas el 2 de octubre.
Reportes relacionados
• ¡El monto robado a Bitget se elevó a 388 millones de dólares! ¡Activos en cadenas de Zcash y TRON se incluyeron en el cálculo!
• ¡La recuperación de retiros de Bitget se realizará en cuatro tandas! ¡Bitcoin se habilitará primero el 28/9!
• Bitget sufrió un robo de 350 millones de dólares; el verdadero culpable fue rastreado: la billetera de XRP robado recibió fondos en el “bunker” del hacker norcoreano Lazarus
• ¡Impactante! ¡La bolsa Bitget fue hackeada por 350 millones de dólares! ¡La billetera caliente fue atacada; se detuvo de forma urgente la salida de fondos! La oficina promete: “la compensación será total con el fondo de protección”
• Bitget Wallet integra primero la red principal Arc, ampliando la infraestructura on-chain de finanzas para stablecoins
“¡El hacker de Bitget transfirió XRP por 83 millones de dólares! La XRPL no admite la congelación; Ripple no puede hacer nada”
Este artículo se publicó por primera vez en Dongqu BlockTempo (Dongqu Dongqu- el medio de noticias blockchain con mayor influencia).

La Reserva Federal de EE. UU. retrasa un año la presentación de la normativa del marco GENIUS Act para las stablecoins y propone dos borradores estables, que exigen respaldo 100% con reservas y un proceso de solicitud bancaria; el periodo de comentarios públicos es de 60 días. (Antecedentes: la Fed impulsa la implementación del GENIUS Act: los emisores de stablecoins deben mantener dinero de respaldo para gestionar riesgos; si no canjean en 2 días, se liquidará) (Información de contexto: ¡definir las reglas para las stablecoins! El Departamento del Tesoro de EE. UU. impulsa la implementación del (GENIUS Act), reafirmando la consolidación de la hegemonía del dólar) La Reserva Federal (Fed) finalmente ha presentado borradores concretos sobre las reglas de stablecoins dentro del GENIUS Act. La Fed publicará dos propuestas esta semana: exige que los emisores de stablecoins estén respaldados completamente por activos de reserva, y que se establezca un proceso de solicitud bancaria, con un periodo de comentarios públicos de 60 días. Propuesta 1: respaldo 100% + estándares de requisitos de capital estandarizados Según el anuncio oficial de la Fed, la primera propuesta exige que los emisores regulados de stablecoins de pago deban “estar completamente respaldados”. Los activos de reserva se limitan a bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo y a otros activos de alta calidad y alta liquidez. Esta norma amarra firmemente el lado de los activos de las stablecoins al mercado de bonos del Tesoro, excluyendo criptoactivos, bonos corporativos o instrumentos de mayor riesgo como private placement. Al mismo tiempo, la propuesta estandariza los requisitos de capital: establece estándares uniformes para el riesgo de crédito y el riesgo operativo, y crea normas de gestión de riesgos. Esto significa que emitir stablecoins ya no será suficiente con “mantener ciertos porcentajes de activos”; los emisores deberán mantener colchones de capital y mecanismos de control interno, como si fueran bancos. Propuesta 2: proceso de solicitud bancaria + mecanismo de apelación La segunda propuesta se centra en “quién puede emitir”. Si un banco quiere emitir una stablecoin de pago, debe presentar un plan de negocios y la información financiera, y solo podrá comenzar operaciones después de la revisión de la Fed. La propuesta también establece de forma explícita procedimientos de apelación, audiencias y decisión final, para que el proceso de solicitud tenga un marco legal claro. En la práctica, este conjunto de procesos allana el camino para que entren los bancos tradicionales. La revisión del plan de negocios permite que el organismo regulador examine de manera detallada aspectos como el tamaño de la emisión, la distribución de dividendos, la gestión de la liquidez y la protección del cliente; no es un “pase” con una sola licencia. En cambio, los emisores actuales no bancarios de stablecoins (como Circle, Tether) que quieran seguir operando bajo el marco del GENIUS Act también deberán cumplir estándares similares de solicitud y auditoría. Por qué se retrasa un año: problemas de coordinación regulatoria El GENIUS Act fue firmado por el presidente Trump y convertido en ley el 18 de julio de 2025; es el primer marco federal integral de supervisión de stablecoins en EE. UU. El proyecto de ley originalmente exigía completar la elaboración de las reglas en el plazo de un año, pero la Fed y otras agencias supervisoras no lograron publicar las normativas finales antes de que venciera el plazo. En el último año, varias agencias supervisoras sí presentaron borradores y recabaron opiniones públicas, pero no se llegó a un consenso. Detrás hay varias contradicciones centrales: el sistema bancario busca elevar los umbrales para proteger intereses establecidos; los emisores no bancarios de stablecoins (como Circle) abogan por un marco flexible para mantener ventajas de innovación; y la industria cripto teme que una regulación demasiado estricta empuje las stablecoins hacia la descentralización o hacia plataformas fuera del país. En cierto sentido, las dos propuestas que presentó la Fed ahora son un plan de compromiso: satisfacen las expectativas de los bancos sobre el proceso de solicitud y, al mismo tiempo, dejan espacio de cumplimiento para los emisores no bancarios. Impacto en el mercado: reconfiguración del panorama de las stablecoins Si estas dos propuestas se aprueban, el impacto en el ecosistema de stablecoins será muy profundo. El respaldo 100% y las exigencias de capital incrementarán los costos operativos; los emisores pequeños o con insuficiencia de capital podrían tener dificultades para sostenerse, y aumentará aún más la concentración del mercado. Al mismo tiempo, el proceso abierto de solicitud bancaria permite que Wall Street tenga la oportunidad de emitir stablecoins directamente, difuminando la frontera entre las finanzas tradicionales y las criptos. Vale la pena señalar que esta vez la Fed utiliza “solicitud de comentarios” en lugar de publicar directamente las reglas finales. Los 60 días de comentarios públicos serán una ventana para el cabildeo y el tira y afloja de la industria; es probable que la versión final de las reglas difiera de los borradores que se ven ahora. Reportes relacionados Visa investiga: stablecoins con protección a nivel bancario, la intención de uso sube del 36% al 56% El secretario del Tesoro Bessent: 89% las divisas seguirán siendo principalmente dólares, las stablecoins mantienen el sustento para la hegemonía del dólar Circle presenta a la autoridad reguladora de monedas de EE. UU. una opinión sobre la “Ley GENIUS”: pide unificar estándares regulatorios y trazar una línea clara entre divisas y depósitos tokenizados Fed impulsa el GENIUS Act: emisores de stablecoins deben guardar dinero para gestionar riesgos; si no canjean en 2 días, se liquida Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) ofrece garantías: las reglas finales del GENIUS se implementarán antes de noviembre; las solicitudes de stablecoins arrancan en 2027 "La Fed por fin toma cartas en el asunto: los borradores de las reglas de stablecoins del GENIUS — respaldo 100% y estandarización de requisitos de capital para que los bancos emitan". Este artículo se publicó por primera vez en DecryptedBlockTempo (Decrypted BlockTempo- medio de noticias de blockchain más influyente).

El camión eléctrico Tesla Semi, que sufrió un retraso de 7 años, finalmente puso en marcha la producción en serie en Sparks, Nevada, y la primera planta dedicada alcanza una capacidad anual de 50.000 unidades. El futuro: si el Semi puede posicionarse como un referente para la electrificación del transporte de carga en Norteamérica, el aumento de capacidad y el volumen real de entregas serán las pruebas clave. (Antecedentes: el diésel en EE. UU. superó los 6 dólares, un récord; y BofA advirtió: esto es más letal que cualquier subida de dividendos) (Información adicional: el Cybercab ya está en funcionamiento, se alcanzaron 1 millón de millas; y Morgan Stanley mantiene una calificación neutral) Tras 7 años de retraso, el camión eléctrico Tesla Semi finalmente arrancó la producción en serie en la noche del 24 de septiembre, hora del oeste de EE. UU., en Sparks, Nevada. Tesla escribió en su cuenta oficial de X: «Semi ha llegado; hoy, lanzamos formalmente la producción a gran escala», refiriéndose a la primera planta dedicada a Semi. Diseñada para producir 50.000 unidades al año, equivale a unas 1.000 unidades por semana. Semi is here Today, we're launching high volume production pic.twitter.com/QQjYDmcPsf — Tesla Semi (@tesla_semi) September 25, 2026 Al repasar la historia, cuando Musk presentó el Semi en 2017 prometió producirlo en 2019; sin embargo, hasta finales de 2022 solo se entregaron a mano los primeros vehículos a PepsiCo. La llegada de los vehículos de la línea de producción real se retrasó hasta abril de 2026, aproximadamente 7 años después de lo prometido. Rediseño en 4 años: se cambian por completo batería, transmisión y dirección Tesla señaló que el rediseño del Semi durante los últimos 4 años lo ha hecho más eficiente y confiable. La batería pasó de las celdas 2170 a baterías 4680 fabricadas por la propia Tesla; con menos peso y menos capacidad, el alcance no cambia, y los costos bajan. El rotor se cambió por un tipo jaula de acero, más barato y duradero; el estator comparte diseño con el Cybertruck para reducir costos. Tesla afirma que el Semi es el primer camión pesado de la industria que usa dirección electrónica; al retirar los componentes hidráulicos que tienden a tener fugas y requieren mantenimiento, el vehículo queda más ligero y la conducción es más precisa, además de allanar el camino para el futuro del piloto automático. La nueva bomba de calor de Megamanifold, que trata al mismo tiempo el enfriamiento y calentamiento del aire acondicionado de cabina y el manejo térmico del powertrain, toma directamente el calor residual del powertrain para mantener la cabina confortable, en contraste con el desperdicio de calor de los vehículos diésel. En cuanto a especificaciones, con un peso total máximo de 82.000 libras, la versión estándar ofrece 325 millas de autonomía y la de larga distancia llega a 500 millas; consumo aproximado de 1,7 kWh por milla. El Megacharger de 1,2 MW pico puede recuperar cerca de un 60% de la autonomía en 30 minutos. Musk dijo que la lista de espera para el Semi es bastante considerable; en el futuro se incorporará tecnología de conducción autónoma, y la factura eléctrica por milla será muy inferior a la del diésel. Entradas de pedidos: el plan de adquisición del “ZET SCALE” lidera con 2.500 unidades Dos días antes de que Tesla anunciara la producción en serie, la alianza ZET SCALE impulsada por Catalyst Mobility y Smart Freight Centre anunció la compra de 2.500 camiones eléctricos Class 8, con clientes fundadores que incluyen Microsoft y PepsiCo. Tesla se quedó con la posición de proveedor preferente; Kenworth, Volvo y RIDE quedaron como proveedores secundarios, por lo que las 2.500 unidades no son todas Semi. Estos vehículos se desplegarán por tandas en los próximos años en 10 centros de transporte como Los Ángeles, Houston, Chicago y Atlanta, lo que permitiría que el número de camiones pesados eléctricos Class 8 en las rutas de todo EE. UU. se acerque a duplicarse. El director de planes del Semi, Dan Priestley, dijo: «El objetivo de ZET SCALE es emocionante, porque puede ampliar las ventajas operativas a un nivel escalable». La empresa sueca de transporte autónomo Einride también pidió 500 unidades en la segunda mitad de agosto; además, con clientes como PepsiCo, US Foods y DHL, el mapa de pedidos se está expandiendo rápidamente. Detrás del diésel que supera los 6 dólares: el precio y la red de carga siguen siendo el obstáculo Tesla eligió impulsar la producción en ese momento por una razón clave: los costos del diésel están convirtiendo en rentable la cuenta para los camiones eléctricos. El precio promedio nacional del diésel en EE. UU. alcanzó 6,0556 dólares por galón el 11 de septiembre; fue la primera vez que superó los 6 dólares y marcó un récord histórico. El impulso viene de la guerra entre EE. UU. e Irán que elevó los precios del petróleo y de las limitaciones de capacidad de refinación. Si se estima que un camión diésel recorre unas 7 millas por galón, el costo del combustible por milla sería de aproximadamente 0,86 dólares. El Semi, con un consumo de 1,7 kWh por milla y usando tarifas eléctricas comerciales promedio, reduce el costo a solo entre 0,2 y 0,3 dólares por milla. Pero que el balance en papel salga favorable no significa que no haya resistencia. En precio, el ICCT (International Council on Clean Transportation) estima que la versión de larga distancia costaría alrededor de 290.000 dólares; el mercado calcula que la versión estándar también rondará los 260.000 dólares. La de larga distancia se encarece aproximadamente un 60% frente a los 180.000 dólares que se anunciaban en 2017. En la red de carga, el mapa de Tesla solo lista 66 estaciones Megacharger; la mayoría aún está en planificación. Están concentradas en California, Texas y la costa este; en zonas montañosas y las grandes llanuras aún hay grandes vacíos. Los competidores tampoco se quedan quietos: Freightliner eCascadia, de Daimler, ya está en producción; Volvo y Scania se están preparando para apoyar el estándar de carga MCS para camiones eléctricos pesados; la marca china Windrose cotiza cerca de 285.000 dólares. La reacción del mercado también es más bien conservadora: el día de la negociación posterior al anuncio de producción en serie, la acción de Tesla cayó 1,54%, cerrando en 372,11 dólares, mientras que el S&P 500 subió 0,51%. BNP Paribas Exane también recortó su precio objetivo el 24 de septiembre de 280 a 268 dólares y mantuvo la calificación de «rendimiento inferior al mercado». El CEO de Catalyst Mobility, Michael Berube, lo dijo sin rodeos: «Por muy buena que sea la tecnología, eso no significa que automáticamente exista un mercado». Reporte relacionado Trump: que Zelenski no siga explotando refinerías rusas; Ucrania eleva el precio del diésel, pero él mismo es el mayor culpable Trump se muestra dispuesto a negociar “producir en EE. UU.”; Hyundai advierte: los autos eléctricos baratos de China podrían inundar el mercado Esta noche se entrega el examen: Alphabet revela 190.000 millones de dólares en gasto de capital; Tesla enfrenta una gran volatilidad Morgan Stanley se pone bajista antes del informe de resultados: ¡precio objetivo de 145 dólares! Se espera una caída del 60%; el incumplimiento en entregas de Q1 y el inventario récord Tesla desarrolla en secreto un SUV más pequeño y barato: longitud de 4,28 m, recorta costos 20%; código NV91, producción a más tardar a mediados de año «El camión eléctrico Tesla Semi, que sufrió un retraso de 7 años, finalmente entra en producción: en el futuro se sumará tecnología de conducción autónoma»; este artículo se publicó primero en Dongqu/Dong BlockTempo (medio de noticias blockchain más influyente de la actualidad).

Aave V4 se lanza en Base con Equities Hub. Los usuarios no estadounidenses pueden utilizar siete tokens de acciones tokenizadas de Coinbase como garantía para pedir prestado USDC. Chainlink proporciona cotizaciones on-chain y el límite inicial de garantía es de 29 millones de dólares. (Antecedentes: explicando la actualización de AAVE V4: reconfigurar los préstamos con un diseño modular; ¿las monedas antiguas pueden recibir un nuevo año?) (Información adicional: Coinbase anunció el lanzamiento de acciones tokenizadas 1:1. Soporta operaciones on-chain y la distribución automática de dividendos). El protocolo descentralizado Aave V4 lanza Equities Hub en Base, permitiendo que usuarios no estadounidenses que cumplan con los requisitos utilicen acciones tokenizadas de Coinbase como garantía para pedir prestado USDC. Esta función amplía formalmente el alcance de los préstamos de Aave más allá de los criptoactivos, y un fondo de capital de casi 150 billones de dólares del mercado bursátil comienza a entrar en la cadena mediante tokenización. Equities Hub se activó el 25 de septiembre. Las primeras siete acciones tokenizadas en listarse siguen a Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla, y todas fueron emitidas por Coinbase. Chainlink proporciona precios on-chain para estos siete activos a través de su feed de cotización de acciones tokenizadas. Arquitectura Aave V4 Hub and Spoke: gestión centralizada, riesgo aislado Equities Hub utiliza la arquitectura Hub and Spoke de Aave V4: reúne todas las garantías de acciones en un único mercado de USDC, pero los parámetros de riesgo se establecen de forma independiente para cada activo. Si una acción presenta problemas, no se contagia al resto de activos, algo especialmente importante en acciones estadounidenses con volatilidades distintas. Los parámetros configurados por el proveedor de riesgos de Aave, LlamaRisk, son: un límite total de garantía para las siete acciones de aproximadamente 29 millones de dólares, un límite de oferta de USDC de 32 millones de dólares y un límite de préstamos de 21 millones de dólares. El factor de garantía (collateral factor) varía según la acción, entre 65% y 79%. Actualmente, estas siete acciones tokenizadas solo se usan como garantía y aún no se permiten como activos prestables. Aave indica que en el futuro podría incluir más acciones tokenizadas de Coinbase e incluso añadir GHO a la lista de activos que pueden prestarse, pero todo deberá pasar por gobernanza y revisiones de riesgo. De “tener” a “pedir dinero”: el siguiente paso de las acciones tokenizadas El fundador de Aave Labs y CEO, Stani Kulechov, dijo en un anuncio que las acciones públicas son uno de los mayores fondos de capital del mundo y que la tokenización está llevando esas finanzas a la cadena. Señaló: “Hasta ahora, las acciones tokenizadas son solo cosas que puedes tener o con las que puedes comerciar. Hoy se convierten en garantías con las que puedes pedir dinero prestado”. No es la primera vez que Kulechov habla del potencial de los activos tokenizados. A mediados de septiembre, en una entrevista con The Block, indicó que las instituciones “traen escala”, lo que podría impulsar de forma significativa la demanda de préstamos on-chain. Considera que la tokenización y DeFi ya no son un problema técnico, sino de comercialización. Tras que el CLARITY Act quedara bloqueado en el Senado por 49 a 50, Kulechov propuso que DeFi podría necesitar seguir la ruta de Uber: primero expandirse hasta alcanzar un tamaño suficiente de usuarios y, así, obligar a los legisladores a enfrentarse a los temas regulatorios. Alianza entre Chainlink, Coinbase y Base Esta colaboración involucra tres participantes clave: Aave aporta el protocolo DeFi de préstamos, Coinbase emite las acciones tokenizadas y Chainlink ofrece precios on-chain. El director de negocios de Chainlink, Johann Eid, afirmó que el uso de las acciones tokenizadas de Coinbase por parte de Aave, combinadas con Chainlink como solución oficial de oracle, es un paso importante para llevar al on-chain el mercado global de acciones de más de 150 billones de dólares. Por su parte, Antonio García-Martínez, responsable de crecimiento de Base, señaló que los clientes cualificados fuera de EE. UU. pueden pedir prestado USDC usando estas acciones, mientras que los proveedores de USDC pueden ganar intereses. Esto añade una nueva fuente de liquidez al ecosistema de Base y también crea un circuito cerrado con el producto de acciones tokenizadas de Coinbase. De cripto a activos tradicionales Aave ya ha acumulado depósitos por 3.6 billones de dólares y préstamos totales por más de 1 billón de dólares. Con esta introducción de acciones tokenizadas de EE. UU., el protocolo se posiciona pasando de un préstamo exclusivamente de criptoactivos a un modelo más amplio de préstamos con garantías RWA. Sin embargo, el límite inicial de 29 millones de dólares es bastante conservador y aún queda un trecho para atraer capital a nivel institucional. Hay dos puntos clave a vigilar en el futuro: primero, si LlamaRisk ampliará el límite de garantía; y segundo, si Aave incluirá las acciones tokenizadas también como activos prestables (y no solo como garantías). Si las instituciones pudieran pedir prestadas acciones tokenizadas directamente en la cadena para hacer short o cobertura, entonces Aave se convertiría realmente en un protocolo de préstamos entre clases de activos. A corto plazo, este lanzamiento parece más una validación técnica: si la arquitectura Hub and Spoke puede gestionar de forma estable los parámetros de riesgo de activos tradicionales será la condición que determine el siguiente paso. Informes relacionados Explicación de la actualización de AAVE V4: remodelar los préstamos con un diseño modular; ¿las monedas antiguas pueden vivir una nueva primavera? Coinbase anuncia el lanzamiento de acciones tokenizadas 1:1: soporte para trading on-chain y distribución automática de dividendos La SEC de EE. UU. aplaza la autorización de “acciones tokenizadas RWA” — Preocupación en Wall Street por la liquidez del mercado fracturada por el trading 24/7 En lugar de Aave: tres años discutiendo por el acceso a los fondos — Chaos Labs habla de presupuesto, no se ponen de acuerdo y detienen la colaboración: “Tras que yo opere, el TVL se quintuplicó” KelpDAO fue hackeado) Aave se traga casi 200 millones de dólares en cuentas incobrables; el fundador de Curve: el riesgo de préstamos no aislados es grande “Epopeya temporal” Aave abre a Apple, Nvidia y otras siete acciones tokenizadas de EE. UU. para usar como garantía y pedir prestado USDC. “Este artículo se publicó originalmente en BlockTempo (Din-Area BlockTempo — el medio de noticias de blockchain con mayor influencia).

El equipo de analistas de JPMorgan señaló que, después de un periodo de 280 días en el que Bitcoin estuvo “por debajo del costo de producción”, volvió a situarse por encima del umbral de 85.000 dólares. Se espera que la presión vendedora de los mineros se reduzca. Al mismo tiempo, los mineros están desviando su potencia de cómputo hacia los cálculos de IA, lo que permite desacelerar el ritmo de aumento del costo de producción de Bitcoin. (Antecedentes: Bitcoin alcanzó por primera vez en 45 semanas la media móvil de 50 semanas; en 35 días subió 29%). (Complemento: ¡Bitcoin también necesita privacidad a nivel Zcash! Nueva propuesta no toca un soft fork y usa pruebas de conocimiento cero para eludir las limitaciones del consenso) El informe de JPMorgan, liderado por el analista de Deutsche Bank Nikolaos Panigirtzoglou, indicó que tras 280 días consecutivos en los que Bitcoin estuvo por debajo de su costo de producción, ya se ha reubicado por encima de la línea de costo de producción de aproximadamente 85.000 dólares. Por ello, la presión de venta de los mineros podría aliviarse. Según el informe, el costo de producción de Bitcoin históricamente ha sido un “piso flexible” del precio. Cuando el precio de Bitcoin permanece durante mucho tiempo por debajo del costo de producción, los mineros con mayores costos de electricidad y de inversión en equipos entran en pérdidas; luego podrían vender más Bitcoin, apagar operaciones o incluso salir del mercado. ¿280 días por debajo de los costos? ¿Cómo lograron mantenerse los mineros? JPMorgan señaló que, durante ese periodo, los mineros aplicaron diversas medidas: trasladar equipos de minería a regiones con electricidad más barata, retirar máquinas antiguas, mantener parte del equipo en espera e incluso descartar o recuperar equipos ineficientes. Estos ajustes permitieron que la minería mantuviera un flujo de caja básico. Con el rebote del precio de Bitcoin a más de 85.000 dólares en fechas recientes, el margen de beneficios de los mineros se ha reabierto. El informe estima que, si Bitcoin logra sostenerse por encima de la línea de costo de producción, la presión vendedora forzada de los mineros disminuirá de forma significativa. Los mineros se enfocan en IA: el crecimiento de la potencia se desacelera El informe también destacó que la minería de Bitcoin atraviesa un cambio estructural: los mineros están destinando parte de la potencia de cómputo a cargas de trabajo de inteligencia artificial. A medida que varias empresas de IA ofrecen contratos de electricidad y centros de datos con mejores primas, los mineros cotizados han ajustado a la baja sus expectativas de crecimiento de la potencia. Según datos de JPMorgan, la potencia de la red Bitcoin cayó aproximadamente un 19% desde el pico de octubre del año pasado, y la dificultad de minería también bajó cerca de un 15%. Esto indica que la estrategia de “desvío hacia la IA” de los mineros ya está generando efectos reales. El informe subraya en particular que los mineros cotizados están perdiendo gradualmente participación de mercado en la minería de Bitcoin, mientras que los mineros privados de tipo soberano están aprovechando la oportunidad para surgir. Este cambio estructural tiene dos implicaciones: primero, reduce la inflación excesiva de la potencia de red y evita el riesgo de una concentración “demasiado abarrotada”; segundo, sugiere que la tasa de crecimiento del costo de producción de Bitcoin se desacelerará, es decir, incluso sin un evento de reducción a la mitad, el costo de producción ya no aumentará tan rápido como en el pasado. Observación posterior: ¿se podrá sostener la línea de costos? Actualmente, el precio de Bitcoin ronda los 84.100 dólares, a solo un paso de la línea de costo de producción de 85.000 dólares. Si en las próximas semanas continúa manteniéndose por encima, la reducción de la presión vendedora de los mineros consolidará aún más el sentimiento alcista del mercado. Sin embargo, el informe también recuerda que la transición de los mineros a la IA implica que el costo de producción no subirá de manera tan drástica como antes. En otras palabras, el “suelo” de Bitcoin se está moviendo lentamente hacia arriba, pero a una velocidad más lenta de lo que el mercado imagina. Recorrido BTC/USDT en las últimas 48 horas (Fuente de datos: Binance, gráfico de Daweng) Noticias relacionadas Bitcoin también necesita privacidad al nivel de Zcash: ¡nueva propuesta sin tocar un soft fork y con pruebas de conocimiento cero para eludir límites del consenso! ¡Bitcoin se coloca sobre la media de 365 días! Se pone alcista después de 310 días, pero los analistas siguen más de cerca la línea de 200 días Sequans cierra posiciones en Bitcoin: la planta semiconductora francesa sale de la cartera del estado; 3.200 BTC quedan en cero Apuestas cripto en rebote inverso: Strategy sube 13%; SEC/CFTC lista para impulsar reglas El proyecto de ley de reservas de Bitcoin se aprueba en el comité de la Cámara: EE. UU. congelará 20 años; los BTC incautados no se podrán vender "JPMorgan: Bitcoin vuelve a 85.000 dólares de costo de producción; la presión vendedora de los mineros podría aliviarse". Este artículo se publicó primero en BlockTempo (Daweng, el medio de noticias blockchain más influyente).

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) acusa a Cash FX Group y a su CEO, entre otros tres demandados, señalando que operaron una estafa piramidal multinivel por 950 millones de dólares con el nombre de “operaciones de cambio de divisas con algoritmos de IA”, en la que los participantes perdieron al menos 406 millones de dólares. (Antecedentes: ¿Garantía de ganancias 3x en criptomonedas? La CFTC acusa una estafa piramidal; Saffron captó 330 millones; un tribunal de EE. UU. ya congeló sus activos) (Información adicional: fracasa la votación de la Ley CLARITY; SEC/CFTC se apresuran a llenar el vacío) La CFTC (EE. UU.) presentó el viernes una demanda en el Tribunal Federal del Distrito Central de Florida, acusando a la plataforma de inversión en divisas Cash FX Group, a su CEO Huascar Jose Lopez Castillo, y a los CEO de The Conversion Pros, Ronald Pope y Justin Halladay. Se les acusa de operar una estafa piramidal de escala de 950 millones de dólares, bajo el pretexto de inversiones en criptomonedas y en divisas. En su comunicado oficial, la CFTC indicó que los demandados reclutaron inversores mediante un esquema de marketing multinivel, alegando que el dinero era operado por traders profesionales, algoritmos exclusivos y sistemas de inteligencia artificial, para contratos minoristas de divisas. También prometían una tasa de rendimiento de hasta 15% por semana. Convertido a rendimiento anual, esa cifra supera el 1.000%, algo casi imposible de mantener a largo plazo en los mercados financieros. Casi no se realizaban operaciones de divisas Según la acusación central de la CFTC, Cash FX en realidad solo efectuó una cantidad muy pequeña de operaciones reales de divisas; la gran mayoría de los fondos de los participantes fueron desviados. Los demandados usaron el dinero de nuevos inversores para pagar a los inversores anteriores “ganancias falsas”, un método típico de estafa piramidal. Además, varios de los demandados se embolsaron por separado varios millones de dólares del fondo. Cash FX también proporcionó a los participantes reportes contables falsos, para que los inversores creyeran que las cuentas seguían generando ganancias. De acuerdo con las estimaciones de la CFTC, los participantes perdieron al menos 406 millones de dólares. El foco de la ejecución vuelve al “antifraude” El director de la División de Ejecución de la CFTC, David I. Miller, dijo en un comunicado que la división mantiene el enfoque en su misión central: proteger al público contra el fraude y la manipulación. Describió este caso como una “acción crucial” contra una estafa a gran escala, mostrando el compromiso de la CFTC de “actuar dondequiera que se encuentre fraude”. El caso surge en el marco de una serie reciente de acciones de aplicación y regulación relacionadas con criptomonedas de la CFTC. El 18 de septiembre, la CFTC presentó a la Casa Blanca una propuesta regulatoria nueva que abarca el comercio de criptoactivos y los mercados, justo después de que el Senado no lograra impulsar la Ley CLARITY (marco legal de regulación federal para mercados cripto). Aunque no se han hecho públicos los detalles, la señal es clara: la CFTC está llenando el vacío regulatorio dejado por el Congreso. ¿Por qué este tipo de estafas logró captar 950 millones? Primero, se empaquetó como “inversión tecnológica”. Los demandados usaron la IA, algoritmos y un equipo profesional de trading como gancho, algo casi idéntico a lo que han promovido en los últimos años muchos proyectos fraudulentos de DeFi y proyectos “IA × Cripto” que se desmoronaron. Los inversores creían que participaban en tecnología financiera avanzada; en realidad, el dinero solo se movía en el “pozo”. Segundo, estructura de marketing multinivel (MLM). El MLM hace que cada participante sea al mismo tiempo vendedor, atrayendo gente al esquema a través de redes sociales. Este modelo es común en el mundo cripto: los participantes iniciales sí recibían rendimientos (pagados con el dinero de los que entraban después) y estaban dispuestos a seguir promocionando, hasta que la velocidad de entrada de fondos ya no alcanzaba para cubrir la demanda de retiros. Tercero, demandados dispersos a nivel internacional. El CEO de Cash FX está en Brasil; el CEO de The Conversion Pros, en Oregón; y otro demandado, en Florida. Esa dispersión geográfica aumenta las dificultades tanto de la ejecución como de la recuperación de activos. En esta ocasión, que la CFTC pueda demandar en un tribunal de Florida sugiere que ya cuenta con evidencia suficiente y podría congelar parte de los activos. Sin embargo, recuperar íntegramente las pérdidas de 406 millones de dólares sigue siendo muy difícil. Lecciones para el público minorista: es bastante directo. Promesas de “ganancias seguras” como 15% por semana y más de 1.000% anual, independientemente de que se presenten como trading con IA, arbitraje de forex o rendimientos on-chain, la lógica subyacente es la misma: usar el capital de los nuevos para pagar los intereses de los anteriores. Cuando la CFTC comienza a demandar, normalmente el esquema ya está en fase de desmantelamiento; quienes aún pueden retirar dinero suelen haberse ido antes. Reportes relacionados ¿Garantiza 3x de ganancias en criptomonedas? La CFTC acusa una estafa piramidal; Saffron captó 330 millones; un tribunal de EE. UU. ya congeló sus activos La votación del proyecto de ley CLARITY fracasa; SEC/CFTC se apresuran a llenar el vacío BitMEX llega a su fin y mira atrás: el exchange que hizo crecer todo el mundo cripto; Arthur Hayes nunca se fue realmente Strategy compra de nuevo 950 bitcoins. ¡Tenencias totales de 846.000 BTC; gasta 174 millones de dólares para recomprar! STRC acciones preferentes CME del Chicago Mercantile Exchange anuncia que el 10/19 lanzará futuros de efectivo Bitcoin (BCH) y Uniswap (UNI); expansión adicional del mapa de derivados cripto “Demanda de la CFTC a Cash FX: estafa piramidal ‘forex con algoritmo de IA’; 15% semanal todo es falso” “Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (BlockTempo, medios de noticias blockchain más influyentes sobre tendencias).

Los sitios web del dominio gov.taipei de todos los organismos del Gobierno de Taipéi se desconectaron por completo anoche (26). El sitio web oficial del gobierno municipal y los sitios de cada oficina, junto con el sistema en línea de denuncias por la línea 1999, quedaron interrumpidos al mismo tiempo; a partir de la madrugada del 27 comenzaron a restablecerse por tandas. (Antecedentes: los cuatro grandes AI globales tuvieron una gran caída y la gente recién entonces se dio cuenta de lo grave que es la adicción) (Información de contexto: el misterio de que Claude, OpenAI y Grok se cayeran al mismo tiempo: ¿centro de datos compartido?) Alrededor de las 8:30 p. m., el sitio web del Gobierno de Taipéi y los sitios de cada oficina, junto con el sistema en línea de la línea 1999 para que los ciudadanos presenten denuncias, se detuvieron casi al mismo tiempo. Mientras estuvieran alojados bajo el dominio gov.taipei, ninguno se salvó: así, los servicios en línea de todo el ayuntamiento se desconectaron durante toda la noche. Desde la página principal del ayuntamiento hasta la 1999: en una noche, todas las conexiones caídas La concejal de Taipéi, perteneciente al Kuomintang? (en el texto: “del Partido Democrático Progresista”) Lin Liangjun, tras preguntar al gobierno municipal, resumió la evaluación inicial del ayuntamiento: el problema estaría en el estado del hardware del servidor en la nube que aloja los sitios web, lo que provocó que todos los sitios enlazados al dominio gov.taipei quedaran interrumpidos de manera simultánea. A partir de la madrugada del 27, cada sitio volvió a estar en línea por tandas; pero la causa exacta, según el gobierno municipal, aún no ha sido explicada oficialmente al público. Estadísticas en redes sociales señalan que más de diez oficinas fueron afectadas esa noche. Las páginas de organismos como la Dirección de Asuntos Civiles y la Comisaría de Policía no solo mostraban errores de “502 Bad Gateway”, sino que a veces la conexión directamente expiraba y la página no cargaba. Al mismo tiempo, el sistema en línea de denuncias 1999 también falló; en contraste, la línea telefónica 1999 se mantuvo operativa durante esa noche, convirtiéndose en el canal por el que los ciudadanos aún podían informar problemas de forma inmediata. El “no interrumpir el servicio” que se anunció en 2021, ¿esta vez sirvió? En realidad, el Gobierno de Taipéi ya pensó en este día hace cinco años. En agosto de 2021, la Oficina de Información del ayuntamiento y el Centro Nacional de Redes de Alta Velocidad y Computación firmaron un memorando de cooperación, instalando las salas de respaldo en el centro de la red nacional en Taichung. El comunicado del gobierno municipal indicó que el objetivo era “evitar que incidentes imprevistos futuros provoquen interrupciones del servicio de información”. El entonces director de la Oficina de Información, Lü Xin-ke, dijo que la idea surgió de una observación acompañando al alcalde en una visita oficial a Estonia: allí cuentan con embajadas digitales en el extranjero; si el país de origen recibe un ataque, aún pueden restablecer la operación desde el exterior. En el alcance del respaldo, redactado ese año, se incluyeron el sistema central de la Oficina de Información y los respaldos de cada oficina, pero no se especificaron los ítems concretos. Tras el apagón de varias horas, ahora el ayuntamiento necesita aclarar también si “ese hardware” defectuoso estaba o no dentro del ámbito de respaldo en otra ubicación; y si el mecanismo de respaldo se activó, si hubo conmutación, y si se ensayó normalmente en ejercicios. Esa es otra respuesta que los ciudadanos también esperan conocer. Una falla de un solo punto hizo que todo cayera al mismo tiempo La administración centralizada, al ahorrar costos y facilitar la operación y el mantenimiento unificados, tiene un precio: una falla de hardware hace que los sitios del ayuntamiento se desconecten todos juntos. La línea telefónica 1999 no se interrumpió, y eso también recuerda una cosa: la digitalización no significa que se deba desmantelar por completo el camino análogo; dejar una vía de respaldo, en momentos críticos, puede salvar vidas. En el círculo de la criptografía se suele decir que “no hay falla de un solo punto”, y justamente se refiere a esto: la diversificación es la fuente de la resiliencia. Por supuesto, no quiero decir que la blockchain no pueda caerse; el punto clave es tomar la filosofía de la descentralización y revisar en el diseño si hay algún lugar donde, si se daña, lo demás no puede hacerse cargo. Reporte relacionado 2.9 millones de dólares caso de piratería: ¡Responsabilidad y procesamiento formal! KelpDAO demanda oficialmente a LayerZero y a su CEO; se atacan entre sí: “¿Quién debería hacerse responsable de ‘la falla de un solo punto’?” Actualización rápida) ¡La red principal de Sui se cae! La autoridad confirma “congelación de la red” y se suspenden las transacciones; el equipo central trabaja de urgencia en la reparación Actualización rápida) ¡Se rumorea una caída en Robinhood Chain! ¿El auge del meme coin abrumó los servidores? “Los sitios web de todas las oficinas del gobierno de Taipéi y la 1999 quedaron fuera durante toda una noche: todos dependen del mismo sistema; si falla un solo punto, se cae todo”. Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo de DQ (medio de noticias de blockchain más influyente de Dinamica-).

Google hace que Gemini te llame usando tu número: al principio, diles que «soy una IA». En la misma semana, sin embargo, se reveló que el Meta Muse fue probado en secreto con personas reales para atender llamadas, y no se lo informó a nadie. En juego estaba si los desconocidos aceptarían dejar sus datos en línea. (Antecedentes: cuando la IA te llama, a menudo cuelgan; ¿en serio Meta Muse buscó a un humano en secreto para hacer la llamada?) (Información de contexto: Google lanzó Android 17: pero la gran baza de IA de Gemini Intelligence habrá que esperar hasta el verano, y además es muy exigente con los teléfonos.) Hace ocho años, Google mostró en el I/O una grabación de una llamada telefónica: el Asistente de Google llamaba a un salón de belleza para reservar. El personal obviamente no sabía que estaba hablando con una máquina; hubo críticas generalizadas, y Google cedió en dos días, prometiendo que al marcar indicaría quién era. A principios de esta semana, Google entregó la versión más reciente de esa promesa: la nueva función Call for Me. En cada llamada, al inicio se indica que se trata de un asistente de IA de Google, que se está grabando la línea en nombre del usuario y se informa el nombre de este. Desde preguntar hasta gestionar: Call for Me solo está disponible para los usuarios de EE. UU. que tengan el Pixel 11 en cualquiera de sus versiones (incluidos Pro, Pro XL y Pro Fold) y una suscripción paga a Google AI, además de tener que instalar el programa de pruebas de Phone by Google. Google admite que es un experimento a pequeña escala, porque «las conversaciones del mundo real son muy detalladas». El uso es directo: le dices a Gemini qué necesitas, y este llama usando tu número de teléfono. El comercio que recibe la llamada verá el número de tu teléfono. Una vez que contesta, Gemini se presenta, dice tu nombre y se encarga de lo importante: preguntar si hay disponibilidad de productos, reservar un restaurante, cambiar la fecha de la cita o ayudarte a apartar artículos. En el ejemplo oficial de Google, la frase de apertura de Gemini es: «Hola, soy Gemini, un asistente de IA, llamo en nombre de Kristine M. para actualizar su pedido». Esto es distinto de Ask for Me, lanzada el año pasado: Ask for Me solo te permite «preguntar»; Call for Me, con tus datos aprobados, directamente «gestiona», incluyendo cambiar citas, hacer reservas y apartar productos, convirtiendo la IA en un agente que termina el trabajo por ti. Durante el proceso no te desentiendes: toda la conversación se graba; puedes volver a escuchar en la app Phone y leer la transcripción palabra por palabra. Si la IA se bloquea o se equivoca, puedes tomar el control en cualquier momento. Gemini te anunciará que te corresponde tomar la llamada y luego se marchará. ¿Quién cuelga primero? El problema es que al otro lado no necesariamente le reciben bien a los robots. Antes, DONGQU (en un reporte) informó que cuando el Meta Muse llama en lugar del usuario, muchos comercios cuelgan apenas se dan cuenta de que es una IA. Incluso llegaron a cambiarlo por pruebas secretas subcontratando a humanos, y sin revelarlo a usuarios ni a comercios. Un vicepresidente de Meta reconoció después que «probar sin revelar adecuadamente fue un descuido», y dijo que se detuvo y pidió disculpas. Google traza una línea roja muy clara: cada llamada de Gemini pasa por una línea con grabación; al inicio anuncia su identidad y el nombre del usuario. En la página de explicaciones oficial de Google, se indica lo que no puede hacer: no puede llamar al 911, no puede completar pagos ni proporcionar números de tarjeta de crédito, y tampoco puede revelar información sensible como números de seguro social o contraseñas. Las dos empresas, con sus elecciones, señalan al mismo problema: cómo los agentes de IA pueden resolver el tema de la confianza. Meta eligió reemplazar en secreto a un humano tras bambalinas sin avisar a nadie, y tras el fallo detuvo el plan de emergencia; Google elige, desde el primer segundo, decir que es una IA, grabar toda la llamada y marcar las líneas rojas que no se deben cruzar. La empresa que logre que los desconocidos escuchen la presentación y no cuelguen, será la que realmente consiga la puerta de entrada al mundo real. Reportes relacionados: Meta Muse asesina lentamente a los tres titanes del turismo (Expedia, Booking, Airbnb), ¿con servicio puro se mantiene firme? Después de que Amazon bloqueó Meta Muse, Shopify se apresura a colaborar: permite un checkout en un solo clic en todo el sitio. «Inteligencia personalizable» de Gemini llega en Taiwán: deja que tu asistente de IA lea tu Gmail, fotos y YouTube para conocerte mejor. La UE presiona a Google para que abra funciones centrales hacia ChatGPT y Claude en Android: suena el inicio de la guerra por las puertas de entrada a la IA. Resumen de los aspectos destacados de Meta Connect 2026: cuatro piezas de hardware, como gafas sin cámara y cascos VR, allanan el camino para Muse AI. «Ahora Gemini puede ayudarte a llamar en un teléfono Pixel, y Google lanzó Call for Me». Este artículo se publicó primero en DONGQU / BlockTempo (DONGQU: medios de noticias sobre blockchain más influyentes).

La firma francesa de semiconductores Sequans Communications vendió las últimas 314 unidades de bitcoin, poniendo fin oficialmente a su estrategia de tesorería de bitcoin iniciada en 2025. La empresa llegó a poseer más de 3.200 BTC; ahora su saldo es cero, no tiene deudas y vuelve por completo a su negocio principal de IoT. (Antecedentes: la empresa de semiconductores de Francia Sequans lanzó una financiación de acciones ATM por 200 millones de dólares para ampliar sus reservas de bitcoin) (Información de contexto: ¡emitir deuda para apostar por bitcoin salió mal y perdió el 90% del precio de las acciones! La empresa de semiconductores francesa Sequans vendió 80% de sus BTC para pagar deudas y se rinde, regresando al negocio principal de IoT) La empresa francesa de semiconductores Sequans Communications vendió las últimas 314 unidades de bitcoin, terminando oficialmente con la estrategia de tesorería de bitcoin iniciada hace dos años. Sequans informó el jueves; esta liquidación total ocurre justo después de que, en mayo de 2026, recomprara/retirara su deuda convertible. La compañía indicó que se enfocará por completo en su negocio central: el Internet de las Cosas móvil (IoT) y la radio definida por software. El director ejecutivo, Georges Karam, dijo que la empresa utilizó la venta de bitcoin para eliminar la deuda convertible y fortalecer su balance. Actualmente, Sequans ya no mantiene ninguna criptomoneda y tampoco tiene deuda pendiente, salvo las obligaciones de investigación y desarrollo financiadas por el gobierno. De la “tesorería de bitcoin como activo preferido” a la salida total Sequans: el camino hacia la tesorería de bitcoin comenzó en junio de 2025 (alcanzando el máximo histórico de este ciclo en octubre de 2025, con 126.000 dólares). En ese momento, la empresa presentó ante la SEC un expediente en el que anunció que recaudó 384 millones de dólares para iniciar una estrategia de asignación de bitcoin. Karam, en su anuncio de entonces, sostuvo que el bitcoin era un “activo primordial y una inversión a largo plazo que llama la atención”. Pero menos de medio año después, la situación cambió. En noviembre de 2025, Sequans vendió 970 BTC para reembolsar la mitad de su deuda convertible. Para mayo de 2026, en un comunicado oficial, Sequans señaló con claridad que “ya no perseguiría” la estrategia de tesorería de bitcoin, y que los bitcoin restantes se convertirían en efectivo de forma gradual en el futuro. Hoy, las últimas 314 BTC también ya se liquidaron. Esta empresa francesa de chips pasó de tener un saldo de más de 3.200 BTC en su punto más alto a reducirlo hasta cero. La cotización venía en caída después de tocar un máximo en julio de 2025. Salida del “boom” de tesorería de bitcoin: 9 empresas lo liquidan todo y varias reducen tenencias. Sequans no es la única empresa que pisa el freno. Matthew Sigel, jefe de investigación de activos digitales de VanEck, señaló a finales de julio que, al menos, 9 empresas ya habían liquidado por completo o abandonado la estrategia de tesorería de bitcoin en 2026, y que otras varias habían reducido sus posiciones. La lista que publicó en la plataforma X incluye empresas desde nativas de cripto hasta compañías tradicionales que cotizan en bolsa, mostrando que el modelo de tesorería de bitcoin se está retirando rápidamente bajo la presión de un mercado bajista. Satsuma Technology, empresa que cotiza en Reino Unido, es uno de los casos más extremos. En julio de 2025, Satsuma recaudó 100 millones de libras esterlinas mediante pagarés de préstamo convertibles para ampliar su tesorería de bitcoin, estableciendo un récord de recaudación de tesorería de bitcoin en el Reino Unido. Un año después, los accionistas aprobaron por abrumadora mayoría una resolución para devolver casi todo el capital y retirar la cotización; posteriormente, el consejo autorizó la venta de los 669 BTC en su totalidad. Entre las empresas que se liquidaron totalmente en 2026 también están Bitdeer, Genius Group y Prenetics. MARA Holdings y Empery Digital también realizaron ventas masivas, aunque aún no han abandonado por completo la estrategia de tesorería. Las razones de salida de estas compañías son diferentes: pago de deudas, necesidades de capital de trabajo, retribución a los accionistas o ajustes en la dirección estratégica. Sequans pertenece al primer grupo: pagó deudas con la venta de bitcoin y luego regresó a su negocio principal. La contradicción estructural del modelo de tesorería de bitcoin La ruta completa de salida de Sequans revela la contradicción central del modelo de tesorería de bitcoin: emitir deuda para comprar BTC y luego usar BTC para pagar la deuda. Ese ciclo se vuelve un boomerang rápidamente cuando el mercado cae. Cuando Sequans emitió deuda convertible en junio de 2025, el precio del BTC estaba relativamente alto. Pero luego el mercado entró en una fase a la baja y la empresa se vio obligada a vender bitcoin a precios más bajos para cumplir sus obligaciones de deuda; en esencia, fue “comprar caro y vender barato”. Esto difiere de Strategy (antes MicroStrategy) en que Strategy se centra principalmente en flujos de efectivo generados por su negocio y en la financiación de capital, y además tiene una estructura de costos de tenencia más diversificada. En cambio, en modelos como el de Sequans—“emitir deuda para comprar BTC”—las fechas de vencimiento de la deuda están fijadas y la presión por la realización forzosa es alta. Si el precio del BTC cae por debajo del costo de financiación, la tesorería deja de ser un activo y se convierte en un pasivo. Sigel, de VanEck, señaló que muchas de las compañías que salieron en 2026 probablemente entraron en los mercados en los máximos de 2024-2025, y la estructura de la deuda les dejó con poco margen en el ciclo bajista. Sequans optó por liquidar y volver a su negocio principal, lo cual quizá fue la elección más pragmática. Sin embargo, para los inversores que mantenían sus acciones, la cotización ya se desplomó más del 90% desde el máximo cuando se inició la tesorería de bitcoin. Reportes relacionados: ¡Strategy compra otros 950 bitcoins! Tenencias totales de 846.000 BTC; gasta 174 millones de dólares en recomprar acciones preferentes de STRC. ¡Se escapan los minoristas! ¿El ETF de bitcoin muestra “6 días seguidos de salidas” y asoma un fondo de mercado? El acuerdo de fusión entre las empresas cotizadas Asset Entities y Strive recibe aprobación de los accionistas: crearán juntos una tesorería de bitcoin de 1.500 millones de dólares. ¿Y el mNav de MicroStrategy cae por debajo de 1? ¿DAT Company, qué será de ella? ¡Emisión de deuda para apostar por bitcoin salió mal y perdió el 90% del precio de las acciones! La empresa de semiconductores francesa Sequans vende el 80% de sus BTC para pagar deudas y admite derrota, regresando al negocio principal de IoT"La empresa francesa de semiconductores Sequans liquida su bitcoin: 3.200 BTC quedan en cero y el ‘trade con deuda’ termina en una pérdida del 90%". Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (el sector en movimiento- medio de noticias blockchain más influyente).

La CFTC publica una “No Action Letter”, que permite que las firmas de asesoría de futuros (RIA) gestionen fondos de clientes mediante carteras de activos tokenizados, y que el libro contable en la blockchain se use directamente como registro oficial. Esta guía desbloquea la última traba regulatoria para la tokenización en la industria de futuros. (Antecedentes: Ondo Finance se une con LayerZero para lanzar un “puente de valores entre cadenas”: transferencia sin fricciones de acciones tokenizadas y ETF; actualmente compatible con Ethereum y BSC) (Información de contexto: el economista de la Casa Blanca refuta a los bancos: los intereses por stablecoins solo afectan en 0,02% a los préstamos otorgados por los bancos; se debería permitir abrir límites regulatorios) Esta semana, la Comisión de Comercio de Futuros de Estados Unidos (CFTC) publicó una versión actualizada de su FAQ, enviando una señal clara a la industria de futuros: las firmas de asesoría de futuros reguladas pueden usar carteras de activos tokenizados para gestionar fondos de clientes, y también pueden tomar el libro contable en la blockchain como registro oficial, sin necesidad de mantener adicionalmente un registro contable “off-chain”. La CFTC explica esta guía en su anuncio oficial. Este documento fue firmado por el presidente de la CFTC, Rostin Behnam, y responde a una petición presentada por la Federación de Industrias de Futuros (FIA). El punto central es aclarar los requisitos de mantenimiento de libros y conservación de registros de la Ley de Bolsa de Productos Básicos (Commodity Exchange Act) para asesores de futuros, y si son compatibles con las características on-chain de los activos tokenizados. ¿Qué significa No Action Letter? Una No Action Letter es una forma de orientación informal comúnmente utilizada por las autoridades regulatorias de EE. UU.; no es una ley ni un fallo formal, pero en la práctica equivale a: “mientras cumplas las condiciones siguientes, no tomaremos acciones de aplicación de la ley contra ti”. Para la industria, esto es un “puerto seguro”. En la carta, la CFTC plantea tres condiciones: la cartera de activos tokenizados de una firma de asesoría de futuros debe (1) invertir únicamente en tipos de activos permitidos para que las firmas de futuros inviertan conforme a la ley federal o estatal de EE. UU.; (2) las decisiones de inversión deben seguir siendo responsabilidad de la RIA regulada; y (3) los registros on-chain deben ser verificables, inmodificables y accesibles íntegramente para que la CFTC pueda consultarlos cuando realice acciones de aplicación. El libro contable de blockchain = registro oficial, el gran avance La Ley de Asesores de Futuros exige que la RIA conserve registros completos de las transacciones, detalles de las cuentas de los clientes, el flujo de fondos y otros datos, y que dichos registros puedan proporcionarse de manera inmediata durante inspecciones. En el pasado, esto se consideraba el mayor obstáculo de cumplimiento para inversiones tokenizadas: si los activos y el libro contable están en la cadena, ¿cómo se realiza la auditoría tradicional off-chain? La respuesta que dio la CFTC es directa: mientras la blockchain cumpla con los estándares de verificabilidad, inmodificabilidad y accesibilidad, los registros on-chain pueden cumplir directamente con los requisitos de mantenimiento de libros de la CEA (Commodity Exchange Act). Esto significa que las firmas de futuros ya no necesitan gastar dinero en mantener dos conjuntos paralelos de libros, y el costo de cumplimiento de los activos tokenizados se reduce de forma significativa. ¿Qué activos se pueden invertir? La CFTC no limitó esta guía a activos específicos. Siempre que el activo en sí sea un tipo que una firma de futuros pueda invertir legalmente, puede incluirse en la cartera tokenizada. En la práctica, esto abarca bonos del Tesoro tokenizados, pagarés comerciales, productos estructurados e incluso acciones. Esto complementa la reciente exención para la negociación de acciones estadounidenses on-chain publicada la semana pasada por la SEC: la SEC habilitó el mercado de negociación y la CFTC dio la base de cumplimiento para el lado de la gestión. Vale la pena notar que la CFTC evita intencionalmente el problema de cumplimiento de las criptomonedas como tal. Esta guía parte del supuesto de “activos tradicionales tokenizados” (como bonos del Tesoro tokenizados y acciones tokenizadas), en lugar de una tenencia directa de BTC, ETH u otras criptomonedas. Si una firma de futuros quiere gestionar productos nativos de cripto, aún debe seguir el marco regulatorio vigente de la CFTC para activos cripto. El papel de la FIA Esta petición fue presentada por la Federación de Industrias de Futuros (FIA). La FIA es la organización de la industria de futuros más grande del mundo; sus miembros incluyen CME Group, ICE, Nasdaq, varios bancos y cámaras de compensación. El presidente de la FIA, Tim Skern, señaló en el anuncio que esta guía elimina el último obstáculo para la tokenización en la industria de futuros: “Por fin podemos convertir la liquidación on-chain de una idea en una realidad”. La elección de la FIA tiene un significado simbólico: representa que los altos directivos de la industria tradicional de futuros ya ven la tokenización como un camino inevitable, y no como un experimento en los márgenes del mundo cripto. Cuando instituciones como CME e ICE comiencen a impulsar marcos de cumplimiento, la expansión del tamaño de RWA se acelerará más rápido de lo que se imagina. Próximos pasos Esta No Action Letter solo aplica a firmas de asesoría de futuros bajo la jurisdicción de la CFTC, y no cubre asesores de inversión o bancos bajo la jurisdicción de la SEC. Pero su impacto se expandirá hacia afuera: la SEC y la Fed aún están en una etapa de exploración en regulación sobre stablecoins y activos tokenizados. Tras que la CFTC entregue una guía clara, otras entidades regulatorias podrían tomarla como referencia o seguir el ejemplo. Informes relacionados El economista de la Casa Blanca refuta a los bancos: generar intereses con stablecoins afecta solo en 0,02% los préstamos bancarios; se deberían abrir límites regulatorios Nasdaq invierte 100 millones de dólares en la matriz de Kraken, Payward; en conjunto para construir “acciones tokenizadas” y conectar los mercados tradicional y cripto Ondo Finance se une con LayerZero para lanzar un “puente de valores entre cadenas”: transferencia sin fricciones de acciones tokenizadas y ETF; ahora compatible con Ethereum y BSC ¡La CFTC actualiza su guía sobre cripto! Activos tokenizados y contabilidad en blockchain reconocidos; aumenta la claridad regulatoria El presidente de la CFTC: llega una era de gran escala de tokenización; SEC también abre el camino para llevar acciones estadounidenses on-chain “La CFTC da luz verde a las firmas de futuros: pueden invertir en RWA tokenizadas y el libro contable en blockchain cuenta como registro oficial” Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (BlockTempo, la cadena de noticias blockchain más influyente).

El líder de las stablecoins, Tether, en colaboración con el banco EQIBank, fue congelado por Estados Unidos por activos de 89 millones de dólares, aunque la proporción es relativamente baja, el riesgo de los contrapartes bancarias detrás de la stablecoin sigue existiendo. (Antecedentes: La ley GENIUS impulsa: 149 mil millones de dólares en stablecoins forzadas a comprar bonos del Tesoro) (Información adicional: La Fed avanza con la implementación de la Ley GENIUS: los emisores de stablecoins deben guardar dinero para gestionar riesgos; si no se canjean en 2 días, se liquida) El jueves, el líder de las stablecoins Tether (USDT) confirmó que los fiscales estadounidenses congelaron el banco digital asociado EQIBank, que procesa transferencias, y el monto total congelado asciende a 89 millones de dólares, cerca del 80% del efectivo total de EQIBank. Un representante de Tether dijo que esos activos representan “menos del 0.034%” de los 18.775 millones de dólares de activos totales del grupo; si se calcula en proporción, serían aproximadamente 64 millones de dólares. La proporción de reservas de Tether casi no se ha visto alterada, y el anclaje del USDT al dólar tampoco está amenazado directamente. Pero el Financial Times y The Information señalan que este congelamiento también expone riesgos ocultos para los emisores de stablecoins: estas no dependen de mantener dólares directamente, sino de procesar los depósitos y los canjes de los clientes a través de capas de bancos y proveedores de procesamiento de pagos. ¿Cómo se congelaron los fondos de EQIBank? Los fondos de EQIBank provienen del procesador de pagos Capstone, que en Estados Unidos custodia los fondos para EQIBank y programa el procesamiento de los fondos de los clientes mediante las cuentas de Wells Fargo y JP Morgan. Según los documentos judiciales, Capstone ocultó al banco la naturaleza real del negocio. Los fiscales estadounidenses retiraron entonces el dinero de esas cuentas y presentaron una demanda civil de decomiso, acusando a Capstone de tergiversar el modelo de negocio ante el banco. EQIBank posteriormente anunció que los 89 millones de dólares congelados incluyen activos cripto como 450 mil BTC y 150 mil ETH. Un representante de Tether, en un correo electrónico, indicó: “Tether no sabe lo que hizo Capstone” y dijo que los activos de EQIBank que mantiene el grupo “no son más del 0.034% de los activos del grupo”. ¿Dónde se guardan realmente las “reservas” de las stablecoins? Tether reportó en junio activos totales por 18.775 millones de dólares: aproximadamente 50% corresponde a bonos del Tesoro de Estados Unidos a corto plazo con vencimiento en 1 año; el resto de los activos se deposita en bancos custodios en Nueva York y en varias instituciones asociadas. EQIBank se encarga de transferencias bancarias para comprar y canjear USDT, pero no se encarga de custodiar la principal reserva de Tether. En cambio, el emisor de USDC, Circle, adopta una estrategia más directa: guarda los activos en varios bancos y cámaras de compensación, y publica mensualmente un desglose de reservas. Por otro lado, EQIBank también presta servicios bancarios a múltiples exchanges cripto, incluyendo el procesamiento de parte de las operaciones de Binance, Kraken y Coinbase. Esto implica que el cierre simultáneo de un mismo conjunto de bancos podría afectar la liquidez de múltiples plataformas al mismo tiempo. Significado para el mercado: el riesgo del “canal bancario” de las stablecoins Este incidente muestra que incluso una stablecoin de la magnitud de Tether no está completamente inmunizada frente al riesgo bancario. El funcionamiento de una stablecoin depende de capas de “canales bancarios”: desde bancos depositarios, hasta procesadores de pagos y cámaras de compensación; en cada nodo hay riesgo potencial de contrapartes. Frente a quienes mantienen bitcoins para liquidar, el riesgo de las stablecoins se inclina más hacia lo “institucional”: no lo impulsa el sentimiento del mercado, sino la eficiencia operativa del propio canal de fondos. Si EQIBank realmente quebrara, la proporción de reservas de Tether bajaría 0.034%, pero el anclaje del USDT al dólar no se vería afectado materialmente. Sin embargo, este evento también recuerda al mercado que la “reserva” de las stablecoins no es totalmente segura: también existe dentro de redes de múltiples bancos y procesadores de pagos. Los puntos de seguimiento en el futuro se centran en si Tether publicará más detalles de reservas y si la red de cooperación bancaria de EQIBank aún tiene otros riesgos potenciales de liquidez. Reportes relacionados ¿Cómo se calculan las reservas de Tether y las stablecoins? Análisis de la estructura de activos de 18.775 millones de dólares ¿Cómo se colocan las reservas de las stablecoins? Estructura de activos y colaboración bancaria bajo la ley GENIUS La reserva/“reserves” de Tether y Bitfinex recibe una multa de 42.5 millones de dólares por la CFTC ¡Apple y Google reclutan a la vez ejecutivos de stablecoins y depósitos tokenizados! ¡Gerente con salario anual de hasta 280 mil dólares! ¡Operador apuesta a 4 alzas de tasas de la Fed el próximo año! ¡Bitcoin cae por debajo de 83 mil dólares y los rendimientos de los bonos se disparan!"El banco asociado de Tether fue congelado por Estados Unidos por 89 millones de dólares, lo que expone un riesgo oculto de las stablecoins". Este artículo se publicó por primera vez en BlockTempo (BlockTempo - el medio de noticias de blockchain con mayor influencia).