NewbieToNode
4.3k Publicaciones
NewbieToNode
Verificado+ de SquarePlanting tokens 🌱 Waiting for sun 🌞 Watering with hope 💧 Soft degen vibes only
Traders League Badge Expert
Trader frecuente
4.3 años
179 Siguiendo
33.0K+ Seguidores
27.8K+ Me gusta
1 Insignias
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Vídeos
Directo
@BabylonLabs_io
Una frase en la documentación de las Bóvedas de Bitcoin sin Confianza (TBV) cambió por completo la forma en que pensé sobre la liquidación con múltiples bóvedas.
Estaba buscando qué sucede cuando una única posición de préstamo está respaldada por múltiples bóvedas.
Esperaba que la liquidación fuera proporcional. Si tres bóvedas aseguraban una sola posición de préstamo, asumí que cada bóveda aportaría su parte del colateral que se incautaría.
En cambio, la documentación describe algo mucho más específico.
Cuando varias bóvedas respaldan una única posición de préstamo, TBV incauta un prefijo de la lista ordenada de bóvedas, deteniéndose una vez que se ha tomado suficiente colateral para satisfacer la incautación objetivo.
En realidad, me detuve y leí esa frase otra vez.
El mecanismo no es "tomar un poco de cada bóveda".
Es "tomar bóvedas desde el inicio de una lista ordenada hasta alcanzar el objetivo".
Eso me hizo preguntarme inmediatamente cómo se construye la propia lista ordenada. La documentación explica la regla de incautación, pero en esta página no explica qué determina el orden.
¿Se basa en cuándo se crean las bóvedas? ¿Hay alguna regla de otro protocolo involucrada? ¿Los prestatarios pueden influir en ello antes de abrir una posición?
El mecanismo de liquidación está documentado. La construcción de la lista ordenada es la parte que aún intento entender, porque parece fundamental para cómo se comportan en la práctica las posiciones con múltiples bóvedas.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Una frase en la documentación de las Bóvedas de Bitcoin sin Confianza (TBV) cambió por completo la forma en que pensé sobre la liquidación con múltiples bóvedas.
Estaba buscando qué sucede cuando una única posición de préstamo está respaldada por múltiples bóvedas.
Esperaba que la liquidación fuera proporcional. Si tres bóvedas aseguraban una sola posición de préstamo, asumí que cada bóveda aportaría su parte del colateral que se incautaría.
En cambio, la documentación describe algo mucho más específico.
Cuando varias bóvedas respaldan una única posición de préstamo, TBV incauta un prefijo de la lista ordenada de bóvedas, deteniéndose una vez que se ha tomado suficiente colateral para satisfacer la incautación objetivo.
En realidad, me detuve y leí esa frase otra vez.
El mecanismo no es "tomar un poco de cada bóveda".
Es "tomar bóvedas desde el inicio de una lista ordenada hasta alcanzar el objetivo".
Eso me hizo preguntarme inmediatamente cómo se construye la propia lista ordenada. La documentación explica la regla de incautación, pero en esta página no explica qué determina el orden.
¿Se basa en cuándo se crean las bóvedas? ¿Hay alguna regla de otro protocolo involucrada? ¿Los prestatarios pueden influir en ello antes de abrir una posición?
El mecanismo de liquidación está documentado. La construcción de la lista ordenada es la parte que aún intento entender, porque parece fundamental para cómo se comportan en la práctica las posiciones con múltiples bóvedas.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Con verificación
@BabylonLabs_io
Abrí la documentación más reciente de las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon esperando pasar más tiempo entendiendo BitVM3. En cambio, encontré que el flujo de redención se explicaba mediante BABE casi de inmediato.
Eso me llevó a la sección de Investigación para entender por qué.
El documento identifica una de las mayores limitaciones prácticas de BitVM3: aproximadamente 42 GiB de almacenamiento fuera de la cadena por circuito cifrado. Se presenta BABE para abordar esa restricción, afirmando una reducción de alrededor de 1000× en los requisitos de almacenamiento mientras se preservan los bajos costos de verificación en la cadena de BitVM3.
Entré pensando que la parte más difícil de TBV era la criptografía en sí. Me llevé la impresión de que el desafío mayor podría ser hacer que esa criptografía sea lo bastante práctica como para poder operarla.
Si esas mejoras de eficiencia se mantienen hasta la producción, podrían importar mucho más allá del documento de investigación. Menores requisitos de almacenamiento podrían reducir uno de los costos operativos detrás del préstamo con garantía de Bitcoin nativo mediante TBV, haciendo que el protocolo sea más viable para ejecutarse a escala.
También hubo una frase que me llamó la atención: "preservando los ahorros en cadena de BitVM3". No creo que eso sea suficiente para concluir que BABE reemplaza por completo a BitVM3. Se lee más bien como una evolución en la misma dirección. Lo que sí está claro, sin embargo, es que alguien que aprende sobre TBV hoy se introduce primero en BABE.
Eso cambió la forma en que leí la documentación. En lugar de preguntarme si Bitcoin puede verificar esas pruebas, ahora me interesa más lo que los ingenieros de Babylon consideran el siguiente cuello de botella práctico una vez que la sobrecarga de almacenamiento se reduce de forma tan drástica.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Abrí la documentación más reciente de las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon esperando pasar más tiempo entendiendo BitVM3. En cambio, encontré que el flujo de redención se explicaba mediante BABE casi de inmediato.
Eso me llevó a la sección de Investigación para entender por qué.
El documento identifica una de las mayores limitaciones prácticas de BitVM3: aproximadamente 42 GiB de almacenamiento fuera de la cadena por circuito cifrado. Se presenta BABE para abordar esa restricción, afirmando una reducción de alrededor de 1000× en los requisitos de almacenamiento mientras se preservan los bajos costos de verificación en la cadena de BitVM3.
Entré pensando que la parte más difícil de TBV era la criptografía en sí. Me llevé la impresión de que el desafío mayor podría ser hacer que esa criptografía sea lo bastante práctica como para poder operarla.
Si esas mejoras de eficiencia se mantienen hasta la producción, podrían importar mucho más allá del documento de investigación. Menores requisitos de almacenamiento podrían reducir uno de los costos operativos detrás del préstamo con garantía de Bitcoin nativo mediante TBV, haciendo que el protocolo sea más viable para ejecutarse a escala.
También hubo una frase que me llamó la atención: "preservando los ahorros en cadena de BitVM3". No creo que eso sea suficiente para concluir que BABE reemplaza por completo a BitVM3. Se lee más bien como una evolución en la misma dirección. Lo que sí está claro, sin embargo, es que alguien que aprende sobre TBV hoy se introduce primero en BABE.
Eso cambió la forma en que leí la documentación. En lugar de preguntarme si Bitcoin puede verificar esas pruebas, ahora me interesa más lo que los ingenieros de Babylon consideran el siguiente cuello de botella práctico una vez que la sobrecarga de almacenamiento se reduce de forma tan drástica.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
@BabylonLabs_io
Esperaba que el modelo de confianza en Trustless Bitcoin Vaults (TBV) fuera sencillo.
Mientras leía la documentación de Babylon, llegué a la sección que enumera en qué se basa lo que un depositante confía. Ahí se menciona la red de Bitcoin, el script de Bitcoin con cofirmas creado en el momento de la creación de la bóveda, la red de Ethereum y la aplicación objetivo. De verdad creí que eso era el panorama completo.
Entonces, una frase justo debajo me hizo detenerme y releer la página.
La documentación añade que, más allá de las propias cadenas, la confianza residual todavía recae en la gobernanza del protocolo y en los multi-firmas de respuesta de emergencia, describiéndolos como redes de seguridad transitorias que el protocolo puede retirar con el tiempo.
En la misma página, Babylon también explica que un depositante no necesita una federación de firmantes para cooperar al canjear BTC mediante la ruta de canje prevista por el protocolo.
Leer esas dos afirmaciones juntas cambió la forma en que entiendo la palabra trustless (sin confianza).
No lo interpreto como "todas las suposiciones de confianza ya han desaparecido". Lo interpreto como un protocolo que documenta claramente las suposiciones de confianza que todavía existen hoy, al mismo tiempo que diseña el sistema para que esas suposiciones puedan hacerse más pequeñas con el paso del tiempo.
En realidad, valoro más ese enfoque que fingir que el viaje ya está terminado. Saber dónde permanece la confianza restante es igual de importante que saber dónde ya se ha eliminado.
Lo que más me intriga ahora es cuál es, para Babylon, el hito para retirar esas redes de seguridad transitorias. ¿Está impulsado por la gobernanza, la madurez técnica, las auditorías de seguridad o alguna combinación de las tres?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Esperaba que el modelo de confianza en Trustless Bitcoin Vaults (TBV) fuera sencillo.
Mientras leía la documentación de Babylon, llegué a la sección que enumera en qué se basa lo que un depositante confía. Ahí se menciona la red de Bitcoin, el script de Bitcoin con cofirmas creado en el momento de la creación de la bóveda, la red de Ethereum y la aplicación objetivo. De verdad creí que eso era el panorama completo.
Entonces, una frase justo debajo me hizo detenerme y releer la página.
La documentación añade que, más allá de las propias cadenas, la confianza residual todavía recae en la gobernanza del protocolo y en los multi-firmas de respuesta de emergencia, describiéndolos como redes de seguridad transitorias que el protocolo puede retirar con el tiempo.
En la misma página, Babylon también explica que un depositante no necesita una federación de firmantes para cooperar al canjear BTC mediante la ruta de canje prevista por el protocolo.
Leer esas dos afirmaciones juntas cambió la forma en que entiendo la palabra trustless (sin confianza).
No lo interpreto como "todas las suposiciones de confianza ya han desaparecido". Lo interpreto como un protocolo que documenta claramente las suposiciones de confianza que todavía existen hoy, al mismo tiempo que diseña el sistema para que esas suposiciones puedan hacerse más pequeñas con el paso del tiempo.
En realidad, valoro más ese enfoque que fingir que el viaje ya está terminado. Saber dónde permanece la confianza restante es igual de importante que saber dónde ya se ha eliminado.
Lo que más me intriga ahora es cuál es, para Babylon, el hito para retirar esas redes de seguridad transitorias. ¿Está impulsado por la gobernanza, la madurez técnica, las auditorías de seguridad o alguna combinación de las tres?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
$93 frente a más de $15,000.
Esa comparación me hizo detenerme mientras leía la Sección 3 de la whitepaper de los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) desde @BabylonLabs_io
Intentaba responder una pregunta práctica: ¿cuánto cuesta realmente disputar una reclamación inválida?
El documento compara dos diseños. Según la arquitectura actual de TBV, estima que una transacción de desafío en la red principal de Bitcoin cuesta alrededor de $93. Con el enfoque anterior de BitVM2, el costo equivalente superaba los $15,000. Eso equivale aproximadamente a una reducción de 170×.
Lo interesante no es solo el número. Es lo que cambió para hacerlo posible.
En lugar de verificar directamente la prueba ZK en Bitcoin, el diseño actual usa un proceso de desafío con circuito embrollado que revela un secreto solo cuando se impugna una reclamación inválida. El documento afirma que reducir la cantidad de trabajo en cadena es lo que hace que sea práctico usar bonos de seguridad mucho más pequeños.
Eso cambió la forma en que leí el diseño. El avance no fue simplemente hacer que las disputas fueran minimizadas en confianza. Fue hacerlas lo suficientemente baratas como para que resulten prácticas para el préstamo respaldado nativamente por Bitcoin.
Lo siguiente que estoy observando es si esos costos estimados se mantienen cerca de la realidad a medida que TBV avanza más allá de las pruebas. Si las comisiones de transacción de Bitcoin suben bruscamente durante periodos de alta congestión de la red, ¿siguen sosteniéndose los supuestos económicos detrás del proceso de disputa?
#baby $BABY
Esa comparación me hizo detenerme mientras leía la Sección 3 de la whitepaper de los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) desde @BabylonLabs_io
Intentaba responder una pregunta práctica: ¿cuánto cuesta realmente disputar una reclamación inválida?
El documento compara dos diseños. Según la arquitectura actual de TBV, estima que una transacción de desafío en la red principal de Bitcoin cuesta alrededor de $93. Con el enfoque anterior de BitVM2, el costo equivalente superaba los $15,000. Eso equivale aproximadamente a una reducción de 170×.
Lo interesante no es solo el número. Es lo que cambió para hacerlo posible.
En lugar de verificar directamente la prueba ZK en Bitcoin, el diseño actual usa un proceso de desafío con circuito embrollado que revela un secreto solo cuando se impugna una reclamación inválida. El documento afirma que reducir la cantidad de trabajo en cadena es lo que hace que sea práctico usar bonos de seguridad mucho más pequeños.
Eso cambió la forma en que leí el diseño. El avance no fue simplemente hacer que las disputas fueran minimizadas en confianza. Fue hacerlas lo suficientemente baratas como para que resulten prácticas para el préstamo respaldado nativamente por Bitcoin.
Lo siguiente que estoy observando es si esos costos estimados se mantienen cerca de la realidad a medida que TBV avanza más allá de las pruebas. Si las comisiones de transacción de Bitcoin suben bruscamente durante periodos de alta congestión de la red, ¿siguen sosteniéndose los supuestos económicos detrás del proceso de disputa?
#baby $BABY
Con verificación
Abrí la Sección 9 esperando encontrar una lista de cadenas admitidas.
En su lugar, encontré una secuencia de despliegue.
@BabylonLabs_io describe Trustless Bitcoin Vaults (TBV) como habilitadores para que el Bitcoin nativo se use como garantía a través de cadenas y aplicaciones. El whitepaper explica cómo se pretende que esa capacidad llegue.
El préstamo nativo respaldado por Bitcoin comienza con Ethereum y los rollups de EVM. Se describe Solana como una implementación futura. La expansión a ecosistemas adicionales, incluidas cadenas como Solana y Sui, solo llega después de que los servicios principales de Vault y Liquidator demuestren estabilidad, y el despliegue adicional está sujeto a la gobernanza de Babylon.
La siguiente sección respondió el porqué.
Cada cadena admitida necesita su propio contrato inteligente de depósito, construido para el entorno de ejecución y el estándar de token de esa cadena. La arquitectura es independiente de la cadena. El despliegue es intencionalmente secuencial.
Eso cambió la forma en que leí la frase "cualquier cadena".
Ya no la veo como algo que describe lo que está disponible hoy. La veo como el objetivo de diseño hacia el que el protocolo está trabajando, alcanzando un ecosistema a la vez en lugar de hacerlo todo de una vez.
Ahora estoy observando el hito real de múltiples cadenas que eventualmente considera Babylon. ¿Se trata simplemente de agregar otra red admitida, o de llegar al punto en que integrar una nueva cadena se vuelve rutinario en lugar de ser un esfuerzo de ingeniería a medida?
#baby $BABY
En su lugar, encontré una secuencia de despliegue.
@BabylonLabs_io describe Trustless Bitcoin Vaults (TBV) como habilitadores para que el Bitcoin nativo se use como garantía a través de cadenas y aplicaciones. El whitepaper explica cómo se pretende que esa capacidad llegue.
El préstamo nativo respaldado por Bitcoin comienza con Ethereum y los rollups de EVM. Se describe Solana como una implementación futura. La expansión a ecosistemas adicionales, incluidas cadenas como Solana y Sui, solo llega después de que los servicios principales de Vault y Liquidator demuestren estabilidad, y el despliegue adicional está sujeto a la gobernanza de Babylon.
La siguiente sección respondió el porqué.
Cada cadena admitida necesita su propio contrato inteligente de depósito, construido para el entorno de ejecución y el estándar de token de esa cadena. La arquitectura es independiente de la cadena. El despliegue es intencionalmente secuencial.
Eso cambió la forma en que leí la frase "cualquier cadena".
Ya no la veo como algo que describe lo que está disponible hoy. La veo como el objetivo de diseño hacia el que el protocolo está trabajando, alcanzando un ecosistema a la vez en lugar de hacerlo todo de una vez.
Ahora estoy observando el hito real de múltiples cadenas que eventualmente considera Babylon. ¿Se trata simplemente de agregar otra red admitida, o de llegar al punto en que integrar una nueva cadena se vuelve rutinario en lugar de ser un esfuerzo de ingeniería a medida?
#baby $BABY
Con verificación
@BabylonLabs_io
Veinte minutos para generar. Cuarenta y tres gigabytes para almacenar, por contraparte.
Esos dos números cambiaron la forma en que pienso sobre los Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV).
El whitepaper explica que los prestatarios pueden generar y almacenar sus propios circuitos de detección de fraude, lo que les permite verificar de manera independiente el comportamiento deshonesto sin depender de un operador profesional.
Se espera que los prestatarios grandes se encarguen de esa carga ellos mismos. Para prestatarios más pequeños, el documento introduce operadores profesionales para generar y almacenar esos circuitos en su lugar.
El operador todavía no puede gastar tu BTC. Cada transacción sigue requiriendo tu firma. Pero si nunca generas y almacenas esos circuitos por tu cuenta, el operador se convierte en la parte que mantiene la infraestructura que permite la detección de fraude independiente en tu nombre.
El protocolo hace posible la autooperación. Lo que no tengo tan claro es cuántos prestatarios realmente elegirán hacerlo cuando el costo operativo se vuelva tangible.
Esa es una de las preguntas que más me interesa explorar mientras la concesión de préstamos respaldados por Bitcoin nativo a través de TBV se pone en práctica en la red de pruebas pública.
#baby $BABY
Veinte minutos para generar. Cuarenta y tres gigabytes para almacenar, por contraparte.
Esos dos números cambiaron la forma en que pienso sobre los Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV).
El whitepaper explica que los prestatarios pueden generar y almacenar sus propios circuitos de detección de fraude, lo que les permite verificar de manera independiente el comportamiento deshonesto sin depender de un operador profesional.
Se espera que los prestatarios grandes se encarguen de esa carga ellos mismos. Para prestatarios más pequeños, el documento introduce operadores profesionales para generar y almacenar esos circuitos en su lugar.
El operador todavía no puede gastar tu BTC. Cada transacción sigue requiriendo tu firma. Pero si nunca generas y almacenas esos circuitos por tu cuenta, el operador se convierte en la parte que mantiene la infraestructura que permite la detección de fraude independiente en tu nombre.
El protocolo hace posible la autooperación. Lo que no tengo tan claro es cuántos prestatarios realmente elegirán hacerlo cuando el costo operativo se vuelva tangible.
Esa es una de las preguntas que más me interesa explorar mientras la concesión de préstamos respaldados por Bitcoin nativo a través de TBV se pone en práctica en la red de pruebas pública.
#baby $BABY
Con verificación
Volví dos páginas porque pensé que me había perdido una dependencia.
No la había.
La ruta de autodeclaración no estaba esperando a que el Proveedor de Vault volviera.
Ya se había confirmado cuando se creó el vault.
Eso cambió el modelo de recuperación para mí.
La mayoría de las conversaciones sobre Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV) se centran en actores maliciosos. Esta parte del protocolo se está preparando para la ausencia del operador.
Usando la Firma de un Solo Uso de Winternitz preconfirmada (WOTS), el depositante puede recuperar BTC incluso si el Proveedor de Vault desaparece o deja de cooperar, según el diseño de TBV.
La recuperación no se agrega después del fallo.
Se confirma antes de que exista el fallo.
No esperaba que "desaparición del operador" se tratara como un estado del protocolo en lugar de una excepción operativa.
Lo siguiente que estoy vigilando es si esta ruta de recuperación se comporta igual de predeciblemente en la testnet pública de TBV que en el diseño del protocolo.
@BabylonLabs_io
Solo pensaré diferente sobre $BABY if si estas garantías de recuperación se mantienen igual de fiables una vez que TBV pase de las primeras implementaciones y comiencen a desaparecer operadores reales, rotar o fallar bajo condiciones operativas normales.
#baby $BABY
No la había.
La ruta de autodeclaración no estaba esperando a que el Proveedor de Vault volviera.
Ya se había confirmado cuando se creó el vault.
Eso cambió el modelo de recuperación para mí.
La mayoría de las conversaciones sobre Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV) se centran en actores maliciosos. Esta parte del protocolo se está preparando para la ausencia del operador.
Usando la Firma de un Solo Uso de Winternitz preconfirmada (WOTS), el depositante puede recuperar BTC incluso si el Proveedor de Vault desaparece o deja de cooperar, según el diseño de TBV.
La recuperación no se agrega después del fallo.
Se confirma antes de que exista el fallo.
No esperaba que "desaparición del operador" se tratara como un estado del protocolo en lugar de una excepción operativa.
Lo siguiente que estoy vigilando es si esta ruta de recuperación se comporta igual de predeciblemente en la testnet pública de TBV que en el diseño del protocolo.
@BabylonLabs_io
Solo pensaré diferente sobre $BABY if si estas garantías de recuperación se mantienen igual de fiables una vez que TBV pase de las primeras implementaciones y comiencen a desaparecer operadores reales, rotar o fallar bajo condiciones operativas normales.
#baby $BABY
Parcialmente cierto
@BabylonLabs_io
Pensé que la Sección 5.1 tenía un error.
Se marcaron tres acciones como Trustless.
La cuarta no.
El prestatario retira la garantía → Trustless.
El liquidador liquida la garantía → Trustless.
El gran prestamista se retira del contrato de préstamo → Trustless.
El prestatario deposita la garantía → Trusts a los liquidadores k-of-n y a los grandes prestamistas j-of-m.
Volví esperando haber leído mal la tabla.
No lo había.
El whitepaper explica el mecanismo: la creación del boveda requiere un umbral de liquidadores para cofirmar, de modo que un único liquidador no pueda censurar un nuevo depósito.
Lo que me sorprendió no fue la excepción en sí.
Fue que la tabla nunca pregunta si las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) son trustless.
Pregunta si cada acción lo es.
Había estado tratando “trustless” como una propiedad de la bóveda.
Babylon lo documenta como una propiedad de la operación.
Ahora me pregunto si la creación de la bóveda es el único lugar donde TBV mantiene deliberadamente una suposición de confianza, o si el mismo límite de diseño aparece en otras partes del protocolo.
Solo pensaré de forma diferente sobre $BABY si ese límite se mantiene consistente a medida que TBV se expande.
#baby $BABY
Pensé que la Sección 5.1 tenía un error.
Se marcaron tres acciones como Trustless.
La cuarta no.
El prestatario retira la garantía → Trustless.
El liquidador liquida la garantía → Trustless.
El gran prestamista se retira del contrato de préstamo → Trustless.
El prestatario deposita la garantía → Trusts a los liquidadores k-of-n y a los grandes prestamistas j-of-m.
Volví esperando haber leído mal la tabla.
No lo había.
El whitepaper explica el mecanismo: la creación del boveda requiere un umbral de liquidadores para cofirmar, de modo que un único liquidador no pueda censurar un nuevo depósito.
Lo que me sorprendió no fue la excepción en sí.
Fue que la tabla nunca pregunta si las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) son trustless.
Pregunta si cada acción lo es.
Había estado tratando “trustless” como una propiedad de la bóveda.
Babylon lo documenta como una propiedad de la operación.
Ahora me pregunto si la creación de la bóveda es el único lugar donde TBV mantiene deliberadamente una suposición de confianza, o si el mismo límite de diseño aparece en otras partes del protocolo.
Solo pensaré de forma diferente sobre $BABY si ese límite se mantiene consistente a medida que TBV se expande.
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Me detuve en el diagrama de la bóveda TBV porque no podía encontrar el punto en el que el préstamo adquirió nuevas reglas.
El camino de redención ya estaba allí.
También la liquidación.
También el slashing.
Volví por el flujo pensando que me había perdido algo.
No lo había.
Lo interesante de las Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) no es dónde se bloquea el Bitcoin nativo. Lo interesante es que las condiciones válidas de gasto se incluyen cuando se crea la bóveda, no se introducen más tarde a medida que evoluciona el préstamo.
Eso cambió la forma en que leí el diseño.
Había estado buscando el momento en el que el protocolo decide qué debe ocurrir después.
En cambio, ya había decidido lo que podía ocurrir. El resto del préstamo solo consiste en comprobar cuál de esas condiciones predefinidas se ha cumplido.
Para mí, ese es el verdadero intercambio detrás del préstamo respaldado por Bitcoin nativo. El protocolo se compromete de antemano con un conjunto finito de resultados en lugar de depender de un intermediario para interpretar situaciones nuevas más tarde.
La pregunta que me queda no es si ese modelo funciona.
Es si, eventualmente, los prestatarios querrán flexibilidad que no puede existir una vez que esas condiciones de gasto ya se han comprometido.
#baby $BABY
Me detuve en el diagrama de la bóveda TBV porque no podía encontrar el punto en el que el préstamo adquirió nuevas reglas.
El camino de redención ya estaba allí.
También la liquidación.
También el slashing.
Volví por el flujo pensando que me había perdido algo.
No lo había.
Lo interesante de las Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) no es dónde se bloquea el Bitcoin nativo. Lo interesante es que las condiciones válidas de gasto se incluyen cuando se crea la bóveda, no se introducen más tarde a medida que evoluciona el préstamo.
Eso cambió la forma en que leí el diseño.
Había estado buscando el momento en el que el protocolo decide qué debe ocurrir después.
En cambio, ya había decidido lo que podía ocurrir. El resto del préstamo solo consiste en comprobar cuál de esas condiciones predefinidas se ha cumplido.
Para mí, ese es el verdadero intercambio detrás del préstamo respaldado por Bitcoin nativo. El protocolo se compromete de antemano con un conjunto finito de resultados en lugar de depender de un intermediario para interpretar situaciones nuevas más tarde.
La pregunta que me queda no es si ese modelo funciona.
Es si, eventualmente, los prestatarios querrán flexibilidad que no puede existir una vez que esas condiciones de gasto ya se han comprometido.
#baby $BABY
Parcialmente cierto
@BabylonLabs_io
Releí un párrafo del documento TBV de Babylon porque no coincidía con el modelo mental que había construido a partir de otros diseños de puentes BitVM.
Asumí que la ventana de desafío existía para detectar pruebas inválidas.
Pero no era eso lo que destacaba.
El documento vuelve una y otra vez a un punto diferente. Cualquiera puede desafiar una afirmación, incluido el propietario de la bóveda.
Algunos diseños de puentes BitVM dependen de un conjunto de retadores con permisos. Si ese grupo no detecta el fraude o no responde, el modelo de seguridad depende de ellos.
Las Bóvedas de Bitcoin sin Fideicomiso (TBV) no hacen esa suposición.
El protocolo mantiene el proceso de desafío abierto, en lugar de decidir de antemano quién es responsable de proteger el sistema.
Hasta entonces, yo había tratado el período de espera como tiempo muerto entre la verificación y la liquidación. Después de releer esa sección, me pareció más bien parte del propio modelo de seguridad.
El período de espera no es lo que hace que TBV sea sin fideicomiso. El proceso de desafío sin permisos es lo que lo hace. El período de espera le da tiempo a ese mecanismo para funcionar.
Es el mismo intercambio que hay detrás del préstamo nativo respaldado por Bitcoin de TBV. La garantía en BTC nativo no depende de confiar en un retador designado antes de que la liquidación pueda finalizarse.
Cada afirmación válida espera a través de la misma ventana de desafío. No porque todas las afirmaciones sean sospechosas, sino porque el protocolo no puede saber de antemano qué afirmación necesitará realmente ser desafiada.
Ahora estoy observando si este diseño sigue pareciéndome práctico bajo un uso real de la red. Si el proceso de desafío sin permisos continúa resistiendo bajo carga, entenderé TBV de una manera muy diferente a la que lo hice cuando abrí el documento por primera vez.
#baby $BABY
Releí un párrafo del documento TBV de Babylon porque no coincidía con el modelo mental que había construido a partir de otros diseños de puentes BitVM.
Asumí que la ventana de desafío existía para detectar pruebas inválidas.
Pero no era eso lo que destacaba.
El documento vuelve una y otra vez a un punto diferente. Cualquiera puede desafiar una afirmación, incluido el propietario de la bóveda.
Algunos diseños de puentes BitVM dependen de un conjunto de retadores con permisos. Si ese grupo no detecta el fraude o no responde, el modelo de seguridad depende de ellos.
Las Bóvedas de Bitcoin sin Fideicomiso (TBV) no hacen esa suposición.
El protocolo mantiene el proceso de desafío abierto, en lugar de decidir de antemano quién es responsable de proteger el sistema.
Hasta entonces, yo había tratado el período de espera como tiempo muerto entre la verificación y la liquidación. Después de releer esa sección, me pareció más bien parte del propio modelo de seguridad.
El período de espera no es lo que hace que TBV sea sin fideicomiso. El proceso de desafío sin permisos es lo que lo hace. El período de espera le da tiempo a ese mecanismo para funcionar.
Es el mismo intercambio que hay detrás del préstamo nativo respaldado por Bitcoin de TBV. La garantía en BTC nativo no depende de confiar en un retador designado antes de que la liquidación pueda finalizarse.
Cada afirmación válida espera a través de la misma ventana de desafío. No porque todas las afirmaciones sean sospechosas, sino porque el protocolo no puede saber de antemano qué afirmación necesitará realmente ser desafiada.
Ahora estoy observando si este diseño sigue pareciéndome práctico bajo un uso real de la red. Si el proceso de desafío sin permisos continúa resistiendo bajo carga, entenderé TBV de una manera muy diferente a la que lo hice cuando abrí el documento por primera vez.
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Lo primero que me esperaba de Trustless Bitcoin Vaults (TBV) era que, con el tiempo, Bitcoin tendría que llegar a comprender Ethereum.
Si el Bitcoin nativo se está usando como garantía autocustodiada para pedir prestado en Ethereum, entonces seguramente Bitcoin tendría que verificar algo sobre el estado de Ethereum.
Seguí leyendo porque quería encontrar dónde ocurría eso.
Nunca lo encontré.
TBV está diseñado para que Bitcoin nunca tenga que entender el estado de Ethereum.
Bitcoin no ejecuta el verificador del estado de Ethereum, y tampoco aprende cuál es ese estado. La verificación ocurre fuera de la cadena. El papel de Bitcoin es más limitado: hace cumplir las condiciones de liquidación del protocolo sin interpretar nunca el estado de Ethereum.
Cuanto más seguía la arquitectura, más destacaba un patrón. Nada en el diseño le pide a Bitcoin que interprete el estado de Ethereum. La arquitectura preserva de forma constante el modelo de validación existente de Bitcoin.
Eso cambió por completo lo que pensé que Babylon estaba optimizando.
Al principio asumí que el objetivo era hacer que Bitcoin pudiera asegurar préstamos en otra cadena.
Ahora creo que el objetivo más grande es preservar las suposiciones de seguridad existentes de Bitcoin mientras se amplía para qué puede usarse el BTC nativo. Por eso TBV se construye en torno al préstamo autocustodiado sin envolver BTC, sin puentearlo y sin depender de intermediarios.
El intercambio interesante es hacia dónde se desplaza la complejidad.
Las pruebas, el proceso de desafío y la lógica de disputas no desaparecen. Babylon los mantiene a propósito fuera de Bitcoin, de modo que ampliar la utilidad de Bitcoin no requiere cambiar el modelo de validación de Bitcoin.
La pregunta con la que me quedo no es si este diseño funciona. Es si Babylon puede seguir preservando el modelo de validación de Bitcoin a medida que TBV se expande para admitir más casos de uso.
#baby $BABY
Lo primero que me esperaba de Trustless Bitcoin Vaults (TBV) era que, con el tiempo, Bitcoin tendría que llegar a comprender Ethereum.
Si el Bitcoin nativo se está usando como garantía autocustodiada para pedir prestado en Ethereum, entonces seguramente Bitcoin tendría que verificar algo sobre el estado de Ethereum.
Seguí leyendo porque quería encontrar dónde ocurría eso.
Nunca lo encontré.
TBV está diseñado para que Bitcoin nunca tenga que entender el estado de Ethereum.
Bitcoin no ejecuta el verificador del estado de Ethereum, y tampoco aprende cuál es ese estado. La verificación ocurre fuera de la cadena. El papel de Bitcoin es más limitado: hace cumplir las condiciones de liquidación del protocolo sin interpretar nunca el estado de Ethereum.
Cuanto más seguía la arquitectura, más destacaba un patrón. Nada en el diseño le pide a Bitcoin que interprete el estado de Ethereum. La arquitectura preserva de forma constante el modelo de validación existente de Bitcoin.
Eso cambió por completo lo que pensé que Babylon estaba optimizando.
Al principio asumí que el objetivo era hacer que Bitcoin pudiera asegurar préstamos en otra cadena.
Ahora creo que el objetivo más grande es preservar las suposiciones de seguridad existentes de Bitcoin mientras se amplía para qué puede usarse el BTC nativo. Por eso TBV se construye en torno al préstamo autocustodiado sin envolver BTC, sin puentearlo y sin depender de intermediarios.
El intercambio interesante es hacia dónde se desplaza la complejidad.
Las pruebas, el proceso de desafío y la lógica de disputas no desaparecen. Babylon los mantiene a propósito fuera de Bitcoin, de modo que ampliar la utilidad de Bitcoin no requiere cambiar el modelo de validación de Bitcoin.
La pregunta con la que me quedo no es si este diseño funciona. Es si Babylon puede seguir preservando el modelo de validación de Bitcoin a medida que TBV se expande para admitir más casos de uso.
#baby $BABY
Parcialmente cierto
@BabylonLabs_io
Asumí que la liquidación significaba que el protocolo ya tenía el BTC.
La propuesta de Aave para los Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) de Babylon me demostró que estaba equivocado.
Seguí entendiendo la liquidación como un solo evento.
La propuesta la trata como dos.
El mercado crediticio se liquida de inmediato.
El BTC, no.
Un liquidator sin permisos adelanta WBTC con una prima pequeña y luego espera durante la ventana de disputas de Bitcoin antes de tener derecho a reclamar el BTC que se mantiene en la bóveda.
La parte que no había notado no era la demora.
Era quién la absorbe.
El mercado crediticio no espera al reloj más lento de Bitcoin. El liquidator sí. La prima no es solo un incentivo para liquidar. Es la compensación por conectar dos cronogramas de liquidación que no pueden moverse a la misma velocidad.
Estoy observando cómo se gestiona la exposición del liquidator durante ese periodo de espera si la ruta de liquidación no se desarrolla como se esperaba.
$BABY solo se vuelve interesante para mí si esa brecha se mantiene fiable cuando el sistema está bajo estrés real del mercado.
#baby
Asumí que la liquidación significaba que el protocolo ya tenía el BTC.
La propuesta de Aave para los Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) de Babylon me demostró que estaba equivocado.
Seguí entendiendo la liquidación como un solo evento.
La propuesta la trata como dos.
El mercado crediticio se liquida de inmediato.
El BTC, no.
Un liquidator sin permisos adelanta WBTC con una prima pequeña y luego espera durante la ventana de disputas de Bitcoin antes de tener derecho a reclamar el BTC que se mantiene en la bóveda.
La parte que no había notado no era la demora.
Era quién la absorbe.
El mercado crediticio no espera al reloj más lento de Bitcoin. El liquidator sí. La prima no es solo un incentivo para liquidar. Es la compensación por conectar dos cronogramas de liquidación que no pueden moverse a la misma velocidad.
Estoy observando cómo se gestiona la exposición del liquidator durante ese periodo de espera si la ruta de liquidación no se desarrolla como se esperaba.
$BABY solo se vuelve interesante para mí si esa brecha se mantiene fiable cuando el sistema está bajo estrés real del mercado.
#baby
Con verificación
@BabylonLabs_io
Dejé de leer el artículo de los Bóvedas de Bitcoin Sin Confianza (TBV) en una sola frase.
TBV permite que Bitcoin nativo asegure préstamos en Ethereum sin envolverlo ni hacer puentes. Luego, el artículo describió la demostración de una transición de estado de Ethereum sin pedirle a Bitcoin que entienda Ethereum.
Volví tres secciones porque asumí que lo había entendido mal.
No era así.
Bitcoin nunca evalúa el verificador SNARK. Tampoco aprende cuál es el estado de Ethereum.
BitVM3 traslada ese trabajo a un proceso de reto en cadena fuera de cadena (off-chain). Se publica una afirmación en Bitcoin y queda en espera detrás de una ventana de desafío con timelock. Bitcoin aplica esa ventana independientemente de si la afirmación se impugna. Si nadie impugna con éxito la afirmación, la liquidación continúa. Si un impugnador demuestra que la afirmación es falsa, un segundo mecanismo, un hashlock activado por el secreto revelado de esa prueba fallida, evita el pago.
Eso cambió la forma en que pienso sobre TBV.
Bitcoin no está verificando Ethereum.
Está haciendo cumplir las condiciones bajo las cuales una afirmación puede liquidarse.
El cómputo se mantiene fuera de cadena. El papel de Bitcoin es hacer cumplir las condiciones de seguridad del protocolo sin interpretar nunca el estado de otra cadena.
La parte que ahora estoy observando no es el camino feliz.
Es el camino del fallo.
Cuando la ventana de desafío se vuelve activa, ¿con qué frecuencia se llega a usar realmente? ¿Y cómo se ve eso en la red de pruebas pública de TBV cuando hay múltiples afirmaciones activas al mismo tiempo?
$BABY solo se vuelve interesante para mí si ese proceso de disputa se mantiene predecible en condiciones reales de red.
#baby
Dejé de leer el artículo de los Bóvedas de Bitcoin Sin Confianza (TBV) en una sola frase.
TBV permite que Bitcoin nativo asegure préstamos en Ethereum sin envolverlo ni hacer puentes. Luego, el artículo describió la demostración de una transición de estado de Ethereum sin pedirle a Bitcoin que entienda Ethereum.
Volví tres secciones porque asumí que lo había entendido mal.
No era así.
Bitcoin nunca evalúa el verificador SNARK. Tampoco aprende cuál es el estado de Ethereum.
BitVM3 traslada ese trabajo a un proceso de reto en cadena fuera de cadena (off-chain). Se publica una afirmación en Bitcoin y queda en espera detrás de una ventana de desafío con timelock. Bitcoin aplica esa ventana independientemente de si la afirmación se impugna. Si nadie impugna con éxito la afirmación, la liquidación continúa. Si un impugnador demuestra que la afirmación es falsa, un segundo mecanismo, un hashlock activado por el secreto revelado de esa prueba fallida, evita el pago.
Eso cambió la forma en que pienso sobre TBV.
Bitcoin no está verificando Ethereum.
Está haciendo cumplir las condiciones bajo las cuales una afirmación puede liquidarse.
El cómputo se mantiene fuera de cadena. El papel de Bitcoin es hacer cumplir las condiciones de seguridad del protocolo sin interpretar nunca el estado de otra cadena.
La parte que ahora estoy observando no es el camino feliz.
Es el camino del fallo.
Cuando la ventana de desafío se vuelve activa, ¿con qué frecuencia se llega a usar realmente? ¿Y cómo se ve eso en la red de pruebas pública de TBV cuando hay múltiples afirmaciones activas al mismo tiempo?
$BABY solo se vuelve interesante para mí si ese proceso de disputa se mantiene predecible en condiciones reales de red.
#baby
¿Algún otro de los 300 creadores principales en la campaña GRVT Booster que esté enfrentando esto?
Estoy en el puesto #56 del Ranking Global y ya completé todos los requisitos de elegibilidad, pero el botón Verificar sigue deshabilitado aunque la ventana de verificación está abierta.
Ya actualicé la aplicación, borré la caché, la detuve a la fuerza y confirmé que estoy usando la misma Keyless Wallet.
¿Alguien más está experimentando el mismo problema o es solo mi cuenta?
#GRVT @grvt_io @Binance Wallet @Binance Customer Support
Estoy en el puesto #56 del Ranking Global y ya completé todos los requisitos de elegibilidad, pero el botón Verificar sigue deshabilitado aunque la ventana de verificación está abierta.
Ya actualicé la aplicación, borré la caché, la detuve a la fuerza y confirmé que estoy usando la misma Keyless Wallet.
¿Alguien más está experimentando el mismo problema o es solo mi cuenta?
#GRVT @grvt_io @Binance Wallet @Binance Customer Support
🚀 $DODO Sube más de un 40% — ¡Los Toros Toman el Control!
Después de semanas de consolidación, $DODO ha salido con fuerza, con un gran impulso, subiendo más de **42%** y recuperando niveles clave de resistencia.
📈 Soporte: $0.024–0.025
🎯 Resistencia: $0.030
Mientras el precio se mantenga por encima de la zona de ruptura, la estructura alcista sigue intacta. Un movimiento limpio por encima de **$0.03** podría impulsar el siguiente tramo al alza.
¿Estás manteniendo $DODO o esperando una corrección? 👇
Después de semanas de consolidación, $DODO ha salido con fuerza, con un gran impulso, subiendo más de **42%** y recuperando niveles clave de resistencia.
📈 Soporte: $0.024–0.025
🎯 Resistencia: $0.030
Mientras el precio se mantenga por encima de la zona de ruptura, la estructura alcista sigue intacta. Un movimiento limpio por encima de **$0.03** podría impulsar el siguiente tramo al alza.
¿Estás manteniendo $DODO o esperando una corrección? 👇
🚀 ¡Se viene otro tokenizado a Binance!
AAOIB/USDT representa Applied Optoelectronics (AAOI) en la plataforma bStocks de Binance, brindando a los usuarios elegibles exposición on-chain al valor subyacente.
A medida que Binance sigue expandiendo bStocks, las acciones tokenizadas están acercando los mercados tradicionales a las criptomonedas.
¿Te gustaría operar acciones tokenizadas en lugar de usar un bróker tradicional? 👇
AAOIB/USDT representa Applied Optoelectronics (AAOI) en la plataforma bStocks de Binance, brindando a los usuarios elegibles exposición on-chain al valor subyacente.
A medida que Binance sigue expandiendo bStocks, las acciones tokenizadas están acercando los mercados tradicionales a las criptomonedas.
¿Te gustaría operar acciones tokenizadas en lugar de usar un bróker tradicional? 👇
Con verificación
🧵 ¿Qué está pasando realmente ahora mismo con Irán?
Si has visto #TrumpMeetsOnWiderIranOffensive estallando, aquí tienes el panorama completo:
El contexto: Un alto el fuego temporal entre EE. UU. e Irán se ha desmoronado de facto en medio de combates renovados. EE. UU. afirma que Irán atacó el transporte marítimo comercial en el Estrecho de Ormuz — una de las rutas energéticas más importantes del mundo. Como respuesta, Washington amplió los ataques militares y restableció un bloqueo naval dirigido a los puertos iraníes.
La escalada: Trump ha celebrado ahora una reunión en la Situation Room con todo su equipo de seguridad nacional para analizar una campaña significativamente más amplia, que se extiende más allá de las operaciones en torno al Estrecho de Ormuz. También ha advertido de que infraestructuras críticas, incluidas plantas de energía y puentes, podrían convertirse en objetivos si Irán se niega a negociar.
La variable comodín: Los funcionarios de EE. UU. están vigilando de cerca “Pickaxe Mountain”, una instalación subterránea fuertemente fortificada relacionada con la energía nuclear y que se cree que es difícil de destruir incluso con armas tipo búnker-buster.
Por qué importa para los mercados: El Estrecho de Ormuz gestiona una parte importante de los envíos mundiales de petróleo y GNL. Cualquier disrupción prolongada puede empujar los precios de la energía al alza, aumentar los riesgos de inflación y provocar volatilidad en los mercados globales — incluido el cripto. Durante shocks geopolíticos como este, Bitcoin y otros activos importantes a menudo reaccionan más al sentimiento de riesgo macro que a los fundamentos on-chain.
Mantente alerta, lee los titulares y gestiona el riesgo en consecuencia. 🧠
#TrumpMeetsOnWiderIranOffensive
Si has visto #TrumpMeetsOnWiderIranOffensive estallando, aquí tienes el panorama completo:
El contexto: Un alto el fuego temporal entre EE. UU. e Irán se ha desmoronado de facto en medio de combates renovados. EE. UU. afirma que Irán atacó el transporte marítimo comercial en el Estrecho de Ormuz — una de las rutas energéticas más importantes del mundo. Como respuesta, Washington amplió los ataques militares y restableció un bloqueo naval dirigido a los puertos iraníes.
La escalada: Trump ha celebrado ahora una reunión en la Situation Room con todo su equipo de seguridad nacional para analizar una campaña significativamente más amplia, que se extiende más allá de las operaciones en torno al Estrecho de Ormuz. También ha advertido de que infraestructuras críticas, incluidas plantas de energía y puentes, podrían convertirse en objetivos si Irán se niega a negociar.
La variable comodín: Los funcionarios de EE. UU. están vigilando de cerca “Pickaxe Mountain”, una instalación subterránea fuertemente fortificada relacionada con la energía nuclear y que se cree que es difícil de destruir incluso con armas tipo búnker-buster.
Por qué importa para los mercados: El Estrecho de Ormuz gestiona una parte importante de los envíos mundiales de petróleo y GNL. Cualquier disrupción prolongada puede empujar los precios de la energía al alza, aumentar los riesgos de inflación y provocar volatilidad en los mercados globales — incluido el cripto. Durante shocks geopolíticos como este, Bitcoin y otros activos importantes a menudo reaccionan más al sentimiento de riesgo macro que a los fundamentos on-chain.
Mantente alerta, lee los titulares y gestiona el riesgo en consecuencia. 🧠
#TrumpMeetsOnWiderIranOffensive
Con verificación
@NewtonProtocol
Fui a buscar qué hay realmente en el Registro de Modelos.
Newton lo describe como un mercado onchain donde cualquiera puede publicar, descubrir y componer agentes en enjambres de agentes. Supuse que lo encontraría ya poblado. Varios equipos. Modelos de agentes en competencia. El tipo de ecosistema para el que pensé que el registro ya había sido diseñado para soportar.
El roadmap de Newton sugiere otra cosa.
El primer agente construido sobre el Protocolo es un Agente de Compra Recurrente, creado por Magic Labs, el equipo detrás de Newton.
En la hoja de ruta se describe que la publicación, el descubrimiento y los enjambres de agentes componibles son lo que viene después.
Eso replanteó algo que yo había estado dando por hecho.
El modelo de gobernanza del registro ya está documentado. El staking, el registro y la rendición de cuentas de los operadores se definen antes de que se documente un mercado más amplio de participantes independientes.
La gobernanza llegó antes que el ecosistema.
A medida que el Newton Mainnet Beta se expande, el punto de partida documentado hoy es uno solo: un agente interno. La hoja de ruta describe un mercado más amplio que el que se documenta actualmente.
No sé si eso significa que el diseño de incentivos simplemente está esperando a participantes externos, o si empezar con un único agente construido por el equipo es exactamente lo que querrías para validar el mecanismo antes de abrirlo a todos. Ambas lecturas encajan con lo que está documentado.
Me interesa menos si un solo agente es suficiente para el Mainnet Beta que qué cambia una vez que el Registro de Modelos empieza a gobernar a los operadores; @NewtonProtocol no lo construyó. Ahí es donde el mercado deja de ser una hoja de ruta y empieza a convertirse en infraestructura.
$NEWT se vuelve más interesante para mí cuando esas reglas de gobernanza empiecen a aplicarse a participantes independientes y no solo al punto de partida propio del protocolo.
#Newt
Fui a buscar qué hay realmente en el Registro de Modelos.
Newton lo describe como un mercado onchain donde cualquiera puede publicar, descubrir y componer agentes en enjambres de agentes. Supuse que lo encontraría ya poblado. Varios equipos. Modelos de agentes en competencia. El tipo de ecosistema para el que pensé que el registro ya había sido diseñado para soportar.
El roadmap de Newton sugiere otra cosa.
El primer agente construido sobre el Protocolo es un Agente de Compra Recurrente, creado por Magic Labs, el equipo detrás de Newton.
En la hoja de ruta se describe que la publicación, el descubrimiento y los enjambres de agentes componibles son lo que viene después.
Eso replanteó algo que yo había estado dando por hecho.
El modelo de gobernanza del registro ya está documentado. El staking, el registro y la rendición de cuentas de los operadores se definen antes de que se documente un mercado más amplio de participantes independientes.
La gobernanza llegó antes que el ecosistema.
A medida que el Newton Mainnet Beta se expande, el punto de partida documentado hoy es uno solo: un agente interno. La hoja de ruta describe un mercado más amplio que el que se documenta actualmente.
No sé si eso significa que el diseño de incentivos simplemente está esperando a participantes externos, o si empezar con un único agente construido por el equipo es exactamente lo que querrías para validar el mecanismo antes de abrirlo a todos. Ambas lecturas encajan con lo que está documentado.
Me interesa menos si un solo agente es suficiente para el Mainnet Beta que qué cambia una vez que el Registro de Modelos empieza a gobernar a los operadores; @NewtonProtocol no lo construyó. Ahí es donde el mercado deja de ser una hoja de ruta y empieza a convertirse en infraestructura.
$NEWT se vuelve más interesante para mí cuando esas reglas de gobernanza empiecen a aplicarse a participantes independientes y no solo al punto de partida propio del protocolo.
#Newt
@grvt_io
Cada vez que leo "Insurance Fund," asumo que ahí termina una historia de liquidación.
La documentación de GRVT sigue.
Si grandes liquidaciones empujan al Insurance Fund a un déficit, GRVT calcula un recorte por pérdida socializada dividiendo el Déficit del Insurance Fund entre el Patrimonio Total del Cliente en toda la bolsa.
Ese porcentaje se aplica solo a los retiros realizados mientras el déficit exista.
Me detuve ahí y volví al ejemplo trabajado.
Una liquidación deja al Insurance Fund con 200 USDT bajo el nivel esperado frente a 4.000 USDT de patrimonio total del cliente. El resultado es un recorte del 5%. Charlie retira 500 USDT durante esa ventana. Él recibe 475 USDT, mientras que el Insurance Fund recibe los 25 USDT restantes. Una vez que el déficit vuelve a cero, el recorte desaparece con él.
Eso cambió la forma en que entendí el insurance fund.
Lo había estado tratando como el amortiguador final.
La documentación hace que el momento de los retiros forme parte de la asignación de pérdidas.
El recorte no se determina por la posición que causó la pérdida.
Se determina por quién decide retirar mientras el déficit aún existe.
El mecanismo no solo contabiliza pérdidas.
Convierte el momento de salida en parte de cómo se distribuyen esas pérdidas.
Estoy observando si los traders empiezan a tratar el Insurance Fund junto con el precio y el margen durante períodos de tensión en el mercado, o si la mayoría de las personas solo descubre este mecanismo después de que un retiro se liquide por un poco menos de lo esperado.
#grvt
Cada vez que leo "Insurance Fund," asumo que ahí termina una historia de liquidación.
La documentación de GRVT sigue.
Si grandes liquidaciones empujan al Insurance Fund a un déficit, GRVT calcula un recorte por pérdida socializada dividiendo el Déficit del Insurance Fund entre el Patrimonio Total del Cliente en toda la bolsa.
Ese porcentaje se aplica solo a los retiros realizados mientras el déficit exista.
Me detuve ahí y volví al ejemplo trabajado.
Una liquidación deja al Insurance Fund con 200 USDT bajo el nivel esperado frente a 4.000 USDT de patrimonio total del cliente. El resultado es un recorte del 5%. Charlie retira 500 USDT durante esa ventana. Él recibe 475 USDT, mientras que el Insurance Fund recibe los 25 USDT restantes. Una vez que el déficit vuelve a cero, el recorte desaparece con él.
Eso cambió la forma en que entendí el insurance fund.
Lo había estado tratando como el amortiguador final.
La documentación hace que el momento de los retiros forme parte de la asignación de pérdidas.
El recorte no se determina por la posición que causó la pérdida.
Se determina por quién decide retirar mientras el déficit aún existe.
El mecanismo no solo contabiliza pérdidas.
Convierte el momento de salida en parte de cómo se distribuyen esas pérdidas.
Estoy observando si los traders empiezan a tratar el Insurance Fund junto con el precio y el margen durante períodos de tensión en el mercado, o si la mayoría de las personas solo descubre este mecanismo después de que un retiro se liquide por un poco menos de lo esperado.
#grvt
Inicia sesión para explorar más contenidos