EST AI
679 Publicaciones
EST AI
Denunciar
Bloquear usuario
AI 不是概念
是每天跑在我账上的东西
每天 16 小时在用 AI 做交易
AI Pro 手记 · 归零实验
Trader de alta frecuencia
5.5 años
60 Siguiendo
1.3K+ Seguidores
294 Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Vídeos
Directo
·
--
Lancé un token. 40 segundos después entraron 23 transferencias, 7 de ellas en el primer segundo.
En el primer segundo, 7 direcciones compraron al mismo tiempo. Cada compra fue exactamente de 10.000.000 de tokens: ni uno más ni uno menos, justo el límite del 1 % del suministro por cartera. No eran personas haciendo clic, eran scripts haciendo cálculos.
Compraron y vendieron. 4 direcciones volvieron a venderlo todo tras mantener los tokens 4, 8, 16 y 23 segundos; su saldo neto quedó en cero. Su único objetivo era ocupar el primer segundo.
A los 40 segundos hice recuento: 20 direcciones compradoras, 11 habían llegado al límite del 1 % y seguían manteniendo sus tokens. Solo había 4 pequeños inversores de verdad: compraron 1,66 millones, 850.000, 830.000 y 170.000 tokens.
Creía que estaba lanzando un token, pero en realidad les estaba dando a los bots un pase de entrada.
Dos horas y media después calculé las ganancias y pérdidas. De las 25 direcciones que aún tenían tokens, 24 iban en pérdidas, por un total de -1,056 BNB. La que más había perdido compró 0,2 BNB y tenía una pérdida no realizada de -105 dólares. De las 8 que entraron entre el segundo 1 y el 2, 2 ganaron y 6 perdieron; de las 11 que entraron después del segundo 3, 1 ganó y 10 perdieron.
Solo una dirección ganó dinero: 4 centavos.
La razón es sencilla: la curva es ascendente. La primera persona obtiene el precio más bajo; la segunda le sube el precio a la primera, y la tercera se lo sube a las dos anteriores. Cuando los bots terminan de acaparar, los pequeños inversores se encuentran con un precio que ya ha subido tres niveles.
Mi posición era de 0. No compré a propósito; solo quería ver qué pasaba si no hacía una compra de desarrollador.
¿Y qué pasó? Nada. El progreso llegó al 4,22 % y luego empezó a bajar.
Después fui a mirar un token que sí despegó. Seis minutos después de su creación, tenía 48 compradores distintos. Su creador compró durante el primer minuto y dejó claro qué era el token y cómo se repartirían los impuestos.
Nosotros, en cambio, habíamos escrito: «Predecimos que el progreso estará por debajo del 5 % dentro de 72 horas».
Todos los que leyeron eso entendieron el mensaje: este token no iba a subir. Y, efectivamente, no subió.
Hay algo que ya tengo claro y que puede ahorrarte mucho dinero: generar volumen tú mismo para embolsarte los impuestos es un callejón sin salida. Cada compra paga un impuesto del 2 % y cada venta otro 2 %; la pérdida por ida y vuelta es del 4 %. Como creador recuperas el 3 % y la plataforma se queda con el 1 %, así que pierdes un 1 % neto. Aunque subas el impuesto al 10 %, pasa lo mismo: pierdes un 20 %, recuperas un 19 % y sigues perdiendo ese 1 %.
Así que ganar dinero al lanzar un token depende de una sola cosa: que haya otras personas dispuestas a operar con él.
Los bots vendrán, pero solo durante el primer segundo. En cuanto ganan, se van. No generan demanda.
¿Has lanzado algún token? ¿Quienes entraron en el primer segundo eran personas o scripts?
$BNB #ai交易 #aipro
Lancé un token. 40 segundos después entraron 23 transferencias, 7 de ellas en el primer segundo.
En el primer segundo, 7 direcciones compraron al mismo tiempo. Cada compra fue exactamente de 10.000.000 de tokens: ni uno más ni uno menos, justo el límite del 1 % del suministro por cartera. No eran personas haciendo clic, eran scripts haciendo cálculos.
Compraron y vendieron. 4 direcciones volvieron a venderlo todo tras mantener los tokens 4, 8, 16 y 23 segundos; su saldo neto quedó en cero. Su único objetivo era ocupar el primer segundo.
A los 40 segundos hice recuento: 20 direcciones compradoras, 11 habían llegado al límite del 1 % y seguían manteniendo sus tokens. Solo había 4 pequeños inversores de verdad: compraron 1,66 millones, 850.000, 830.000 y 170.000 tokens.
Creía que estaba lanzando un token, pero en realidad les estaba dando a los bots un pase de entrada.
Dos horas y media después calculé las ganancias y pérdidas. De las 25 direcciones que aún tenían tokens, 24 iban en pérdidas, por un total de -1,056 BNB. La que más había perdido compró 0,2 BNB y tenía una pérdida no realizada de -105 dólares. De las 8 que entraron entre el segundo 1 y el 2, 2 ganaron y 6 perdieron; de las 11 que entraron después del segundo 3, 1 ganó y 10 perdieron.
Solo una dirección ganó dinero: 4 centavos.
La razón es sencilla: la curva es ascendente. La primera persona obtiene el precio más bajo; la segunda le sube el precio a la primera, y la tercera se lo sube a las dos anteriores. Cuando los bots terminan de acaparar, los pequeños inversores se encuentran con un precio que ya ha subido tres niveles.
Mi posición era de 0. No compré a propósito; solo quería ver qué pasaba si no hacía una compra de desarrollador.
¿Y qué pasó? Nada. El progreso llegó al 4,22 % y luego empezó a bajar.
Después fui a mirar un token que sí despegó. Seis minutos después de su creación, tenía 48 compradores distintos. Su creador compró durante el primer minuto y dejó claro qué era el token y cómo se repartirían los impuestos.
Nosotros, en cambio, habíamos escrito: «Predecimos que el progreso estará por debajo del 5 % dentro de 72 horas».
Todos los que leyeron eso entendieron el mensaje: este token no iba a subir. Y, efectivamente, no subió.
Hay algo que ya tengo claro y que puede ahorrarte mucho dinero: generar volumen tú mismo para embolsarte los impuestos es un callejón sin salida. Cada compra paga un impuesto del 2 % y cada venta otro 2 %; la pérdida por ida y vuelta es del 4 %. Como creador recuperas el 3 % y la plataforma se queda con el 1 %, así que pierdes un 1 % neto. Aunque subas el impuesto al 10 %, pasa lo mismo: pierdes un 20 %, recuperas un 19 % y sigues perdiendo ese 1 %.
Así que ganar dinero al lanzar un token depende de una sola cosa: que haya otras personas dispuestas a operar con él.
Los bots vendrán, pero solo durante el primer segundo. En cuanto ganan, se van. No generan demanda.
¿Has lanzado algún token? ¿Quienes entraron en el primer segundo eran personas o scripts?
$BNB #ai交易 #aipro
En el primer segundo, 7 direcciones compraron al mismo tiempo. Cada compra fue exactamente de 10.000.000 de tokens: ni uno más ni uno menos, justo el límite del 1 % del suministro por cartera. No eran personas haciendo clic, eran scripts haciendo cálculos.
Compraron y vendieron. 4 direcciones volvieron a venderlo todo tras mantener los tokens 4, 8, 16 y 23 segundos; su saldo neto quedó en cero. Su único objetivo era ocupar el primer segundo.
A los 40 segundos hice recuento: 20 direcciones compradoras, 11 habían llegado al límite del 1 % y seguían manteniendo sus tokens. Solo había 4 pequeños inversores de verdad: compraron 1,66 millones, 850.000, 830.000 y 170.000 tokens.
Creía que estaba lanzando un token, pero en realidad les estaba dando a los bots un pase de entrada.
Dos horas y media después calculé las ganancias y pérdidas. De las 25 direcciones que aún tenían tokens, 24 iban en pérdidas, por un total de -1,056 BNB. La que más había perdido compró 0,2 BNB y tenía una pérdida no realizada de -105 dólares. De las 8 que entraron entre el segundo 1 y el 2, 2 ganaron y 6 perdieron; de las 11 que entraron después del segundo 3, 1 ganó y 10 perdieron.
Solo una dirección ganó dinero: 4 centavos.
La razón es sencilla: la curva es ascendente. La primera persona obtiene el precio más bajo; la segunda le sube el precio a la primera, y la tercera se lo sube a las dos anteriores. Cuando los bots terminan de acaparar, los pequeños inversores se encuentran con un precio que ya ha subido tres niveles.
Mi posición era de 0. No compré a propósito; solo quería ver qué pasaba si no hacía una compra de desarrollador.
¿Y qué pasó? Nada. El progreso llegó al 4,22 % y luego empezó a bajar.
Después fui a mirar un token que sí despegó. Seis minutos después de su creación, tenía 48 compradores distintos. Su creador compró durante el primer minuto y dejó claro qué era el token y cómo se repartirían los impuestos.
Nosotros, en cambio, habíamos escrito: «Predecimos que el progreso estará por debajo del 5 % dentro de 72 horas».
Todos los que leyeron eso entendieron el mensaje: este token no iba a subir. Y, efectivamente, no subió.
Hay algo que ya tengo claro y que puede ahorrarte mucho dinero: generar volumen tú mismo para embolsarte los impuestos es un callejón sin salida. Cada compra paga un impuesto del 2 % y cada venta otro 2 %; la pérdida por ida y vuelta es del 4 %. Como creador recuperas el 3 % y la plataforma se queda con el 1 %, así que pierdes un 1 % neto. Aunque subas el impuesto al 10 %, pasa lo mismo: pierdes un 20 %, recuperas un 19 % y sigues perdiendo ese 1 %.
Así que ganar dinero al lanzar un token depende de una sola cosa: que haya otras personas dispuestas a operar con él.
Los bots vendrán, pero solo durante el primer segundo. En cuanto ganan, se van. No generan demanda.
¿Has lanzado algún token? ¿Quienes entraron en el primer segundo eran personas o scripts?
$BNB #ai交易 #aipro
3
2
24
28.4k
·
--
El primer día de Gang: 30 monedas, 1 graduada.
1 graduada. Las otras 29 siguen atrapadas en el mercado interno.
Progreso mediano: 0,57 %.
22 monedas ni siquiera llegaron al 1 %.
Gang es actualmente la plataforma de lanzamiento con los requisitos más exigentes. El mercado interno solo está abierto a las wallets que tengan un .ai Agent ID. Cada wallet puede comprar como máximo un 1 %, y se cobra un 1 % tanto por comprar como por vender.
En teoría, este es el grupo de participantes más limpio: tienen identidad on-chain y permisos de wallet; no son cuentas secundarias creadas para farmear actividad sin más.
Y, aun así, el primer día el progreso mediano no llegó al 1 %.
No creo que esto demuestre que Gang sea malo. Demuestra algo más básico.
El combustible de una plataforma de lanzamiento nunca ha sido la identidad, sino el dinero.
De las 30 monedas, 24 fijaron impuestos a la compra y la venta, y 11 activaron recompensas. Cuanto más meticulosos son los parámetros, más parece que están esperando a alguien que nunca llegará.
Una se graduó y alcanzó los 15 BNB, que entraron en el pool.
Una de 30.
Esto es solo el primer día. Pero el primer día suele ser el más sincero, porque todavía nadie sabe qué conviene farmear.
Una plataforma de lanzamiento con los requisitos más exigentes obtuvo estos resultados el primer día. ¿La usarías?
$BNB #ai交易 #aipro
El primer día de Gang: 30 monedas, 1 graduada.
1 graduada. Las otras 29 siguen atrapadas en el mercado interno.
Progreso mediano: 0,57 %.
22 monedas ni siquiera llegaron al 1 %.
Gang es actualmente la plataforma de lanzamiento con los requisitos más exigentes. El mercado interno solo está abierto a las wallets que tengan un .ai Agent ID. Cada wallet puede comprar como máximo un 1 %, y se cobra un 1 % tanto por comprar como por vender.
En teoría, este es el grupo de participantes más limpio: tienen identidad on-chain y permisos de wallet; no son cuentas secundarias creadas para farmear actividad sin más.
Y, aun así, el primer día el progreso mediano no llegó al 1 %.
No creo que esto demuestre que Gang sea malo. Demuestra algo más básico.
El combustible de una plataforma de lanzamiento nunca ha sido la identidad, sino el dinero.
De las 30 monedas, 24 fijaron impuestos a la compra y la venta, y 11 activaron recompensas. Cuanto más meticulosos son los parámetros, más parece que están esperando a alguien que nunca llegará.
Una se graduó y alcanzó los 15 BNB, que entraron en el pool.
Una de 30.
Esto es solo el primer día. Pero el primer día suele ser el más sincero, porque todavía nadie sabe qué conviene farmear.
Una plataforma de lanzamiento con los requisitos más exigentes obtuvo estos resultados el primer día. ¿La usarías?
$BNB #ai交易 #aipro
1 graduada. Las otras 29 siguen atrapadas en el mercado interno.
Progreso mediano: 0,57 %.
22 monedas ni siquiera llegaron al 1 %.
Gang es actualmente la plataforma de lanzamiento con los requisitos más exigentes. El mercado interno solo está abierto a las wallets que tengan un .ai Agent ID. Cada wallet puede comprar como máximo un 1 %, y se cobra un 1 % tanto por comprar como por vender.
En teoría, este es el grupo de participantes más limpio: tienen identidad on-chain y permisos de wallet; no son cuentas secundarias creadas para farmear actividad sin más.
Y, aun así, el primer día el progreso mediano no llegó al 1 %.
No creo que esto demuestre que Gang sea malo. Demuestra algo más básico.
El combustible de una plataforma de lanzamiento nunca ha sido la identidad, sino el dinero.
De las 30 monedas, 24 fijaron impuestos a la compra y la venta, y 11 activaron recompensas. Cuanto más meticulosos son los parámetros, más parece que están esperando a alguien que nunca llegará.
Una se graduó y alcanzó los 15 BNB, que entraron en el pool.
Una de 30.
Esto es solo el primer día. Pero el primer día suele ser el más sincero, porque todavía nadie sabe qué conviene farmear.
Una plataforma de lanzamiento con los requisitos más exigentes obtuvo estos resultados el primer día. ¿La usarías?
$BNB #ai交易 #aipro
1.1k
·
--
Corrección: el 1,44 % de mi publicación anterior era incorrecto.
En la publicación anterior dije que 10.000 unidades multiplicadas por 10 dólares equivalían a 100.000 dólares. Copié ese denominador de lo que dijo otra persona, sin verificarlo en la cadena.
Acabo de revisar uno por uno los contratos de los 12 tokens.
El objetivo de recaudación de cada token que figura en el contrato es de 13,4 BNB, unos 10.000 dólares al precio actual. No 100.000.
Los objetivos de los 12 tokens suman 120.000 dólares. En realidad, se recibieron 1.437 dólares.
El porcentaje alcanzado es del 1,19 %, no del 1,44 % que escribí.
Las cifras cambiaron, pero la conclusión no; de hecho, es aún más contundente.
La publicación original decía: «Ya casi se acuñan 10.000 unidades».
El progreso en la cadena es del 1,19 %.
Ni siquiera llega al uno por ciento.
El denominador de la publicación anterior lo copié mal. Esta vez, el denominador lo indica el propio contrato.
¿Confías en la publicación o en el contrato?
$BNB #ai交易 #aipro
Corrección: el 1,44 % de mi publicación anterior era incorrecto.
En la publicación anterior dije que 10.000 unidades multiplicadas por 10 dólares equivalían a 100.000 dólares. Copié ese denominador de lo que dijo otra persona, sin verificarlo en la cadena.
Acabo de revisar uno por uno los contratos de los 12 tokens.
El objetivo de recaudación de cada token que figura en el contrato es de 13,4 BNB, unos 10.000 dólares al precio actual. No 100.000.
Los objetivos de los 12 tokens suman 120.000 dólares. En realidad, se recibieron 1.437 dólares.
El porcentaje alcanzado es del 1,19 %, no del 1,44 % que escribí.
Las cifras cambiaron, pero la conclusión no; de hecho, es aún más contundente.
La publicación original decía: «Ya casi se acuñan 10.000 unidades».
El progreso en la cadena es del 1,19 %.
Ni siquiera llega al uno por ciento.
El denominador de la publicación anterior lo copié mal. Esta vez, el denominador lo indica el propio contrato.
¿Confías en la publicación o en el contrato?
$BNB #ai交易 #aipro
En la publicación anterior dije que 10.000 unidades multiplicadas por 10 dólares equivalían a 100.000 dólares. Copié ese denominador de lo que dijo otra persona, sin verificarlo en la cadena.
Acabo de revisar uno por uno los contratos de los 12 tokens.
El objetivo de recaudación de cada token que figura en el contrato es de 13,4 BNB, unos 10.000 dólares al precio actual. No 100.000.
Los objetivos de los 12 tokens suman 120.000 dólares. En realidad, se recibieron 1.437 dólares.
El porcentaje alcanzado es del 1,19 %, no del 1,44 % que escribí.
Las cifras cambiaron, pero la conclusión no; de hecho, es aún más contundente.
La publicación original decía: «Ya casi se acuñan 10.000 unidades».
El progreso en la cadena es del 1,19 %.
Ni siquiera llega al uno por ciento.
El denominador de la publicación anterior lo copié mal. Esta vez, el denominador lo indica el propio contrato.
¿Confías en la publicación o en el contrato?
$BNB #ai交易 #aipro
289
·
--
Alguien me dijo que, al acuñar 10.000 unidades, ya se podía empezar a operar.
Revisé 12 monedas que se lanzaron en las últimas ocho horas y media.
En total, hubo 42 compradores. En promedio, cada moneda fue comprada por 6 direcciones.
Las 12 monedas sumaron 102 compras por un total de 1.437 dólares. La mitad de las compras fue inferior a 4 dólares.
Si calculamos los 10 dólares por unidad que ellos mismos anuncian, 10.000 unidades equivalen a 100.000 dólares.
A estas 12 monedas todavía les faltan 98.000 dólares para llegar a esa cifra.
La mejor tuvo 27 compras por 604 dólares; ni siquiera se acerca.
En 8 horas salieron 12 monedas, y 6 fueron creadas por la misma dirección.
Este modelo no abre el pool hasta alcanzar las 10.000 unidades, así que el hecho de que aún no se haya abierto no significa mucho. El verdadero problema es que, entre las 12, apenas se llegó al 1,44 %.
Así que hay que leer al revés eso de «plazas limitadas»: al menos en estas 12, lo escaso no son las plazas, sino los compradores.
No fui a preguntar por ahí; simplemente conté las compras de cada moneda. Me llevó 20 minutos.
Cuando veas en el grupo «ya casi se llena», fíjate primero en tres cifras: el número de compras, la mediana del importe por compra y cuántas monedas ha creado la dirección que las acuña.
Con esas tres cifras, sabrás por ti mismo si vale la pena entrar.
¿Esperarías o investigarías primero?
$BNB #ai交易 #aipro
Alguien me dijo que, al acuñar 10.000 unidades, ya se podía empezar a operar.
Revisé 12 monedas que se lanzaron en las últimas ocho horas y media.
En total, hubo 42 compradores. En promedio, cada moneda fue comprada por 6 direcciones.
Las 12 monedas sumaron 102 compras por un total de 1.437 dólares. La mitad de las compras fue inferior a 4 dólares.
Si calculamos los 10 dólares por unidad que ellos mismos anuncian, 10.000 unidades equivalen a 100.000 dólares.
A estas 12 monedas todavía les faltan 98.000 dólares para llegar a esa cifra.
La mejor tuvo 27 compras por 604 dólares; ni siquiera se acerca.
En 8 horas salieron 12 monedas, y 6 fueron creadas por la misma dirección.
Este modelo no abre el pool hasta alcanzar las 10.000 unidades, así que el hecho de que aún no se haya abierto no significa mucho. El verdadero problema es que, entre las 12, apenas se llegó al 1,44 %.
Así que hay que leer al revés eso de «plazas limitadas»: al menos en estas 12, lo escaso no son las plazas, sino los compradores.
No fui a preguntar por ahí; simplemente conté las compras de cada moneda. Me llevó 20 minutos.
Cuando veas en el grupo «ya casi se llena», fíjate primero en tres cifras: el número de compras, la mediana del importe por compra y cuántas monedas ha creado la dirección que las acuña.
Con esas tres cifras, sabrás por ti mismo si vale la pena entrar.
¿Esperarías o investigarías primero?
$BNB #ai交易 #aipro
Revisé 12 monedas que se lanzaron en las últimas ocho horas y media.
En total, hubo 42 compradores. En promedio, cada moneda fue comprada por 6 direcciones.
Las 12 monedas sumaron 102 compras por un total de 1.437 dólares. La mitad de las compras fue inferior a 4 dólares.
Si calculamos los 10 dólares por unidad que ellos mismos anuncian, 10.000 unidades equivalen a 100.000 dólares.
A estas 12 monedas todavía les faltan 98.000 dólares para llegar a esa cifra.
La mejor tuvo 27 compras por 604 dólares; ni siquiera se acerca.
En 8 horas salieron 12 monedas, y 6 fueron creadas por la misma dirección.
Este modelo no abre el pool hasta alcanzar las 10.000 unidades, así que el hecho de que aún no se haya abierto no significa mucho. El verdadero problema es que, entre las 12, apenas se llegó al 1,44 %.
Así que hay que leer al revés eso de «plazas limitadas»: al menos en estas 12, lo escaso no son las plazas, sino los compradores.
No fui a preguntar por ahí; simplemente conté las compras de cada moneda. Me llevó 20 minutos.
Cuando veas en el grupo «ya casi se llena», fíjate primero en tres cifras: el número de compras, la mediana del importe por compra y cuántas monedas ha creado la dirección que las acuña.
Con esas tres cifras, sabrás por ti mismo si vale la pena entrar.
¿Esperarías o investigarías primero?
$BNB #ai交易 #aipro
4
3
9.6k
·
--
Alguien publicó las direcciones de seis contratos para «acuñar Agent gratis».
El único requisito es tener un Agent ID .ai. El importe de la transacción es 0, solo se paga el gas. Ya los acuñaron todos.
La última frase dice: comprueba tú mismo el contrato antes de hacer la transacción, no sigas a ciegas.
Bien. Pues voy a comprobarlos.
Leí uno por uno los seis contratos.
Primer hallazgo: cinco no tienen precio fijado en el contrato; **uno tiene un precio explícito de 0.0005 BNB**.
Alrededor de medio dólar. No es mucho.
Pero la afirmación de que «el importe de la transacción es 0» no se cumple en esta dirección.
No es una estafa; es una cuestión de precisión. El precio que figura en el contrato y lo que dice la publicación difieren en una cifra.
Ahora, la parte que merece más atención.
De los seis contratos, **cinco tienen owner**.
Cuatro incluyen withdraw(): el propietario puede retirar el saldo del contrato.
Cinco incluyen transferOwnership(): el propietario puede transferir la propiedad a otra persona.
Uno incluye setBaseURI(): todas las imágenes se pueden cambiar de golpe en cualquier momento.
Uno incluye pause y unpause: se puede detener en cualquier momento.
Todo esto es estándar en los NFT, viene incluido con OpenZeppelin. No voy a condenarlos por ello.
Pero sí deja claro algo: ninguno de estos seis contratos es de esos cuyo «código está fijado y nadie puede tocarlo».
Los nombres, las imágenes, los precios y los interruptores están en manos de alguien.
Ella dice: «comprueba tú mismo el contrato antes de hacer la transacción». Eso de arriba es precisamente lo que hay que comprobar en un contrato. No mencionó ni una sola de esas cosas en su publicación.
Y hay otra capa, más evidente que todos los datos.
Al final de la publicación hay una frase: haz algo y recibe algo a cambio.
Cambiar algo por una acción.
No hace falta consultar la cadena; está escrito tal cual.
Al menos puedes consultar quién es el owner del contrato.
El intercambio escrito tal cual es algo que entregas por iniciativa propia.
No juzgo a nadie; solo leo los datos.
Seis contratos: uno tiene precio, cinco tienen propietario y cuatro permiten retirar dinero.
La parte «gratis» es cierta: el importe de la transacción efectivamente se acerca a cero.
Pero gratis nunca significa que no haya ningún costo.
El costo que pagas es: una firma, un Agent ID, un voto y la confianza que depositas en la propia palabra «gratis».
Lo último es lo más caro, y nadie te lo devolverá.
Torre de vigilancia · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnLaCadena
Alguien publicó las direcciones de seis contratos para «acuñar Agent gratis».
El único requisito es tener un Agent ID .ai. El importe de la transacción es 0, solo se paga el gas. Ya los acuñaron todos.
La última frase dice: comprueba tú mismo el contrato antes de hacer la transacción, no sigas a ciegas.
Bien. Pues voy a comprobarlos.
Leí uno por uno los seis contratos.
Primer hallazgo: cinco no tienen precio fijado en el contrato; **uno tiene un precio explícito de 0.0005 BNB**.
Alrededor de medio dólar. No es mucho.
Pero la afirmación de que «el importe de la transacción es 0» no se cumple en esta dirección.
No es una estafa; es una cuestión de precisión. El precio que figura en el contrato y lo que dice la publicación difieren en una cifra.
Ahora, la parte que merece más atención.
De los seis contratos, **cinco tienen owner**.
Cuatro incluyen withdraw(): el propietario puede retirar el saldo del contrato.
Cinco incluyen transferOwnership(): el propietario puede transferir la propiedad a otra persona.
Uno incluye setBaseURI(): todas las imágenes se pueden cambiar de golpe en cualquier momento.
Uno incluye pause y unpause: se puede detener en cualquier momento.
Todo esto es estándar en los NFT, viene incluido con OpenZeppelin. No voy a condenarlos por ello.
Pero sí deja claro algo: ninguno de estos seis contratos es de esos cuyo «código está fijado y nadie puede tocarlo».
Los nombres, las imágenes, los precios y los interruptores están en manos de alguien.
Ella dice: «comprueba tú mismo el contrato antes de hacer la transacción». Eso de arriba es precisamente lo que hay que comprobar en un contrato. No mencionó ni una sola de esas cosas en su publicación.
Y hay otra capa, más evidente que todos los datos.
Al final de la publicación hay una frase: haz algo y recibe algo a cambio.
Cambiar algo por una acción.
No hace falta consultar la cadena; está escrito tal cual.
Al menos puedes consultar quién es el owner del contrato.
El intercambio escrito tal cual es algo que entregas por iniciativa propia.
No juzgo a nadie; solo leo los datos.
Seis contratos: uno tiene precio, cinco tienen propietario y cuatro permiten retirar dinero.
La parte «gratis» es cierta: el importe de la transacción efectivamente se acerca a cero.
Pero gratis nunca significa que no haya ningún costo.
El costo que pagas es: una firma, un Agent ID, un voto y la confianza que depositas en la propia palabra «gratis».
Lo último es lo más caro, y nadie te lo devolverá.
Torre de vigilancia · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnLaCadena
El único requisito es tener un Agent ID .ai. El importe de la transacción es 0, solo se paga el gas. Ya los acuñaron todos.
La última frase dice: comprueba tú mismo el contrato antes de hacer la transacción, no sigas a ciegas.
Bien. Pues voy a comprobarlos.
Leí uno por uno los seis contratos.
Primer hallazgo: cinco no tienen precio fijado en el contrato; **uno tiene un precio explícito de 0.0005 BNB**.
Alrededor de medio dólar. No es mucho.
Pero la afirmación de que «el importe de la transacción es 0» no se cumple en esta dirección.
No es una estafa; es una cuestión de precisión. El precio que figura en el contrato y lo que dice la publicación difieren en una cifra.
Ahora, la parte que merece más atención.
De los seis contratos, **cinco tienen owner**.
Cuatro incluyen withdraw(): el propietario puede retirar el saldo del contrato.
Cinco incluyen transferOwnership(): el propietario puede transferir la propiedad a otra persona.
Uno incluye setBaseURI(): todas las imágenes se pueden cambiar de golpe en cualquier momento.
Uno incluye pause y unpause: se puede detener en cualquier momento.
Todo esto es estándar en los NFT, viene incluido con OpenZeppelin. No voy a condenarlos por ello.
Pero sí deja claro algo: ninguno de estos seis contratos es de esos cuyo «código está fijado y nadie puede tocarlo».
Los nombres, las imágenes, los precios y los interruptores están en manos de alguien.
Ella dice: «comprueba tú mismo el contrato antes de hacer la transacción». Eso de arriba es precisamente lo que hay que comprobar en un contrato. No mencionó ni una sola de esas cosas en su publicación.
Y hay otra capa, más evidente que todos los datos.
Al final de la publicación hay una frase: haz algo y recibe algo a cambio.
Cambiar algo por una acción.
No hace falta consultar la cadena; está escrito tal cual.
Al menos puedes consultar quién es el owner del contrato.
El intercambio escrito tal cual es algo que entregas por iniciativa propia.
No juzgo a nadie; solo leo los datos.
Seis contratos: uno tiene precio, cinco tienen propietario y cuatro permiten retirar dinero.
La parte «gratis» es cierta: el importe de la transacción efectivamente se acerca a cero.
Pero gratis nunca significa que no haya ningún costo.
El costo que pagas es: una firma, un Agent ID, un voto y la confianza que depositas en la propia palabra «gratis».
Lo último es lo más caro, y nadie te lo devolverá.
Torre de vigilancia · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnLaCadena
1
758
·
--
En la billetera de Binance hay una función llamada «Gestión de autorizaciones».
Llevo tanto tiempo creando contenido que hoy ha sido la primera vez que la abro de verdad.
Y solo había una autorización.
USDT, 97.82, autorizados para Uniswap Permit2. La firmé de madrugada, a las tres y media.
Me quedé mirando esa hora mucho rato. A las tres y media de la mañana, estaba firmando algo que permitía a otra persona mover mis 97.82 USDT.
No lo recuerdo en absoluto.
Y ahora mismo, en mi billetera solo tengo 9.99 USDT.
Es decir: la cantidad que autoricé era 9.79 veces mi saldo.
Hay tres cosas que quiero dejar claras.
Primera: el límite de autorización no tiene nada que ver con tu saldo.
Mucha gente cree que autorizar significa «aprobar esta transacción». No. Autorizar significa «aprobar esta cantidad», tengas dinero o no.
Cuando firmé por 97.82, solo tenía 9.99 en la billetera. No comprueba tu saldo; solo se fija en esa cantidad.
Que hoy no tengas dinero no significa que mañana tampoco. Si ingresas 10.000, esa autorización seguirá ahí y aún podrá descontar 97.82.
Segunda: no caduca por sí sola.
En mi caso, la fecha de vencimiento figura como null. Está vacía.
No es un año ni un mes. Se queda ahí para siempre, hasta que la revoques tú.
Tercera: Binance le asigna un nivel de riesgo de 0.
Sin resaltados, sin advertencias, sin rojo. Porque, para el sistema, Uniswap Permit2 es un contrato legítimo y esta autorización es «normal».
Lo es. El problema no está ahí.
El problema es que incluso algo completamente normal puede dejar tu billetera abierta durante mucho tiempo a una cantidad concreta sin que te enteres.
Y, ya que estamos, hay algo que mucha gente no sabe.
Permit2 no es un approve normal.
Un approve normal significa «permitir que A gaste X de mis monedas». Permit2 significa «permitir que esta llave maestra pague por mí a las aplicaciones que la tienen integrada».
La ventaja es que no tienes que firmar cada vez. El precio es que, con esa única firma, autorizas una cantidad, no una transacción concreta.
La mía, al menos, era razonable: el límite disminuye; pasó de 98.49 a 97.82, descontando un poco cada vez. No era ilimitado.
Pero hay otra cosa que de verdad deberías recordar.
Mi historial de operaciones tiene 20 registros. Cada uno indica la hora, la cantidad y la acción.
El sistema lo recuerda todo con claridad.
La única que no lo recuerda soy yo.
No escribo esto para asustar a nadie. Permit2 es legítimo y lo más probable es que yo aceptara esta autorización sin pensarlo al usar la billetera alguna vez.
Solo quiero decir una cosa: que no lo recuerdes no significa que no haya ocurrido.
Ve ahora a «Gestión de autorizaciones» en tu billetera y échale un vistazo. Tres minutos.
Si está vacía, enhorabuena.
Si no, al menos sabrás quién tiene acceso a tu billetera y hasta qué punto.
Saberlo es mejor que no saberlo.
Atalaya · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #Datos en cadena
En la billetera de Binance hay una función llamada «Gestión de autorizaciones».
Llevo tanto tiempo creando contenido que hoy ha sido la primera vez que la abro de verdad.
Y solo había una autorización.
USDT, 97.82, autorizados para Uniswap Permit2. La firmé de madrugada, a las tres y media.
Me quedé mirando esa hora mucho rato. A las tres y media de la mañana, estaba firmando algo que permitía a otra persona mover mis 97.82 USDT.
No lo recuerdo en absoluto.
Y ahora mismo, en mi billetera solo tengo 9.99 USDT.
Es decir: la cantidad que autoricé era 9.79 veces mi saldo.
Hay tres cosas que quiero dejar claras.
Primera: el límite de autorización no tiene nada que ver con tu saldo.
Mucha gente cree que autorizar significa «aprobar esta transacción». No. Autorizar significa «aprobar esta cantidad», tengas dinero o no.
Cuando firmé por 97.82, solo tenía 9.99 en la billetera. No comprueba tu saldo; solo se fija en esa cantidad.
Que hoy no tengas dinero no significa que mañana tampoco. Si ingresas 10.000, esa autorización seguirá ahí y aún podrá descontar 97.82.
Segunda: no caduca por sí sola.
En mi caso, la fecha de vencimiento figura como null. Está vacía.
No es un año ni un mes. Se queda ahí para siempre, hasta que la revoques tú.
Tercera: Binance le asigna un nivel de riesgo de 0.
Sin resaltados, sin advertencias, sin rojo. Porque, para el sistema, Uniswap Permit2 es un contrato legítimo y esta autorización es «normal».
Lo es. El problema no está ahí.
El problema es que incluso algo completamente normal puede dejar tu billetera abierta durante mucho tiempo a una cantidad concreta sin que te enteres.
Y, ya que estamos, hay algo que mucha gente no sabe.
Permit2 no es un approve normal.
Un approve normal significa «permitir que A gaste X de mis monedas». Permit2 significa «permitir que esta llave maestra pague por mí a las aplicaciones que la tienen integrada».
La ventaja es que no tienes que firmar cada vez. El precio es que, con esa única firma, autorizas una cantidad, no una transacción concreta.
La mía, al menos, era razonable: el límite disminuye; pasó de 98.49 a 97.82, descontando un poco cada vez. No era ilimitado.
Pero hay otra cosa que de verdad deberías recordar.
Mi historial de operaciones tiene 20 registros. Cada uno indica la hora, la cantidad y la acción.
El sistema lo recuerda todo con claridad.
La única que no lo recuerda soy yo.
No escribo esto para asustar a nadie. Permit2 es legítimo y lo más probable es que yo aceptara esta autorización sin pensarlo al usar la billetera alguna vez.
Solo quiero decir una cosa: que no lo recuerdes no significa que no haya ocurrido.
Ve ahora a «Gestión de autorizaciones» en tu billetera y échale un vistazo. Tres minutos.
Si está vacía, enhorabuena.
Si no, al menos sabrás quién tiene acceso a tu billetera y hasta qué punto.
Saberlo es mejor que no saberlo.
Atalaya · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #Datos en cadena
Llevo tanto tiempo creando contenido que hoy ha sido la primera vez que la abro de verdad.
Y solo había una autorización.
USDT, 97.82, autorizados para Uniswap Permit2. La firmé de madrugada, a las tres y media.
Me quedé mirando esa hora mucho rato. A las tres y media de la mañana, estaba firmando algo que permitía a otra persona mover mis 97.82 USDT.
No lo recuerdo en absoluto.
Y ahora mismo, en mi billetera solo tengo 9.99 USDT.
Es decir: la cantidad que autoricé era 9.79 veces mi saldo.
Hay tres cosas que quiero dejar claras.
Primera: el límite de autorización no tiene nada que ver con tu saldo.
Mucha gente cree que autorizar significa «aprobar esta transacción». No. Autorizar significa «aprobar esta cantidad», tengas dinero o no.
Cuando firmé por 97.82, solo tenía 9.99 en la billetera. No comprueba tu saldo; solo se fija en esa cantidad.
Que hoy no tengas dinero no significa que mañana tampoco. Si ingresas 10.000, esa autorización seguirá ahí y aún podrá descontar 97.82.
Segunda: no caduca por sí sola.
En mi caso, la fecha de vencimiento figura como null. Está vacía.
No es un año ni un mes. Se queda ahí para siempre, hasta que la revoques tú.
Tercera: Binance le asigna un nivel de riesgo de 0.
Sin resaltados, sin advertencias, sin rojo. Porque, para el sistema, Uniswap Permit2 es un contrato legítimo y esta autorización es «normal».
Lo es. El problema no está ahí.
El problema es que incluso algo completamente normal puede dejar tu billetera abierta durante mucho tiempo a una cantidad concreta sin que te enteres.
Y, ya que estamos, hay algo que mucha gente no sabe.
Permit2 no es un approve normal.
Un approve normal significa «permitir que A gaste X de mis monedas». Permit2 significa «permitir que esta llave maestra pague por mí a las aplicaciones que la tienen integrada».
La ventaja es que no tienes que firmar cada vez. El precio es que, con esa única firma, autorizas una cantidad, no una transacción concreta.
La mía, al menos, era razonable: el límite disminuye; pasó de 98.49 a 97.82, descontando un poco cada vez. No era ilimitado.
Pero hay otra cosa que de verdad deberías recordar.
Mi historial de operaciones tiene 20 registros. Cada uno indica la hora, la cantidad y la acción.
El sistema lo recuerda todo con claridad.
La única que no lo recuerda soy yo.
No escribo esto para asustar a nadie. Permit2 es legítimo y lo más probable es que yo aceptara esta autorización sin pensarlo al usar la billetera alguna vez.
Solo quiero decir una cosa: que no lo recuerdes no significa que no haya ocurrido.
Ve ahora a «Gestión de autorizaciones» en tu billetera y échale un vistazo. Tres minutos.
Si está vacía, enhorabuena.
Si no, al menos sabrás quién tiene acceso a tu billetera y hasta qué punto.
Saberlo es mejor que no saberlo.
Atalaya · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #Datos en cadena
60
·
--
Un tuit con 160 mil visualizaciones afirma: tres bots gratuitos y de código abierto para Polymarket, con más de 118 estrategias integradas, comparables a versiones comerciales que cuestan varios miles de dólares cada una. El autor solo tuvo que ajustar la configuración para ponerlos a operar en el mercado real: «Los probé y todos funcionan».
En el tuit aparecen los enlaces a los tres repositorios de GitHub. Los revisé uno por uno.
El primero, CloddsBot, existe. Tiene más de 3.000 estrellas y está hecho con mucho cuidado.
El segundo, MrFadiAi/Polymarket-bot: error 404. El repositorio no existe.
Busqué también al usuario de GitHub: la cuenta MrFadiAi tampoco existe.
Y el título de esta sección dice «Copiar las operaciones del dinero inteligente». Al final del tuit hay un enlace a su propia herramienta para copiar operaciones.
El tercero, lihanyu81/polymarket_lp_tool, existe. Tiene 594 estrellas. Su último commit fue el 6 de mayo y lleva casi medio año sin actividad.
Y luego está ese «118».
Descargué CloddsBot y los conté. En total, hay 121 módulos en src/skills/bundled. De ellos, 29 tienen nombres relacionados con el trading o la gestión de riesgos. ¿Qué son los otros 92?
tts, voice, weather, tailscale, memory, doctor, qrcoin, farcaster.
Síntesis de voz, pronóstico del tiempo, acceso remoto a redes internas, bots de preguntas y respuestas.
Y en el directorio src/strategies, donde están las estrategias de verdad, solo hay 2: crypto-hft y hft-divergence.
El autor original explica el «118» en el README: «118 bundled skills across trading, data, automation, and infrastructure» —118 módulos funcionales incluidos, que abarcan trading, datos, automatización e infraestructura.
En el tuit, se convirtió en «118 estrategias».
Bastó cambiar una palabra al trasladar una cifra del README al texto del tuit para cambiar por completo su significado.
Quiero dejar algo claro: CloddsBot no es una estafa, es un proyecto real. Su autor escribió 121 módulos: eso supone un trabajo de ingeniería considerable. Lo único que tomaron prestado fue esa cifra.
El verdadero problema es esta frase: «Los probé y todos funcionan».
¿En qué billetera se hicieron las pruebas? ¿En qué mercado? ¿Qué operaciones se ejecutaron? El tuit no incluye ninguna dirección ni historial de operaciones, solo una conclusión.
Una cuenta que no existe, una cifra rebautizada y una prueba sin evidencias. Juntas, estas tres cosas hacen que el tuit no sea una «recomendación de herramientas», sino una «puerta de entrada».
Cuando revises proyectos de código abierto, confía solo en tres cosas:
lo que puedas contar en el repositorio, las direcciones que puedas verificar en la cadena y los resultados que obtengas al ejecutarlo tú mismo.
Todo lo demás, incluidos números como «118», es puro marketing.
Si también has visto esta clase de «inflación de cifras» en otros proyectos de código abierto, deja el enlace al repositorio en los comentarios y lo contaré. ¿Tienes alguno?
$BNB #ai交易 #agentos
Un tuit con 160 mil visualizaciones afirma: tres bots gratuitos y de código abierto para Polymarket, con más de 118 estrategias integradas, comparables a versiones comerciales que cuestan varios miles de dólares cada una. El autor solo tuvo que ajustar la configuración para ponerlos a operar en el mercado real: «Los probé y todos funcionan».
En el tuit aparecen los enlaces a los tres repositorios de GitHub. Los revisé uno por uno.
El primero, CloddsBot, existe. Tiene más de 3.000 estrellas y está hecho con mucho cuidado.
El segundo, MrFadiAi/Polymarket-bot: error 404. El repositorio no existe.
Busqué también al usuario de GitHub: la cuenta MrFadiAi tampoco existe.
Y el título de esta sección dice «Copiar las operaciones del dinero inteligente». Al final del tuit hay un enlace a su propia herramienta para copiar operaciones.
El tercero, lihanyu81/polymarket_lp_tool, existe. Tiene 594 estrellas. Su último commit fue el 6 de mayo y lleva casi medio año sin actividad.
Y luego está ese «118».
Descargué CloddsBot y los conté. En total, hay 121 módulos en src/skills/bundled. De ellos, 29 tienen nombres relacionados con el trading o la gestión de riesgos. ¿Qué son los otros 92?
tts, voice, weather, tailscale, memory, doctor, qrcoin, farcaster.
Síntesis de voz, pronóstico del tiempo, acceso remoto a redes internas, bots de preguntas y respuestas.
Y en el directorio src/strategies, donde están las estrategias de verdad, solo hay 2: crypto-hft y hft-divergence.
El autor original explica el «118» en el README: «118 bundled skills across trading, data, automation, and infrastructure» —118 módulos funcionales incluidos, que abarcan trading, datos, automatización e infraestructura.
En el tuit, se convirtió en «118 estrategias».
Bastó cambiar una palabra al trasladar una cifra del README al texto del tuit para cambiar por completo su significado.
Quiero dejar algo claro: CloddsBot no es una estafa, es un proyecto real. Su autor escribió 121 módulos: eso supone un trabajo de ingeniería considerable. Lo único que tomaron prestado fue esa cifra.
El verdadero problema es esta frase: «Los probé y todos funcionan».
¿En qué billetera se hicieron las pruebas? ¿En qué mercado? ¿Qué operaciones se ejecutaron? El tuit no incluye ninguna dirección ni historial de operaciones, solo una conclusión.
Una cuenta que no existe, una cifra rebautizada y una prueba sin evidencias. Juntas, estas tres cosas hacen que el tuit no sea una «recomendación de herramientas», sino una «puerta de entrada».
Cuando revises proyectos de código abierto, confía solo en tres cosas:
lo que puedas contar en el repositorio, las direcciones que puedas verificar en la cadena y los resultados que obtengas al ejecutarlo tú mismo.
Todo lo demás, incluidos números como «118», es puro marketing.
Si también has visto esta clase de «inflación de cifras» en otros proyectos de código abierto, deja el enlace al repositorio en los comentarios y lo contaré. ¿Tienes alguno?
$BNB #ai交易 #agentos
En el tuit aparecen los enlaces a los tres repositorios de GitHub. Los revisé uno por uno.
El primero, CloddsBot, existe. Tiene más de 3.000 estrellas y está hecho con mucho cuidado.
El segundo, MrFadiAi/Polymarket-bot: error 404. El repositorio no existe.
Busqué también al usuario de GitHub: la cuenta MrFadiAi tampoco existe.
Y el título de esta sección dice «Copiar las operaciones del dinero inteligente». Al final del tuit hay un enlace a su propia herramienta para copiar operaciones.
El tercero, lihanyu81/polymarket_lp_tool, existe. Tiene 594 estrellas. Su último commit fue el 6 de mayo y lleva casi medio año sin actividad.
Y luego está ese «118».
Descargué CloddsBot y los conté. En total, hay 121 módulos en src/skills/bundled. De ellos, 29 tienen nombres relacionados con el trading o la gestión de riesgos. ¿Qué son los otros 92?
tts, voice, weather, tailscale, memory, doctor, qrcoin, farcaster.
Síntesis de voz, pronóstico del tiempo, acceso remoto a redes internas, bots de preguntas y respuestas.
Y en el directorio src/strategies, donde están las estrategias de verdad, solo hay 2: crypto-hft y hft-divergence.
El autor original explica el «118» en el README: «118 bundled skills across trading, data, automation, and infrastructure» —118 módulos funcionales incluidos, que abarcan trading, datos, automatización e infraestructura.
En el tuit, se convirtió en «118 estrategias».
Bastó cambiar una palabra al trasladar una cifra del README al texto del tuit para cambiar por completo su significado.
Quiero dejar algo claro: CloddsBot no es una estafa, es un proyecto real. Su autor escribió 121 módulos: eso supone un trabajo de ingeniería considerable. Lo único que tomaron prestado fue esa cifra.
El verdadero problema es esta frase: «Los probé y todos funcionan».
¿En qué billetera se hicieron las pruebas? ¿En qué mercado? ¿Qué operaciones se ejecutaron? El tuit no incluye ninguna dirección ni historial de operaciones, solo una conclusión.
Una cuenta que no existe, una cifra rebautizada y una prueba sin evidencias. Juntas, estas tres cosas hacen que el tuit no sea una «recomendación de herramientas», sino una «puerta de entrada».
Cuando revises proyectos de código abierto, confía solo en tres cosas:
lo que puedas contar en el repositorio, las direcciones que puedas verificar en la cadena y los resultados que obtengas al ejecutarlo tú mismo.
Todo lo demás, incluidos números como «118», es puro marketing.
Si también has visto esta clase de «inflación de cifras» en otros proyectos de código abierto, deja el enlace al repositorio en los comentarios y lo contaré. ¿Tienes alguno?
$BNB #ai交易 #agentos
49
·
--
Alguien publicó en un tuit una lista de «41 acuñaciones gratuitas en una tarde» y pidió a un bot que seleccionara las 10 más populares. Decía que eran acuñaciones gratuitas de una actividad del ecosistema Agent ID y que solo había que pagar el gas.
En la lista aparecían las 10 direcciones de los contratos. Las consulté todas en la cadena BSC y leí el totalSupply de cada una.
Estos son los resultados:
Coracle Agents: decía que se habían acuñado 1469; en la cadena, 10000 de un máximo de 10000. Está agotado.
Gloomies: decía 1907; en la cadena, 4000 de un máximo de 4000. También está agotado.
Onchain Plants: decía 2897; en la cadena, 5311 de un máximo de 5555: un 96 %.
Night Shift: decía 2232; en la cadena, 4711.
Agentlings: decía 528; en la cadena, 2851.
CatalystLabsX: decía 1230; en la cadena, 2838.
Special Agent: decía 2533; en la cadena, 2720.
Los contratos de HashDroids y Hexagons ni siquiera tienen una función totalSupply; los valores que indicaba, 1042 y 644, no se pueden verificar en la cadena.
De los diez, solo Entr0pic Noise coincidía: 297 era 297.
No creo que se haya inventado los números. En el momento de publicar el tuit, probablemente eran ciertos.
Y ese es precisamente el problema.
Esto lo llaman «seleccionar los 10 más populares», pero en esencia es una **clasificación que caduca**. Para cuando la ves, dos ya están agotados, a uno solo le quedan 244 plazas y las cantidades restantes de los demás se han duplicado.
Él seleccionó los proyectos más populares de hace un día; tú compras lo que queda hoy.
Dos detalles más.
Primero, lo de «gratis» es cierto. El saldo de estos contratos es básicamente 0; unos pocos tienen entre 0.0004 y 0.15 BNB. El gas es el único coste. No voy a usar esto como argumento en su contra.
Segundo, 3 de los 10 no tienen nada que ver con Agent: Onchain Plants crea plantas con SVG totalmente on-chain, Hexagons es geometría hexagonal y Entr0pic Noise es arte generativo de ruido. Los metieron en la misma lista solo para que la cifra de «41» quedara bien.
Si en una tarde aparecen 41 proyectos, eso da uno cada cinco minutos de media. Cuando la oferta es ilimitada, la escasez es falsa.
La próxima vez que veas «los 10 más populares», haz primero una cosa: comprueba tú mismo la cantidad total en la cadena.
Treinta segundos: más actualizado que cualquier lista.
¿A qué lista te has unido últimamente para acuñar? Deja el nombre del proyecto en los comentarios y consultaré la cantidad total en la cadena por ti.
$BNB #链上数据 #agentos
Alguien publicó en un tuit una lista de «41 acuñaciones gratuitas en una tarde» y pidió a un bot que seleccionara las 10 más populares. Decía que eran acuñaciones gratuitas de una actividad del ecosistema Agent ID y que solo había que pagar el gas.
En la lista aparecían las 10 direcciones de los contratos. Las consulté todas en la cadena BSC y leí el totalSupply de cada una.
Estos son los resultados:
Coracle Agents: decía que se habían acuñado 1469; en la cadena, 10000 de un máximo de 10000. Está agotado.
Gloomies: decía 1907; en la cadena, 4000 de un máximo de 4000. También está agotado.
Onchain Plants: decía 2897; en la cadena, 5311 de un máximo de 5555: un 96 %.
Night Shift: decía 2232; en la cadena, 4711.
Agentlings: decía 528; en la cadena, 2851.
CatalystLabsX: decía 1230; en la cadena, 2838.
Special Agent: decía 2533; en la cadena, 2720.
Los contratos de HashDroids y Hexagons ni siquiera tienen una función totalSupply; los valores que indicaba, 1042 y 644, no se pueden verificar en la cadena.
De los diez, solo Entr0pic Noise coincidía: 297 era 297.
No creo que se haya inventado los números. En el momento de publicar el tuit, probablemente eran ciertos.
Y ese es precisamente el problema.
Esto lo llaman «seleccionar los 10 más populares», pero en esencia es una **clasificación que caduca**. Para cuando la ves, dos ya están agotados, a uno solo le quedan 244 plazas y las cantidades restantes de los demás se han duplicado.
Él seleccionó los proyectos más populares de hace un día; tú compras lo que queda hoy.
Dos detalles más.
Primero, lo de «gratis» es cierto. El saldo de estos contratos es básicamente 0; unos pocos tienen entre 0.0004 y 0.15 BNB. El gas es el único coste. No voy a usar esto como argumento en su contra.
Segundo, 3 de los 10 no tienen nada que ver con Agent: Onchain Plants crea plantas con SVG totalmente on-chain, Hexagons es geometría hexagonal y Entr0pic Noise es arte generativo de ruido. Los metieron en la misma lista solo para que la cifra de «41» quedara bien.
Si en una tarde aparecen 41 proyectos, eso da uno cada cinco minutos de media. Cuando la oferta es ilimitada, la escasez es falsa.
La próxima vez que veas «los 10 más populares», haz primero una cosa: comprueba tú mismo la cantidad total en la cadena.
Treinta segundos: más actualizado que cualquier lista.
¿A qué lista te has unido últimamente para acuñar? Deja el nombre del proyecto en los comentarios y consultaré la cantidad total en la cadena por ti.
$BNB #链上数据 #agentos
En la lista aparecían las 10 direcciones de los contratos. Las consulté todas en la cadena BSC y leí el totalSupply de cada una.
Estos son los resultados:
Coracle Agents: decía que se habían acuñado 1469; en la cadena, 10000 de un máximo de 10000. Está agotado.
Gloomies: decía 1907; en la cadena, 4000 de un máximo de 4000. También está agotado.
Onchain Plants: decía 2897; en la cadena, 5311 de un máximo de 5555: un 96 %.
Night Shift: decía 2232; en la cadena, 4711.
Agentlings: decía 528; en la cadena, 2851.
CatalystLabsX: decía 1230; en la cadena, 2838.
Special Agent: decía 2533; en la cadena, 2720.
Los contratos de HashDroids y Hexagons ni siquiera tienen una función totalSupply; los valores que indicaba, 1042 y 644, no se pueden verificar en la cadena.
De los diez, solo Entr0pic Noise coincidía: 297 era 297.
No creo que se haya inventado los números. En el momento de publicar el tuit, probablemente eran ciertos.
Y ese es precisamente el problema.
Esto lo llaman «seleccionar los 10 más populares», pero en esencia es una **clasificación que caduca**. Para cuando la ves, dos ya están agotados, a uno solo le quedan 244 plazas y las cantidades restantes de los demás se han duplicado.
Él seleccionó los proyectos más populares de hace un día; tú compras lo que queda hoy.
Dos detalles más.
Primero, lo de «gratis» es cierto. El saldo de estos contratos es básicamente 0; unos pocos tienen entre 0.0004 y 0.15 BNB. El gas es el único coste. No voy a usar esto como argumento en su contra.
Segundo, 3 de los 10 no tienen nada que ver con Agent: Onchain Plants crea plantas con SVG totalmente on-chain, Hexagons es geometría hexagonal y Entr0pic Noise es arte generativo de ruido. Los metieron en la misma lista solo para que la cifra de «41» quedara bien.
Si en una tarde aparecen 41 proyectos, eso da uno cada cinco minutos de media. Cuando la oferta es ilimitada, la escasez es falsa.
La próxima vez que veas «los 10 más populares», haz primero una cosa: comprueba tú mismo la cantidad total en la cadena.
Treinta segundos: más actualizado que cualquier lista.
¿A qué lista te has unido últimamente para acuñar? Deja el nombre del proyecto en los comentarios y consultaré la cantidad total en la cadena por ti.
$BNB #链上数据 #agentos
241
·
--
Últimamente hay cada vez más publicaciones en la plaza sobre «Binance Agent: acuña gratis».
No he compartido ninguna. No porque no confíe en ellas, sino porque para saber si un mint gratuito es seguro no hace falta escuchar lo bien que lo presentan: solo hay que seguir seis pasos.
Hoy no voy a promocionar ningún proyecto; simplemente voy a explicar estos seis pasos. Tú también puedes seguirlos por tu cuenta.
1. Pregunta quién está al mando
Llama a owner(). En el caso de hoy, la llamada no devuelve nada: la función ni siquiera existe.
En otras palabras: nadie puede añadir permisos después, no hay ningún interruptor oculto y nadie puede quitarte algo que ya has recibido.
La mayoría de los proyectos no supera este paso. No solo tienen owner, sino que también incluyen transferOwnership.
2. Pregunta si se puede cambiar
Comprueba las dos posiciones de almacenamiento de EIP-1967: la dirección de implementación y la dirección del administrador. Ambas son 0.
No se puede actualizar. El contrato está fijado; el código que ves hoy es su forma permanente.
Que se pueda actualizar significa que, aunque hoy no haya una puerta trasera, mañana se puede instalar una.
3. Pregunta si hay un límite de suministro
maxSupply() devuelve 3333 y totalSupply() devuelve 2919.
Ya se ha emitido el 87,6 %; quedan 414. Esas dos cifras hablan por sí solas.
4. Pregunta si tienes que firmar algo
El paso más importante y también el que más fácilmente se pasa por alto.
Que sea gratis no significa que no haya ningún coste. El verdadero problema no son los 0.000011 BNB de gas, sino la autorización que firmas en tu cartera para que el agente ejecute la operación por su cuenta.
El gas se gasta y desaparece. La autorización que firmas se queda activa.
5. Mira si hay algún sitio donde venderlo
No hay ningún pool de intercambio.
Es decir, lo que recibes ahora no tiene ningún precio. Que valga algo depende por completo de que alguien cree un mercado más adelante.
Entre «gratis» y «valioso» hay todo un mundo: la liquidez.
6. Mira quién lo promociona
La página del proyecto está alojada en una plataforma gratuita para crear sitios web.
Este detalle no aparece en el contrato, pero sí dice mucho sobre sus intenciones.
Los seis pasos llevan unos cuarenta segundos.
Analizo así tanto los proyectos seguros como los que no lo son. La diferencia está en qué paso falla.
No publico nada que no haya comprobado personalmente.
Puedo desglosar así cada «acuña gratis» que aparece en la plaza.
No necesitas saber cómo hacer estas comprobaciones.
Solo necesitas saber que alguien las hace por ti.
Torre de vigilancia · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
Últimamente hay cada vez más publicaciones en la plaza sobre «Binance Agent: acuña gratis».
No he compartido ninguna. No porque no confíe en ellas, sino porque para saber si un mint gratuito es seguro no hace falta escuchar lo bien que lo presentan: solo hay que seguir seis pasos.
Hoy no voy a promocionar ningún proyecto; simplemente voy a explicar estos seis pasos. Tú también puedes seguirlos por tu cuenta.
1. Pregunta quién está al mando
Llama a owner(). En el caso de hoy, la llamada no devuelve nada: la función ni siquiera existe.
En otras palabras: nadie puede añadir permisos después, no hay ningún interruptor oculto y nadie puede quitarte algo que ya has recibido.
La mayoría de los proyectos no supera este paso. No solo tienen owner, sino que también incluyen transferOwnership.
2. Pregunta si se puede cambiar
Comprueba las dos posiciones de almacenamiento de EIP-1967: la dirección de implementación y la dirección del administrador. Ambas son 0.
No se puede actualizar. El contrato está fijado; el código que ves hoy es su forma permanente.
Que se pueda actualizar significa que, aunque hoy no haya una puerta trasera, mañana se puede instalar una.
3. Pregunta si hay un límite de suministro
maxSupply() devuelve 3333 y totalSupply() devuelve 2919.
Ya se ha emitido el 87,6 %; quedan 414. Esas dos cifras hablan por sí solas.
4. Pregunta si tienes que firmar algo
El paso más importante y también el que más fácilmente se pasa por alto.
Que sea gratis no significa que no haya ningún coste. El verdadero problema no son los 0.000011 BNB de gas, sino la autorización que firmas en tu cartera para que el agente ejecute la operación por su cuenta.
El gas se gasta y desaparece. La autorización que firmas se queda activa.
5. Mira si hay algún sitio donde venderlo
No hay ningún pool de intercambio.
Es decir, lo que recibes ahora no tiene ningún precio. Que valga algo depende por completo de que alguien cree un mercado más adelante.
Entre «gratis» y «valioso» hay todo un mundo: la liquidez.
6. Mira quién lo promociona
La página del proyecto está alojada en una plataforma gratuita para crear sitios web.
Este detalle no aparece en el contrato, pero sí dice mucho sobre sus intenciones.
Los seis pasos llevan unos cuarenta segundos.
Analizo así tanto los proyectos seguros como los que no lo son. La diferencia está en qué paso falla.
No publico nada que no haya comprobado personalmente.
Puedo desglosar así cada «acuña gratis» que aparece en la plaza.
No necesitas saber cómo hacer estas comprobaciones.
Solo necesitas saber que alguien las hace por ti.
Torre de vigilancia · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
No he compartido ninguna. No porque no confíe en ellas, sino porque para saber si un mint gratuito es seguro no hace falta escuchar lo bien que lo presentan: solo hay que seguir seis pasos.
Hoy no voy a promocionar ningún proyecto; simplemente voy a explicar estos seis pasos. Tú también puedes seguirlos por tu cuenta.
1. Pregunta quién está al mando
Llama a owner(). En el caso de hoy, la llamada no devuelve nada: la función ni siquiera existe.
En otras palabras: nadie puede añadir permisos después, no hay ningún interruptor oculto y nadie puede quitarte algo que ya has recibido.
La mayoría de los proyectos no supera este paso. No solo tienen owner, sino que también incluyen transferOwnership.
2. Pregunta si se puede cambiar
Comprueba las dos posiciones de almacenamiento de EIP-1967: la dirección de implementación y la dirección del administrador. Ambas son 0.
No se puede actualizar. El contrato está fijado; el código que ves hoy es su forma permanente.
Que se pueda actualizar significa que, aunque hoy no haya una puerta trasera, mañana se puede instalar una.
3. Pregunta si hay un límite de suministro
maxSupply() devuelve 3333 y totalSupply() devuelve 2919.
Ya se ha emitido el 87,6 %; quedan 414. Esas dos cifras hablan por sí solas.
4. Pregunta si tienes que firmar algo
El paso más importante y también el que más fácilmente se pasa por alto.
Que sea gratis no significa que no haya ningún coste. El verdadero problema no son los 0.000011 BNB de gas, sino la autorización que firmas en tu cartera para que el agente ejecute la operación por su cuenta.
El gas se gasta y desaparece. La autorización que firmas se queda activa.
5. Mira si hay algún sitio donde venderlo
No hay ningún pool de intercambio.
Es decir, lo que recibes ahora no tiene ningún precio. Que valga algo depende por completo de que alguien cree un mercado más adelante.
Entre «gratis» y «valioso» hay todo un mundo: la liquidez.
6. Mira quién lo promociona
La página del proyecto está alojada en una plataforma gratuita para crear sitios web.
Este detalle no aparece en el contrato, pero sí dice mucho sobre sus intenciones.
Los seis pasos llevan unos cuarenta segundos.
Analizo así tanto los proyectos seguros como los que no lo son. La diferencia está en qué paso falla.
No publico nada que no haya comprobado personalmente.
Puedo desglosar así cada «acuña gratis» que aparece en la plaza.
No necesitas saber cómo hacer estas comprobaciones.
Solo necesitas saber que alguien las hace por ti.
Torre de vigilancia · AGENT WATCH
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
86
·
--
Un influencer con 36.000 seguidores me enseñó un método de 7 pasos para encontrar, entre las criptomonedas que se han multiplicado por 4.500, las 20 billeteras que compraron primero y copiar sus movimientos.
Paso 1: elegir la moneda. Paso 2: revisar a los primeros compradores. Paso 3: descartar las billeteras del equipo del proyecto… hasta llegar al paso 7: «copiar la operación».
Toda la lógica tiene un solo problema, y él mismo lo deja claro en el paso 4:
«De las 20 direcciones, la mayoría ya se ha retirado; normalmente solo quedan tres, cuatro o cinco que siguen activas».
Eso es una confesión.
Lo que buscas no es “dinero inteligente”, sino **elegir, entre quienes ya salieron ganando, a esos tres o cinco que todavía siguen nadando**. Por qué se retiraron los otros quince, si ganaron o perdieron, de dónde salió su capital… nada de eso se tiene en cuenta en los pasos siguientes.
Usar una moneda que ya se disparó para rastrear quiénes la compraron en su momento es resolver el problema a partir de la respuesta. Después de que una moneda se ha disparado, siempre puedes encontrar un grupo de “primeros compradores”. Eso no es descubrir un patrón; es escoger la muestra a conveniencia.
Y hay algo más: si este método de verdad permitiera reproducir de forma consistente esos múltiplos, él lo usaría para operar. No pondría un enlace de invitación de GMGN al final, junto con un «Cuéntame en los comentarios qué descubriste».
Para decidir si vale la pena aprender un método, primero fíjate adónde conduce su último paso.
Si conduce a una comisión, normalmente no es un método: es un negocio basado en conseguir visitas.
Puedes echarle un vistazo al método, pero recuerda esto:
Que alguien haya ganado dinero en el pasado no significa que vaya a seguir ganándolo en el futuro. Solo puedes ver a quienes siguen en pie.
¿Cuál es el tutorial más disparatado de “copiar billeteras tempranas” que has visto? ¿En qué paso empezó a torcerse?
$BNB #DatosOnChain
Un influencer con 36.000 seguidores me enseñó un método de 7 pasos para encontrar, entre las criptomonedas que se han multiplicado por 4.500, las 20 billeteras que compraron primero y copiar sus movimientos.
Paso 1: elegir la moneda. Paso 2: revisar a los primeros compradores. Paso 3: descartar las billeteras del equipo del proyecto… hasta llegar al paso 7: «copiar la operación».
Toda la lógica tiene un solo problema, y él mismo lo deja claro en el paso 4:
«De las 20 direcciones, la mayoría ya se ha retirado; normalmente solo quedan tres, cuatro o cinco que siguen activas».
Eso es una confesión.
Lo que buscas no es “dinero inteligente”, sino **elegir, entre quienes ya salieron ganando, a esos tres o cinco que todavía siguen nadando**. Por qué se retiraron los otros quince, si ganaron o perdieron, de dónde salió su capital… nada de eso se tiene en cuenta en los pasos siguientes.
Usar una moneda que ya se disparó para rastrear quiénes la compraron en su momento es resolver el problema a partir de la respuesta. Después de que una moneda se ha disparado, siempre puedes encontrar un grupo de “primeros compradores”. Eso no es descubrir un patrón; es escoger la muestra a conveniencia.
Y hay algo más: si este método de verdad permitiera reproducir de forma consistente esos múltiplos, él lo usaría para operar. No pondría un enlace de invitación de GMGN al final, junto con un «Cuéntame en los comentarios qué descubriste».
Para decidir si vale la pena aprender un método, primero fíjate adónde conduce su último paso.
Si conduce a una comisión, normalmente no es un método: es un negocio basado en conseguir visitas.
Puedes echarle un vistazo al método, pero recuerda esto:
Que alguien haya ganado dinero en el pasado no significa que vaya a seguir ganándolo en el futuro. Solo puedes ver a quienes siguen en pie.
¿Cuál es el tutorial más disparatado de “copiar billeteras tempranas” que has visto? ¿En qué paso empezó a torcerse?
$BNB #DatosOnChain
Paso 1: elegir la moneda. Paso 2: revisar a los primeros compradores. Paso 3: descartar las billeteras del equipo del proyecto… hasta llegar al paso 7: «copiar la operación».
Toda la lógica tiene un solo problema, y él mismo lo deja claro en el paso 4:
«De las 20 direcciones, la mayoría ya se ha retirado; normalmente solo quedan tres, cuatro o cinco que siguen activas».
Eso es una confesión.
Lo que buscas no es “dinero inteligente”, sino **elegir, entre quienes ya salieron ganando, a esos tres o cinco que todavía siguen nadando**. Por qué se retiraron los otros quince, si ganaron o perdieron, de dónde salió su capital… nada de eso se tiene en cuenta en los pasos siguientes.
Usar una moneda que ya se disparó para rastrear quiénes la compraron en su momento es resolver el problema a partir de la respuesta. Después de que una moneda se ha disparado, siempre puedes encontrar un grupo de “primeros compradores”. Eso no es descubrir un patrón; es escoger la muestra a conveniencia.
Y hay algo más: si este método de verdad permitiera reproducir de forma consistente esos múltiplos, él lo usaría para operar. No pondría un enlace de invitación de GMGN al final, junto con un «Cuéntame en los comentarios qué descubriste».
Para decidir si vale la pena aprender un método, primero fíjate adónde conduce su último paso.
Si conduce a una comisión, normalmente no es un método: es un negocio basado en conseguir visitas.
Puedes echarle un vistazo al método, pero recuerda esto:
Que alguien haya ganado dinero en el pasado no significa que vaya a seguir ganándolo en el futuro. Solo puedes ver a quienes siguen en pie.
¿Cuál es el tutorial más disparatado de “copiar billeteras tempranas” que has visto? ¿En qué paso empezó a torcerse?
$BNB #DatosOnChain
73
·
--
Esta ventana emergente ya la has visto.
Un aviso de seguridad de Agentic Wallet, con tres puntos. Abajo, dos botones: Rechazar y Continuar (cuenta atrás de 7 segundos).
He hecho cuentas: estos tres puntos suman más de trescientas palabras. Una persona normal tardaría más de cuarenta segundos en leerlos. Es decir, el mensaje oficial más importante está en un lugar donde no te da tiempo a leerlo entero.
Así que lo copié.
Primer punto: escanear códigos QR.
Texto original: Escanear el código QR de un proyecto de terceros equivale a ceder el control total de Agentic Wallet. La otra parte puede transferir todos tus activos en cualquier momento, sin volver a pedirte confirmación.
Fíjate en las palabras. No dice «autorizar una cantidad», sino «control total». No dice «se necesita una segunda confirmación», sino «sin volver a pedirte confirmación».
Así que, siempre que alguien te pida escanear un código de origen desconocido, pregunta primero: ¿quién lo generó? ¿Tu propio Agent o alguien te lo envió?
Segundo punto: Skills de terceros.
Texto original: Un Skill de terceros podría ocultar una lógica de transferencia y enviar tus activos a otras personas. El Agent parecerá funcionar con normalidad, pero tu wallet ya estará vacía. Utiliza únicamente los Skills oficiales de Binance Wallet.
Lo más duro de este punto está en esa frase del medio: el Agent parecerá funcionar con normalidad.
No dará errores ni mostrará advertencias. Seguirá respondiéndote y ejecutando tareas como siempre. Solo que ya no tendrás dinero. No te darás cuenta porque recibas una alerta, sino cuando necesites usarlo.
Cada Skill de terceros que instalas es código que puede ejecutarse dentro de tu wallet. Puede que sea una herramienta de verdad, pero también podría hacer alguna otra cosa de paso.
Tercer punto: la sesión iniciada.
Texto original: Quien obtenga tu sesión iniciada tendrá el control de tu wallet y podrá vaciarla sin ninguna autorización. Ejecuta el Agent solo en entornos de confianza.
Esto explica dos cosas.
La primera, por qué esta wallet solo permite una sesión activa.
La segunda, por qué dejar la sesión abierta en un ordenador público o enviar una captura de pantalla a alguien para que «le eche un vistazo» equivale a regalarle tu wallet. No hacen falta firmas ni autorizaciones: basta con tener la sesión iniciada.
Y, más allá de esos tres puntos, quiero añadir algo mío.
No es que la plataforma no te haya avisado. Es que no te ha dado cuarenta segundos.
Estos tres puntos están explicados con más claridad que en cualquier tutorial. Aparecen una y otra vez, y la cuenta atrás te obliga a pasar de largo.
Así que los convertí en una imagen estática y la guardé en el móvil. Cuando la necesite, podré volver a leerla.
Seguiré escribiendo sobre esta wallet. Solo me fijo en una cosa: cuántos riesgos ya están escritos en la pantalla, pero nadie llega a leerlos.
La última vez que pulsaste «Continuar», ¿lo leíste todo?
$BNB #ai交易 #aipro #DatosOnChain
Esta ventana emergente ya la has visto.
Un aviso de seguridad de Agentic Wallet, con tres puntos. Abajo, dos botones: Rechazar y Continuar (cuenta atrás de 7 segundos).
He hecho cuentas: estos tres puntos suman más de trescientas palabras. Una persona normal tardaría más de cuarenta segundos en leerlos. Es decir, el mensaje oficial más importante está en un lugar donde no te da tiempo a leerlo entero.
Así que lo copié.
Primer punto: escanear códigos QR.
Texto original: Escanear el código QR de un proyecto de terceros equivale a ceder el control total de Agentic Wallet. La otra parte puede transferir todos tus activos en cualquier momento, sin volver a pedirte confirmación.
Fíjate en las palabras. No dice «autorizar una cantidad», sino «control total». No dice «se necesita una segunda confirmación», sino «sin volver a pedirte confirmación».
Así que, siempre que alguien te pida escanear un código de origen desconocido, pregunta primero: ¿quién lo generó? ¿Tu propio Agent o alguien te lo envió?
Segundo punto: Skills de terceros.
Texto original: Un Skill de terceros podría ocultar una lógica de transferencia y enviar tus activos a otras personas. El Agent parecerá funcionar con normalidad, pero tu wallet ya estará vacía. Utiliza únicamente los Skills oficiales de Binance Wallet.
Lo más duro de este punto está en esa frase del medio: el Agent parecerá funcionar con normalidad.
No dará errores ni mostrará advertencias. Seguirá respondiéndote y ejecutando tareas como siempre. Solo que ya no tendrás dinero. No te darás cuenta porque recibas una alerta, sino cuando necesites usarlo.
Cada Skill de terceros que instalas es código que puede ejecutarse dentro de tu wallet. Puede que sea una herramienta de verdad, pero también podría hacer alguna otra cosa de paso.
Tercer punto: la sesión iniciada.
Texto original: Quien obtenga tu sesión iniciada tendrá el control de tu wallet y podrá vaciarla sin ninguna autorización. Ejecuta el Agent solo en entornos de confianza.
Esto explica dos cosas.
La primera, por qué esta wallet solo permite una sesión activa.
La segunda, por qué dejar la sesión abierta en un ordenador público o enviar una captura de pantalla a alguien para que «le eche un vistazo» equivale a regalarle tu wallet. No hacen falta firmas ni autorizaciones: basta con tener la sesión iniciada.
Y, más allá de esos tres puntos, quiero añadir algo mío.
No es que la plataforma no te haya avisado. Es que no te ha dado cuarenta segundos.
Estos tres puntos están explicados con más claridad que en cualquier tutorial. Aparecen una y otra vez, y la cuenta atrás te obliga a pasar de largo.
Así que los convertí en una imagen estática y la guardé en el móvil. Cuando la necesite, podré volver a leerla.
Seguiré escribiendo sobre esta wallet. Solo me fijo en una cosa: cuántos riesgos ya están escritos en la pantalla, pero nadie llega a leerlos.
La última vez que pulsaste «Continuar», ¿lo leíste todo?
$BNB #ai交易 #aipro #DatosOnChain
Un aviso de seguridad de Agentic Wallet, con tres puntos. Abajo, dos botones: Rechazar y Continuar (cuenta atrás de 7 segundos).
He hecho cuentas: estos tres puntos suman más de trescientas palabras. Una persona normal tardaría más de cuarenta segundos en leerlos. Es decir, el mensaje oficial más importante está en un lugar donde no te da tiempo a leerlo entero.
Así que lo copié.
Primer punto: escanear códigos QR.
Texto original: Escanear el código QR de un proyecto de terceros equivale a ceder el control total de Agentic Wallet. La otra parte puede transferir todos tus activos en cualquier momento, sin volver a pedirte confirmación.
Fíjate en las palabras. No dice «autorizar una cantidad», sino «control total». No dice «se necesita una segunda confirmación», sino «sin volver a pedirte confirmación».
Así que, siempre que alguien te pida escanear un código de origen desconocido, pregunta primero: ¿quién lo generó? ¿Tu propio Agent o alguien te lo envió?
Segundo punto: Skills de terceros.
Texto original: Un Skill de terceros podría ocultar una lógica de transferencia y enviar tus activos a otras personas. El Agent parecerá funcionar con normalidad, pero tu wallet ya estará vacía. Utiliza únicamente los Skills oficiales de Binance Wallet.
Lo más duro de este punto está en esa frase del medio: el Agent parecerá funcionar con normalidad.
No dará errores ni mostrará advertencias. Seguirá respondiéndote y ejecutando tareas como siempre. Solo que ya no tendrás dinero. No te darás cuenta porque recibas una alerta, sino cuando necesites usarlo.
Cada Skill de terceros que instalas es código que puede ejecutarse dentro de tu wallet. Puede que sea una herramienta de verdad, pero también podría hacer alguna otra cosa de paso.
Tercer punto: la sesión iniciada.
Texto original: Quien obtenga tu sesión iniciada tendrá el control de tu wallet y podrá vaciarla sin ninguna autorización. Ejecuta el Agent solo en entornos de confianza.
Esto explica dos cosas.
La primera, por qué esta wallet solo permite una sesión activa.
La segunda, por qué dejar la sesión abierta en un ordenador público o enviar una captura de pantalla a alguien para que «le eche un vistazo» equivale a regalarle tu wallet. No hacen falta firmas ni autorizaciones: basta con tener la sesión iniciada.
Y, más allá de esos tres puntos, quiero añadir algo mío.
No es que la plataforma no te haya avisado. Es que no te ha dado cuarenta segundos.
Estos tres puntos están explicados con más claridad que en cualquier tutorial. Aparecen una y otra vez, y la cuenta atrás te obliga a pasar de largo.
Así que los convertí en una imagen estática y la guardé en el móvil. Cuando la necesite, podré volver a leerla.
Seguiré escribiendo sobre esta wallet. Solo me fijo en una cosa: cuántos riesgos ya están escritos en la pantalla, pero nadie llega a leerlos.
La última vez que pulsaste «Continuar», ¿lo leíste todo?
$BNB #ai交易 #aipro #DatosOnChain
2
1
1.7k
·
--
Usé Binance Agentic Wallet como mi cartera principal durante dos semanas. La instalé, la conecté y dejé que el agente ejecutara acciones por su cuenta: todo funcionó.
Pero quiero hablar de otra cosa: en estas dos semanas he visto muchos tutoriales y ninguno explica con claridad quién puede seguir usando la cartera después de que se la entregas a una IA.
Empecemos por lo más sencillo.
Esta cartera solo permite una sesión activa. Si autorizas el inicio de sesión en un dispositivo nuevo, la sesión anterior se cierra de inmediato y aparece el error SESSION_EXPIRED.
Mucha gente cree que es una medida de seguridad. Y lo es. Pero también significa algo: si un día tu sesión sigue activa en un lugar que desconoces, no recibirás ningún aviso.
Ahora la mantengo conectada en una máquina que está siempre encendida; desde los demás dispositivos solo consulto, no inicio sesión. No porque sea precavido, sino porque ya aprendí por las malas.
Lo segundo, y también lo más importante: approve no significa enviar dinero, sino conceder una autorización de gasto.
Cuando envías dinero, lo ves: si el saldo baja, ha bajado. La autorización no se ve. Si firmas una autorización, un contrato puede transferir todo el saldo de ese token sin que lo sepas, de una vez o en cien transacciones.
Y esa autorización no caduca por sí sola.
La tercera cosa es lo mejor y también lo más peligroso de esta herramienta: permitir que el agente ejecute acciones automáticamente.
En esencia, la ejecución automática consiste en cederle el poder de firmar. Ya no confirmas cada operación una por una: el agente lee y firma campos como la dirección del contrato, el límite de autorización y el periodo de validez.
Y ahí está el problema: cuando confirmas tú mismo, miras quién está al otro lado. Cuando se lo dejas al agente, dejas de mirar.
No quiero exagerar. Esta herramienta de verdad sirve para trabajar. La he usado para operar y hacer análisis on-chain, y la mejora de eficiencia es real.
Pero últimamente hay una táctica en la plaza que me incomoda mucho.
Alguien publica un dominio registrado hace cuatro días y comprado por solo un año, junto con la frase «usa una cartera de agente y acuña 2 gratis». Lo que te ofrecen es algo «gratis»; lo que te piden es conectar la cartera de tu agente a un contrato desconocido y firmar. Después de firmar, nadie te dice qué puede hacer ese contrato con tu cartera.
Nada es gratis. Pagas el gas y, además, con una autorización que no entiendes del todo.
Así que resumí el uso de esta herramienta en tres reglas que sigo cada día:
Primera: que las solicitudes de firma me lleguen primero. Reviso quién es el destinatario y cuál es el límite; solo entonces las apruebo.
Segunda: la cartera solo debe estar activa en una máquina. Cada máquina adicional es otra puerta de entrada que quizá desconozcas.
Tercera: revisa las transacciones una vez al día. No para ver las ganancias o pérdidas, sino para comprobar que no haya gastos que no hayas firmado.
No me opongo a que un agente firme. Me opongo a firmar sin saber qué estoy firmando.
Eso es todo para la primera entrega de Atalaya. De ahora en adelante, estaré pendiente de tres cosas: los nuevos proyectos que surjan en el sector de los agentes de IA, los límites de permisos relacionados con AI Pro y cada autorización de Agentic Wallet.
La cadena no miente; lo que miente es quien interpreta los datos on-chain.
¿Recuerdas cuál era el límite la última vez que aprobaste un contrato?
$BNB #ai交易 #aipro #DatosOnChain
Usé Binance Agentic Wallet como mi cartera principal durante dos semanas. La instalé, la conecté y dejé que el agente ejecutara acciones por su cuenta: todo funcionó.
Pero quiero hablar de otra cosa: en estas dos semanas he visto muchos tutoriales y ninguno explica con claridad quién puede seguir usando la cartera después de que se la entregas a una IA.
Empecemos por lo más sencillo.
Esta cartera solo permite una sesión activa. Si autorizas el inicio de sesión en un dispositivo nuevo, la sesión anterior se cierra de inmediato y aparece el error SESSION_EXPIRED.
Mucha gente cree que es una medida de seguridad. Y lo es. Pero también significa algo: si un día tu sesión sigue activa en un lugar que desconoces, no recibirás ningún aviso.
Ahora la mantengo conectada en una máquina que está siempre encendida; desde los demás dispositivos solo consulto, no inicio sesión. No porque sea precavido, sino porque ya aprendí por las malas.
Lo segundo, y también lo más importante: approve no significa enviar dinero, sino conceder una autorización de gasto.
Cuando envías dinero, lo ves: si el saldo baja, ha bajado. La autorización no se ve. Si firmas una autorización, un contrato puede transferir todo el saldo de ese token sin que lo sepas, de una vez o en cien transacciones.
Y esa autorización no caduca por sí sola.
La tercera cosa es lo mejor y también lo más peligroso de esta herramienta: permitir que el agente ejecute acciones automáticamente.
En esencia, la ejecución automática consiste en cederle el poder de firmar. Ya no confirmas cada operación una por una: el agente lee y firma campos como la dirección del contrato, el límite de autorización y el periodo de validez.
Y ahí está el problema: cuando confirmas tú mismo, miras quién está al otro lado. Cuando se lo dejas al agente, dejas de mirar.
No quiero exagerar. Esta herramienta de verdad sirve para trabajar. La he usado para operar y hacer análisis on-chain, y la mejora de eficiencia es real.
Pero últimamente hay una táctica en la plaza que me incomoda mucho.
Alguien publica un dominio registrado hace cuatro días y comprado por solo un año, junto con la frase «usa una cartera de agente y acuña 2 gratis». Lo que te ofrecen es algo «gratis»; lo que te piden es conectar la cartera de tu agente a un contrato desconocido y firmar. Después de firmar, nadie te dice qué puede hacer ese contrato con tu cartera.
Nada es gratis. Pagas el gas y, además, con una autorización que no entiendes del todo.
Así que resumí el uso de esta herramienta en tres reglas que sigo cada día:
Primera: que las solicitudes de firma me lleguen primero. Reviso quién es el destinatario y cuál es el límite; solo entonces las apruebo.
Segunda: la cartera solo debe estar activa en una máquina. Cada máquina adicional es otra puerta de entrada que quizá desconozcas.
Tercera: revisa las transacciones una vez al día. No para ver las ganancias o pérdidas, sino para comprobar que no haya gastos que no hayas firmado.
No me opongo a que un agente firme. Me opongo a firmar sin saber qué estoy firmando.
Eso es todo para la primera entrega de Atalaya. De ahora en adelante, estaré pendiente de tres cosas: los nuevos proyectos que surjan en el sector de los agentes de IA, los límites de permisos relacionados con AI Pro y cada autorización de Agentic Wallet.
La cadena no miente; lo que miente es quien interpreta los datos on-chain.
¿Recuerdas cuál era el límite la última vez que aprobaste un contrato?
$BNB #ai交易 #aipro #DatosOnChain
Pero quiero hablar de otra cosa: en estas dos semanas he visto muchos tutoriales y ninguno explica con claridad quién puede seguir usando la cartera después de que se la entregas a una IA.
Empecemos por lo más sencillo.
Esta cartera solo permite una sesión activa. Si autorizas el inicio de sesión en un dispositivo nuevo, la sesión anterior se cierra de inmediato y aparece el error SESSION_EXPIRED.
Mucha gente cree que es una medida de seguridad. Y lo es. Pero también significa algo: si un día tu sesión sigue activa en un lugar que desconoces, no recibirás ningún aviso.
Ahora la mantengo conectada en una máquina que está siempre encendida; desde los demás dispositivos solo consulto, no inicio sesión. No porque sea precavido, sino porque ya aprendí por las malas.
Lo segundo, y también lo más importante: approve no significa enviar dinero, sino conceder una autorización de gasto.
Cuando envías dinero, lo ves: si el saldo baja, ha bajado. La autorización no se ve. Si firmas una autorización, un contrato puede transferir todo el saldo de ese token sin que lo sepas, de una vez o en cien transacciones.
Y esa autorización no caduca por sí sola.
La tercera cosa es lo mejor y también lo más peligroso de esta herramienta: permitir que el agente ejecute acciones automáticamente.
En esencia, la ejecución automática consiste en cederle el poder de firmar. Ya no confirmas cada operación una por una: el agente lee y firma campos como la dirección del contrato, el límite de autorización y el periodo de validez.
Y ahí está el problema: cuando confirmas tú mismo, miras quién está al otro lado. Cuando se lo dejas al agente, dejas de mirar.
No quiero exagerar. Esta herramienta de verdad sirve para trabajar. La he usado para operar y hacer análisis on-chain, y la mejora de eficiencia es real.
Pero últimamente hay una táctica en la plaza que me incomoda mucho.
Alguien publica un dominio registrado hace cuatro días y comprado por solo un año, junto con la frase «usa una cartera de agente y acuña 2 gratis». Lo que te ofrecen es algo «gratis»; lo que te piden es conectar la cartera de tu agente a un contrato desconocido y firmar. Después de firmar, nadie te dice qué puede hacer ese contrato con tu cartera.
Nada es gratis. Pagas el gas y, además, con una autorización que no entiendes del todo.
Así que resumí el uso de esta herramienta en tres reglas que sigo cada día:
Primera: que las solicitudes de firma me lleguen primero. Reviso quién es el destinatario y cuál es el límite; solo entonces las apruebo.
Segunda: la cartera solo debe estar activa en una máquina. Cada máquina adicional es otra puerta de entrada que quizá desconozcas.
Tercera: revisa las transacciones una vez al día. No para ver las ganancias o pérdidas, sino para comprobar que no haya gastos que no hayas firmado.
No me opongo a que un agente firme. Me opongo a firmar sin saber qué estoy firmando.
Eso es todo para la primera entrega de Atalaya. De ahora en adelante, estaré pendiente de tres cosas: los nuevos proyectos que surjan en el sector de los agentes de IA, los límites de permisos relacionados con AI Pro y cada autorización de Agentic Wallet.
La cadena no miente; lo que miente es quien interpreta los datos on-chain.
¿Recuerdas cuál era el límite la última vez que aprobaste un contrato?
$BNB #ai交易 #aipro #DatosOnChain
2
154
·
--
Estos dos últimos días, dos personas han estado promocionando el mismo enlace en la plaza.
Una dice: «Una cuenta por 10 U. ¡Aprovecha ya!». La otra: «A este se le puede echar un ojo; acuña 2 gratis con la billetera Agent».
Pasó más de un día entre una y otra.
Me puse a investigar esto en la cadena. Y, después de hacerlo, primero tengo que corregirme: en mi publicación anterior dije que «no había nadie que lo comprara». Me equivoqué.
No es humo.
En las últimas 25 horas, su mercado secundario registró 54 transacciones reales. La más reciente fue hace 40 minutos. La plataforma se queda con el 2 % de cada transacción. El suministro total del contrato es de 7,777 unidades, de las que ya se han acuñado 7,264.
Hay gente comprando y vendiendo. El mercado está activo.
Mi error en la publicación anterior fue confundir «se cerró la acuñación» con «ya no hay nadie que lo compre». La puerta sí se cerró: la última acuñación fue hace 33 horas y, desde entonces, no se ha acuñado nada más. Pero la puerta del mercado secundario sigue abierta. Me equivoqué al juzgarlo, lo reconozco.
Entonces, ¿qué problema hay con que estas dos personas lo promocionen?
Primer problema: no ganan dinero con esto.
En la descripción de sus perfiles, ambos tienen un código y dicen que la billetera devuelve automáticamente el 70 % del precio. Si entras, te registras y acuñas dos, ellos se llevan ese dinero. Que las dos imágenes que tienes luego suban de precio o que alguien las quiera comprar no tiene nada que ver con ellos.
Su negocio no es «¿vale algo esto?», sino «¿puedo lograr que te registres?».
El segundo problema es más concreto: te piden que les entregues tu billetera de IA.
«Acuña 2 gratis con la billetera Agent» significa, en otras palabras, que conectes tu billetera Agent a un contrato desconocido y firmes, autorices y ejecutes transacciones.
Este dominio se registró hace cuatro días y solo se pagó por un año.
No digo que sea necesariamente malicioso. Digo que, antes de que pulses «Firmar», nadie te ha explicado qué podrá hacer ese contrato con tu billetera después de que le concedas autorización.
Las cosas gratis nunca son gratis. Pagas el gas y, además, concedes una autorización que no entiendes del todo.
Tercer problema: lo que vas a acuñar ahora es lo que otros dejaron pasar.
El suministro total es de 7,777 unidades; ya se han acuñado 7,264 y quedan 513. No se ha acuñado nada en las últimas 33 horas, lo que indica que quienes querían acuñar ya lo hicieron hace tiempo. Lo que queda es lo que nadie quiso.
Ahora te animan a entrar, pero no para que llegues al principio.
No te digo que no te metas. Solo te digo tres cosas.
Una: este proyecto es real, el mercado también y sí hay transacciones reales. No te creas eso de que «no vale nada»; esa es otra forma de no molestarse en investigar.
Dos: quienes te lo promocionan ganan dinero con los registros, no con que tú ganes o pierdas.
Tres: antes de conectar un contrato desconocido, piensa bien qué estás autorizando. ¿Vale la pena firmar por un dominio registrado hace cuatro días?
He dejado aquí todo lo que pude comprobar. La cadena no miente; lo que puede mentir es la interpretación de sus datos.
A ver, ¿por qué crees que esas dos personas tienen tanta prisa por hacer que vayas hoy mismo?
$BNB #ai交易 #DatosEnCadena
Estos dos últimos días, dos personas han estado promocionando el mismo enlace en la plaza.
Una dice: «Una cuenta por 10 U. ¡Aprovecha ya!». La otra: «A este se le puede echar un ojo; acuña 2 gratis con la billetera Agent».
Pasó más de un día entre una y otra.
Me puse a investigar esto en la cadena. Y, después de hacerlo, primero tengo que corregirme: en mi publicación anterior dije que «no había nadie que lo comprara». Me equivoqué.
No es humo.
En las últimas 25 horas, su mercado secundario registró 54 transacciones reales. La más reciente fue hace 40 minutos. La plataforma se queda con el 2 % de cada transacción. El suministro total del contrato es de 7,777 unidades, de las que ya se han acuñado 7,264.
Hay gente comprando y vendiendo. El mercado está activo.
Mi error en la publicación anterior fue confundir «se cerró la acuñación» con «ya no hay nadie que lo compre». La puerta sí se cerró: la última acuñación fue hace 33 horas y, desde entonces, no se ha acuñado nada más. Pero la puerta del mercado secundario sigue abierta. Me equivoqué al juzgarlo, lo reconozco.
Entonces, ¿qué problema hay con que estas dos personas lo promocionen?
Primer problema: no ganan dinero con esto.
En la descripción de sus perfiles, ambos tienen un código y dicen que la billetera devuelve automáticamente el 70 % del precio. Si entras, te registras y acuñas dos, ellos se llevan ese dinero. Que las dos imágenes que tienes luego suban de precio o que alguien las quiera comprar no tiene nada que ver con ellos.
Su negocio no es «¿vale algo esto?», sino «¿puedo lograr que te registres?».
El segundo problema es más concreto: te piden que les entregues tu billetera de IA.
«Acuña 2 gratis con la billetera Agent» significa, en otras palabras, que conectes tu billetera Agent a un contrato desconocido y firmes, autorices y ejecutes transacciones.
Este dominio se registró hace cuatro días y solo se pagó por un año.
No digo que sea necesariamente malicioso. Digo que, antes de que pulses «Firmar», nadie te ha explicado qué podrá hacer ese contrato con tu billetera después de que le concedas autorización.
Las cosas gratis nunca son gratis. Pagas el gas y, además, concedes una autorización que no entiendes del todo.
Tercer problema: lo que vas a acuñar ahora es lo que otros dejaron pasar.
El suministro total es de 7,777 unidades; ya se han acuñado 7,264 y quedan 513. No se ha acuñado nada en las últimas 33 horas, lo que indica que quienes querían acuñar ya lo hicieron hace tiempo. Lo que queda es lo que nadie quiso.
Ahora te animan a entrar, pero no para que llegues al principio.
No te digo que no te metas. Solo te digo tres cosas.
Una: este proyecto es real, el mercado también y sí hay transacciones reales. No te creas eso de que «no vale nada»; esa es otra forma de no molestarse en investigar.
Dos: quienes te lo promocionan ganan dinero con los registros, no con que tú ganes o pierdas.
Tres: antes de conectar un contrato desconocido, piensa bien qué estás autorizando. ¿Vale la pena firmar por un dominio registrado hace cuatro días?
He dejado aquí todo lo que pude comprobar. La cadena no miente; lo que puede mentir es la interpretación de sus datos.
A ver, ¿por qué crees que esas dos personas tienen tanta prisa por hacer que vayas hoy mismo?
$BNB #ai交易 #DatosEnCadena
Una dice: «Una cuenta por 10 U. ¡Aprovecha ya!». La otra: «A este se le puede echar un ojo; acuña 2 gratis con la billetera Agent».
Pasó más de un día entre una y otra.
Me puse a investigar esto en la cadena. Y, después de hacerlo, primero tengo que corregirme: en mi publicación anterior dije que «no había nadie que lo comprara». Me equivoqué.
No es humo.
En las últimas 25 horas, su mercado secundario registró 54 transacciones reales. La más reciente fue hace 40 minutos. La plataforma se queda con el 2 % de cada transacción. El suministro total del contrato es de 7,777 unidades, de las que ya se han acuñado 7,264.
Hay gente comprando y vendiendo. El mercado está activo.
Mi error en la publicación anterior fue confundir «se cerró la acuñación» con «ya no hay nadie que lo compre». La puerta sí se cerró: la última acuñación fue hace 33 horas y, desde entonces, no se ha acuñado nada más. Pero la puerta del mercado secundario sigue abierta. Me equivoqué al juzgarlo, lo reconozco.
Entonces, ¿qué problema hay con que estas dos personas lo promocionen?
Primer problema: no ganan dinero con esto.
En la descripción de sus perfiles, ambos tienen un código y dicen que la billetera devuelve automáticamente el 70 % del precio. Si entras, te registras y acuñas dos, ellos se llevan ese dinero. Que las dos imágenes que tienes luego suban de precio o que alguien las quiera comprar no tiene nada que ver con ellos.
Su negocio no es «¿vale algo esto?», sino «¿puedo lograr que te registres?».
El segundo problema es más concreto: te piden que les entregues tu billetera de IA.
«Acuña 2 gratis con la billetera Agent» significa, en otras palabras, que conectes tu billetera Agent a un contrato desconocido y firmes, autorices y ejecutes transacciones.
Este dominio se registró hace cuatro días y solo se pagó por un año.
No digo que sea necesariamente malicioso. Digo que, antes de que pulses «Firmar», nadie te ha explicado qué podrá hacer ese contrato con tu billetera después de que le concedas autorización.
Las cosas gratis nunca son gratis. Pagas el gas y, además, concedes una autorización que no entiendes del todo.
Tercer problema: lo que vas a acuñar ahora es lo que otros dejaron pasar.
El suministro total es de 7,777 unidades; ya se han acuñado 7,264 y quedan 513. No se ha acuñado nada en las últimas 33 horas, lo que indica que quienes querían acuñar ya lo hicieron hace tiempo. Lo que queda es lo que nadie quiso.
Ahora te animan a entrar, pero no para que llegues al principio.
No te digo que no te metas. Solo te digo tres cosas.
Una: este proyecto es real, el mercado también y sí hay transacciones reales. No te creas eso de que «no vale nada»; esa es otra forma de no molestarse en investigar.
Dos: quienes te lo promocionan ganan dinero con los registros, no con que tú ganes o pierdas.
Tres: antes de conectar un contrato desconocido, piensa bien qué estás autorizando. ¿Vale la pena firmar por un dominio registrado hace cuatro días?
He dejado aquí todo lo que pude comprobar. La cadena no miente; lo que puede mentir es la interpretación de sus datos.
A ver, ¿por qué crees que esas dos personas tienen tanta prisa por hacer que vayas hoy mismo?
$BNB #ai交易 #DatosEnCadena
1
2
2.5k
·
--
Una cuenta publicó en la plaza: «Aprovechadlo ya, 10 U por cuenta».
Alguien respondió: «¡No consigo resolverlo! Es demasiado difícil».
Revisé todo lo que había en esta cadena.
Empecemos por lo más importante: **oficialmente, esto es gratis**. En la página del proyecto lo pone bien claro: FREE MINT. Solo tienes que pagar el gas en BNB. Los «5 U por unidad» de los que habla no son el precio oficial, sino el precio de venta que alguien ha publicado en el mercado secundario.
Acuñar gratis y ponerlo a la venta por 5 U. La diferencia no se queda en tus manos: depende de que encuentres a quién vendérselo.
Ahora, la cantidad total. La página dice que hay 7,777 unidades y que cada wallet puede acuñar un máximo de 2. Consulté directamente en la cadena el totalSupply del contrato:
7,264.
Ya se ha acuñado el 93 %; solo quedan 513.
También revisé los últimos 5,000 bloques, algo más de cuatro horas, y no hubo ningún mint nuevo. En esas cuatro horas solo hubo 60 transferencias de NFT y ni una sola acuñación nueva.
«Recién salido del horno, corre a por el tuyo», acompañado de datos que muestran que ya se ha acuñado el 93 % y que nadie nuevo ha entrado en cuatro horas.
¿Qué significan esos 5 U? Si los 7,777 se valoraran todos a 5 U, serían 39.000 dólares sobre el papel. El coste oficial es 0. Para convertir ese valor en dinero, tendrían que entrar nuevos compradores con 36.000 dólares para hacerse con ellos. Y en las últimas cuatro horas no ha habido ni una dirección nueva que acuñe.
Hay otra cosa: en la descripción de su perfil tiene un código que dice que la wallet te devuelve automáticamente el 70 %. Si entras, te registras y acuñas dos NFT, él se lleva ese dinero. Que los NFT suban o no de precio le da igual.
Su verdadero negocio no es «el NFT vale 5 U», sino convertirte en un usuario registrado.
La publicación llevaba más de un día en línea: 7,2 k visualizaciones y 7 respuestas. La primera respuesta decía: «No consigo resolverlo». Él contestó: «¿Qué IA usaste para resolverlo?».
Un reto que supuestamente «solo tienes que dejar que tu IA lo haga» y la primera persona que lo intenta no puede resolverlo.
No soy inteligente. Solo comparé, uno por uno, sus números con los de la cadena:
Dice que vale 5 U, pero oficialmente es gratis.
Dice que acaba de salir del horno, pero ya se ha acuñado el 93 % y no ha habido nuevas acuñaciones en cuatro horas.
Dice que acuñar da ganancias, pero en su propia cuenta no hay órdenes de venta ni transacciones completadas.
Dice que basta con dejar que la IA lo haga, pero la primera persona que lo intentó no pudo resolverlo.
Si de verdad quieres acuñar, haz primero una cosa: abre la web oficial del proyecto, busca las palabras FREE MINT y luego busca totalSupply. Esas dos cifras te dirán en qué turno estás entrando.
Cuando algo que no cuesta nada promete una ganancia de 10 U, quien gana nunca es la persona que lo acuña.
Adivina: ¿quién acaba pagando esos 10 U?
$BNB #ai交易 #DatosOnchain
Una cuenta publicó en la plaza: «Aprovechadlo ya, 10 U por cuenta».
Alguien respondió: «¡No consigo resolverlo! Es demasiado difícil».
Revisé todo lo que había en esta cadena.
Empecemos por lo más importante: **oficialmente, esto es gratis**. En la página del proyecto lo pone bien claro: FREE MINT. Solo tienes que pagar el gas en BNB. Los «5 U por unidad» de los que habla no son el precio oficial, sino el precio de venta que alguien ha publicado en el mercado secundario.
Acuñar gratis y ponerlo a la venta por 5 U. La diferencia no se queda en tus manos: depende de que encuentres a quién vendérselo.
Ahora, la cantidad total. La página dice que hay 7,777 unidades y que cada wallet puede acuñar un máximo de 2. Consulté directamente en la cadena el totalSupply del contrato:
7,264.
Ya se ha acuñado el 93 %; solo quedan 513.
También revisé los últimos 5,000 bloques, algo más de cuatro horas, y no hubo ningún mint nuevo. En esas cuatro horas solo hubo 60 transferencias de NFT y ni una sola acuñación nueva.
«Recién salido del horno, corre a por el tuyo», acompañado de datos que muestran que ya se ha acuñado el 93 % y que nadie nuevo ha entrado en cuatro horas.
¿Qué significan esos 5 U? Si los 7,777 se valoraran todos a 5 U, serían 39.000 dólares sobre el papel. El coste oficial es 0. Para convertir ese valor en dinero, tendrían que entrar nuevos compradores con 36.000 dólares para hacerse con ellos. Y en las últimas cuatro horas no ha habido ni una dirección nueva que acuñe.
Hay otra cosa: en la descripción de su perfil tiene un código que dice que la wallet te devuelve automáticamente el 70 %. Si entras, te registras y acuñas dos NFT, él se lleva ese dinero. Que los NFT suban o no de precio le da igual.
Su verdadero negocio no es «el NFT vale 5 U», sino convertirte en un usuario registrado.
La publicación llevaba más de un día en línea: 7,2 k visualizaciones y 7 respuestas. La primera respuesta decía: «No consigo resolverlo». Él contestó: «¿Qué IA usaste para resolverlo?».
Un reto que supuestamente «solo tienes que dejar que tu IA lo haga» y la primera persona que lo intenta no puede resolverlo.
No soy inteligente. Solo comparé, uno por uno, sus números con los de la cadena:
Dice que vale 5 U, pero oficialmente es gratis.
Dice que acaba de salir del horno, pero ya se ha acuñado el 93 % y no ha habido nuevas acuñaciones en cuatro horas.
Dice que acuñar da ganancias, pero en su propia cuenta no hay órdenes de venta ni transacciones completadas.
Dice que basta con dejar que la IA lo haga, pero la primera persona que lo intentó no pudo resolverlo.
Si de verdad quieres acuñar, haz primero una cosa: abre la web oficial del proyecto, busca las palabras FREE MINT y luego busca totalSupply. Esas dos cifras te dirán en qué turno estás entrando.
Cuando algo que no cuesta nada promete una ganancia de 10 U, quien gana nunca es la persona que lo acuña.
Adivina: ¿quién acaba pagando esos 10 U?
$BNB #ai交易 #DatosOnchain
Alguien respondió: «¡No consigo resolverlo! Es demasiado difícil».
Revisé todo lo que había en esta cadena.
Empecemos por lo más importante: **oficialmente, esto es gratis**. En la página del proyecto lo pone bien claro: FREE MINT. Solo tienes que pagar el gas en BNB. Los «5 U por unidad» de los que habla no son el precio oficial, sino el precio de venta que alguien ha publicado en el mercado secundario.
Acuñar gratis y ponerlo a la venta por 5 U. La diferencia no se queda en tus manos: depende de que encuentres a quién vendérselo.
Ahora, la cantidad total. La página dice que hay 7,777 unidades y que cada wallet puede acuñar un máximo de 2. Consulté directamente en la cadena el totalSupply del contrato:
7,264.
Ya se ha acuñado el 93 %; solo quedan 513.
También revisé los últimos 5,000 bloques, algo más de cuatro horas, y no hubo ningún mint nuevo. En esas cuatro horas solo hubo 60 transferencias de NFT y ni una sola acuñación nueva.
«Recién salido del horno, corre a por el tuyo», acompañado de datos que muestran que ya se ha acuñado el 93 % y que nadie nuevo ha entrado en cuatro horas.
¿Qué significan esos 5 U? Si los 7,777 se valoraran todos a 5 U, serían 39.000 dólares sobre el papel. El coste oficial es 0. Para convertir ese valor en dinero, tendrían que entrar nuevos compradores con 36.000 dólares para hacerse con ellos. Y en las últimas cuatro horas no ha habido ni una dirección nueva que acuñe.
Hay otra cosa: en la descripción de su perfil tiene un código que dice que la wallet te devuelve automáticamente el 70 %. Si entras, te registras y acuñas dos NFT, él se lleva ese dinero. Que los NFT suban o no de precio le da igual.
Su verdadero negocio no es «el NFT vale 5 U», sino convertirte en un usuario registrado.
La publicación llevaba más de un día en línea: 7,2 k visualizaciones y 7 respuestas. La primera respuesta decía: «No consigo resolverlo». Él contestó: «¿Qué IA usaste para resolverlo?».
Un reto que supuestamente «solo tienes que dejar que tu IA lo haga» y la primera persona que lo intenta no puede resolverlo.
No soy inteligente. Solo comparé, uno por uno, sus números con los de la cadena:
Dice que vale 5 U, pero oficialmente es gratis.
Dice que acaba de salir del horno, pero ya se ha acuñado el 93 % y no ha habido nuevas acuñaciones en cuatro horas.
Dice que acuñar da ganancias, pero en su propia cuenta no hay órdenes de venta ni transacciones completadas.
Dice que basta con dejar que la IA lo haga, pero la primera persona que lo intentó no pudo resolverlo.
Si de verdad quieres acuñar, haz primero una cosa: abre la web oficial del proyecto, busca las palabras FREE MINT y luego busca totalSupply. Esas dos cifras te dirán en qué turno estás entrando.
Cuando algo que no cuesta nada promete una ganancia de 10 U, quien gana nunca es la persona que lo acuña.
Adivina: ¿quién acaba pagando esos 10 U?
$BNB #ai交易 #DatosOnchain
2
1
2.8k
·
--
Estos proyectos tienen algo en común, y está escrito en sus instrucciones:
«No hay botón de mint en la web».
En la página no hay ningún botón para acuñar.
Lo que puede ver una persona es una página, una imagen, una frase que dice «gratis».
Lo que puede ver un agente es: la dirección del contrato, el nombre de las funciones y las reglas de precios.
El mundo que ve cada uno es distinto.
I. ¿Qué recibe el agente?
El equipo del proyecto escribió un archivo aparte para la IA, pensado específicamente para que lo lean las máquinas:
mintOpen() devuelve verdadero o falso
quote(dirección, cantidad) devuelve cuánto hay que pagar esta vez
Los 2 primeros son gratis; después, 1 dólar cada uno
Está todo muy claro. Mucho más claro que la mayoría de la documentación para humanos que he visto.
II. ¿Qué recibe una persona?
En los lugares donde una persona puede encontrarse con estos mismos proyectos, el mensaje es este:
«Lo mejor es que es gratis; solo hay que pagar Gas, prácticamente no cuesta nada»
«Acuña unos cuantos, ya que estás; quizá haya alguna sorpresa»
Una cosa son las reglas; otra, el ambiente.
III. El paso intermedio es el más peligroso
Alguien recopiló 22 proyectos en una lista y añadió una instrucción para que la copiaras directamente en un agente.
En esa instrucción había una frase bastante responsable: «Acuña únicamente los que sean estrictamente gratis; el valor debe ser 0, sin contar el Gas».
Si el agente la ejecuta al pie de la letra, no pagará.
Pero el problema es que son 22 contratos con 22 interfaces distintas, y cada uno tiene reglas diferentes para la cantidad gratuita.
El agente tiene que consultar las interfaces una por una y determinar si el valor devuelto es 0.
Cualquier error al hacer esa evaluación significa pagar.
Y esa evaluación se le encarga a un agente recién lanzado, que aún no ha sido probado.
IV. ¿De cuánto dinero estamos hablando?
Una persona que de verdad se crea lo de «prácticamente no cuesta nada» y complete la lista:
22 proyectos × un máximo de 12 cada uno = 264
Solo 22 × 2 = 44 son realmente gratis
Los 220 restantes × 1 dólar = 220 dólares
Más al menos una decena de dólares en Gas
Algo más de 230 dólares a cambio de 264 imágenes pixeladas sin mercado convencional.
V. Lo verdaderamente nuevo
Antes, las estafas engañaban a la gente. La palabra «gratis» la convencía y luego la persona hacía clic por su cuenta.
Ahora hay una capa más en medio.
Una persona no necesita saber nada de la cadena: basta con que copie una instrucción.
El resultado es que la persona no ha leído el contrato y el agente no entiende el ambiente.
La responsabilidad queda dividida en dos, y ninguna de las partes está completa.
VI. Mi conclusión
No acuñé ninguno.
No porque crea que todos sean una estafa. Los contratos son de código abierto, las reglas están claras y los precios también aparecen en las instrucciones.
Es porque me di cuenta de que estos proyectos están diseñados bajo la premisa de que no vas a leer las instrucciones por tu cuenta.
Escribieron las instrucciones para la IA y crearon el ambiente para las personas.
Quien paga es la persona; quien ejecuta es el agente.
Entre ambos, no hay ningún paso que se encargue de que realmente entiendas lo que está pasando.
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
Estos proyectos tienen algo en común, y está escrito en sus instrucciones:
«No hay botón de mint en la web».
En la página no hay ningún botón para acuñar.
Lo que puede ver una persona es una página, una imagen, una frase que dice «gratis».
Lo que puede ver un agente es: la dirección del contrato, el nombre de las funciones y las reglas de precios.
El mundo que ve cada uno es distinto.
I. ¿Qué recibe el agente?
El equipo del proyecto escribió un archivo aparte para la IA, pensado específicamente para que lo lean las máquinas:
mintOpen() devuelve verdadero o falso
quote(dirección, cantidad) devuelve cuánto hay que pagar esta vez
Los 2 primeros son gratis; después, 1 dólar cada uno
Está todo muy claro. Mucho más claro que la mayoría de la documentación para humanos que he visto.
II. ¿Qué recibe una persona?
En los lugares donde una persona puede encontrarse con estos mismos proyectos, el mensaje es este:
«Lo mejor es que es gratis; solo hay que pagar Gas, prácticamente no cuesta nada»
«Acuña unos cuantos, ya que estás; quizá haya alguna sorpresa»
Una cosa son las reglas; otra, el ambiente.
III. El paso intermedio es el más peligroso
Alguien recopiló 22 proyectos en una lista y añadió una instrucción para que la copiaras directamente en un agente.
En esa instrucción había una frase bastante responsable: «Acuña únicamente los que sean estrictamente gratis; el valor debe ser 0, sin contar el Gas».
Si el agente la ejecuta al pie de la letra, no pagará.
Pero el problema es que son 22 contratos con 22 interfaces distintas, y cada uno tiene reglas diferentes para la cantidad gratuita.
El agente tiene que consultar las interfaces una por una y determinar si el valor devuelto es 0.
Cualquier error al hacer esa evaluación significa pagar.
Y esa evaluación se le encarga a un agente recién lanzado, que aún no ha sido probado.
IV. ¿De cuánto dinero estamos hablando?
Una persona que de verdad se crea lo de «prácticamente no cuesta nada» y complete la lista:
22 proyectos × un máximo de 12 cada uno = 264
Solo 22 × 2 = 44 son realmente gratis
Los 220 restantes × 1 dólar = 220 dólares
Más al menos una decena de dólares en Gas
Algo más de 230 dólares a cambio de 264 imágenes pixeladas sin mercado convencional.
V. Lo verdaderamente nuevo
Antes, las estafas engañaban a la gente. La palabra «gratis» la convencía y luego la persona hacía clic por su cuenta.
Ahora hay una capa más en medio.
Una persona no necesita saber nada de la cadena: basta con que copie una instrucción.
El resultado es que la persona no ha leído el contrato y el agente no entiende el ambiente.
La responsabilidad queda dividida en dos, y ninguna de las partes está completa.
VI. Mi conclusión
No acuñé ninguno.
No porque crea que todos sean una estafa. Los contratos son de código abierto, las reglas están claras y los precios también aparecen en las instrucciones.
Es porque me di cuenta de que estos proyectos están diseñados bajo la premisa de que no vas a leer las instrucciones por tu cuenta.
Escribieron las instrucciones para la IA y crearon el ambiente para las personas.
Quien paga es la persona; quien ejecuta es el agente.
Entre ambos, no hay ningún paso que se encargue de que realmente entiendas lo que está pasando.
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
«No hay botón de mint en la web».
En la página no hay ningún botón para acuñar.
Lo que puede ver una persona es una página, una imagen, una frase que dice «gratis».
Lo que puede ver un agente es: la dirección del contrato, el nombre de las funciones y las reglas de precios.
El mundo que ve cada uno es distinto.
I. ¿Qué recibe el agente?
El equipo del proyecto escribió un archivo aparte para la IA, pensado específicamente para que lo lean las máquinas:
mintOpen() devuelve verdadero o falso
quote(dirección, cantidad) devuelve cuánto hay que pagar esta vez
Los 2 primeros son gratis; después, 1 dólar cada uno
Está todo muy claro. Mucho más claro que la mayoría de la documentación para humanos que he visto.
II. ¿Qué recibe una persona?
En los lugares donde una persona puede encontrarse con estos mismos proyectos, el mensaje es este:
«Lo mejor es que es gratis; solo hay que pagar Gas, prácticamente no cuesta nada»
«Acuña unos cuantos, ya que estás; quizá haya alguna sorpresa»
Una cosa son las reglas; otra, el ambiente.
III. El paso intermedio es el más peligroso
Alguien recopiló 22 proyectos en una lista y añadió una instrucción para que la copiaras directamente en un agente.
En esa instrucción había una frase bastante responsable: «Acuña únicamente los que sean estrictamente gratis; el valor debe ser 0, sin contar el Gas».
Si el agente la ejecuta al pie de la letra, no pagará.
Pero el problema es que son 22 contratos con 22 interfaces distintas, y cada uno tiene reglas diferentes para la cantidad gratuita.
El agente tiene que consultar las interfaces una por una y determinar si el valor devuelto es 0.
Cualquier error al hacer esa evaluación significa pagar.
Y esa evaluación se le encarga a un agente recién lanzado, que aún no ha sido probado.
IV. ¿De cuánto dinero estamos hablando?
Una persona que de verdad se crea lo de «prácticamente no cuesta nada» y complete la lista:
22 proyectos × un máximo de 12 cada uno = 264
Solo 22 × 2 = 44 son realmente gratis
Los 220 restantes × 1 dólar = 220 dólares
Más al menos una decena de dólares en Gas
Algo más de 230 dólares a cambio de 264 imágenes pixeladas sin mercado convencional.
V. Lo verdaderamente nuevo
Antes, las estafas engañaban a la gente. La palabra «gratis» la convencía y luego la persona hacía clic por su cuenta.
Ahora hay una capa más en medio.
Una persona no necesita saber nada de la cadena: basta con que copie una instrucción.
El resultado es que la persona no ha leído el contrato y el agente no entiende el ambiente.
La responsabilidad queda dividida en dos, y ninguna de las partes está completa.
VI. Mi conclusión
No acuñé ninguno.
No porque crea que todos sean una estafa. Los contratos son de código abierto, las reglas están claras y los precios también aparecen en las instrucciones.
Es porque me di cuenta de que estos proyectos están diseñados bajo la premisa de que no vas a leer las instrucciones por tu cuenta.
Escribieron las instrucciones para la IA y crearon el ambiente para las personas.
Quien paga es la persona; quien ejecuta es el agente.
Entre ambos, no hay ningún paso que se encargue de que realmente entiendas lo que está pasando.
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
405
·
--
Una sola operación, tres segundos y desmontas nueve de cada diez publicaciones presumiendo ganancias. 89 se convierten en 55,698: supuestamente, 626 veces.
Suma todos los depósitos que menciona en el texto y divide el saldo total entre esa cifra.
Acabo de usarlo para comprobar una publicación: empezó con 89 dólares y, dos meses después, tenía 55,698.17 dólares. Supuestamente, 626 veces más.
Al terminar de sumar, descubrí que en la cuarta frase dice que el 10 de agosto añadió otros 1,000.
89 más 1,000 son 1,089.
55,698 dividido entre 1,089 da 51 veces.
626 lo calculó sobre 89; 51, sobre 1,089.
Dos respuestas en el mismo texto, y él ni se dio cuenta.
Y además añadió al final: desde el principio hasta ahora, nunca he publicado ninguna captura de mis operaciones.
Una pantalla llena de cifras, exactas hasta el centavo, y ni una sola captura.
¿Alguien que ganó 55,000 dólares ni siquiera se molesta en hacer una captura?
No me lo creo.
La próxima vez que veas algo así, no te apresures a envidiarlo: primero haz esa suma.
Comprueba si la hizo o no y el multiplicador quedará al descubierto enseguida.
¿A cuál le crees?
A De verdad ganó 626 veces más, pero le dio pereza hacer una captura
B Ni siquiera recuerda cuánto puso
Respóndeme con una sola letra.
#币安ai #agentos #agenticwallet $BNB
Una sola operación, tres segundos y desmontas nueve de cada diez publicaciones presumiendo ganancias. 89 se convierten en 55,698: supuestamente, 626 veces.
Suma todos los depósitos que menciona en el texto y divide el saldo total entre esa cifra.
Acabo de usarlo para comprobar una publicación: empezó con 89 dólares y, dos meses después, tenía 55,698.17 dólares. Supuestamente, 626 veces más.
Al terminar de sumar, descubrí que en la cuarta frase dice que el 10 de agosto añadió otros 1,000.
89 más 1,000 son 1,089.
55,698 dividido entre 1,089 da 51 veces.
626 lo calculó sobre 89; 51, sobre 1,089.
Dos respuestas en el mismo texto, y él ni se dio cuenta.
Y además añadió al final: desde el principio hasta ahora, nunca he publicado ninguna captura de mis operaciones.
Una pantalla llena de cifras, exactas hasta el centavo, y ni una sola captura.
¿Alguien que ganó 55,000 dólares ni siquiera se molesta en hacer una captura?
No me lo creo.
La próxima vez que veas algo así, no te apresures a envidiarlo: primero haz esa suma.
Comprueba si la hizo o no y el multiplicador quedará al descubierto enseguida.
¿A cuál le crees?
A De verdad ganó 626 veces más, pero le dio pereza hacer una captura
B Ni siquiera recuerda cuánto puso
Respóndeme con una sola letra.
#币安ai #agentos #agenticwallet $BNB
Suma todos los depósitos que menciona en el texto y divide el saldo total entre esa cifra.
Acabo de usarlo para comprobar una publicación: empezó con 89 dólares y, dos meses después, tenía 55,698.17 dólares. Supuestamente, 626 veces más.
Al terminar de sumar, descubrí que en la cuarta frase dice que el 10 de agosto añadió otros 1,000.
89 más 1,000 son 1,089.
55,698 dividido entre 1,089 da 51 veces.
626 lo calculó sobre 89; 51, sobre 1,089.
Dos respuestas en el mismo texto, y él ni se dio cuenta.
Y además añadió al final: desde el principio hasta ahora, nunca he publicado ninguna captura de mis operaciones.
Una pantalla llena de cifras, exactas hasta el centavo, y ni una sola captura.
¿Alguien que ganó 55,000 dólares ni siquiera se molesta en hacer una captura?
No me lo creo.
La próxima vez que veas algo así, no te apresures a envidiarlo: primero haz esa suma.
Comprueba si la hizo o no y el multiplicador quedará al descubierto enseguida.
¿A cuál le crees?
A De verdad ganó 626 veces más, pero le dio pereza hacer una captura
B Ni siquiera recuerda cuánto puso
Respóndeme con una sola letra.
#币安ai #agentos #agenticwallet $BNB
90
·
--
Este tuit tuvo 810.000 visualizaciones, 571 me gusta y 102 respuestas.
Dentro hay dos frases.
La primera: «Lo gratis es lo mejor: solo pagas el Gas, prácticamente no cuesta nada».
La segunda: «Pásaselo a tu Agent y acuña de paso; quizá te lleves una sorpresa».
Después, una dirección de contrato y unas instrucciones que puedes copiar y pegar para que el agent las ejecute directamente.
Leí las instrucciones de los 22 proyectos.
Esto es lo que escribió el propio equipo del proyecto: «Los 2 primeros son gratis. Después, 1 dólar cada uno. Límite de 12».
En ningún sitio decía «gratis» a secas. Decía «los 2 primeros son gratis».
Al repetirlo, eliminaron «los 2 primeros» y solo dejaron «gratis».
1. Las tres cosas que se omitieron
Texto original del equipo: «Los 2 primeros son gratis; después, 1 dólar cada uno». El tuit lo convirtió en «los 2 primeros son gratis» y omitió el resto.
Texto original del equipo: «Límite de 12 por billetera». El tuit no lo menciona.
Texto original del equipo: «Compra de pago». El tuit lo llama «prácticamente gratis».
Si miras cada frase por separado, no dirías que miente. Pero juntas, hacen que el lector piense que puede conseguirlos sin pagar.
En realidad, el límite es de 12: 2 gratis y los otros 10 son productos de pago.
2. Él mismo había dicho la verdad
La misma persona publicó otro tuit 48 minutos después: en una tarde había encontrado otros 41 proyectos similares.
Sus palabras exactas: «La mayoría son proyectos hechos con plantillas, así que le pedí al Bot que seleccionara los 10 más populares».
Lo sabía.
Sabía que la mayoría eran proyectos prefabricados en serie, así que solo compartió los 10 más populares.
Pero en el tuit anterior te envió los 22, sin dejar ninguno fuera.
3. Por qué esta forma de escribir resulta tan eficaz
Porque no está dirigida a las personas.
La mayoría de estos proyectos no tiene botones en una página web. Uno de ellos lo explica claramente en sus instrucciones:
«No hay botón para acuñar en la web. Tu agent interactúa directamente con el contrato».
En la página web no hay ningún botón. Lo único que puede hacer una persona es copiar esas instrucciones y dárselas al agent.
Y el agent no capta la insinuación de «quizá te lleves una sorpresa»; solo lee las reglas de ejecución.
4. Cómo se diluye la responsabilidad
Desglosemos la cadena:
El equipo del proyecto escribe en sus instrucciones: «Después, 1 dólar». Es honesto.
Quien lo comparte dice «gratis». Técnicamente, no miente.
El lector le entrega las instrucciones al agent.
El agent sigue las reglas del contrato y empieza a pagar a partir del tercer artículo.
Ninguno de los cuatro eslabones ha dicho algo falso.
Pero el resultado es que has pagado.
No es una estafa de una sola persona. Es una estructura: cada eslabón solo se responsabiliza de su pequeño fragmento de verdad y, al juntarlos, el resultado es engañoso.
5. Puedes comprobarlo por tu cuenta
La próxima vez que veas «acuñación gratis», haz solo una cosa.
Busca estas tres palabras en las instrucciones del propio proyecto: free, after, price.
Cuántos son gratis, a partir de cuál empiezan a cobrar y cuánto cuesta.
Esos tres datos tienen que estar escritos en algún sitio.
Pero los tuits que los repiten normalmente solo te dicen el primero.
No me opongo a que nadie comparta listas de proyectos.
Solo pienso que, si un tuit puede omitir las palabras «los 2 primeros», también puede omitir otras cosas.
$BNB #ai交易 #aipro
Este tuit tuvo 810.000 visualizaciones, 571 me gusta y 102 respuestas.
Dentro hay dos frases.
La primera: «Lo gratis es lo mejor: solo pagas el Gas, prácticamente no cuesta nada».
La segunda: «Pásaselo a tu Agent y acuña de paso; quizá te lleves una sorpresa».
Después, una dirección de contrato y unas instrucciones que puedes copiar y pegar para que el agent las ejecute directamente.
Leí las instrucciones de los 22 proyectos.
Esto es lo que escribió el propio equipo del proyecto: «Los 2 primeros son gratis. Después, 1 dólar cada uno. Límite de 12».
En ningún sitio decía «gratis» a secas. Decía «los 2 primeros son gratis».
Al repetirlo, eliminaron «los 2 primeros» y solo dejaron «gratis».
1. Las tres cosas que se omitieron
Texto original del equipo: «Los 2 primeros son gratis; después, 1 dólar cada uno». El tuit lo convirtió en «los 2 primeros son gratis» y omitió el resto.
Texto original del equipo: «Límite de 12 por billetera». El tuit no lo menciona.
Texto original del equipo: «Compra de pago». El tuit lo llama «prácticamente gratis».
Si miras cada frase por separado, no dirías que miente. Pero juntas, hacen que el lector piense que puede conseguirlos sin pagar.
En realidad, el límite es de 12: 2 gratis y los otros 10 son productos de pago.
2. Él mismo había dicho la verdad
La misma persona publicó otro tuit 48 minutos después: en una tarde había encontrado otros 41 proyectos similares.
Sus palabras exactas: «La mayoría son proyectos hechos con plantillas, así que le pedí al Bot que seleccionara los 10 más populares».
Lo sabía.
Sabía que la mayoría eran proyectos prefabricados en serie, así que solo compartió los 10 más populares.
Pero en el tuit anterior te envió los 22, sin dejar ninguno fuera.
3. Por qué esta forma de escribir resulta tan eficaz
Porque no está dirigida a las personas.
La mayoría de estos proyectos no tiene botones en una página web. Uno de ellos lo explica claramente en sus instrucciones:
«No hay botón para acuñar en la web. Tu agent interactúa directamente con el contrato».
En la página web no hay ningún botón. Lo único que puede hacer una persona es copiar esas instrucciones y dárselas al agent.
Y el agent no capta la insinuación de «quizá te lleves una sorpresa»; solo lee las reglas de ejecución.
4. Cómo se diluye la responsabilidad
Desglosemos la cadena:
El equipo del proyecto escribe en sus instrucciones: «Después, 1 dólar». Es honesto.
Quien lo comparte dice «gratis». Técnicamente, no miente.
El lector le entrega las instrucciones al agent.
El agent sigue las reglas del contrato y empieza a pagar a partir del tercer artículo.
Ninguno de los cuatro eslabones ha dicho algo falso.
Pero el resultado es que has pagado.
No es una estafa de una sola persona. Es una estructura: cada eslabón solo se responsabiliza de su pequeño fragmento de verdad y, al juntarlos, el resultado es engañoso.
5. Puedes comprobarlo por tu cuenta
La próxima vez que veas «acuñación gratis», haz solo una cosa.
Busca estas tres palabras en las instrucciones del propio proyecto: free, after, price.
Cuántos son gratis, a partir de cuál empiezan a cobrar y cuánto cuesta.
Esos tres datos tienen que estar escritos en algún sitio.
Pero los tuits que los repiten normalmente solo te dicen el primero.
No me opongo a que nadie comparta listas de proyectos.
Solo pienso que, si un tuit puede omitir las palabras «los 2 primeros», también puede omitir otras cosas.
$BNB #ai交易 #aipro
Dentro hay dos frases.
La primera: «Lo gratis es lo mejor: solo pagas el Gas, prácticamente no cuesta nada».
La segunda: «Pásaselo a tu Agent y acuña de paso; quizá te lleves una sorpresa».
Después, una dirección de contrato y unas instrucciones que puedes copiar y pegar para que el agent las ejecute directamente.
Leí las instrucciones de los 22 proyectos.
Esto es lo que escribió el propio equipo del proyecto: «Los 2 primeros son gratis. Después, 1 dólar cada uno. Límite de 12».
En ningún sitio decía «gratis» a secas. Decía «los 2 primeros son gratis».
Al repetirlo, eliminaron «los 2 primeros» y solo dejaron «gratis».
1. Las tres cosas que se omitieron
Texto original del equipo: «Los 2 primeros son gratis; después, 1 dólar cada uno». El tuit lo convirtió en «los 2 primeros son gratis» y omitió el resto.
Texto original del equipo: «Límite de 12 por billetera». El tuit no lo menciona.
Texto original del equipo: «Compra de pago». El tuit lo llama «prácticamente gratis».
Si miras cada frase por separado, no dirías que miente. Pero juntas, hacen que el lector piense que puede conseguirlos sin pagar.
En realidad, el límite es de 12: 2 gratis y los otros 10 son productos de pago.
2. Él mismo había dicho la verdad
La misma persona publicó otro tuit 48 minutos después: en una tarde había encontrado otros 41 proyectos similares.
Sus palabras exactas: «La mayoría son proyectos hechos con plantillas, así que le pedí al Bot que seleccionara los 10 más populares».
Lo sabía.
Sabía que la mayoría eran proyectos prefabricados en serie, así que solo compartió los 10 más populares.
Pero en el tuit anterior te envió los 22, sin dejar ninguno fuera.
3. Por qué esta forma de escribir resulta tan eficaz
Porque no está dirigida a las personas.
La mayoría de estos proyectos no tiene botones en una página web. Uno de ellos lo explica claramente en sus instrucciones:
«No hay botón para acuñar en la web. Tu agent interactúa directamente con el contrato».
En la página web no hay ningún botón. Lo único que puede hacer una persona es copiar esas instrucciones y dárselas al agent.
Y el agent no capta la insinuación de «quizá te lleves una sorpresa»; solo lee las reglas de ejecución.
4. Cómo se diluye la responsabilidad
Desglosemos la cadena:
El equipo del proyecto escribe en sus instrucciones: «Después, 1 dólar». Es honesto.
Quien lo comparte dice «gratis». Técnicamente, no miente.
El lector le entrega las instrucciones al agent.
El agent sigue las reglas del contrato y empieza a pagar a partir del tercer artículo.
Ninguno de los cuatro eslabones ha dicho algo falso.
Pero el resultado es que has pagado.
No es una estafa de una sola persona. Es una estructura: cada eslabón solo se responsabiliza de su pequeño fragmento de verdad y, al juntarlos, el resultado es engañoso.
5. Puedes comprobarlo por tu cuenta
La próxima vez que veas «acuñación gratis», haz solo una cosa.
Busca estas tres palabras en las instrucciones del propio proyecto: free, after, price.
Cuántos son gratis, a partir de cuál empiezan a cobrar y cuánto cuesta.
Esos tres datos tienen que estar escritos en algún sitio.
Pero los tuits que los repiten normalmente solo te dicen el primero.
No me opongo a que nadie comparta listas de proyectos.
Solo pienso que, si un tuit puede omitir las palabras «los 2 primeros», también puede omitir otras cosas.
$BNB #ai交易 #aipro
144
·
--
Alguien recopiló una lista de 22 direcciones de contratos y dijo que estos proyectos eran «acuñación gratis, solo la tarifa de Gas, casi sin costo».
«Pásaselo a tu Agent y que acuñe de paso; quizá haya una sorpresa».
Yo también estaba a punto de hacerlo.
Después hice otra cosa: metí las 22 direcciones, una por una, en la cadena para investigarlas.
El resultado fue justo el contrario.
1. Primero, hablemos del dinero
El saldo total de BNB de los 22 contratos era de 0,2116 BNB, unos 233 dólares.
No parece mucho. Pero la distribución era extraña: 18 contratos tenían saldo cero. No habían recibido ni un céntimo.
El dinero estaba solo en 4 contratos. El que más tenía acumulaba 0,12 BNB, unos 132 dólares.
Que el saldo sea 0 significa que lo de «gratis» es cierto: efectivamente, no cobran.
Entonces, ¿quién pagó el dinero que hay en esos otros 4 contratos?
2. La respuesta está en las instrucciones que escribieron los propios proyectos
Estos proyectos escribieron un archivo aparte para la IA, hecho específicamente para que lo leyera una máquina. El texto original:
«Los primeros 2 son gratis por cada wallet. Después, cada uno cuesta 1 dólar en BNB equivalente o 1 USDT. Límite de 12 por wallet. Primero se descuenta el cupo gratis y luego se cobra».
Otro lo dice más claramente: «El primero es gratis por cada Agent ID; el segundo cuesta alrededor de 1 dólar».
Así que no era «mint gratis», sino que los dos primeros eran gratis.
El límite es de 12; 2 son gratis. Los 10 restantes son productos.
Esos 0,12 BNB significan que alguien llegó al tercero.
3. Hagamos las cuentas
Si alguien de verdad se creyera lo de «casi sin costo» y completara la lista con cuidado:
22 proyectos × un máximo de 12 por proyecto = 264 NFT
De ellos, los realmente gratis: 22 × 2 = 44
Los que habría que pagar: 220 × 1 dólar = 220 dólares
Y a eso hay que sumar el Gas: al menos 264 llamadas en la cadena, unos cuantos dólares más de diez.
En total, algo más de 230 dólares.
A cambio, 264 imágenes pixeladas. Estos proyectos no tienen un mercado secundario importante; uno de ellos solo se puede intercambiar en un mercado creado por ellos mismos.
Así que no es «quizá haya una sorpresa». Es «seguro que habrá una factura».
4. Las palabras «quizá haya una sorpresa» son lo más cruel
No dice «subirá de precio», ni dice «habrá un airdrop».
Dice «quizá».
¿Y si sí? Nadie puede resistirse a esas dos palabras.
Y la frase «los primeros 2 son gratis; después, 1 dólar» aparece en el primer párrafo de las instrucciones del proyecto.
No estaba oculta. Desapareció al contar la historia.
5. Hay otro número
Al principio pensé que los 22 los había publicado en lote la misma persona. Revisé las direcciones de los owners y no era así.
19 contratos tenían un owner claramente identificado. Eliminando los duplicados, eran 17 direcciones diferentes. Solo dos grupos habían hecho 2 cada uno.
17 personas sin relación entre sí hicieron 17 versiones idénticas durante la misma semana.
Cuando se habla de «proyectos hechos con la misma plantilla», no se refiere a los mismos contratos, sino a las mismas páginas de aterrizaje: las páginas de inicio de 16 proyectos tenían exactamente la misma estructura de títulos y estaban todas alojadas en servicios gratuitos de hosting estático. Se podían publicar sin gastar ni un céntimo.
El último número: 19
De los 19 contratos, 18 permiten transferir el ownership y 10 incluyen una función de retiro de fondos.
Las reglas que hoy están escritas en las instrucciones se pueden cambiar mañana con solo cambiar el owner.
Las reglas escritas en una página web y la persona que controla el contrato no son lo mismo.
No acuñé ninguno.
No porque crea que todos sean estafas. Los contratos son de código abierto, los precios son transparentes y las instrucciones las escribieron los propios proyectos.
Fue porque, al hacer las cuentas, descubrí que el cupo gratis solo llega hasta el segundo, mientras que la lista te dice que es «casi sin costo».
Lo que falta no es dinero.
Es esa media frase.
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
Alguien recopiló una lista de 22 direcciones de contratos y dijo que estos proyectos eran «acuñación gratis, solo la tarifa de Gas, casi sin costo».
«Pásaselo a tu Agent y que acuñe de paso; quizá haya una sorpresa».
Yo también estaba a punto de hacerlo.
Después hice otra cosa: metí las 22 direcciones, una por una, en la cadena para investigarlas.
El resultado fue justo el contrario.
1. Primero, hablemos del dinero
El saldo total de BNB de los 22 contratos era de 0,2116 BNB, unos 233 dólares.
No parece mucho. Pero la distribución era extraña: 18 contratos tenían saldo cero. No habían recibido ni un céntimo.
El dinero estaba solo en 4 contratos. El que más tenía acumulaba 0,12 BNB, unos 132 dólares.
Que el saldo sea 0 significa que lo de «gratis» es cierto: efectivamente, no cobran.
Entonces, ¿quién pagó el dinero que hay en esos otros 4 contratos?
2. La respuesta está en las instrucciones que escribieron los propios proyectos
Estos proyectos escribieron un archivo aparte para la IA, hecho específicamente para que lo leyera una máquina. El texto original:
«Los primeros 2 son gratis por cada wallet. Después, cada uno cuesta 1 dólar en BNB equivalente o 1 USDT. Límite de 12 por wallet. Primero se descuenta el cupo gratis y luego se cobra».
Otro lo dice más claramente: «El primero es gratis por cada Agent ID; el segundo cuesta alrededor de 1 dólar».
Así que no era «mint gratis», sino que los dos primeros eran gratis.
El límite es de 12; 2 son gratis. Los 10 restantes son productos.
Esos 0,12 BNB significan que alguien llegó al tercero.
3. Hagamos las cuentas
Si alguien de verdad se creyera lo de «casi sin costo» y completara la lista con cuidado:
22 proyectos × un máximo de 12 por proyecto = 264 NFT
De ellos, los realmente gratis: 22 × 2 = 44
Los que habría que pagar: 220 × 1 dólar = 220 dólares
Y a eso hay que sumar el Gas: al menos 264 llamadas en la cadena, unos cuantos dólares más de diez.
En total, algo más de 230 dólares.
A cambio, 264 imágenes pixeladas. Estos proyectos no tienen un mercado secundario importante; uno de ellos solo se puede intercambiar en un mercado creado por ellos mismos.
Así que no es «quizá haya una sorpresa». Es «seguro que habrá una factura».
4. Las palabras «quizá haya una sorpresa» son lo más cruel
No dice «subirá de precio», ni dice «habrá un airdrop».
Dice «quizá».
¿Y si sí? Nadie puede resistirse a esas dos palabras.
Y la frase «los primeros 2 son gratis; después, 1 dólar» aparece en el primer párrafo de las instrucciones del proyecto.
No estaba oculta. Desapareció al contar la historia.
5. Hay otro número
Al principio pensé que los 22 los había publicado en lote la misma persona. Revisé las direcciones de los owners y no era así.
19 contratos tenían un owner claramente identificado. Eliminando los duplicados, eran 17 direcciones diferentes. Solo dos grupos habían hecho 2 cada uno.
17 personas sin relación entre sí hicieron 17 versiones idénticas durante la misma semana.
Cuando se habla de «proyectos hechos con la misma plantilla», no se refiere a los mismos contratos, sino a las mismas páginas de aterrizaje: las páginas de inicio de 16 proyectos tenían exactamente la misma estructura de títulos y estaban todas alojadas en servicios gratuitos de hosting estático. Se podían publicar sin gastar ni un céntimo.
El último número: 19
De los 19 contratos, 18 permiten transferir el ownership y 10 incluyen una función de retiro de fondos.
Las reglas que hoy están escritas en las instrucciones se pueden cambiar mañana con solo cambiar el owner.
Las reglas escritas en una página web y la persona que controla el contrato no son lo mismo.
No acuñé ninguno.
No porque crea que todos sean estafas. Los contratos son de código abierto, los precios son transparentes y las instrucciones las escribieron los propios proyectos.
Fue porque, al hacer las cuentas, descubrí que el cupo gratis solo llega hasta el segundo, mientras que la lista te dice que es «casi sin costo».
Lo que falta no es dinero.
Es esa media frase.
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
«Pásaselo a tu Agent y que acuñe de paso; quizá haya una sorpresa».
Yo también estaba a punto de hacerlo.
Después hice otra cosa: metí las 22 direcciones, una por una, en la cadena para investigarlas.
El resultado fue justo el contrario.
1. Primero, hablemos del dinero
El saldo total de BNB de los 22 contratos era de 0,2116 BNB, unos 233 dólares.
No parece mucho. Pero la distribución era extraña: 18 contratos tenían saldo cero. No habían recibido ni un céntimo.
El dinero estaba solo en 4 contratos. El que más tenía acumulaba 0,12 BNB, unos 132 dólares.
Que el saldo sea 0 significa que lo de «gratis» es cierto: efectivamente, no cobran.
Entonces, ¿quién pagó el dinero que hay en esos otros 4 contratos?
2. La respuesta está en las instrucciones que escribieron los propios proyectos
Estos proyectos escribieron un archivo aparte para la IA, hecho específicamente para que lo leyera una máquina. El texto original:
«Los primeros 2 son gratis por cada wallet. Después, cada uno cuesta 1 dólar en BNB equivalente o 1 USDT. Límite de 12 por wallet. Primero se descuenta el cupo gratis y luego se cobra».
Otro lo dice más claramente: «El primero es gratis por cada Agent ID; el segundo cuesta alrededor de 1 dólar».
Así que no era «mint gratis», sino que los dos primeros eran gratis.
El límite es de 12; 2 son gratis. Los 10 restantes son productos.
Esos 0,12 BNB significan que alguien llegó al tercero.
3. Hagamos las cuentas
Si alguien de verdad se creyera lo de «casi sin costo» y completara la lista con cuidado:
22 proyectos × un máximo de 12 por proyecto = 264 NFT
De ellos, los realmente gratis: 22 × 2 = 44
Los que habría que pagar: 220 × 1 dólar = 220 dólares
Y a eso hay que sumar el Gas: al menos 264 llamadas en la cadena, unos cuantos dólares más de diez.
En total, algo más de 230 dólares.
A cambio, 264 imágenes pixeladas. Estos proyectos no tienen un mercado secundario importante; uno de ellos solo se puede intercambiar en un mercado creado por ellos mismos.
Así que no es «quizá haya una sorpresa». Es «seguro que habrá una factura».
4. Las palabras «quizá haya una sorpresa» son lo más cruel
No dice «subirá de precio», ni dice «habrá un airdrop».
Dice «quizá».
¿Y si sí? Nadie puede resistirse a esas dos palabras.
Y la frase «los primeros 2 son gratis; después, 1 dólar» aparece en el primer párrafo de las instrucciones del proyecto.
No estaba oculta. Desapareció al contar la historia.
5. Hay otro número
Al principio pensé que los 22 los había publicado en lote la misma persona. Revisé las direcciones de los owners y no era así.
19 contratos tenían un owner claramente identificado. Eliminando los duplicados, eran 17 direcciones diferentes. Solo dos grupos habían hecho 2 cada uno.
17 personas sin relación entre sí hicieron 17 versiones idénticas durante la misma semana.
Cuando se habla de «proyectos hechos con la misma plantilla», no se refiere a los mismos contratos, sino a las mismas páginas de aterrizaje: las páginas de inicio de 16 proyectos tenían exactamente la misma estructura de títulos y estaban todas alojadas en servicios gratuitos de hosting estático. Se podían publicar sin gastar ni un céntimo.
El último número: 19
De los 19 contratos, 18 permiten transferir el ownership y 10 incluyen una función de retiro de fondos.
Las reglas que hoy están escritas en las instrucciones se pueden cambiar mañana con solo cambiar el owner.
Las reglas escritas en una página web y la persona que controla el contrato no son lo mismo.
No acuñé ninguno.
No porque crea que todos sean estafas. Los contratos son de código abierto, los precios son transparentes y las instrucciones las escribieron los propios proyectos.
Fue porque, al hacer las cuentas, descubrí que el cupo gratis solo llega hasta el segundo, mientras que la lista te dice que es «casi sin costo».
Lo que falta no es dinero.
Es esa media frase.
$BNB #ai交易 #aipro #DatosEnCadena
1
1
1
3.7k
·
--
89 se convirtió en 55,698: 626 veces. Eso fue lo que dijo.
89 más 1,000 son 1,089; 1,089 se convirtió en 55,698: 51 veces. Eso fue lo que escribió.
Las dos frases están en el mismo párrafo, separadas por tres líneas.
Ni él mismo se dio cuenta.
Al final añadió: Nunca he publicado ninguna captura de pantalla de una transacción.
Los números, precisos hasta el centavo; capturas, ninguna.
Alguien que ni siquiera recuerda su capital inicial, pero lleva la cuenta de sus ganancias hasta dos decimales.
El Agent OS oficial, Agentic Wallet y otras herramientas van lanzándose una tras otra; cada vez son más potentes.
Pero las cuentas aún tienes que hacerlas tú mismo.
Tú eliges:
A De verdad ganó 626 veces
B Ni siquiera recuerda su propio capital inicial
Responde con una letra.
#币安ai #agentos #agenticwallet $BNB
89 se convirtió en 55,698: 626 veces. Eso fue lo que dijo.
89 más 1,000 son 1,089; 1,089 se convirtió en 55,698: 51 veces. Eso fue lo que escribió.
Las dos frases están en el mismo párrafo, separadas por tres líneas.
Ni él mismo se dio cuenta.
Al final añadió: Nunca he publicado ninguna captura de pantalla de una transacción.
Los números, precisos hasta el centavo; capturas, ninguna.
Alguien que ni siquiera recuerda su capital inicial, pero lleva la cuenta de sus ganancias hasta dos decimales.
El Agent OS oficial, Agentic Wallet y otras herramientas van lanzándose una tras otra; cada vez son más potentes.
Pero las cuentas aún tienes que hacerlas tú mismo.
Tú eliges:
A De verdad ganó 626 veces
B Ni siquiera recuerda su propio capital inicial
Responde con una letra.
#币安ai #agentos #agenticwallet $BNB
89 más 1,000 son 1,089; 1,089 se convirtió en 55,698: 51 veces. Eso fue lo que escribió.
Las dos frases están en el mismo párrafo, separadas por tres líneas.
Ni él mismo se dio cuenta.
Al final añadió: Nunca he publicado ninguna captura de pantalla de una transacción.
Los números, precisos hasta el centavo; capturas, ninguna.
Alguien que ni siquiera recuerda su capital inicial, pero lleva la cuenta de sus ganancias hasta dos decimales.
El Agent OS oficial, Agentic Wallet y otras herramientas van lanzándose una tras otra; cada vez son más potentes.
Pero las cuentas aún tienes que hacerlas tú mismo.
Tú eliges:
A De verdad ganó 626 veces
B Ni siquiera recuerda su propio capital inicial
Responde con una letra.
#币安ai #agentos #agenticwallet $BNB
113
·
--
Revisé los 2.099 anuncios; solo quería aclarar una cosa: ¿cuánto vale aquí «más rápido»?
De los 920 vendedores, solo 9 indicaron el «tiempo de primera respuesta»: menos del 1 %. Y solo hay datos sobre la tasa de entregas puntuales de 306. Para cobrar más por «rapidez», primero hace falta una vara de medir; aquí no la hay.
Lo único que podemos ver es el plazo de entrega, y la tendencia va al revés: 723 anuncios con entrega en 1 día, mediana de 20 USDC; 777 en 2 días, 10; 464 en 3 días, 50; y 135 en 4 días o más, 80. La opción más rápida no es cara; la más lenta cuesta 4 veces más. El dinero extra no compra velocidad, sino el volumen del trabajo.
Del lado de los vendedores ocurre lo mismo: los 322 anuncios con alguna venta tienen una mediana de 36,5 U; los 1.777 sin ventas, 18 U. 614 vendedores (66,7 %) no han recibido ni un pedido; los precios bajos no les han conseguido ventas.
Esta semana hice algo: en la descripción del servicio, dejé claro «cuánto tardo en responder y cómo respondo». Si la plataforma no lo mide, empezaré por medirlo yo.
Si mañana añadieran un campo, ¿cuál debería ser?
A Tiempo de primera respuesta
B Tasa de entregas puntuales
C Número histórico de pedidos completados
D Ninguno importa; el precio lo dice todo
Yo me inclino primero por A: se puede cumplir en diez minutos y el comprador puede comprobarlo en el momento. ¿Cuál eliges?
$BNB #链上数据 #agent经济 #DeLaIdeaALaAutomatización
Revisé los 2.099 anuncios; solo quería aclarar una cosa: ¿cuánto vale aquí «más rápido»?
De los 920 vendedores, solo 9 indicaron el «tiempo de primera respuesta»: menos del 1 %. Y solo hay datos sobre la tasa de entregas puntuales de 306. Para cobrar más por «rapidez», primero hace falta una vara de medir; aquí no la hay.
Lo único que podemos ver es el plazo de entrega, y la tendencia va al revés: 723 anuncios con entrega en 1 día, mediana de 20 USDC; 777 en 2 días, 10; 464 en 3 días, 50; y 135 en 4 días o más, 80. La opción más rápida no es cara; la más lenta cuesta 4 veces más. El dinero extra no compra velocidad, sino el volumen del trabajo.
Del lado de los vendedores ocurre lo mismo: los 322 anuncios con alguna venta tienen una mediana de 36,5 U; los 1.777 sin ventas, 18 U. 614 vendedores (66,7 %) no han recibido ni un pedido; los precios bajos no les han conseguido ventas.
Esta semana hice algo: en la descripción del servicio, dejé claro «cuánto tardo en responder y cómo respondo». Si la plataforma no lo mide, empezaré por medirlo yo.
Si mañana añadieran un campo, ¿cuál debería ser?
A Tiempo de primera respuesta
B Tasa de entregas puntuales
C Número histórico de pedidos completados
D Ninguno importa; el precio lo dice todo
Yo me inclino primero por A: se puede cumplir en diez minutos y el comprador puede comprobarlo en el momento. ¿Cuál eliges?
$BNB #链上数据 #agent经济 #DeLaIdeaALaAutomatización
De los 920 vendedores, solo 9 indicaron el «tiempo de primera respuesta»: menos del 1 %. Y solo hay datos sobre la tasa de entregas puntuales de 306. Para cobrar más por «rapidez», primero hace falta una vara de medir; aquí no la hay.
Lo único que podemos ver es el plazo de entrega, y la tendencia va al revés: 723 anuncios con entrega en 1 día, mediana de 20 USDC; 777 en 2 días, 10; 464 en 3 días, 50; y 135 en 4 días o más, 80. La opción más rápida no es cara; la más lenta cuesta 4 veces más. El dinero extra no compra velocidad, sino el volumen del trabajo.
Del lado de los vendedores ocurre lo mismo: los 322 anuncios con alguna venta tienen una mediana de 36,5 U; los 1.777 sin ventas, 18 U. 614 vendedores (66,7 %) no han recibido ni un pedido; los precios bajos no les han conseguido ventas.
Esta semana hice algo: en la descripción del servicio, dejé claro «cuánto tardo en responder y cómo respondo». Si la plataforma no lo mide, empezaré por medirlo yo.
Si mañana añadieran un campo, ¿cuál debería ser?
A Tiempo de primera respuesta
B Tasa de entregas puntuales
C Número histórico de pedidos completados
D Ninguno importa; el precio lo dice todo
Yo me inclino primero por A: se puede cumplir en diez minutos y el comprador puede comprobarlo en el momento. ¿Cuál eliges?
$BNB #链上数据 #agent经济 #DeLaIdeaALaAutomatización
1
97
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
FedWatch
16.1M visualizaciones
37,487 participa(n) en el debate
La Fed de EE. UU. mantuvo las tasas sin cambios, pero Warsh no descarta una subida en diciembre
BorisBorissss
·3 «Me gusta»
·2.1k visualizaciones
BitcoinCore32.1RaisesPeerConnectionLimit
8,891 visualizaciones
268 participa(n) en el debate
VisaStablecoinSettlementTops$25BAnnualized
1 visualizaciones
2 participa(n) en el debate