jojo橘子

Veo que Hindenrank le puso a Babylon una calificación de riesgo C-: 57/100. Mucha gente, al ver C-, pasa de largo y piensa que es FUD. Pero si miras bien las notas de la calificación: categoría “leader status” + nueva criptografía + confianza en el “covenant” + riesgo en cascada hacia los LRT. Eso lo sitúa en un territorio de alta varianza.

Traducción: líder del sector + nueva criptografía + confianza en el pacto + riesgo en cascada hacia los LRT = alta varianza. @BabylonLabs_io

¿Qué significa? Babylon es, en este momento, el protocolo más grande en el sector de staking de BTC. Su TVL es de 5.600 millones. Pero “el más grande” y “el más seguro” son cosas distintas. En abril de 2026, el incidente de la vulnerabilidad de KelpDAO ya demostró lo aterrador que puede ser el riesgo en cascada cuando se enlazan puentes de LRT: si falla un eslabón, toda la estructura anidada sale perjudicada.

Lo que también merece especial atención es otro conjunto de datos: una sola operación de des-unstaking llegó a retirar el 32% del TVL, aproximadamente 1.260 millones de dólares. ¿Qué indica esto? Las ballenas están altamente concentradas; unos pocos grandes stakers pueden sacudir todo el protocolo.

No estoy diciendo que Babylon vaya a tener un problema. Lo que digo es que, cuando un protocolo tiene a la vez estas tres etiquetas—innovación criptográfica líder del sector y concentración extrema de ballenas—al menos deberías saber sobre qué tipo de suelo estás parado. C- no es una sentencia: es un informe médico. Léelo; te conviene más que saltártelo. #baby $BABY

Mientras miraba el panel de datos de Babylon, un número me tuvo fijado durante bastante tiempo: TVL de 5.6 mil millones de USD y una capitalización de tokens de poco más de 50 millones. La proporción está cerca de 100:1.
¿En la comunidad DeFi, qué significa esto? El Aave TVL es menos de la mitad del de Babylon, pero la capitalización de su token es más de una docena de veces la de Babylon. No es que Babylon sea demasiado barato; es que el mercado, en realidad, ni está valorando al BABY como una herramienta para capturar valor. @BabylonLabs_io

Pero creo que el problema está en otra parte. El negocio central de Babylon es un protocolo que permite a los holders de BTC no mover sus monedas ni hacer cross-chain, y aun así generar ingresos por la vía de staking. Esos ingresos del protocolo, por ahora, casi no se están canalizando hacia el token BABY. Las comisiones (gas) no se pagan con BABY, el poder de gobernanza todavía está en una fase inicial, y las recompensas de inflación adicional del 2.35% por staking conjunto se parecen más a un incentivo de bloqueo que a una distribución de valor. En otras palabras: Babylon construyó una de las infraestructuras más sólidas de BTCFi para toda la industria, pero el papel de BABY dentro de esa infraestructura, hoy por hoy, se parece más a un pase de experiencia que a un derecho a dividendos.
a16z, cuando invirtió, le asignó una valoración de 800 millones de USD; ahora la capitalización es de 50 millones, una caída del 93%. Puedes decir que el mercado se equivocó, o que el modelo de valoración cambió, pero desde la perspectiva de la captura de valor del protocolo, BABY todavía no ha entregado el resultado.

Voy a seguir vigilando una sola línea: una vez que TBV y Aave V4 se lancen oficialmente, cómo se repartirán realmente las comisiones del protocolo.
Si BABY se mantiene siempre como un posicionamiento de solo gobernanza + recompensas por inflación, entonces esos 50 millones de capitalización quizá ni siquiera sean el “suelo”.

¿Ustedes creen que, para elegir un token de calidad, en qué aspecto clave deberían fijarse? Los invito a interactuar; escribiré de forma periódica posts de calidad para ayudarles! #baby $BABY

He estado dándole vueltas a cómo funciona exactamente el protocolo de sellado de tiempo de Babylon. Toma datos como los checkpoints de bloques de la cadena PoS y las pruebas de fraude, y los escribe en los bloques de Bitcoin mediante un mecanismo de relé. Una vez que se sube a la cadena de Bitcoin, estas cosas ya no se pueden alterar: todos sabemos el costo de modificar una transacción de Bitcoin.

Babylon diseñó una arquitectura en tres capas. La capa inferior es la red de Bitcoin, que proporciona un servicio de sellado de tiempo inalterable. La capa intermedia es Babylon en sí, que se encarga de empaquetar los eventos de la cadena PoS en checkpoints y enviarlos en lotes a Bitcoin. La capa superior son las distintas cadenas PoS conectadas, es decir, BSN. @BabylonLabs_io

Para controlar la frecuencia de los checkpoints, Babylon implementó un mecanismo de epoch: cada M bloques consecutivos de Babylon forman un epoch, y solo se hace un checkpoint en el límite del epoch. La ventaja de esto es reducir el gasto en comisiones de transacción de Bitcoin; la desventaja es que los checkpoints tienen retraso. Si en medio de un epoch ocurre un problema de seguridad en la cadena PoS, habrá que esperar hasta el siguiente límite para poder anclarlo en Bitcoin. Esa ventana de retraso es la diferencia de tiempo que el atacante puede aprovechar.

El protocolo de sellado de tiempo también cumple otra función clave: evitar ataques de largo alcance. Un tipo de ataque del que más teme la cadena PoS es que un atacante reescriba la historia de toda la cadena desde el bloque génesis. Pero si cada estado clave de la cadena tiene un registro de sellado de tiempo en Bitcoin, el atacante no puede modificar la historia sin exponerse. Babylon también registra los cambios de su propio validator set en Bitcoin mediante checkpoints, lo cual equivale a añadir una capa extra de seguridad a su capa de consenso.

A nivel lógico, esta arquitectura es coherente consigo misma. El problema es que la frecuencia de los checkpoints, el tamaño del lote y la forma en que se reparten las comisiones son parámetros que actualmente están fijos a nivel de protocolo. Si la red de Bitcoin se congestiona y las transacciones de checkpoints se quedan atascadas en el mempool sin poder salir, la garantía de seguridad de la cadena PoS se verá afectada. #baby $BABY

He revisado con detenimiento durante este tiempo la documentación de los mecanismos de slashing (penalización) de Babylon y he encontrado un detalle central que se pasa fácilmente por alto: la plataforma establece dos conjuntos de reglas de slashing con una diferencia extremadamente grande para los BTC stakers y los BABY stakers.

En el nodo final, si aparece equivocation (es decir, firmar dos mensajes distintos para la misma altura de bloque), la penalización solo aplicará al 0,1% del BTC staked. A primera vista, este porcentaje es bajo: al apostar 1 BTC, solo se deduce aproximadamente el 0,1% de la cantidad, y el BTC slashed se transfiere directamente a una dirección “black hole” para su destrucción permanente. Lo más importante, además, es que el nodo infractor queda bloqueado permanentemente en el estado de slashing; a partir de entonces ya no podrá obtener ningún premio o recompensa por el staking de BTC. La pérdida implícita a largo plazo es, en realidad, muy considerable.@BabylonLabs_io

Pero para los que hacen staking de BABY, la proporción de slashing alcanza el 5%, lo que difiere del slashing de BTC por un factor de cincuenta. He pensado repetidamente en la lógica detrás de este diseño diferenciado; es probable que se deba a que el token BABY tiene mayor liquidez y una circulación más flexible, y una penalización demasiado baja no logra un efecto de disuasión efectivo. En cuanto a BTC, su volumen de valor es enorme: si se fijara una proporción de slashing demasiado alta, disuadiría en gran medida a los usuarios de hacer staking, lo cual sería desfavorable para el desarrollo del volumen total de staking del ecosistema.

La lógica subyacente de este mecanismo tiene sentido, pero he detectado un problema de desigualdad que resulta poco razonable. El riesgo que asumen los stakers de BABY supera con creces al de los stakers de BTC: exactamente cincuenta veces más. Sin embargo, en el libro blanco oficial, no se explica de forma clara si los derechos de gobernanza de ambas partes están o no alineados con el nivel de riesgo; en esta parte, las reglas de delimitación son muy vagas.

Además, también me fijé en que las condiciones que disparan el slashing de Babylon son, en general, bastante laxas. Por ejemplo, que un nodo se caiga y pierda el voto por sí solo, o todo tipo de errores normales que no implican double-sign, no activan la penalización. En pocas palabras: mientras el nodo no cometa activamente la infracción de double-sign, aunque se desconecte con frecuencia, no se le descontarán monedas. Solo la caída del nodo reduce la participación en la cadena, disminuyendo directamente la rentabilidad del staking: esto equivale a causar una pérdida de ganancias de manera indirecta.#baby $BABY

¡Yo también estoy harto de las acciones surcoreanas! Todo el tiempo cayendo, cayendo y cayendo: compras algo y también cae. Siento que es mucho más estimulante que las criptomonedas del mercado; subidas y bajadas de decenas de puntos cada día, ida y vuelta como con picas… ¡de verdad que mi corazoncito no lo aguanta!
Mejor acumulo un poco de índice spot, total, así no me da miedo: ¡tarde o temprano volverá!
#TradFi晒单

Cuando hice staking de BTC, estuve pensando en una cuestión clave: después del staking, ¿a manos de quién termina realmente llegando tu bitcoin? Al ver todo el mecanismo de Babylon, la respuesta es muy clara: nadie se lleva de verdad tus monedas.

No cruza puentes entre cadenas, no requiere empaquetar WBTC, y tampoco necesitas transferir tu BTC a ningún custodio. Tu bitcoin permanece siempre guardado en los UTXO de la red principal de Bitcoin, y el control de la clave privada sigue estando en tus manos. Todo el staking remoto funciona apoyándose en la criptografía y en el lenguaje de scripts de Bitcoin; la lógica técnica es suficientemente hardcore, pero en términos objetivos, para un inversor común entender a fondo estos principios no es una tarea sencilla, el umbral no es bajo.

Al revisar con detenimiento el whitepaper @BabylonLabs_io , se puede ver que el objetivo real de Babylon no es simplemente hacer que el BTC genere rendimiento, sino exportar la poderosa capacidad de seguridad económica de Bitcoin a las principales cadenas PoS. Actualmente, ya hay más de 56.000 BTC participando en el staking, lo que corresponde a un valor aproximado de 5.6000 millones de dólares.

¿Y qué significa esto?

Significa que el BTC ya no tiene que quedarse quieto en tu wallet solo para conservar valor. Sin necesidad de transferir activos, puedes apoyarte en él para dar soporte de seguridad a otras cadenas de bloques y, al mismo tiempo, obtener BABY como recompensa. A primera vista la ventaja es enorme, pero el rendimiento siempre viene acompañado de restricciones de seguridad. El protocolo incorpora un mecanismo de penalización: si ocurre una conducta maliciosa, se deducirá una parte del BTC en staking. Mientras nosotros no incumplamos, no hace falta preocuparse por el riesgo; las posibles amenazas provienen principalmente de los validadores que tú delegues.

Elegir un nodo no se puede tomar a la ligera. Si el validador delegado comete un “accidente” malicioso, nosotros también sufriremos la pérdida de fondos correspondiente. Para participar en el staking de Babylon, no basta con fijarse solo en el rendimiento: los puntos de riesgo como la selección de nodos y las reglas de penalización deben entenderse con antelación.#baby $BABY

Antes de entender el protocolo de Timestamping de Babylon para PoS, siempre me pareció que esto no era más que un truco para el script de Bitcoin, algo para darle un poco de utilidad. El whitepaper está lleno de complejos primitivos criptográficos y lógica de sincronización, pero en todo el documento no se menciona cómo mejorar la velocidad de las transacciones.

Me quedé pensando y quizá estaba buscando en la dirección equivocada.

Antes, cuando hablábamos de interoperabilidad entre cadenas o de sidechains, el núcleo era conseguir rapidez y compatibilidad. O bien “envuelven” el BTC, o bien montan una cadena de alto rendimiento que presume seguridad. En el fondo, todos quieren liberar la liquidez de Bitcoin, dejando la confianza en apuestas sobre multisig o sobre el consenso de la cadena nueva.

La idea de @BabylonLabs_io no va por esa línea. Mediante el protocolo de timestamps, la cadena PoS coloca de forma continua en Bitcoin los hashes de sus bloques y las firmas de sus validadores. Esto no busca liquidez; busca una certeza histórica absoluta. El whitepaper lo llama alineación externa de la seguridad. La cadena PoS puede ser rápida y admitir alta concurrencia, pero su Finality (finalización) se confirma finalmente con los lentos bloques de Bitcoin.

Me hizo cambiar de opinión este mecanismo: resuelve el problema más mortal de la cadena PoS — el ataque de largo alcance (long-range) y el problema del período de des-vesting/undelegation (desbloqueo y liberación de fondos). Una vez que el estado queda anclado en el script de BTC, ningún atacante puede reescribir esa parte de la historia, a menos que ataque Bitcoin en sí. El período de des-vesting, que antes podía durar semanas, con la confirmación del libro contable global más seguro, puede reducirse de forma segura a solo unas horas.

Pero hay que poner el “lado oscuro”. Según el whitepaper, esa seguridad también tiene un costo. Si la red de BTC se congestiona y no se pueden insertar los timestamps, la cadena PoS se quedará sin confirmaciones. Además, todo el protocolo depende en gran medida de la propia red de relayers de Babylon (Relayer network); si algo falla, se resiente la transmisión de la seguridad.

Por eso creo que el protocolo de timestamping no está creando, en realidad, un producto para mejorar la velocidad, sino transformando la soberanía final de la cadena PoS: de los propios tokens de consenso, que son frágiles, hacia los compromisos criptográficos de Bitcoin. Si la cadena PoS es realmente segura, la respuesta no está en la cantidad de validadores que tenga, sino en ese timestamp donde queda anclada a Bitcoin. Y si este sistema puede funcionar bajo condiciones de mercado extremas, todavía hay que verlo.
#baby $BABY

Hace algunos años alquilé un apartamento pequeño y desocupado en el centro de la ciudad a una empresa de gestión para alquileres de corta estancia. En aquel entonces pensé que era literalmente “dinero sobre ruedas”: no tenía que gestionarlo yo mismo y aun así podía obtener rentas altas. Hasta que un vecino se quejó de que los inquilinos habían convertido el piso en un lugar de fiesta, destrozando todo el estado del inmueble. Entonces entendí el costo de la iliquidez y la mala gestión: los activos se vuelven difíciles de mover y el control puede escaparse.

Ahora, mucha gente ve a BABY con la misma mentalidad que yo en aquel entonces: todo lo que tienen en la cabeza es la tentación de poner la “masa” en movimiento para obtener altos rendimientos.

Vamos a desentrañar las narrativas grandilocuentes sobre el supuesto valor desbloqueado de Bitcoin y veamos su lógica central. Este protocolo @BabylonLabs_io no está realizando algún tipo de apalancamiento DeFi de alta dificultad: simplemente usa compromisos criptográficos complejos para congelar tu derecho de mover tu BTC durante un período de tiempo. Convierte tus monedas en una especie de colateral respaldado por crédito y las presta a otras cadenas PoS que carecen de confianza inicial para estabilizar el consenso.

No estás ahorrando; estás alquilando la inmutabilidad de tu activo.

En cuanto a esos rendimientos llamativos que ves en tu balance, en realidad son la prima por riesgo que paga el arrendatario. Esas cadenas emergentes necesitan tomar prestada la fuerte seguridad de Bitcoin para evitar ataques de reorganización (reorg); por eso, solo pueden seguir emitiendo sus propios tokens para pagar una renta costosa, de forma continua. Los responsables del proyecto detectaron con mucha precisión la necesidad de seguridad de las cadenas PoS y la codicia por el rendimiento de los tenedores de BTC, y construyeron este mercado de intermediación.

Sin embargo, el fin de semana pasado me obsesioné con revisar su propuesta técnica y descubrí una realidad que produce ansiedad: el proceso de salida de activos es extremadamente poco flexible. En cuanto eliges hacer staking, tu BTC queda bloqueado de manera rígida en un time lock. Cuando el mercado cripto atraviesa una crisis extrema de liquidez o cuando cambia la política, no puedes convertir rápidamente esos activos clave en efectivo ni transferirlos. Para colmo, si hay congestión de la red, incluso podrías tener que pagar comisiones extremadamente altas al deshacer el staking.

Así que, ante el entusiasmo actual del mercado hacia esto, decidí mantener el escepticismo y la racionalidad. Sin duda es una herramienta ingeniosa para mejorar la eficiencia del capital, pero no es en absoluto un canal de incremento de valor sin riesgos. La esencia del rendimiento es apostar la valorización de tokens de otras cadenas usando la “vacío de liquidez” y el riesgo de congestión de la red. Mientras no vea un mecanismo de salida más flexible o no haya pasado por la prueba de una caída real y severa del mercado, nunca pondré mis activos clave en esa apuesta.
#baby $BABY

🌍 Coloca COSM en un contexto más amplio:
En 2026, el sector de los certificados digitales se está reorganizando.
Los costos de adquisición de tráfico son cada vez más altos y los usuarios son cada vez más exigentes.
No hay muchos proyectos que puedan resolver a la vez dos problemas: "confianza" e "incremento".
COSM resuelve la confianza con tres instituciones.
Usa el alcance y promoción en decenas de ciudades para resolver el incremento.
Usa los ingresos para reforzar la retención.
Responde los tres problemas juntos; si lo haces bien, el mercado dará la respuesta.
#COSM
#比特币挖矿难度或下调1.2%

Ayer pasé dos horas leyendo detenidamente el whitepaper de BabylonLabs, especialmente la parte sobre el <t-2/> Bitcoin Timestamping.

Descubrí que el foco de la gente se ha desviado un poco: todos están pendientes de las recompensas BABY por el mining con staking de BTC. Pero el verdadero núcleo de BABY es que está montando un negocio de seguridad de salida “en sentido inverso”.

Lo que entendí de su narrativa anterior es: Ethereum exporta la seguridad hacia afuera mediante L2. Pero la idea de BABY es: exportar la seguridad absoluta de Bitcoin a una cadena Proof-of-Stake (PoS).

La lógica central, el whitepaper la explica con claridad: resolver los problemas de los Long-Range Attacks (ataques de largo alcance) y la duración excesiva del ciclo de desbloqueo en las cadenas PoS.

Creo que esto es una necesidad real (justo lo necesario) para cadenas PoS como Cosmos. Antes, en el ecosistema Cosmos, el período de desenstacado (unbonding) solía ser de 21 días.

Eso es para evitar que, después de que un validador actúe mal, retire el dinero de inmediato. Y BABY usa el servicio de timestamp de Bitcoin para “fijar” los checkpoints de la cadena PoS dentro del UTXO de Bitcoin.

Como Bitcoin no es reversible, el período de seguridad de la cadena PoS puede reducirse directamente de tres semanas a unas cuantas horas.

Pero cuando vuelvo atrás y calculo la lógica de participación de los pequeños inversores, encontré un hecho incómodo: la captura del valor de BABY token en sí, mediante esta narrativa, tiene una ruta demasiado larga.

La nueva cadena PoS tiene que pagar BABY para comprar la seguridad del timestamp de Bitcoin. Pero esos ingresos dependen de cuántas cadenas de calidad “media” necesiten este servicio. Las cadenas de alta calidad, como Ethereum en sí o Solana, por ahora no necesitan este nivel de refuerzo de seguridad.

Sin embargo, para que los pequeños inversores obtengan beneficios, lo más común en este momento es participar en algo como Cap-1/Cap-2, que es el staking nativo para pelear por cupos.

Bloquear BTC en el UTXO nativo está bien desde el punto de vista de limpieza, pero carece de liquidez. @BabylonLabs_io

Mi evaluación actual es esta: el timestamp de Bitcoin es una gran invención de infraestructura; mejora enormemente la confianza mutua en el ecosistema entre cadenas, especialmente en el ecosistema Cosmos. Pero para los pequeños inversores, si solo lo haces para especular con el token BABY, necesitas considerar si su tasa de inflación y la capacidad real de captura de comisiones derivadas del negocio están alineadas.

Si eres un tenedor de BTC a largo plazo y no quieres asumir riesgos de activos tokenizados, solo quieres usar BTC como patrón oro para ganar un poco de rendimiento B-Yield, entonces el staking nativo del timestamp sigue siendo la única ruta, aunque el cupo sea difícil de conseguir.

Esto sigue siendo un juego de asignación de capital a largo plazo para instituciones; aun así, la tasa de aprovechamiento del capital por parte de los pequeños inversores es demasiado baja. #baby $BABY

Estos días el mercado general no ha dejado de subir, y yo tampoco he estado ocioso: he estado pendiente de los movimientos de Babylon. Y cuanto más lo miro, más interesante me parece.

Hace un par de días vi que Babylon Labs llegó a un acuerdo de colaboración con Ledger para dar soporte nativo de firmas al famoso “bóveda de Bitcoin sin confianza”. La idea es que usas un dispositivo Ledger y ya puedes operar directamente las transacciones de la vault, sin tener que lidiar con todo ese revoltijo de puentes o encapsulados. Ese hardware de Ledger se ha vendido en todo el mundo en más de 8 millones de unidades. Esta integración, en consecuencia, equivale a abrir la entrada de BABY a un gran número de usuarios de carteras hardware.@BabylonLabs_io

Además, en el lado de Aave: Babylon propuso habilitar préstamos con garantía nativa de Bitcoin en Aave V4.
Los usuarios bloquean BTC directamente en la red de Bitcoin y, en Ethereum, a través de Aave, piden prestados activos. No se necesita encapsular el BTC, no hace falta un puente entre cadenas y tampoco un custodio.
Incluso el fundador de Aave dijo que esto podría liberar más de 4.000 millones de dólares en liquidez.
Ya he visto que la red de pruebas se ha puesto en marcha.

Me puse a mirar los datos: ahora mismo Babylon ya tiene 56.853 BTC bloqueados en sus “bóvedas” en staking, con un TVL de más de 5.600 millones de dólares. En términos de tamaño, para ser sinceros, en el sector BTCFi ya no es poca cosa.

Mi opinión es la siguiente: creo que el camino que está tomando Babylon en esta fase es el correcto. No se anda con conceptos llamativos; simplemente facilita que los tenedores de Bitcoin participen en DeFi sin tener que renunciar al control. Pero en este sector la competencia es feroz. Si finalmente logra salir del nicho, dependerá de si el ecosistema puede construirse de verdad.
Yo personalmente seguiré observando BABY y no tengo prisa por operar.#baby $BABY

Al leer el documento del @NewtonProtocol , noté una frase: “Newton ofrece una prueba criptográfica de la corrección de la ejecución de políticas mediante redes operator”. La frase es cierta, pero no tanto como yo habría pensado.

La clave está en—“la corrección de la ejecución de la política”, que no equivale a “la corrección del resultado de la política”.

Pongamos un ejemplo. La regla de la política es: “Solo se permite transferir a direcciones que no estén sancionadas”. operator obtiene la lista de sanciones desde la fuente de datos, comprueba que el destinatario no está en la lista y deja pasar con una firma. La prueba de conocimiento cero demostrará que ese juicio “el proceso de cálculo es correcto”. Pero si la lista de sanciones en sí está desactualizada, es errónea o ha sido manipulada, por muy preciso que sea el cálculo de operator, el resultado igualmente será incorrecto.#Newt

Newton resuelve con criptografía la verificabilidad del “proceso de cálculo”, pero no—y tampoco puede—resolver si los “datos de entrada” son reales o no. Este es el dilema clásico de los oráculos; prácticamente todos los sistemas on-chain que dependen de datos externos no pueden evitarlo.$NEWT

Veamos ahora la confiabilidad de la fuente de datos. Las fuentes de datos de cumplimiento a las que Newton se conecta actualmente, en su mayoría, son los precios que proporciona RedStone y las calificaciones de riesgo de Credora. Las actualizaciones de los datos de estas empresas tienen retraso: desde que una dirección nueva es sancionada hasta que los datos se registran en la base, pueden pasar horas o incluso días. Durante ese intervalo, el motor de políticas de Newton tratará una dirección que en realidad ya está sancionada como si “no estuviera sancionada”. Los usuarios creen que han recibido una garantía de cumplimiento, pero en realidad obtienen una garantía con retraso.

El escenario con oráculos de precios es aún peor. En DeFi, muchas políticas necesitan citar precios—por ejemplo: “Rechazar si el precio de la transacción se desvía del precio de mercado en más de un 5%”. Si ese “precio de mercado” proviene de una única fuente de datos, en cuanto sea manipulada (lo cual ha ocurrido muchas veces en el pasado), el motor de políticas de Newton tomará decisiones incorrectas. RedStone afirma que “hasta ahora no ha habido eventos de precios erróneos”, pero “no haber ocurrido” no significa que “no vaya a ocurrir”.

El punto más persuasivo de la narrativa de verificabilidad de Newton es que—dirige la atención del usuario hacia la “verificación on-chain”, haciendo que ignore el eslabón de los “datos off-chain”. El usuario ve una prueba de conocimiento cero y se siente tranquilo; en realidad, el verdadero punto de riesgo está precisamente en aquello que la prueba de conocimiento cero no cubre.

Un “cajón negro” envuelto en criptografía es más peligroso que un cajón negro puramente oscuro—porque te hace creer que lo has entendido por completo.

Estos días he estado viendo en la plaza publicaciones de Grvt todos los días. En realidad, yo soy quien más tiene derecho a opinar sobre Grvt. Lo primero que me atrajo de Grvt fue con mentalidad de “sacar provecho”. A principios de año ya se subió a la red de pruebas, y la experiencia en la red de pruebas fue mejor de lo que imaginaba: al abrir y cerrar posiciones, casi no sentí retraso, era prácticamente como usar un exchange centralizado.

Después, cuando empezó la Temporada 2, puse un poco de dinero dentro. Lo que de verdad me hizo sentir que esto tenía algo de valor fue la bóveda de GLP. Deposité 10.000 U: mientras obtenía puntos, también iba cobrando rendimiento. Cada mes me entraban más de 80 dólares; la tasa anualizada era de aproximadamente 11%. Lo clave es que ese dinero no está bloqueado: si quieres comerciar, puedes sacarlo en cualquier momento para usarlo.

Antes del lanzamiento de Grvt hicieron una prueba: te hacían completar un montón de preguntas y al final te daban una etiqueta de animal. A mí me salió un cocodrilo: por fuera parece poco activo, pero siempre lo observo; me gusta mantener el dinero dentro de estrategias de rendimiento, y la verdad bastante acertado. Yo nunca he sido de esos que se quedan mirando el gráfico y entran y salen todos los días; prefiero dejar que los fondos vayan rodando lentamente, y cuando aparezca la oportunidad, entonces actuar.

Sobre el registro para el Airdrop, quiero recordarte un detalle: dentro de unos días, el día 17 vence el plazo para completar la dirección de recogida. Eso hay que hacerlo con tiempo, no lo olvides, ¡no lo olvides!

El airdrop de GRVT tiene un plan de multiplicación: puedes elegir retrasar la reclamación de los tokens. Si esperas 4 meses, obtienes el doble; si esperas 8 meses, obtienes el cuádruple. Pero aun así yo elegí reclamarlos de inmediato: ¡quién sabe cuántas cosas quedarán de aquí a unos meses!

Por último, una frase final.
Grvt TGE el 21 de julio, oferta total de 1.000 millones, 28% para el airdrop de la comunidad. Mis puntos no son muchos, así que los tokens que deberían corresponderme, @grvt_io , probablemente no sean gran cosa; primero veremos el rendimiento real después del lanzamiento. Si el precio es razonable, entonces los vendo todos. ¡El dinero que llega a tus manos es el que realmente es tuyo! #grvt

¡Por fin terminé la misión del noveno aniversario! ¡Espero que el premio definitivo me traiga 1 BNB, por favor! ¡Felicidades por el noveno aniversario de Binance! ¡En el próximo aniversario, seguiré a tu lado!
#BinanceTurns9

Para ser honesto, la semana pasada ayudé a un amigo a retirar dinero de un “vault”. El dinero estaba completamente limpio, pero la transacción se quedó atorada en el medio: tuve que esperar media tarde. El servicio al cliente me soltó: “Esto es una pre-settlement authorization que está haciendo Newton”. En ese momento me quedé en blanco: ¿estoy transfiriendo mi propio dinero, entonces por qué tiene que pasar primero por la revisión de Newton?

Cuanto más lo pienso, más siento que Newton soldó tal cual a la cadena la lógica tradicional de “primero aprobar y luego liberar”. Escriben la estrategia con Rego, la votación de los operadores en EigenLayer, y se apoyan con las fuentes de datos de Chainalysis y RedStone para cubrirse: suena muy técnico y contundente, pero solo quiero preguntar una cosa. Cuando DeFi se puso de moda, ¿no fue precisamente por esas cuatro palabras: “sin permiso”? ¿Ahora cada una de mis transacciones tiene que esperar a que vote un grupo de gente para decidir si se aprueba o no? ¿En qué se diferencia de hacer fila en una ventanilla del banco? @NewtonProtocol

Lo que aún me cuesta más entender es que Newton dice que es “credibly neutral”, pero entonces… ¿quién escribe realmente la estrategia? Yo, como usuario normal, ni siquiera tengo la capacidad de cambiar cómo se evalúa mi propio dinero. TEE y pruebas ZK suenan intimidantes, pero si los operadores se confabulan y hacen el mal, ¿con qué puedo verificar que ese attestation sea verdadero? ¿No es esto un “caja negra”, solo que lo llaman transparencia de otra manera?

El caso de uso entre cadenas es todavía más complicado: la estrategia tiene que ejecutarse sincronizada en varias redes. Si hay retraso en la fuente de datos o falla el oráculo, mi dinero tiene que quedarse ahí esperando, bloqueado. El escenario de agentes de IA suena al futuro, pero para mí es como ponerle un portero a cada paso de acción del agente. Las instituciones sí obtienen un pase de “revisión de cumplimiento” para librarse de responsabilidad… ¿y yo qué gano?

Al final lo entendí: ¿por qué debería yo pagar por una estrategia que ni siquiera participé en diseñar? Newton empaqueta todo este proceso como una “capa de autorización”, pero yo, como particular, ni siquiera tengo voz dentro de ella. A las instituciones les funciona mientras tanto; si algo sale mal, Newton las respalda. Pero ¿y yo? El dinero en realidad es mío, y también es mi firma la que está puesta… aun así, la decisión de si puede moverse o no la toman nodos y proveedores de datos que ni siquiera conozco.

DeFi nos enseñó “not your keys, not your coins”. Ahora Newton me dice que tener la key no es suficiente: también hay que pasar por su aprobación. Esta cuenta no la puedo resolver. #newt $NEWT

Hablemos de Newton. Últimamente he estado pensando en una cuestión: ¿realmente cuenta como una red descentralizada?

El whitepaper está bastante bien escrito, y en el informe de Binance Research aparece una frase: “Progressively decentralizing the Protocol by onboarding third-party validators to secure the Newton Keystore rollup.” “Progressively” significa “progresivamente”. La traducción sería: “todavía no”. #Newt

La guía de MEXC lo dice aún más claro: “Progressive decentralization roadmap transitions from foundation control to full community governance through four phases”. Son cuatro fases: una transición gradual del control de la fundación hacia la gobernanza total de la comunidad. La cuestión es: ¿en qué fase estamos ahora? He revisado materiales públicos y no encuentro ninguna explicación sobre cómo los usuarios comunes pueden ejecutar de forma independiente nodos validadores. Gatepedia, en cambio, sí lo explica con bastante claridad: “Los validadores se encargan de validar transacciones y mantener la seguridad de la red, mientras que los delegadores participan indirectamente en la seguridad de la red al apoyar a los validadores”. Los usuarios comunes solo pueden “delegar”, es decir, apostar al nodo controlado por la fundación; por su cuenta no pueden ser validadores. $NEWT

Lo que me preocupa aún más es el poder que tiene la fundación en sus manos. Keystore Rollup utiliza un consenso dPoS, y los validadores deben apostar NEWT para garantizar la seguridad. Pero en la etapa inicial, los nodos de la red están liderados por la fundación. La Magic Newton Foundation recibió 1 millón de dólares de Magic Labs y nunca recaudó fondos de inversores. La fundación controla la mayor parte de los tokens no en circulación y los nodos validadores de la red, y puede modificar las reglas de consenso unilateralmente, congelar el pool de apuestas y ajustar la lógica de slashing: en los documentos no hay ninguna cláusula que limite esas facultades.

Un protocolo que se autodenomina descentralizado, pero que no deja que la gente común ejecute nodos validadores, y donde la fundación decide las reglas de consenso. Lo que se llama “descentralización progresiva” hoy en día parece más bien una promesa a futuro para apaciguar a la comunidad, y no un hecho ya implementado. “Infraestructura descentralizada” todavía es algo que decide la fundación. @NewtonProtocol

Un protocolo “descentralizado” en el que ni siquiera se permite a las personas comunes ejecutar nodos validadores: ¿estás seguro de que realmente está descentralizado ahora mismo?

¡Las naranjas que más amáis también ya se están poniendo bien!
¡Que el proyecto Grvt, con 300 creadores de habla china, haya llegado al puesto número 4, realmente me emociona y me conmueve muchísimo! Ya hay casi 30.000 participantes; está claro que yo soy de ese tipo de persona seleccionada entre miles, ¡jajaja!

En realidad, lo que me permitió aparecer en el ranking fue que estudié a fondo el whitepaper de @grvt_io . Primero, lo más inesperado para mí: el sistema de cuentas de Grvt es de doble carril. Cada usuario tiene simultáneamente un certificado on-chain y otro off-chain: el on-chain es el EOA tradicional o una wallet de contrato inteligente, encargado de la custodia final de los activos; el off-chain es un sistema de identidad independiente, asociado a tus claves de transacción (SecureKey). La conciliación de órdenes, el motor de riesgos y la actualización de posiciones funcionan completamente con este sistema de certificados off-chain.
Un montón de términos… ¿qué ventajas nos aporta?
En realidad, lo más importante es que los datos sensibles no salen de la red off-chain: el saldo de los márgenes, el tamaño de las posiciones y los umbrales de liquidación, sin tocar la red pública ni el mempool.
Los bots MEV ni siquiera pueden ver cómo es tu orden.
Dicho en simple: ¡es privacidad de verdad!

Hay otro punto que me hace pensar que su diseño es muy ingenioso: el sistema de SubAccount dentro del modelo de cuenta.
Bajo cada cuenta principal puedes colgar múltiples subcuentas, y cada subcuenta gestiona de forma independiente los requisitos de margen, el saldo de derechos, las posiciones y los saldos spot.
Esto significa que puedes aislar completamente fondos con diferentes estrategias y diferentes perfiles de riesgo dentro de la misma cuenta principal: una subcuenta hace scalping de alta frecuencia y otra hace seguimiento de tendencias, sin interferirse entre sí. A nivel de API, Grvt proporciona TypeScript SDK y Python SDK, y tanto REST como WebSocket se admiten.

Por supuesto, a todos les preocupa más la seguridad.
Descubrí que los contratos inteligentes de L2 de Grvt cuentan con auditorías dobles de Spearbit DAO y NCC Group. Y lo más importante: Grvt nunca ha sido el custodio de los activos; tus fondos están en tus propias wallets de autocustodia o en contratos inteligentes auditados.
La corrección del estado se demuestra criptográficamente mediante ZK Validium, es decir, las transiciones de estado son matemáticamente demostrables.

En realidad, pienso que cada proyecto escribe un whitepaper muy bonito; la clave de verdad es ver cómo se mueve el precio de la moneda cuando salen al aire en unos días. #grvt