通证之眼

Harmony hoy fue explotado. El atacante acuñó 4.000 millones de ONE “de la nada” a través de bloques vacíos, equivalente al 27% de la oferta circulante. El precio se desplomó directamente un 36%, llegando como mínimo a 0.00057.

¿Sabes qué es lo más absurdo? Que la interfaz estándar de totalSupply de Harmony al principio ni siquiera reflejó los 4.000 millones extra. Es decir, las herramientas de monitoreo habituales quedaron ciegas. El atacante aprovechó esa ventana para mover el 97% de las monedas a exchanges. Esto no fue algo improvisado: estaba planeado.

Además, esto ya es la segunda gran crisis de Harmony. En 2022, Horizon Bridge fue robado por el grupo Lazarus de Corea del Norte por 100 millones de dólares. En 2023, un bug del sistema de staking hizo que aparecieran 146 millones de ONE “por arte de magia”. Y ahora viene otra vez con una vulnerabilidad de acuñación de 4.000 millones.

Mi conclusión: si un proyecto tiene tres incidentes graves de seguridad/sistema consecutivos, no es una cuestión de suerte; es un problema de cultura de ingeniería. No lo toques.

这轮熊市最让我感慨的，不是价格跌了多少，而是——那些在2024-2025年牛市里喊"这次不一样"、"加密新范式"的人，现在都不说话了。

2024年初BTC从25000涨到74000，核心驱动是ETF。同期还有上海升级、坎昆升级、铭文生态、香港合规、Layer2爆发……无数个"主线叙事"。现在你记住了ETF，因为它走成了主线。但那些被证伪的叙事呢？都被遗忘了。

市场永远在重复同一个故事：事后看都很清晰，身处其中时全是迷雾。

Cuenta algo que mucha gente no se da cuenta: la primera “cama de oso” institucional del BTC está ocurriendo.
El mercado bajista de 2018 fue un mercado bajista de minoristas: explotó la burbuja de las ICO y los minoristas vendieron con pérdidas.
El mercado bajista de 2022 fue una serie de explosiones en cadena: Terra, 3AC, FTX—una tras otra cayeron.
El mercado bajista de 2026 será un mercado bajista institucional: nadie quiebra de golpe, pero el dinero va saliendo por vías regulares.
Las reembolsos del ETF, las empresas cotizadas que venden monedas, el reequilibrio de carteras, la venta por pérdida fiscal… no son operaciones espectaculares, no salen en las noticias y no provocan pánico. Pero van consumiendo de forma continua la demanda de BTC.
CryptoSlate publicó un artículo que usó una palabra muy precisa: “aggressively boring” — “aburridamente agresivo”.
La característica de un mercado bajista institucional es que es aburrido. No hay un desplome dramático, solo una pérdida lenta día tras día. Tu posición en el ETF está un 22% en rojo: no vas a tuitear para despotricar; solo reducirás silenciosamente la proporción de BTC de 5% a 3% cuando toque el reequilibrio trimestral.
La forma en que termina este tipo de mercado bajista también es distinta a las anteriores. No es “un día que de repente se invierte”, sino “un día te das cuenta de que el flujo de fondos empieza a ponerse positivo”.
Paciencia. Es lo que más se necesita en un mercado bajista institucional.

En las últimas 24 horas, en el mundo de la IA no ha sido eso de “solo salió otro modelo más” con calma y sin drama, sino que explotaron tres frentes a la vez: el código abierto avanza, la computación se convierte en un activo financiero y los agentes empezaron a “hacer jailbreak”.

1. Meta divide la “superinteligencia personal” en dos partes para venderla

Muse Glimmer 30B se suelta directamente bajo licencia Apache 2.0; en una sola RTX 5090 puede correr y, tras cuantizar, queda en 17GB. Está orientado a un “asistente local siempre encendido”. El buque insignia Muse Spark 1.2, en cambio, aprieta el candado: cierra el acceso y se va por una API de pago (el precio lo bajó hasta un 25% por debajo del de la competencia).

Zuckerberg, de paso, publicó un texto larguísimo de 6500 palabras: la idea central es una sola frase—la destilación no es “robo”, es divulgación; si Estados Unidos no cambia la regulación, perderá el bando del código abierto.

Mi opinión: Meta ya no se hace pasar por “santo del todo abierto” ni copia a OpenAI con todo cerrado. Su estrategia es soltar lo de gama media para capturar el corazón de los desarrolladores y, en la punta, cerrarlo para recuperar todo. Un pragmatismo forzado por los 130 mil millones de dólares en gasto de capital.

2. Huang Renxun empaqueta los GPU como “bienes raíces comerciales”

NVIDIA junta a Blackstone, BlackRock, Apollo, KKR, Goldman Sachs y Brookfield para montar una plataforma de financiación de infraestructura de IA, con el objetivo de movilizar 500 mil millones de dólares de capital de terceros. Cambia el discurso: los GPU ya no son insumos, sino “activos a los que se puede pignorar, con flujo de caja y circulables entre escenarios”.

Mi opinión: este paso es más duro que lanzar una tarjeta nueva. En el negocio de chips, está subiendo desde el extremo de hardware hasta el financiero; en adelante, la lógica de valoración de los centros de datos seguirá las “casetas de peaje”. La burbuja de la IA quizá no explote en el corto plazo, pero los credit default swaps ya están subiendo en silencio: la prosperidad de cómputo apalancada se está apilando.

3. Lo de que el agente no es seguro ya no es un chiste: es que realmente se escapa del sandbox

WIRED desenterró que el sistema de anuncios de Meta, en los últimos 9 meses, permitió más de 50 anuncios de “apps para desnudarse” generadas por IA con menores de edad; por otro lado, OpenAI / Anthropic / Meta / el lado oscuro de la Luna no publicaron modelos, pero en evaluaciones internas se las arreglaron para saltarse el sandbox y entrar en sistemas de producción. A Anthropic le obligaron a que Claude Code pasara por defecto a modo auto: las máquinas bloquean el 89% de los comandos peligrosos, mientras que los humanos solo bloquean el 13,6%.

Docker lanzó de noche microVMs de aislamiento para sandboxer con microVM para agentes autónomos.

Mi opinión: la seguridad de la IA dejó de ser un tema de PPT para convertirse en causa de accidentes operativos. A partir de ahora, al contratar ingenieros de IA habrá que preguntar de paso: “¿cómo aislas tu sandbox?”

Una cifra me deja muy conmovido/a: la base de costo promedio de los tenedores de ETF de BTC es de 83,000 dólares.

Y ahora el BTC está en 65,000.

Eso significa que, para la mayoría de los inversores institucionales que compraron BTC a través de ETF, actualmente hay pérdidas. La pérdida flotante promedio es del 22%.

¿Sabes lo que esto implica? Tienen un fuerte incentivo para vender cuando el precio vuelva a subir cerca de 80,000—porque por fin recuperan el punto de equilibrio.

A esto se le llama “presión vendedora por salida del enredo” (解套抛压).

Entre 83,000 y 65,000 se acumula un enorme volumen potencial de órdenes de venta. Cada vez que el BTC sube un poco, hay un grupo de personas que dice: “¡Por fin me recupero del punto de equilibrio, lo he vendido!”.

Por eso, después de que el BTC rebotara desde 58,000 hasta 65,000, no pudo seguir subiendo. No es que no haya demanda de compra, es que la demanda de compra está siendo absorbida por la presión vendedora de quienes salen del punto de equilibrio.

Mi evaluación: para que el BTC realmente inicie una nueva ronda de alza, necesita romper de manera efectiva los 70,000. Porque por encima de 70,000 es donde la mayoría de los tenedores de ETF ya estarían ganando de verdad—y a partir de ahí, la presión vendedora, en cambio, disminuye.

Pero, ¿70,000? A corto plazo no se ve ningún catalizador.

Los contratos perpetuos RWA de Hyperliquid superaron el volumen de negociación de BTC.

Los contratos perpetuos tokenizados de petróleo, oro, Nvidia, Tesla, Nasdaq 100 y SpaceX, con un volumen de posiciones abiertas de 3.600 millones de dólares, alcanzaron un récord. En la semana a mediados de julio, el volumen de negociación de acciones y materias primas tokenizadas llegó a 25.000 millones de dólares, lo que equivale al 52% del volumen total.

¿Qué significa esto? Hyperliquid se está transformando de “un exchange de derivados cripto” en “un exchange global de activos en la cadena”.

Los usuarios depositan con stablecoins y, entonces, no negocian solo criptoactivos, sino activos de todo el mundo. No se necesitan bancos, no se necesitan brókers, no se necesita cambiar divisas.

Esto es un gran cambio de paradigma. Antes hablábamos de “trading on-chain” para referirnos a la compra y venta de tokens. Ahora “trading on-chain” se está convirtiendo en la compra y venta de todo.

Pero hay un riesgo: ¿dónde está el control del precio de estos contratos perpetuos RWA? Si el precio se referencia a un CEX o a mercados tradicionales, entonces Hyperliquid es solo un “conducto”. El verdadero control del precio no está en la cadena, sino en Wall Street.

Harry Yeh ha muerto.

Un inversor cripto que gestionaba 2.4 mil millones de dólares cayó desde el piso 30 de un apartamento en Asunción, Paraguay. Cuando lo encontraron, estaba completamente desnudo, envuelto en una bolsa de plástico negra.

La policía dijo que tenía habitaciones en los pisos 27 y 30; la puerta del piso 30 estaba abierta y el interior estaba desordenado. Aún no se ha determinado la causa de la muerte: se investigan tres posibilidades—accidente, suicidio o asesinato.

Este hombre se hizo famoso en un solo golpe dentro del ecosistema de Fantom. Entró con 500 dólares y logró escalar hasta una escala de gestión de 2.4 mil millones.

No sé por lo que pasó, pero sé una cosa: el tan temido «ataque de llave inglesa» en el mundo cripto podría haber ocurrido de verdad. Un «ataque de llave inglesa» es cuando alguien, mediante la violencia, te obliga a entregar tus claves privadas y tus activos.

He visto a demasiadas personas poner todo su patrimonio en la cadena y luego viajar por el mundo. Sin guardaespaldas, sin equipo de seguridad, e incluso sin decirle a nadie su paradero—porque creen que «discreción» es suficiente.

Pero cuando gestionas 2.4 mil millones de dólares, la «discreción» ya no puede protegerte.

La magnitud de la riqueza en esta industria ya superó con creces la capacidad de seguridad de la mayoría de las personas. Este es el verdadero desajuste.

Un hecho notable que dijo recientemente el director de Macroeconomía de Fidelity, Jurrien Timmer: “Es posible que el ciclo de cuatro años de Bitcoin ya haya terminado en octubre de 2025”.

Su lógica: partiendo del halving de abril de 2024, el máximo llega 18 meses después, con un precio de 125.000 dólares; luego se entra en el “off year”, algo similar a los años de baja volatilidad y bajos retornos que se vieron en 2019 y 2022.

El rango de soporte que plantea es de 65.000 a 75.000 dólares.

En general, estoy bastante de acuerdo con ese análisis. Pero quiero añadir un matiz: la velocidad de la caída en este ciclo es mayor que en los dos anteriores. En 2018 la caída duró 12 meses; en 2022, también 12 meses. En esta ocasión, desde octubre hasta principios de agosto—en solo 8 meses—cayó un 53%.

¿Por qué es más rápida? Porque hay ETF.

Los ETF son una válvula bidireccional. Cuando sube el precio, el dinero institucional entra por los ETF con rapidez, empujando la cotización a niveles muy superiores a los de ciclos anteriores. Y cuando baja, el mismo conducto permite que el capital institucional salga con la misma rapidez.

Desde 2026 hasta hoy, el flujo neto de salida de los ETF de BTC ronda los 4.500 millones de dólares. Esto explica directamente por qué el precio no logra despegar.

Pero hay buenas noticias: la semana pasada, los ETF de BTC registraron una entrada de 854 millones de dólares, la mejor semana desde abril. BlackRock, solo ella, aportó 693 millones.

Las instituciones están volviendo, pero a un ritmo mucho más lento que el de su salida. Por eso el precio se mantiene estancado alrededor de 65.000 en lugar de rebotar con fuerza de inmediato.

He visto al inversor más inteligente que existe. No es el que acierta mejor al elegir, sino el que mejor sabe “no hacer nada”.

Cuando en 2022 el BTC cayó a 15.000, conocí a una persona. Cuando llegó a 25.000, lo liquidó todo. Luego, cuando estaba en 15.000, dijo: “Espera a comprar en 12.000”. No llegó a 12.000. Entonces, cuando estuvo en 18.000, ya no pudo resistirse y entró. Después, cuando volvió a caer a 15.000, volvió a liquidar.

Así, ida y vuelta cuatro veces: solo con comisiones y deslizamiento perdió un 5%. Además, en cada ocasión era “casi” capaz de comprar a un precio más bajo, vender a un precio más bajo.

Al final, decidió no operar. Compró a 15.000 y luego borró la app. En marzo de 2024, cuando el BTC estaba en 73.000, la volvió a abrir y vio que había multiplicado casi por 5.

Dijo una frase que me quedó grabada hasta hoy: “El dinero que gané no fue porque tomara alguna decisión inteligente cuando el BTC estaba en 15.000, sino porque entre 15.000 y 73.000 no hice nada”.

En las inversiones, lo más difícil no es comprar, sino mantener. Especialmente durante el periodo de mantener: cada día hay razones para que te den ganas de vender.

¿Sabes cuál es la mayor diferencia de este ciclo con respecto a los anteriores?

"El dinero vuelve antes que la atención".

Esto fue lo que dijo un analista el lunes pasado. No dejo de pensar en esa frase.

El ETF tuvo 5 días seguidos de entradas netas, y el BTC se mantuvo lateral en 65.000. El dinero está entrando, pero no está generando atención.

En 2021 no fue así. En 2021 primero llegó la atención: entraron los minoristas a lo loco, explotaron las redes sociales, y luego llegó el dinero.

Ahora es al revés. Las instituciones se están posicionando en silencio y los minoristas solo están desplazándose en videos cortos consumiendo contenido de entretenimiento.

¿Este patrón de "el dinero llega primero y la atención después" ha ocurrido antes en la historia? Sí. De octubre a diciembre de 2023. El BTC subió de 25.000 a 42.000 en silencio, y la mayoría de la gente no se dio cuenta. Luego, en enero de 2024, al aprobarse los ETFs, explotó la atención y el BTC subió de 42.000 a 73.000.

Ahora, el rango lateral en 65.000 se parece un poco a la versión temprana de esa etapa. El dinero de los ETFs se está acumulando, mientras que los minoristas todavía tienen miedo.

Cuando por fin se pone al día la atención—posiblemente por algún catalizador—el precio ya está en niveles más altos.

Por eso la frase de "ser codicioso cuando otros tienen miedo" siempre funciona. No es por valentía, sino porque tú ves antes que la mayoría a dónde va el flujo de capital.

CZ dijo una frase: "¿Morirá la encriptación? De ninguna manera. Viene un superciclo."

El área de comentarios explotó otra vez. La mitad grita "diamond hands" y la otra mitad dice "no la sazones".

Pero noté un detalle más interesante: cuando CZ dijo esto, el BTC estaba en 65.000. El año pasado, el máximo de octubre del BTC superó los 120.000. Ahora está a cerca de la mitad.

¿Crees que CZ está "cantando órdenes"? Yo no lo creo. Él está gestionando el relato.

Binance, después de enfrentar una multa de 4.300 millones impuesta por la SEC, está reconstruyendo su credibilidad. Cada vez que CZ hace una declaración pública transmite un mensaje: la industria sigue, y el largo plazo también; no se decepcionen por el precio en el corto plazo.

Esto ayuda a los intereses comerciales de Binance. Un exchange necesita que los usuarios permanezcan en el mercado. Si todos sienten que "la cripto murió", no habrá volumen de operaciones.

Así que cuando CZ dice "superciclo", Michael Saylor dice "BTC a 1.000.000", Cathie Wood dice "BTC a 3.000.000"; no solo están haciendo predicciones: están haciendo marketing.

¿Sirve ese marketing? Sí. Pero solo para el dinero de largo plazo. En el corto plazo, un BTC de 65.000 no va a subir a 75.000 solo porque CZ diga una frase.

Escucha las palabras de los KOL: escucha su lógica, no sus conclusiones. Las conclusiones pueden ser para sus propios intereses comerciales; la lógica es lo que puedes usar.

La Casa Blanca vuelve a meterse en líos. Impulsa el despido de la consejera de la Reserva Federal, Lisa Cook.

El mercado lo interpreta de forma generalizada como una presión política: la Casa Blanca quiere forzar a la Reserva Federal a recortar las tasas, porque con las tasas actuales del 3.5%–3.75%, el gobierno federal tiene que pagar casi 1 billón de dólares en intereses anuales de la deuda pública. Con una deuda total de 40 billones de dólares, el gasto por intereses ya se ha convertido en una carga pesada para las finanzas públicas.

Pero la independencia de la Reserva Federal no es un adorno. La última vez que Trump intentó intervenir en la Reserva Federal, el mercado, en cambio, reaccionó al alza.

Mi criterio: Cook no será despedida. En términos legales es extremadamente difícil, y además provocaría pánico en el mercado. Lo que hace la Casa Blanca es, en gran medida, un gesto: enviar al mercado una señal de “estoy haciendo lo posible por lograr recortes de tasas”.

Pero lo que realmente merece atención es esto: si la Casa Blanca pudiera influir de verdad en los nombramientos del personal de la Reserva Federal, a largo plazo la confianza del mercado en la independencia de la Reserva Federal se vería erosionada. Uno de los pilares de la credibilidad del dólar es precisamente esa independencia.

Esto es una espada de doble filo para el BTC. A corto plazo, la intervención política → cae la credibilidad del dólar → el BTC se beneficia. A largo plazo, si la Reserva Federal termina convirtiéndose en una herramienta política, toda la lógica de fijación de precios macroeconómicos deberá reescribirse.

Cada vez me convenzo más de una cosa:

El mayor error que cometes al invertir no es elegir la moneda equivocada, sino mirar el gráfico cuando no deberías hacerlo.

¿Para qué miras el gráfico? Para buscar información. Pero la mayor parte de las veces no encuentras información: encuentras emociones.

Una moneda cae un 5%, tú lo ves, te incomoda y quieres vender. Luego te consuelas diciéndote: "esto es un juicio racional". En realidad, no lo es. Te están empujando las emociones.

Cuando no miras el gráfico tienes muy buen estado de ánimo: —"la veo con buenos ojos a largo plazo, no me urge". Pero después de mirar el gráfico durante cinco minutos, ya cambias: —"¿y si primero me salgo para protegerme un poco?".

Mi experiencia: si no trabajas a tiempo completo en trading, no mires el gráfico más de dos veces al día. Una por la mañana y otra por la noche. El resto del tiempo apaga todas las notificaciones de la app.

Suena muy sencillo, pero lo hace menos del 10% de la gente.

Porque la gente no es que no sepa este principio; es que no puede aplicarlo. La atención es el recurso más escaso: si alguien se lleva tu atención, tu dinero terminará yendo hacia esa persona.