重生之撸毛之王

“EVM compatible” solucionó cómo pueden entrar los desarrolladores. Lo que debe resolver Hedger es, después de que entren las instituciones, qué datos no deberían hacerse públicos

Recientemente leí un análisis sobre DuskEVM y el autor dijo una frase que me dejó pensando mucho: “La compatibilidad con EVM solo resuelve la mitad del problema”.

Solidity, Foundry, Hardhat: estas herramientas permiten que los desarrolladores puedan reutilizar el familiar stack de herramientas de Ethereum. Pero el autor señaló un problema más doloroso: ¿realmente las instituciones están dispuestas a revelar por completo sus saldos, posiciones e importes de las transacciones?

Cuanto más lo pienso, más siento que esta es la contradicción central del sector RWA. Haces que las instituciones pongan los valores en la cadena: la parte técnica no es el problema. El problema es que, una vez en la cadena, todos los datos de las transacciones quedan al alcance de cualquiera para observarlo todo: posiciones, contrapartes y el flujo de fondos, totalmente transparente. Eso es inaceptable en los mercados financieros tradicionales.
@Dusk
La respuesta que da el módulo Hedger de Dusk es: la encriptación homomórfica permite que los datos participen en el cómputo manteniéndose cifrados, y las pruebas de conocimiento cero se encargan de demostrar que el resultado cumple las reglas. Los datos no necesariamente tienen que hacerse públicos, pero la ejecución aún puede verificarse.

Para los market makers, esto permite ocultar posiciones sensibles; para las instituciones financieras, proteger saldos confidenciales; y cuando se necesita auditoría, se puede autorizar la divulgación. En términos lógicos, este diseño sí resuelve la “paradoja privacidad-compliance”.

Pero el punto es que Hedger todavía se encuentra en la testnet. Una función que aún está en fase de pruebas se está escribiendo dentro del relato central de RWA de las instituciones. La combinación de encriptación homomórfica y pruebas de conocimiento cero, en teoría, es válida. Pero entre que la teoría es válida y que las instituciones realmente empiecen a usarla hay tres escalones: ejecutar el flujo en la mainnet, hacer pruebas de esfuerzo y obtener el reconocimiento/regulación correspondiente.

La compatibilidad con EVM resuelve cómo entran los desarrolladores. Lo que Hedger busca resolver, después de que entren las instituciones financieras, es qué datos de ninguna manera deberían hacerse públicos. Si la mainnet de DuskEVM logra finalmente ejecutar este flujo de trabajo EVM confidencial, entonces es donde —en mi opinión— realmente se crea una diferenciación. Hasta entonces, “EVM compatible” solo resuelve la mitad del problema.
#dusk $DUSK

La comunidad DUSK está votando: ¿poner en el tesoro los premios de bloque quemados o seguir con la deflación?

En agosto, la comunidad DUSK realiza una votación clave: decidir si transferir al tesoro comunitario las recompensas de bloque que originalmente se quemarían. Suena a una actualización técnica, pero en realidad es una redistribución de intereses: proteger el beneficio de los actuales participantes con staking y, a la vez, dejar espacio de incentivos para futuros desarrolladores.

Los nodos principales ya se pronunciaron: “Tengo una alta tasa de producción de bloques; si se queman, se vuelve deflacionario. ¿Meterlo en el tesoro no sería robar a los ricos para ayudar a los pobres?” Para ellos, las recompensas de bloque son la compensación por el trabajo de los validadores. Sacrificar ingresos para subvencionar a los desarrolladores no les parece una cuenta rentable. Los desarrolladores, en cambio, celebran: “¡Por fin habrá provisiones!”. Una cadena de privacidad sin capa de aplicaciones, por fuerte que sea la privacidad, no puede cobrar peajes. El mainnet ya lleva casi 8 meses en marcha y las aplicaciones on-chain son contadas; sin fondos que atraigan equipos, esta cadena solo puede quedarse en el estado de “tecnología muy genial pero sin usuarios”.

Esta votación también deja al descubierto la estructura de poder del ecosistema Dusk. Actualmente hay unos 200 validadores activos: los primeros 20 controlan más del 35% del total del staking. El 35% del staking está concentrado en el 10% de los validadores. ¿Dónde está la descentralización? Más bien, es política de “oligarquía on-chain”. Pero ahí también está la gracia de Dusk: no se hace la distraída; muestra el juego del poder en la mesa para que veas quién controla esa red. @Dusk

Si se aprueba la propuesta, esto significa que el derecho a decidir la distribución de las recompensas de bloque de Dusk puede cambiarse mediante votación comunitaria; la gobernanza deja de ser un mero adorno. En cuanto se abra la compuerta, es probable que aparezcan votaciones posteriores sobre recompensas de nodos, rentabilidad del staking y asignaciones para el ecosistema. Si OpenDusk se aprueba, DUSK pasará de un modelo “dirigido por el equipo” a la “corregobernanza comunitaria”; si no se aprueba, seguirá manteniendo la ruta deflacionaria.

No importa el resultado de la votación, esto será la mayor incógnita alrededor de 0.06 dólares. La gobernanza comunitaria no es una invitación a cenar: es una redistribución real del poder con dinero contante y sonante. Cuando salgan los resultados, habrá que ver hacia dónde se dirige esta cadena: si se aprueba, los desarrolladores reciben provisiones; si fracasa, ganan los nodos principales y los desarrolladores siguen esperando. El futuro de esta cadena puede estar, precisamente, en el resultado final de estas papeletas.
#dusk $DUSK

Probé la red de pruebas DuskEVM durante más de una docena de publicaciones con resultados reales y vi que alguien decía: “selección de divulgación en la capa de caché”

El 10 de agosto, la red de pruebas de DuskEVM se puso en línea y cada vez hay más publicaciones con pruebas en el foro. Hay quien despliega contratos usando Solidity y Hardhat y dice que es más fácil de lo que imaginaba. El módulo Hedger ejecuta transacciones confidenciales con cifrado homomórfico y pruebas de conocimiento cero; los desarrolladores no necesitan aprender un lenguaje nuevo, y realmente rompe muchos estereotipos de que las cadenas de privacidad son “antiintuitivas”.

Pero al leer una publicación en particular me detuve. El autor decía que había hecho una prueba de divulgación selectiva: transferir en privado → solicitar autorización → mostrar los datos a una parte específica. Los pasos anteriores funcionaron, el pago y la verificación también pasaron, pero al final se quedó trabado en la “capa de divulgación”. Pensó que era por la latencia de la red de pruebas, pero luego descubrió que la ruta se había despejado y que el estado de Hedger también estaba en verde; solo esa etapa de divulgación selectiva fue más lenta de lo esperado. Al final, señaló algo que casi nadie menciona: la capa de caché determina “cuándo el estado de privacidad está disponible para la siguiente llamada a autorización”.@Dusk

En realidad, este detalle vale más la pena que “cuántos TPS”. La divulgación selectiva es una propuesta de valor central de Dusk para instituciones: las transacciones son confidenciales, pero la auditoría puede verificarlas. Si este paso ya tiene latencia en la red de pruebas, cuando el volumen de transacciones llegue al punto del nodo principal y entren muchas solicitudes de autorización simultáneamente, ¿podrá la capa de caché soportarlo? El propio autor también se hizo esta pregunta: cuando llegan a la vez varias revisiones de autorizaciones y la promesa económica debe mantenerse de forma continua, ¿qué exactamente está entrando en juego?

La red de pruebas de DuskEVM ya está abierta, y Hedger funciona correctamente: la base técnica ciertamente está avanzando. Pero entre “funciona” y “lo usan instituciones con confianza” todavía falta hacer pruebas de carga. La divulgación selectiva no es solo “tenerla”, es que sea “estable” bajo una carga real. Hasta que algún día vea a alguien compartir datos de la latencia de divulgación en la red de pruebas con alta concurrencia, diré que esta cadena realmente ya está lista.

#dusk $DUSK

Probé esa doble cuenta para transferencias cruzadas de Dusk y sentí un escalofrío en la espalda: la privacidad se hace para los usuarios, no para que los desarrolladores se desahoguen insultando

Anoche vi un post de pruebas. El autor movió algunas operaciones entre Moonlight y Phoenix de Dusk, y cuanto más jugaba, más raro se ponía.

Dos direcciones derivadas de un mismo conjunto de frases mnemónicas: una es transparente como un acuario de vidrio y la otra es una caja negra donde ni siquiera puedes ver el saldo. En el lado del usuario, tocas “cambiar” y ya pasa; pero en la capa base del protocolo, se siguen por completo dos lógicas de contabilidad: Moonlight es un modelo de cuenta, con el saldo escrito directamente en el contrato; Phoenix es UTXO con note, y se “arma” con compromisos de Pedersen y el nullifier. @Dusk

¿Te parece buena esa idea? Es buena. Pero intenta escribir encima un contrato de préstamos: en la liquidación tienes que gestionar al mismo tiempo dos estados; el saldo de ETH y los nullifier de las notas de privacidad deben calcularse juntos. Escribir la lógica de Moonlight te preocupa que a los grandes les hagan “caza”; escribir la lógica de Phoenix te preocupa que la regulación te corte la interfaz directamente. En la documentación lo despachan con una frase ligera: “elige según necesidad”. Los desarrolladores la leen y solo quieren maldecir: esto no es modularización; es tirar la pregunta al ecosistema para que lo paguen.

Lo que más me eriza la piel es otro análisis. La historia de los tokens de valores en NPEX suena bastante bien, pero al final todo acaba refugiado en Moonlight. Los de MiCA ni siquiera confían en que las reservas de stablecoins pasen sin auditorías trimestrales; y tú les dices: “tengo zk-proof para elegir una vista enmascarada”. La reacción del regulador siempre es la misma: ¿el código puede exportar un Excel con un clic? La “divulgación selectiva” de Phoenix, para un abogado, es una caja negra técnica: si algo sale mal, ¿quién firma? Las instituciones no son tontos. Con cosas de verdad que valen dinero, prefieren ir sin armadura—pero que exista trazabilidad y responsabilidad.

Ahora la tasa de staking en cadena está al 36%, y se ve bien, pero la gente del sector sabe que todo es nodos festeándose a sí mismos. DuskEVM ya se lanzó; pero si el año que viene el listado de Dapps sigue dejando vacío el espacio de Phoenix, este proyecto se degradará a una cadena EVM con plugins de privacidad y la narrativa se derrumba por la mitad.

No estoy diciendo que la tecnología sea mala—el acoplamiento de UTXO con ZK es realmente exigente. Pero que el producto no dé una respuesta predeterminada es el mayor fracaso. Un usuario normal ni siquiera recuerda la frase mnemónica; y encima quieres que antes de cada transferencia se debata “¿hoy abro la privacidad?”

Quería dejar una orden de observación, pero la retiré. A ver si aparece el primer caso donde alguien se atreva a tirar el pool de liquidez principal a Phoenix y, además, reciba un respaldo por escrito de la regulación de la Unión Europea.
#dusk $DUSK

La red principal de Dusk lleva medio año funcionando: la tecnología ya está sólida, pero las aplicaciones todavía no han alcanzado el ritmo—y esa es la mayor incógnita

Hace poco vi un artículo donde el autor decía que tenía un “defecto”: cuando veía que un proyecto anunciaba “lanzamiento en la red principal”, asumía automáticamente que ya se podía empezar a observar, porque había visto demasiados proyectos que, tras el lanzamiento de la red principal, durante medio año nadie los usaba.

Luego se quedó tres días mirando la cadena de Dusk. La conclusión fue: sí, está en marcha. La dispersión de los nodos es aceptable, el monto de las apuestas llega a un nivel que “no parece actuación”, la altura del bloque crece de forma constante, el intervalo entre bloques es normal, no son cantidades falsas autogeneradas: de verdad hay usuarios interactuando.

La red principal está estable, ese es el primer paso.

Pero que la red principal esté estable es solo el primer paso. El autor también comenta que ahora todavía hay pocas aplicaciones en cadena; aunque DuskEVM ya está en funcionamiento, la cantidad de proyectos del ecosistema está muy lejos de la de Ethereum y sus Layer2. Si llegan desarrolladores y, sobre todo, si pueden quedarse, ahí está la clave de lo que viene.@Dusk

Otro artículo de análisis también señala el mismo problema. Al principio, el autor pensaba que DuskEVM era simplemente “otra cadena EVM”. Pero tras profundizar, encontró algo interesante: cuando la capa EVM familiar se conecta a una infraestructura de privacidad cuya base está diseñada con las finanzas reguladas en el centro, ¿qué ocurre?

Las aplicaciones financieras no pueden asumir que la transparencia sea una función. Las grandes instituciones quizá necesiten demostrar que las transacciones son válidas sin exponer el inventario completo.

La arquitectura técnica de Dusk sí resuelve ese problema. El módulo Hedger introduce un flujo de EVM confidencial mediante cifrado homomórfico y pruebas de conocimiento cero. Pero la arquitectura resuelve el “¿se puede hacer?” y no resuelve el “¿hay gente usándolo?”.

Dusk empezó en 2018 y, hasta principios de este año, lanzó la red principal. Se tardó seis años en sacar la red principal, lo que sugiere que no es un corte apresurado: la base técnica está bien asentada. Pero entre la solidez técnica y la prosperidad del ecosistema hay un camino largo.

Lo que habrá que observar ahora no es cuántas actualizaciones de código se hacen, sino el Gas y las necesidades de liquidación que se generarán cuando los activos reales comiencen a llamar a estas instalaciones. Solo cuando el volumen de transacciones suba, la captura de valor de DUSK podrá sostenerse de verdad.

La red principal está estable: es un buen comienzo. Pero dónde están las aplicaciones, dónde están los desarrolladores y dónde está el volumen de transacciones—esas son las preguntas clave. Seguiré observando, hasta que la plataforma STOX funcione de verdad.#dusk $DUSK

Cuando empecé a estudiar la arquitectura de privacidad de Dusk, pensé que el mayor problema era “cuánto se puede ocultar”

Hace un par de días encontré un artículo en un foro; una frase del autor me dejó pensando mucho: “Cuando empecé a estudiar la arquitectura de privacidad de Dusk, originalmente creía que el problema más obvio era bastante sencillo: ¿cuánto puedes ocultar en realidad? Luego empecé a preguntarme qué sucede después de ocultar. Ahí es donde, para mí, está lo verdaderamente interesante.”

El módulo Hedger de Dusk implementa flujos de trabajo EVM confidenciales mediante cifrado homomórfico y pruebas de conocimiento cero. Para las instituciones, el atractivo es bastante evidente: no quieres que cada monedero en la cadena pública esté vigilando en tiempo real tus posiciones, el tamaño de tus órdenes o tus intenciones de transacción. Pero, ¿qué ocurre después de “ocultarlo”? En el DeFi tradicional, los proveedores de liquidez fijan precios observando el libro de órdenes y el flujo de transacciones. Si esas señales quedan cubiertas por la privacidad, ¿cómo se lleva a cabo el descubrimiento de precios?

El autor dio un ejemplo concreto: si nadie puede ver el volumen de transacciones ni indicios de desequilibrios de compra/venta, ¿cómo fijaría precios un market maker? Los market makers necesitan señales de precio para reaccionar. Cuando la privacidad elimina la visibilidad, lo que ven es un mercado sin información. Si las señales del mercado se cubren capa tras capa con privacidad, un market maker podría ampliar el spread entre compra y venta, o incluso retirarse por completo de ciertas parejas de trading. La profundidad de mercado y el bajo deslizamiento que persiguen las instituciones dependen precisamente de la circulación efectiva de la información del mercado. Cuando la privacidad protege a una parte, también puede hacer que la otra pierda la información que necesita para hacer market making. @Dusk

Lo más problemático es que en las transacciones confidenciales de Dusk, por defecto se ocultan los montos y el tipo de activos; solo quien tenga la clave de auditoría puede verlos. A las instituciones les gusta ese diseño, sin duda, pero ¿quién es el titular de las claves de auditoría? ¿Los reguladores? ¿El emisor de los activos? ¿O una empresa de auditoría externa? Si la clave está en manos de una parte, entonces el “interruptor” de la privacidad realmente no está en manos del usuario.

La respuesta a esta pregunta determina si Dusk es una herramienta de privacidad para los usuarios o una herramienta de vigilancia para los reguladores. La tecnología puede hacer posible la divulgación selectiva, pero decidir “quién tiene derecho a mirar y cuándo” es más difícil que la criptografía en sí. Cuando algún día este tema de gobernanza tenga una respuesta clara, entonces decidiré si la arquitectura de privacidad de Dusk es una evolución del sistema financiero o simplemente un cambio de forma en la supervisión y el cumplimiento. #dusk $DUSK

Dusk说自己TPS超500，但我翻了翻链上数据，超过70%的区块里交易数还不足2笔

Dusk一直在吹自己的技术有多牛。TPS超过500、零知识证明生成速度提升了40%、主网稳定运行超17个月。听着确实比那些只会喊口号的隐私项目靠谱得多。

但我翻了翻链上数据之后，冷静下来了。

Dusk主网区块高度已经破了10.9万，2秒的平均出块速度技术上确实没问题。问题是区块利用率——低得离谱。超过70%的区块里交易数还不足2笔，经常出现连续空块，日均交易量勉强破千笔。我翻了十几个连续区块的记录，发现好几个区块里只有一笔交易，甚至完全是空的。TPS超500的叙事挺唬人，但网络里根本没那么多交易需要处理。@Dusk

更扎心的是全网日均活跃地址不足80个，还得扣掉一大堆项目方的自有钱包，真正的用户参与度基本为零。一个主打“机构级金融基础设施”的Layer-1，日活用户不到80人。隔壁随便一个meme币的日活都比这高几倍。我特地去查了一下，有些新上线的memecoin，仅过去24小时的链上活跃地址就是Dusk的十几倍。这不是技术的问题，是有人用没人用的问题。

质押数据也不太好看。1000枚DUSK的质押入门槛看着还行，但官方对收益率含糊其辞，只说什么“几何衰减释放”，加上4.8小时的锁定期，吸引力几乎没有。我翻了一下质押数据，真正参与质押的地址数量并没有想象中那么多。

我不是说Dusk的技术不行。零知识证明确实有东西，PLONKup优化也确实能打。但技术再牛，也得有人用才算数。现在的链上数据告诉我：Dusk的技术确实领先，但它的网络可能是我见过最空旷的“高速公路”——路修得很好，但上面没车跑。等哪天日均交易量破万、活跃地址破千了，我再来相信这条路真的有人走。#dusk $DUSK

Dusk dice que es una “cadena de privacidad conforme”, pero después de investigarla durante un rato descubrí que ni es completamente anónima ni completamente transparente

Cuando vi Dusk por primera vez, la primera pregunta que me vino a la cabeza fue: ¿la privacidad y el cumplimiento pueden coexistir? El modelo de “caja negra para que nadie me mire” de Monero, en el entorno regulatorio de 2026, realmente no llega muy lejos. Pero, ¿qué es exactamente eso de “privacidad conforme” que dice Dusk?

Pasé varias noches revisando su whitepaper y las discusiones de la comunidad, y al final entendí su lógica: divulgación selectiva. No tienes que publicar los detalles de las transacciones, pero si quieres demostrar tu inocencia, o si un regulador necesita auditar, puedes abrir permisos de forma proactiva para que puedan verlo. Cuando se necesita una auditoría, también puedes abrir permisos de forma proactiva.@Dusk

Esta idea, en efecto, es más inteligente que el enfoque de “que nadie me vea” de Monero. Las instituciones financieras tradicionales no pueden operar en un “invernadero de vidrio” donde cada transacción se publique abiertamente, pero tampoco se atreverían a usar una caja negra de anonimato total. Dusk separa esa contradicción con pruebas de conocimiento cero: se demuestra que la transacción es correcta, pero no se revelan los detalles.

El problema es que, con esa palanca de “divulgación selectiva”, en la práctica, ¿a quién escucha? Yo fui a revisar específicamente la documentación del sistema de identidad de Citadel y descubrí que los validadores deben hacer KYC. Esto implica que los operadores de nodos de Dusk no son anónimos y, cuando se necesite, el regulador sabrá a quién acudir. Esto me deja un poco confundido: ¿es una herramienta de privacidad para instituciones o una herramienta de vigilancia para el regulador?

También sigo observando la implementación real de Dusk. DuskEVM ya se lanzó en la red de pruebas, y la red principal lleva casi año y medio funcionando de forma estable. Si de verdad hay instituciones que lo usan para RWA, entonces esta dirección de “privacidad conforme” sí tendría sentido. Pero si al final son solo usuarios minoristas jugando con ello, la diferencia con otras monedas de privacidad quizá sea únicamente que trae una etiqueta de “conforme”.

Es inteligente, pero falta por ver quién decide. Tengo que seguir mirando.
#dusk $DUSK

Babylon BTC staking anualizado 1-3%, el BTC se mueve 5% en un día… ¿qué sentido tiene esa rentabilidad?

El staking de BTC de Babylon, según la estimación oficial, ofrece un rendimiento anualizado de aproximadamente entre 1% y 3%, pagado con el token BABY. Kraken ha lanzado el canal de staking de Babylon y la rentabilidad es de alrededor de 1%.

¿Parece que “está bien”? Si dejas el BTC ahí sin hacer nada, también puede generar ingresos.

Pero que el BTC fluctúe 5% en un día es algo habitual. Si bloqueas tu BTC durante 7 días para obtener un rendimiento anualizado del 3%, y en esos 7 días el precio del BTC cae 10%, tu 3% anualizado ni siquiera alcanza a cubrir una fracción del movimiento. Y ni hablemos de la volatilidad del propio token BABY: el rendimiento que recibes es BABY, no BTC. Si BABY sigue cayendo, es posible que el rendimiento real ni siquiera llegue a 1%. @BabylonLabs_io

¿Vale la pena bloquear el BTC para obtener una rentabilidad que ni siquiera puede cubrir la volatilidad del precio, asumiendo a la vez el riesgo de penalización al validador, el riesgo de fallos del protocolo y el riesgo de falta de liquidez durante el periodo de des-bloqueo? La tecnología de Babylon, sin duda, es avanzada, pero que la tecnología sea superior no significa que los usuarios minoristas ganen dinero.

Los que realmente pueden obtener beneficios de ese 1-3% o bien tienen una posición en BTC enorme y no les importa esa volatilidad, o bien son especuladores que apuestan a que el token BABY aumentará en valor en el futuro.

Un minorista que hace staking de 1 BTC, gana unos cientos de dólares en BABY en un año… y ni siquiera alcanza para compensar la pérdida de un solo día de caída del BTC. El BTC ya es uno de los activos más volátiles: en vez de “hacerlo trabajar” para conseguir esos intereses tan magros, lo expones a más riesgos. Quizá el mejor uso del BTC sea seguir en reposo. #baby $BABY

El TVL de Babylon ya superó los 6.000 millones de dólares, pero el rendimiento de apostar 1 BTC por parte de los pequeños inversores aún no alcanza para una comida

El TVL de Babylon ya superó los 6.000 millones de dólares, con más de 57.000 BTC en custodia. Cada vez que veo este dato, me quedo asombrado — por fin el Bitcoin “está cobrando vida”.

Pero después de asombrarme, hago cuentas.

Actualmente, la rentabilidad anualizada de apostar BTC en Babylon ronda el 1% al 3%. Si lo calculamos con 1 BTC, en un año la ganancia sería de unos cientos de dólares. Suena aceptable, ¿verdad? Pero debes saber que los cupos de apuesta tempranos de Babylon — ya sea el límite de 50 BTC de pSTAKE, o el cupo de 500 BTC de Solv Protocol — se agotaron en cuestión de minutos. La probabilidad de que los pequeños inversores puedan conseguir un cupo es casi la misma que la de ganar un premio de lotería.@BabylonLabs_io

Lo que los pequeños inversores pueden participar ahora es, básicamente, el canal de staking en custodia de exchanges como Kraken, con una rentabilidad anual de apenas alrededor del 1%. Un 1% de rentabilidad anual, además de tener que asumir el riesgo de penalizaciones si el validador falla. Si el validador delegado actúa con mala fe, tu BTC realmente podría perderse en parte. La proporción recortada es del 0,1%, lo cual suena poco, pero es BTC.

Entonces, ¿vale la pena asumir un riesgo de penalización del 0,1% para buscar un 1% de rendimiento? ¿Es una buena operación?

La narrativa de Babylon siempre ha sido “hacer que el Bitcoin sea un activo productivo”. Desde el punto de vista técnico, de hecho va por delante. Pero en la realidad, quienes realmente se llevan el beneficio de esta ola son los grandes y las instituciones que logran acaparar en masa los cupos tempranos. Si un pequeño inversor apuesta 1 BTC, la ganancia en un año quizá ni alcance para comer una comida. Esto no es “hacer que el Bitcoin cobre vida”; es “hacer que los grandes inversores ganen una parte más”.

Reconozco la dirección técnica de Babylon, pero la estructura de distribución de rendimientos en este sector, por ahora, no es amigable para los pequeños inversores. Cuando algún día los pequeños inversores también puedan participar fácilmente, las tasas de rendimiento puedan mantenerse estables por encima del 3% y el riesgo de penalización sea realmente controlable, entonces consideraré sacar mi BTC de mi monedero en frío. Por ahora, sigo tumbado.
#baby $BABY

La mecánica de confiscación (slashing) de Babylon no es para asustar: si el validador se equivoca, te descuentan tu BTC

Babylon siempre ha enfatizado “autocustodia” y “no requiere confianza”: tu BTC queda bloqueado en los time-locks de la red principal de Bitcoin y la clave privada sigue estando en tus manos. Suena, efectivamente, mucho más seguro que el modelo de wBTC: sin puentes entre cadenas, sin custodios y sin activos tokenizados.

Pero después de revisar la mecánica de slashing, me calmé.

Así es la mecánica de Babylon: tú aportas tu BTC en staking a los Finality Providers (proveedores de finalidad). Estos nodos corren sobre BSN (Bitcoin Security Network) y se encargan de emitir votos/firma para la cadena PoS. Si hacen algo mal —por ejemplo, doble firma (equivocation)— tu BTC en la cadena de Bitcoin se confiscará directamente en una parte.

No es una advertencia: es un descuento directo. Se ejecuta en la cadena de Bitcoin; no hay forma de evitarlo ni de esquivarlo.

Oficialmente, el porcentaje de slashing por equivocation es solo 0,1%. ¿Parece poco, verdad? Pero es el porcentaje de slashing para una sola infracción. ¿Y si la red es atacada, los validadores continúan comportándose mal, o aparece un evento masivo de slash? ¿Se ajustará el porcentaje? En teoría sí, pero ajustar eso requiere que se vote mediante los mecanismos de gobernanza de Babylon, y en proyectos tempranos normalmente manda el “dinero grande”.@BabylonLabs_io

Lo que más me deja sin seguridad es que los usuarios comunes no pueden monitorear en tiempo real la conducta de firma de los Finality Providers como lo harían con Etherscan. Tú haces staking de BTC y lo delegas a un validador, pero no puedes vigilar en tiempo real si hace doble firma o si se porta mal. Cuando te das cuenta, el slashing ya puede haber ocurrido.

La esencia de la mecánica de slashing de Babylon es trasladar el “riesgo operativo” del validador al staker (aportante). Si el validador comete un error, te descuentan tu BTC. Si haces staking, entonces asumes ese riesgo.

Babylon, en efecto, es más avanzado que el esquema centralizado de wBTC. Pero “avanzado” y “sin riesgos” son cosas distintas. Hacer staking de BTC no es un negocio donde se gana siempre sin pérdidas: si el validador se equivoca, tu BTC realmente puede bajar una parte.
#baby $BABY

500枚BTC额度2分钟抢空，巨鲸占了一大半，散户连口汤都喝不上

7月19日，Solv Protocol和Babylon联合开放了500枚BTC的早期质押额度。我打开页面的时候，“已满”。500枚BTC，价值数千万美元，2分钟被抢空。

更扎心的是链上数据。两位巨鲸占了299枚BTC，质押金额高达1915万美元。剩下201枚，几百上千个散户抢那一点点额度。这不是第一次了。pSTAKE在Babylon上推出流动性质押，存款上限50枚BTC。50枚，也是瞬间抢完。大户吃肉，散户连汤都喝不上。@BabylonLabs_io

Babylon dice que ha bloqueado más de 56,853 BTC, con un TVL de más de 6,000 millones de dólares. Pero, de esas 57,000 BTC, ¿cuántas pertenecen a inversores minoristas comunes? Apuesto a que la proporción es desoladoramente baja. Los grandes se llevan las oportunidades de ganancias mediante cupos tempranos, canales exclusivos y operaciones a gran escala. Los minoristas solo pueden quedarse mirando la página que dice “completo”. En los 500 BTC de cupo de Solv Protocol, las 299 BTC de las ballenas están en calidad de garantía. Puedes llamarlo “eficiencia del mercado”, es decir: quien tiene más dinero, se lleva más. Pero también es un “desincentivo para el minorista”: por más que completes tareas durante meses, no es lo mismo que que un gran solo haga clic con el mouse.

Binance Labs sí invirtió en Babylon, y a16z también invirtió 15 millones de dólares. Pero “los VC top lo ven bien” y “los minoristas pueden ganar dinero” son dos cosas distintas. La próxima vez que se abra un cupo, no voy a esperar como un tonto a que cargue la página. Lo que puede hacer el minorista es: o prepararse con antelación y competir por velocidad, o resignarse. En cuanto a este sector de la garantía (staking) de BTC, por ahora parece el parque de diversiones de los grandes, con los minoristas corriendo como acompañantes.
#baby $BABY

Se agotaron 500 unidades de BTC en 2 minutos en el cupo, al abrir el navegador ya no había nada

El 19 de julio, Solv Protocol y Babylon abrieron conjuntamente un cupo de participación temprana de 500 BTC.

Esas 500 BTC, a los precios actuales, son varios decenas de millones de dólares. Cuando entré al sitio, en la página aparecía “completo”. En 2 minutos, las 500 BTC se agotaron. Ni siquiera llegué a hacer clic en el botón.

Lo más doloroso es que los analistas en cadena mostraron que dos ballenas se quedaron con 299 BTC. Esas 299, casi el 60% del total. Los pequeños inversores normales pelearon por las 201 restantes: entre cientos o miles de personas para repartirse esa mínima parte del cupo. @BabylonLabs_io

No es la primera vez. Antes, pSTAKE lanzó el staking líquido en Babylon, con un límite de depósito de 50 BTC. También se agotaron en 2 minutos. Los grandes se llevan la carne, los minoristas ni siquiera pueden probar la sopa: solo pueden oler el aroma.

Babylon dice que su TVL supera los 6.000 millones de dólares y que tiene bloqueados más de 57.000 BTC. Pero, dentro de esos 57.000 BTC, ¿cuánto corresponde a inversores minoristas comunes? Mi suposición es que la proporción es ridículamente baja. Los grandes y las instituciones se llevan la mayor parte de las oportunidades de ganancias mediante cupos tempranos, canales exclusivos y operaciones por lotes. Los minoristas solo pueden mirar fijamente la página que dice “completo”.

Esto no es un problema exclusivo de Babylon; casi todas las oportunidades de alto rendimiento en etapas tempranas siguen el mismo guion: cupos limitados, grandes reservan el lugar, los minoristas van de acompañantes. Pero cada vez que veo datos como “se agotó en 2 minutos”, a mí también me entra un nudo en el estómago.

No es que yo diga que Babylon es malo. La tecnología es realmente avanzada y el respaldo de financiación también es sólido. Pero “tecnología avanzada” y “que los minoristas puedan ganar dinero” son cosas distintas. La próxima vez que se abra un cupo, no esperaré tonto a que cargue la página. Lo que puede hacer un minorista es: prepararse con antelación o tener reflejos rápidos; o, si no, resignarse y dejar de complicarse con el BTC, de forma honesta.
#baby $BABY

pSTAKE lanzó el staking líquido en Babylon, pero el límite de depósito de 50 BTC me hace pensar que esto no está hecho para los minoristas

pSTAKE Finance lanzó una solución de staking líquido de Bitcoin en Babylon. Los usuarios pueden ganar rendimientos manteniendo BTC con total liquidez.

¿No suena increíblemente perfecto? Puedes hacer staking para ganar rendimiento y, al mismo tiempo, no te quedas atado sin liquidez.@BabylonLabs_io

Pero cuando reviso las reglas con detenimiento, me quedo helado: el límite de depósito es de 50 BTC. 50 BTC, a los precios actuales, son varios millones de dólares. ¿No es esto un canal VIP preparado para los grandes?

Le pregunté a un amigo que se dedica al staking líquido. Cuando terminó de escucharme, se echó a reír: “Un límite de 50 BTC significa que la mayoría de los minoristas ni siquiera pueden entrar. Y, por lo general, estas cuotas iniciales se agotan en cuestión de minutos por los grandes. Cuando tú veas la noticia, ya estará lleno.”

Babylon dice que actualmente tiene bloqueados más de 57.000 BTC. Pero al poner juntos los 57.000 BTC con el límite de 50 BTC, queda claro que el staking líquido de pSTAKE en esta ocasión es, básicamente, un “piloto”: poca cantidad, umbral alto. Lo más probable es que sea para que instituciones y grandes lo prueben.

La solución de pSTAKE sí resuelve un punto doloroso del staking nativo de Babylon: el staking nativo requiere esperar aproximadamente 7 días para desbloquear los fondos. Para usuarios que necesitan operar con flexibilidad, el periodo de desvinculación de 7 días es demasiado largo. El staking líquido te permite salir en cualquier momento, sin tener que esperar esos 7 días.

Pero el problema es que el límite de 50 BTC significa que el usuario común ni siquiera puede entrar a la puerta. La liquidez existe, pero no es para ti.

Cuando algún día pSTAKE aumente el límite de depósito a un nivel con el que los minoristas también puedan participar, lo probaré. Ahora mismo, esto es un parque de juegos para los grandes: los minoristas ni siquiera pueden comprar el boleto.
#baby $BABY

Babylon dice que quiere “hacer que el bitcoin cobre vida”, pero primero aclaré un problema: BTC no necesita hacer entrecadenas.

La primera vez que vi Babylon, la primera pregunta que me vino a la cabeza fue: ¿otro proyecto que empaqueta el bitcoin en wBTC y luego lo usa para hacer staking?

Cuando leí la documentación, me di cuenta de que estaba equivocado.

La lógica central de Babylon es: no necesitas convertir tu BTC a wBTC, no necesitas puentes entre cadenas, ni confiar en ningún custodio. Bloqueas tu BTC en un script llamado “Bitcoin Vault sin confianza” (TBV). El BTC sigue estando en la red de Bitcoin y tus claves privadas siguen en tus manos. Babylon solo usa esos BTC bloqueados para aportar “seguridad económica” a otras cadenas PoS y, mediante un protocolo de marcas de tiempo y pruebas criptográficas, valida tu estado de staking.@BabylonLabs_io

¿No suena mucho más avanzado que lo de wBTC?

Sí, es más avanzado. Pero que sea avanzado no significa que alguien lo esté usando.

Babylon afirma que ya ha bloqueado más de 56,853 BTC y que el valor total del BTC en staking supera los 5,000 millones de dólares. 56,853 BTC, a precios actuales, equivalen a decenas de miles de millones… el número ciertamente impone respeto. Pero el número es el número: el rendimiento anualizado (APY) del staking de BTC está aproximadamente entre 1% y 3%. 3% APY en DeFi simplemente no alcanza. ¿Bloqueas tu BTC, asumiendo riesgos de contratos inteligentes, riesgos del protocolo y riesgos de mercado, solo para ganar 1%-3%? Mejor ni tocarlo.

Lo que más me inquieta es que el rendimiento del staking de BTC se paga en tokens BABY. El precio de BABY ya lo han visto ustedes: ronda los 0.013 dólares, con una capitalización de 53.8 millones de dólares. Si un protocolo de staking paga recompensas en un token como BABY, y el precio de BABY sigue cayendo, entonces tu rendimiento real será negativo.

a16z invirtió 15 millones de dólares en enero de 2026: subió brevemente, y luego ¿qué? Sigue en 0.013. La lógica técnica de Babylon es realmente de vanguardia, pero “ser técnicamente superior” y “poder ganar dinero” son cosas distintas. Si bloqueo mi BTC para ganar BABY, sinceramente, ni siquiera vale la pena: mejor guardar el BTC en una wallet fría y dejarlo dormir—al menos sin estar con el corazón en un puño.

Por ahora, miraré desde la grada. Sobre el staking de BTC, esperemos hasta que el rendimiento de verdad sea algo digno.
#baby $BABY

El registro para el airdrop vence el 17 de julio, pero sospecho cuánta gente quedará después de esta ronda

El registro para el airdrop de GRVT vence el 17 de julio. El TGE es el 21 de julio. El calendario está demasiado apretado.

He participado en demasiadas actividades de “ganar por puntos a cambio de un airdrop”. La segunda temporada apenas terminó: los usuarios gastan/usan sus puntos, registran sus billeteras y esperan el TGE para recibir las monedas. ¿Y después qué? El mismo día en que reciben las monedas, es el día en que mucha gente se va. Esto no es un “short” malintencionado; es la naturaleza humana. Les haces pasar meses acumulando puntos y cuando por fin reciben los tokens, su primera reacción es vender. Todos son iguales.

GRVT dice que su retención real de usuarios semana a semana es del 67%. El 67% suena bien, pero ese dato se midió durante la fase de acumulación de puntos. Mientras aún hay puntos, los usuarios tienen motivación para quedarse y seguir acumulando. Cuando ya no hay puntos y ya se reclamó el airdrop, ¿la tasa de retención podrá mantenerse en 67%? Yo lo pongo en duda. @grvt_io

Lo más importante es: después del TGE, ¿en qué se va a apoyar GRVT para retener usuarios? ¿La experiencia de trading? ¿Los rendimientos por intereses? ¿O los incentivos de puntos de la siguiente temporada? Si la tercera temporada tarda demasiado en llegar, o si la fuerza de los incentivos se reduce drásticamente, la velocidad de salida de usuarios será mucho mayor de lo que uno imagina.

No digo que GRVT no pueda retener usuarios, pero el crecimiento impulsado por airdrops naturalmente tiene fecha de caducidad. Después del 21 de julio, viene la verdadera prueba de la tasa de retención. Cuando se vayan esos que solo vienen por el “pelusa”, veamos cuántos quedan que todavía estén dispuestos a hacer trading real en este exchange. Ahí es cuando evaluaré si el proyecto realmente vale la pena.
#grvt

Ejecuto la estrategia tres veces y el costo de cada una no es el mismo; de verdad no puedo calcular las ganancias.

Probé tres veces la misma estrategia en el sitio de pruebas de Newton y, en cada ocasión, el costo fue diferente. La primera vez el costo de Gas fue de 0.01 USD, la segunda de 0.03 USD y la tercera de 0.02 USD. El rango de variación llegó a ser de tres veces. Mismas operaciones, el mismo código, nada cambió; aun así, el costo cambió por un factor de tres. Esto me deja totalmente incapaz de prever cuánto costará ejecutar esta estrategia.

El equipo del proyecto dice que el costo de Gas depende de la carga de la red, pero la carga de la red cambia en tiempo real y no sigue ningún patrón. Como desarrollador de estrategias, no puedo estimar el costo con anticipación. Si mi ganancia esperada de la estrategia es 0.02 USD, pero en alguna ejecución de pronto salta a 0.03 USD, entonces esa transacción sale con pérdidas. No sé cuándo hará ese salto; solo puedo apostar a la suerte. Es imposible encontrar en el whitepaper una fórmula para calcular cuánto será la “carga de la red”, porque realmente no existe. Esto significa que cada activación es como abrir una caja sorpresa: antes de abrirla no sabes cuánto tendrás que pagar. @NewtonProtocol

Las estrategias de los desarrolladores necesitan un entorno de costos predecible. Si el rango de fluctuación del costo llega a ser de tres veces, el modelo de ganancias de la estrategia se construye sobre una base inestable. He corrido la misma estrategia en otras cadenas: la fluctuación del Gas normalmente está dentro de 20%, mientras que en Newton es de 200%. Cuando probé en la red de pruebas de Ethereum, las variaciones del Gas como máximo eran de alrededor de 20%, así que podía estimar un rango de costos. En Newton, es totalmente imposible: de 0.01 a 0.03 hay una diferencia de 0.02; para una estrategia de alta frecuencia, esos 0.02 pueden decidir directamente si hoy se gana o se pierde.

Lo que es aún más problemático es que cuanto más aleatorio sea el momento en que se activa la estrategia, mayor será el impacto de las fluctuaciones de costos en la rentabilidad. Las estrategias de alta frecuencia son sensibles a los costos: si pagas 0.01 USD extra cada vez, después de cien ejecuciones te comes un dólar de ganancias, y eso es letal para el trading de alta frecuencia. Las estrategias de baja frecuencia, aunque no son tan sensibles, igual pueden verse afectadas: la diferencia en el costo por operación influye directamente en si se activa la ejecución. Si el costo por operación representa demasiado respecto a la ganancia esperada, muchas estrategias que logran ejecutarse en el entorno de simulación, en la práctica después ni siquiera pueden correr, porque los costos devoran las ganancias y, con ello, se desordena por completo el rendimiento esperado de la estrategia.

#newt $NEWT

El informe semanal del equipo del proyecto cada vez es más corto; sospecho que ni ellos mismos tienen de qué hablar

Me suscribí al correo del informe semanal de Newton. Desde la primera semana hasta hoy, he notado una tendencia: el informe semanal se va haciendo más corto.

El informe de la primera semana tenía seis páginas, con contenido sustancioso: avances técnicos, actividades de la comunidad y un repaso de datos. La segunda semana se redujo a cuatro páginas. El más reciente apenas tiene dos páginas y media; el contenido principal es “la red principal funciona de manera estable”, “el equipo sigue optimizando” y “por favor, presten atención a los anuncios posteriores”. Estas tres frases se repiten una y otra vez, casi como si no dijeran nada.

Cuando un informe semanal se acorta, normalmente significa dos posibilidades: o el progreso del proyecto va demasiado lento y no hay nada digno de escribir; o el equipo cree que la comunidad no es importante y no necesita dedicar tiempo a redactar contenido detallado. En cualquier caso, no es una buena noticia para quienes mantienen el activo.

Lo que inquieta aún más es que, en el informe semanal, han desaparecido algunos datos clave. Antes todavía mencionaban cosas como “el tamaño de la comunidad crece X%” o “el número de desarrolladores aumenta en Y”. Ahora, esos números ya no aparecen. En su lugar hay formulaciones vagas, como “la comunidad sigue fortaleciéndose” y “la respuesta de los desarrolladores es muy entusiasta”. ¿Qué significa “muy entusiasta”? ¿Tan entusiasta que ni siquiera se ve un tercer ejemplo? @NewtonProtocol

En la comunidad vi la publicación de un usuario veterano. Dijo que le envió al equipo del proyecto tres correos preguntando por el avance del desarrollo, y que en las tres ocasiones no recibió respuesta. Como el informe semanal se vuelve cada vez más ambiguo y, además, las preguntas directas no se responden, este estado ya lleva varias semanas. Si ni siquiera se logra una comunicación básica, la actitud del equipo del proyecto hacia la comunidad es algo que todos tienen claro.

El silencio del equipo del proyecto, más que cualquier noticia negativa, resulta inquietante. Si las cosas van bien, te lo dirían con ganas. Con esta actitud de “buenas noticias, pero no malas”, solo puedo interpretarla como que no hay nada bueno que reportar. Cuando el informe semanal vuelva a ser detallado y los datos vuelvan a ser transparentes, entonces consideraré aumentar mi posición en Newton. Con el estado actual, siento incluso que el propio equipo del proyecto no tiene mucha confianza en el progreso.
#newt $NEWT