Cuando empecé a estudiar la arquitectura de privacidad de Dusk, pensé que el mayor problema era “cuánto se puede ocultar”
Hace un par de días encontré un artículo en un foro; una frase del autor me dejó pensando mucho: “Cuando empecé a estudiar la arquitectura de privacidad de Dusk, originalmente creía que el problema más obvio era bastante sencillo: ¿cuánto puedes ocultar en realidad? Luego empecé a preguntarme qué sucede después de ocultar. Ahí es donde, para mí, está lo verdaderamente interesante.”
El módulo Hedger de Dusk implementa flujos de trabajo EVM confidenciales mediante cifrado homomórfico y pruebas de conocimiento cero. Para las instituciones, el atractivo es bastante evidente: no quieres que cada monedero en la cadena pública esté vigilando en tiempo real tus posiciones, el tamaño de tus órdenes o tus intenciones de transacción. Pero, ¿qué ocurre después de “ocultarlo”? En el DeFi tradicional, los proveedores de liquidez fijan precios observando el libro de órdenes y el flujo de transacciones. Si esas señales quedan cubiertas por la privacidad, ¿cómo se lleva a cabo el descubrimiento de precios?
El autor dio un ejemplo concreto: si nadie puede ver el volumen de transacciones ni indicios de desequilibrios de compra/venta, ¿cómo fijaría precios un market maker? Los market makers necesitan señales de precio para reaccionar. Cuando la privacidad elimina la visibilidad, lo que ven es un mercado sin información. Si las señales del mercado se cubren capa tras capa con privacidad, un market maker podría ampliar el spread entre compra y venta, o incluso retirarse por completo de ciertas parejas de trading. La profundidad de mercado y el bajo deslizamiento que persiguen las instituciones dependen precisamente de la circulación efectiva de la información del mercado. Cuando la privacidad protege a una parte, también puede hacer que la otra pierda la información que necesita para hacer market making. @Dusk
Lo más problemático es que en las transacciones confidenciales de Dusk, por defecto se ocultan los montos y el tipo de activos; solo quien tenga la clave de auditoría puede verlos. A las instituciones les gusta ese diseño, sin duda, pero ¿quién es el titular de las claves de auditoría? ¿Los reguladores? ¿El emisor de los activos? ¿O una empresa de auditoría externa? Si la clave está en manos de una parte, entonces el “interruptor” de la privacidad realmente no está en manos del usuario.
La respuesta a esta pregunta determina si Dusk es una herramienta de privacidad para los usuarios o una herramienta de vigilancia para los reguladores. La tecnología puede hacer posible la divulgación selectiva, pero decidir “quién tiene derecho a mirar y cuándo” es más difícil que la criptografía en sí. Cuando algún día este tema de gobernanza tenga una respuesta clara, entonces decidiré si la arquitectura de privacidad de Dusk es una evolución del sistema financiero o simplemente un cambio de forma en la supervisión y el cumplimiento. #dusk $DUSK
Hace un par de días encontré un artículo en un foro; una frase del autor me dejó pensando mucho: “Cuando empecé a estudiar la arquitectura de privacidad de Dusk, originalmente creía que el problema más obvio era bastante sencillo: ¿cuánto puedes ocultar en realidad? Luego empecé a preguntarme qué sucede después de ocultar. Ahí es donde, para mí, está lo verdaderamente interesante.”
El módulo Hedger de Dusk implementa flujos de trabajo EVM confidenciales mediante cifrado homomórfico y pruebas de conocimiento cero. Para las instituciones, el atractivo es bastante evidente: no quieres que cada monedero en la cadena pública esté vigilando en tiempo real tus posiciones, el tamaño de tus órdenes o tus intenciones de transacción. Pero, ¿qué ocurre después de “ocultarlo”? En el DeFi tradicional, los proveedores de liquidez fijan precios observando el libro de órdenes y el flujo de transacciones. Si esas señales quedan cubiertas por la privacidad, ¿cómo se lleva a cabo el descubrimiento de precios?
El autor dio un ejemplo concreto: si nadie puede ver el volumen de transacciones ni indicios de desequilibrios de compra/venta, ¿cómo fijaría precios un market maker? Los market makers necesitan señales de precio para reaccionar. Cuando la privacidad elimina la visibilidad, lo que ven es un mercado sin información. Si las señales del mercado se cubren capa tras capa con privacidad, un market maker podría ampliar el spread entre compra y venta, o incluso retirarse por completo de ciertas parejas de trading. La profundidad de mercado y el bajo deslizamiento que persiguen las instituciones dependen precisamente de la circulación efectiva de la información del mercado. Cuando la privacidad protege a una parte, también puede hacer que la otra pierda la información que necesita para hacer market making. @Dusk
Lo más problemático es que en las transacciones confidenciales de Dusk, por defecto se ocultan los montos y el tipo de activos; solo quien tenga la clave de auditoría puede verlos. A las instituciones les gusta ese diseño, sin duda, pero ¿quién es el titular de las claves de auditoría? ¿Los reguladores? ¿El emisor de los activos? ¿O una empresa de auditoría externa? Si la clave está en manos de una parte, entonces el “interruptor” de la privacidad realmente no está en manos del usuario.
La respuesta a esta pregunta determina si Dusk es una herramienta de privacidad para los usuarios o una herramienta de vigilancia para los reguladores. La tecnología puede hacer posible la divulgación selectiva, pero decidir “quién tiene derecho a mirar y cuándo” es más difícil que la criptografía en sí. Cuando algún día este tema de gobernanza tenga una respuesta clara, entonces decidiré si la arquitectura de privacidad de Dusk es una evolución del sistema financiero o simplemente un cambio de forma en la supervisión y el cumplimiento. #dusk $DUSK
