MAYA_

He estado mirando el gráfico del BTC durante mucho tiempo hoy. Lo curioso es que no fue lo primero que noté... había otra cosa que se me quedó en la cabeza.
El precio está subiendo rápidamente.
Pero el interés abierto está disminuyendo.
Volví a mirar. Y luego otra vez. Porque ver estas dos cosas juntas crea una extraña inquietud en mi cabeza. Quizá estoy dándole demasiadas vueltas. O quizá estas pequeñas inquietudes me ayudan a entender el panorama general más adelante.
Entonces abrí los datos de liquidación.
Resultó que durante este movimiento se cerraron varias posiciones cortas desde el mercado. Aquí fue donde me detuve un momento. Porque el aumento del precio y la razón del aumento del precio no son la misma cosa.

Al principio asumí que el rechazo de $65k era la parte importante. Una reacción limpia desde una zona corta predefinida normalmente capta la atención primero. Pero después de volver a mirarlo, me encontré pensando menos en dónde comenzó el movimiento y más en dónde la estructura realmente falla.
¡Esa es otra pregunta!
El detalle interesante no es simplemente que el precio haya revertido desde la zona de $65k–$65.5k. Los mercados rechazan niveles todo el tiempo. Lo que sigue atrayendo mi atención es la relación entre la tendencia actual y el área que se encuentra debajo de ella. Una línea de tendencia puede sobrevivir a pequeños retrocesos. La liquidez puede tomarse sin cambiar mucho. Pero cuando ambas empiezan a desaparecer juntas, la imagen empieza a sentirse diferente.

Quiero decir, en realidad....
A veces parece que el problema real en DeFi no es la falta de datos. Es más bien el momento en que esos datos son realmente útiles. Porque, por muy buena que sea la información de riesgo, si no tiene ningún impacto justo antes de que se complete la transacción, ¿cuál es el valor de esa información?
Seré honesto.... Este pensamiento me vino a la mente mientras leía esta parte de Newton y RedStone. Al leer a Newton, sentí como si estuvieran mirando este mismo vacío. La idea de ​​Vault es bastante simple. Un curador administra dónde se asigna el capital. Pero no puede hacer lo que sea. El asignador establece una directiva por adelantado: dentro de esos límites se pueden tomar decisiones. Al principio parecía que era solo una cuestión de reglas. Pero un poco más tarde me di cuenta de que quizá el problema real no es escribir las reglas, sino hacer cumplir esas reglas. Aquí es donde el ejemplo del pago con tarjeta tiene mucho sentido para mí. Cuando pagamos con una tarjeta, el dinero no desaparece de inmediato. Primero, hay una verificación en tiempo real. Luego se completa la transacción. En DeFi, si la evaluación del riesgo se puede hacer justo en el momento, el carácter de todo el proceso podría cambiar un poco. Los principios de Newton intentan tomar decisiones basadas en datos en vivo. Si un activo pierde el peg, o supera el límite de concentración, entonces se tiene en cuenta en el momento de las transacciones. Pero esta información tiene que venir de algún lugar. El feed de precios de RedStone se vuelve importante allí. Se dice que proporciona información sobre más de 1.000 activos y más de 100 cadenas. No es posible conocer el estado actual sin un Oracle. Y si no se conoce el estado actual, la decisión del curador naturalmente queda limitada. Luego Credora agrega otra capa. RedStone proporciona datos. Credora hace una evaluación del riesgo basándose en esos datos. Y Newton aplica esa evaluación dentro del contrato, en el momento en que se intenta la transacción. Aunque las tres partes están separadas, al leerlo me pareció que su trabajo depende entre sí. Una cosa me hizo pensarlo de nuevo. Quizá antes el guardarraíl del curador estaba escrito en una hoja de cálculo. Es decir, había reglas, pero tenían que seguirse por separado. La idea aquí es que el propio guardarraíl será efectivo. Si Credora identifica un riesgo significativo de pérdida, o RedStone detecta un depeg, puede reaccionar antes de que el vault se asiente.