Anna-汤圆

🐝 La abejita — Lanzamiento justo de meme

La mayoría juega a memes… ¿y qué?
¿A qué le tienen miedo?
Le temen a que el operador controle el mercado,
a que se “tire” el precio,
a que les toque agarrar el último relevo.

Solución de la Abejita:
Bloquear el 80% de los fondos, y que todos compren desde el pool.
No puedes comprar la preventa,
ni yo tampoco.
La justicia, así de simple.

📌 Tres lógicas base

① Lanzamiento mediante un emisor externo
El pool está a salvo; la parte del proyecto no puede tocarlo;
no hay manera de hacer trampa

② Iniciativa conjunta de la comunidad (300+), 80% de tokens bloqueados
La participación comunitaria compra todo de forma justa desde el pool
Sin reservas, sin cajas negras, sin “porción del equipo”

③ Modelo de la comunidad obtiene el 80% de los tokens
Justo, transparente y basado en participar,
no en relaciones

⚡ Nodo de la génesis · Cupo limitado a 1000 plazas

Precio: 300 dólares por parte
Plazas: 1000, hasta agotar
Ventaja clave: comprar temprano para tener más tokens

Derechos del nodo:
1. Poder de cómputo 3x (1.2x más que el lanzamiento en vivo)
2. Deslizamiento de 2% → dividendos permanentes
3. Compartir 20 nodos → asciendes a la gran comunidad (máx. 50 plazas, con 2% de dividendos por deslizamiento)

💰 Modelo comunitario: no asusta la caída, gana más con la subida

▸ Entrada: desde 100 dólares
▸ Liberación: 3% diario, 60 días para completar 1.8x de la Abejita
▸ Núcleo: patrón oro — no depende de la “cara” del precio del token

¿Cae? Igual puedes liberar, y quedas tranquilo
¿Sube? La ganancia del poder de cómputo vuela contigo
De un lado o del otro, hay camino: este es el modelo que uno puede sostener

🔄 Motor deflacionario: mientras más se negocia, menos tokens

Deslizamiento en la operación: compra 3% + venta 3% = 6% en total
→ 4% para nodos y comunidad
→ 2% destrucción infinita

En cada transacción se reduce la circulación.
Tú mismo lo juzgas.

Mientras otros siguen vendiendo humo, la Abejita bloquea el “pan” directamente.

🐝 Cuenta atrás del nodo de la génesis, por favor presta atención ➡️ @Seven七七 @小蜜蜂官方

El mercado se está disparando como loco y yo, en cambio, pienso: ¿quién tendrá derecho a ver tu posición en el futuro?

Estos días el mercado está realmente fuera de control; en el grupo de contactos por todas partes veo “¡despegó!”, “¡llegó el mercado alcista!”.
Pero en lo que he estado investigando Dusk últimamente, en realidad me viene a la cabeza un problema muy real:

Si en el futuro acciones, bonos y RWA se trasladan masivamente a la cadena, ¿mi cartera, el importe de mis operaciones y mis contrapartes también tendrán que quedar “al descubierto” para todo el mundo, como ocurre con muchas cadenas públicas hoy?
Creo que las instituciones financieras probablemente no lo aceptarían.

Así que cuando vuelvo a mirar Dusk, lo que de verdad me llamó la atención no fue simplemente “que usa ZK”.

El Phoenix de Dusk utiliza un modelo de transacciones privadas: mediante pruebas de conocimiento cero, la red puede verificar que la transacción es válida, al tiempo que intenta no exponer información sensible de la operación.

Y detrás hay una especie de jugada combinada: JubJub, Poseidon, una estructura Merkle, además del sistema de pruebas PLONK.
No se trata solo de “ocultar datos”, sino de:

Si los datos no son públicos, ¿puedo aún demostrar que tienes derecho a gastar ese dinero, que esa transacción no hace trampa y que la transición de estado es válida?

Además, Dusk no convierte la privacidad en “nadie puede verla”.
Cuando se necesita que lo verifiquen reguladores, auditorías o instituciones autorizadas, se puede hacer una divulgación selectiva mediante una viewing key.

Pienso que esta es una privacidad que de verdad necesita la finanza:
no esconderse, sino permitirte decidir cuándo y a quién demostrar qué.
Y lo más interesante es que este año la actualización de Aegis de Dusk ya habilitó la verificación con PLONK V3. Así que

Esto no es solo un concepto del whitepaper: ya se está aterrizando en la capa de protocolo.

Si en el futuro las RWA realmente van a subirse a la cadena a gran escala, yo diría que esta ruta de “verificable pero sin exhibirse” merece seguirse observando a largo plazo.

¿Qué modelo de privacidad te parece más razonable para tokenizar activos financieros en la cadena?

#dusk $DUSK @Dusk

ok

Si después de que las finanzas se “encadenan” en blockchain, todo el mundo pudiera verlo todo, ¿todavía te atreverías a comprar RWA?

Después de participar en esta edición de creadores de Binance, volví a leer con seriedad la whitepaper y la arquitectura técnica de Dusk, y de hecho me pareció que lo más interesante no está en las tres palabras “cadena de privacidad”.

Más bien está en que no entiende la privacidad como “guardar todo en secreto”.

El diseño de Dusk es muy realista: Moonlight se encarga de las transacciones públicas y Phoenix de las transacciones privadas. Phoenix utiliza pruebas ZK para demostrar que una transacción es válida, pero no expone directamente información sensible como el monto o las partes involucradas a todo el mundo; si la regulación, auditoría o alguna institución específica lo requiere, aún se puede hacer una divulgación selectiva mediante una viewing key.

Esto realmente se parece al mundo financiero de verdad.

Los bancos no van a pegar tu saldo en la calle, pero tampoco pueden negarse a que se les revise bajo supervisión.

Por eso creo que Dusk no intenta resolver realmente “cómo hacer que la blockchain sea más anónima”, sino un problema más práctico:

¿Cómo lograr que, una vez que los activos se tokenicen y suban a la cadena, haya privacidad y a la vez cumplimiento normativo?

Y esa quizá sea justamente una etapa con la que el verdadero aterrizaje de RWA no puede evitarse.

Si fueras tú, ¿cuál de las dos te convence más?

#dusk $DUSK @Dusk

Últimamente estuve revisando documentación técnica de Dusk y hay un detalle que me llamó mucho la atención:
La implementación de referencia de Rusk, ¿por qué todo está basado en Rust?
Mucha gente al ver Rust piensa primero en “alto rendimiento” y “seguridad de memoria”.
Pero creo que lo que Dusk valora realmente quizá no sean esas dos cosas en sí.
Porque Rusk no es un simple programa de aplicación: dentro de él conviven lógica de consenso, criptografía y concurrencia.
¿A qué le tienen más miedo estas cosas?
No a ir lento, sino a un error de memoria de nivel bajo que, al final, se convierta en un problema de seguridad de todo el sistema.
El Ownership de Rust y el Borrow Checker pueden bloquear en la fase de compilación una gran categoría de vulnerabilidades de seguridad de memoria.
Pero aquí hay que tener en cuenta:
la seguridad de memoria ≠ seguridad criptográfica.
Rust no puede probar por ti que el algoritmo sea necesariamente correcto, ni puede eliminar automáticamente fallos lógicos en implementaciones criptográficas.
Lo que realmente aporta es una capa adicional de salvaguardas a un nivel más profundo:
como mínimo, ayuda a que el desarrollador evite una categoría de trampas.
Me parece que esto es especialmente interesante para Dusk.
Porque lo que quieren hacer no es una cadena “que parece segura”, sino una pensada para escenarios financieros: poner en conjunto la privacidad, el cumplimiento y la ejecución on-chain.
En ese contexto, si el código en sí puede auditarse, si las dependencias pueden rastrearse, si la implementación subyacente puede mantenerse a largo plazo… al final todo eso termina formando parte del producto.
Así que ahora cada vez lo tengo más claro:
para Dusk, Rust no es solo una cuestión de estética técnica, sino una estrategia de seguridad.
Por supuesto, Rust tampoco es una “carta blanca” que te hace inmune a todo.
Lo que al final determina si Rusk es seguro o no es, sobre todo, el código, el diseño criptográfico, la auditoría y el funcionamiento real.
Pero al menos, desde el punto de vista de la elección de arquitectura, Dusk sigue una ruta que yo considero bastante acertada:
primero eliminar, en la medida de lo posible en tiempo de compilación, los problemas que pueden eliminarse en esa fase.
Si eres desarrollador de sistemas financieros, ¿a cuál le darías más importancia?
#dusk $DUSK @Dusk

Últimamente he estado mirando TermMax V2 y siento que cada vez es más evidente:

Tal vez ya no se parezca tanto a un Lending Protocol tradicional.
Antes, en DeFi, buscar tasas fijas era lo que más me molestaba: no era que no se pudiera pedir prestado, sino que yo tenía que buscarlas. @TermMax
¿En este mercado, cuáles son las tasas?
¿Y en otra cadena?
¿Vale la pena el valor de las órdenes de Curator?
¿Las Limit Order tienen un mejor precio?
La información está dispersa en distintos mercados y, al final, el usuario se convierte en un “router manual”.
Lo que hace TermMax V2, creo que justamente está resolviendo este dolor.
Las Curator Range Orders, las Limit Orders y otras órdenes distintas se unifican en la capa de ejecución; lo que el usuario ve no es un montón de órdenes, sino un solo Quote.
Además, comparar mercados multichain se hace en conjunto.
¿Qué significa eso?
Antes yo buscaba liquidez; ahora el protocolo me ayuda a encontrarla.
Eso es, para mí, lo más interesante de TermMax.
Lo que realmente quiere hacer quizá no sea “recrear otro pool de préstamos”, sino avanzar en el carril de las tasas fijas hacia un Liquidity Router.
Y el diseño original de tasa fija y plazo fijo le da justo una base muy buena para este tipo de enrutamiento: las tasas se pueden comparar directamente, y el costo de los fondos se puede fijar con antelación.
Cuando participo en este tipo de productos, nunca me importa tanto lo bonita que sea la página; lo que me importa es si realmente le ayuda al usuario a ahorrar un paso. #TermMax
En cuanto a esto, pienso que V2 lo logra.

Así que más bien quiero preguntarles:
Si en el futuro de verdad aparecen “mercados de tasas” para las tasas fijas on-chain, ¿qué es lo que más les gustaría que el protocolo les resolviera?

La apuesta de Dusk: quizá ni siquiera se trata de las dos palabras "privacidad"

Estos días volví a desarmar y revisar todos los puntos técnicos de Dusk, y de repente entendí mal su enfoque durante todo este tiempo @Dusk
//
Al principio pensé que Dusk era simplemente otra moneda de privacidad: ocultar montos, ocultar direcciones, ocultar contrapartes en las transacciones; la lógica era parecida a la de Monero. Pero cuando junté las piezas como XSC, CITP, etc., me di cuenta de que en realidad está construyendo una cadena completa de ejecución para valores tokenizados / RWA: desde poner los activos en la cadena, hacer divulgación conforme, hasta la ejecución del intercambio. Cada etapa va en la dirección de "ser aceptable para la regulación", y no en la de "buscar el anonimato absoluto" #
//
Lo más interesante, para mí, es el concepto de "interoperabilidad de la confidencialidad". El estado de privacidad no es una isla solitaria: los datos que se esconden en la cadena tienen que poder comunicarse con sistemas financieros tradicionales externos y con otras cadenas, y además no pueden filtrar el secreto durante esa comunicación. Esto es mucho más difícil que simplemente "ocultar"; ocultar es fácil. Lo verdaderamente difícil es ocultar, y que además se pueda verificar y conectar con sistemas externos, ese es el verdadero talento
//
Yo creo que, para que Dusk esté realmente cerca de una adopción masiva por parte de instituciones, no le falta la tecnología de privacidad en sí, sino la parte de alrededor: oráculos confiables, una cadena de herramientas que pueda pasar auditorías, y las interfaces para alinearse con estándares de las finanzas tradicionales. Todo eso son los últimos kilómetros de "si las instituciones de cumplimiento realmente pueden usarlo" #dusk
//
Después de tener claro esto, mi comprensión de Dusk cambió por completo. Su apuesta no es la "privacidad" en sí, sino la "privacidad como boleto de entrada para tokenizar activos sujetos a regulación". Eso es, literalmente, otro juego distinto al de las monedas de privacidad tradicionales: uno quiere que desaparezcas por completo; el otro quiere que, aun estando bajo regulación, sigas conservando la privacidad
//
Una pregunta: ¿la posición central de Dusk se parece más a qué? $DUSK

Encontré dónde estaba escondida la “inteligencia” del TermMax V2 @TermMax

Estos días he revisado la app del TermMax V2 de arriba abajo. La verdad, al principio no me pareció tan especial. Hasta que me di cuenta de que me faltaba hacer algo que antes, cada vez que pedía prestado, siempre tenía que hacer: comparar precios.
//
Antes usaba préstamos DeFi y tenía una cuerda tensa en la cabeza: ¿este tipo de interés de la orden me sale a cuenta? ¿en el otro pool estará mejor? Iba cambiando de un lado a otro y al final, yo mismo acababa siendo un “intermediario” que emparejaba manualmente las operaciones.
En esta versión V2, directamente me quita esa capa de molestias. Los tipos de órdenes que antes estaban bien separados, como Curator Range Orders y Limit Orders, ahora se meten en una misma capa de ejecución. Abro la app y lo que veo es un Quote; detrás, todo ese trabajo vivo de la comparación de precios ya lo hace el protocolo por mí.
//
Lo que más me impactó fue el tema del cross-chain. Antes, para comparar oportunidades de tipos de interés en diferentes redes, tenía que abrir varias páginas y estar cambiando de una a otra. Ahora, lo que dice la oficial es “one app, every chain, every order”: los mercados de varias cadenas se muestran juntos. Además, el protocolo junta órdenes de distintas fuentes en una sola transacción y me ayuda a encontrar la ruta óptima. Ya no tengo que ir armando una operación tras otra.
//
Yo lo pensé un poco: en esta actualización, lo realmente valioso no es si la interfaz se ve bien o no, sino que traslada esas dos tareas problemáticas: “tengo que perder tiempo buscando información” y “tengo que ejecutar yo mismo la comparación de precios”, a la capa del protocolo. Ya no se parece tanto a un pool tradicional de préstamos; más bien es como un enrutador on-chain de tipos de interés. No necesitas “este pool” o “aquel pool”, sino el mejor precio y la ejecución más fluida.
Fixed-rate Liquidity Router. Creo que esa forma de decirlo se parece más a cómo es ahora que “Lending Protocol”.#TermMax
//
Una pregunta: ¿qué coste es el que realmente ahorra el TermMax V2?

Estos días abrí la app de TermMax V2 y la probé un rato; cuanto más la uso, más siento que el punto clave de esta actualización fue entendido mal por mucha gente @TermMax
//
La mayoría quizá piense que V2 es solo que la interfaz se ve mejor y que se agregaron algunos tipos de órdenes. Pero después de revisar, descubrí que los cambios reales están donde no los puedes ver: reúne los tipos de órdenes antes dispersos, como Curator Range Orders y Limit Orders, y los integra en la misma capa de ejecución. Antes tenías que distinguir tú mismo qué tipo de orden encajaba mejor con la situación; ahora esas diferencias las “consume” el protocolo. Delante de ti solo hay una entrada unificada de ejecución
//
Lo más valioso, en mi opinión, es el diseño de "Best Execution". Antes, al usar préstamos en DeFi, tenías que comparar uno por uno los libros de órdenes y calcular qué tasa te convenía más; en pocas palabras, tú terminabas siendo el que hace el matching. V2 quita ese paso: abres la app y lo que ves es un Quote, mientras el protocolo ya hizo la comparación por detrás. Este cambio suena simple, pero en realidad traslada el "costo de búsqueda de información" desde el usuario hacia la capa del protocolo
//
Si sigues bajando, la parte de comparar mercados entre cadenas también es bastante interesante
Oficialmente ahora hablan de "one app, every chain, every order": los mercados de varias cadenas se te muestran directamente juntos, sin que tengas que abrir varias páginas y cambiar entre ellas para comparar oportunidades de tasas en diferentes cadenas. Además, el protocolo combina órdenes de distintas fuentes en una sola operación y te ayuda a encontrar la mejor ruta de liquidez, en vez de obligarte a ir juntando una orden por una
//
Por lo que entiendo yo, al acumular todo esto, TermMax cada vez se parece menos a un "pool" de préstamos en el sentido tradicional, y más a un enrutador de tasas en cadena: lo que el usuario quiere no es "qué pool", sino "qué precio es mejor y qué ejecución es más fluida". Con esta actualización de V2, siento que van en esa dirección #TermMax
Fixed-rate Liquidity Router. Esta descripción quizá sea más precisa que la de Lending Protocol

¿Cuáles son los cambios principales de TermMax V2?

这两天我翻了翻Dusk的隐形地址设计，发现我以前想的太简单了——光藏住金额根本不够，链上分析真正盯的是地址关联性，同一个地址反复收款、反复出现，人家照样能拼出你的资金画像

//
先说说我理解的，这个一次性地址是怎么造出来的
Dusk用的是ECDH式的密钥协商，我理解就是付款方拿着收款方公开的地址信息，配合一个随机数，通过椭圆曲线运算，派生出一个全新的、一次性的接收地址，每笔交易都长得不一样。收款方的"主地址"从头到尾都没在链上直接露过面，我作为外人看到的永远是一堆看似互不相干的新地址，压根拼不出这些地址背后其实是同一个人

//
那我当时第一反应就是，那钱收款方到底怎么找回来
这就得靠view key，也就是视图密钥。收款方拿着这把key，去扫描链上所有输出，用密钥学的方式识别出哪些note是派生给自己的——我作为外人做不到这一步，因为我没有对应的私钥材料，但收款方自己能算出来。我觉得这个设计挺巧的一点是，view key还能单独授权给第三方（比如审计方）做只读扫描，不用交出真正能动用资金的花费权限

//
我拿这套东西跟经典的stealth address方案（比如CryptoNote那套）比了一下，发现Dusk这套不是孤立存在的，是要跟整个zk账本咬合起来的。一次性地址派生出来之后，对应的资产要打包进一个note，note里带着价值承诺，花掉的时候还得生成对应的nullifier防双花
我理解地址隐藏解决的是"钱去哪了看不出来"，承诺和nullifier解决的是"钱有多少、花没花"这两件事看不出来，三层东西得对齐咬合在一起，隐私才算完整，少一环都会露馅

@Dusk #dusk $DUSK @Dusk
view key的作用是什么？

🌙 Edición especial de Qixi ｜ ¡Tangyuan te invita a celebrar Qixi juntos!

¡Está a punto de comenzar la Ronda 27 del juego «Saritzi»!🔥

📅 Se inaugura oficialmente el 19 de agosto a las 12:00
💰 La comunidad ya ha inyectado un pozo de premios de 100.000 Saritzi
🎁 La dirección que participe en esta ronda del juego podrá recibir además un Airdrop de beneficios de 20 Saritzi
⏰ Tiempo de reclamación válido: hasta el 20 de agosto a las 22:00

Esta noche habrá una transmisión en vivo; ¡Tangyuan acompañará a todos para vivir un Qixi diferente ❤️

Esta transmisión girará en torno a Qixi × el juego de Saritzi: cómo se juega el juego, y cómo obtener los beneficios,

¡además, habrá beneficios en airdrop continuo en el cuarto de transmisión!

No importa si eres un amigo de toda la vida o si acabas de llegar a la plaza, ¡todos están invitados a entrar y jugar juntos!

¡Esta noche nos vemos en el cuarto de transmisión @Anna-汤圆 !
🎁 Airdrops sin parar
🔥 Juego sin parar
🌙 ¡Vamos a jugar juntos el Qixi!

Acceso al juego: 105906.xyz

#舍利子 #MEME #空投

Si interpretas los FT, XT y GT de <t-2/> @TermMax como tres tokens independientes, creo que es fácil que te líes cuanto más los miras.
Por el contrario, yo sugeriría pensar el problema al revés:
En un préstamo DeFi, ¿qué incluye realmente?
En esencia, son varias cosas: cuánto hay que devolver en el futuro, el valor de los intereses de ese préstamo y qué aporta el prestatario como garantía, además del nivel de riesgo que asume toda la posición.
Lo que hace TermMax es descomponer esas partes.
Primero veamos el FT.
El FT, en esencia, se parece a un bono de cupón cero: se compra con descuento y, al vencimiento, se paga por el valor nominal. Por ejemplo, si pagas 90 USDC para comprar un FT que al vencimiento se puede canjear por 100 USDC, en realidad estás comprando una corriente de efectivo futura y determinada.
Luego veamos el XT.
No es simplemente un “token de puntos”; es un componente del valor de los intereses dentro de la estructura de préstamos. En el mecanismo de TermMax, el FT y el XT, en conjunto, representan la relación de valor de una deuda; la relación central se puede entender como:
1 FT + 1 XT = 1 debt token
Por último está el GT.
El GT es todavía más interesante: no es un ERC-20 común, sino un NFT ERC-721.
Puedes imaginarlo como un “contenedor de posición”, en el que se registran los colaterales y las deudas, y que además corresponde al estado de toda la posición apalancada. Antes, al gestionar una posición apalancada compleja, quizá había que manejar mucha información; ahora puedes empaquetar toda la posición en un NFT.
Así que, al ver las tres cosas juntas, queda más claro:
El FT resuelve “cuánto habrá que pagar en el futuro”.
El XT, lo que carga, es “el valor de los intereses dentro de este préstamo”.
El GT, resuelve “cómo gestionar el colateral y toda la posición de préstamo”.
Esa es también la parte de TermMax que creo que vale la pena estudiar.
Lo que hace podría no limitarse a ser un tipo de interés fijo, sino que descompone un préstamo en algo más: flujos de caja tokenizados, el valor de los intereses y una posición NFT que puede gestionarse y transferirse.
En pocas palabras, es “desarmar” un préstamo para mirarlo por partes.
Pero el problema es
que, una vez que los tokens se descomponen así, ¿quién se encarga de poner precio a los FT, XT y GT?
Los tokens con distintos plazos, tipos de interés y niveles de riesgo: ¿cómo se forma un precio razonable?
Ese problema, de hecho, puede ser incluso más digno de investigación que “cómo se descompone el token”.
#termMax
En esencia, ¿a qué se parece más el FT de TermMax?

最近又把 Phoenix 的交易结构复盘了一遍。这次干脆把一笔交易拆开，看看到底哪些东西链上能看见，哪些看不见
━━━━━━━━━━━━━━
▎note 里到底藏了啥
Phoenix 是 UTXO 模型，每一份资产在链上叫一个 note。一个 note 里打包了三样东西：一个对金额的承诺（不是明文数字，是加密后的承诺值）、一个盲化因子（说白了就是给承诺加的随机盐，防止有人靠碰撞猜出金额）、还有一个一次性随机数，保证每个 note 都独一无二不会跟别的 note 撞上
这三样凑在一起，链上看到的只是一堆加密数据，具体转了多少钱、这个 note 到底值多少，外人完全看不出来。但网络照样能验证这些承诺加起来收支平衡，不用解密任何一个具体数字
━━━━━━━━━━━━━━
▎防双花靠 nullifier
我觉得这个设计挺妙的一点是：它不是靠“删掉旧 note”来防止重复花费，而是靠公开一个无法关联回原始 note 的消费凭证
花掉一个 note 的时候，会生成一个对应的 nullifier，这玩意儿是确定性算出来的，但外部人看着它，压根反推不出对应的是哪个 note。网络只需要盯着“这个 nullifier 出现过没有”，出现过就说明对应的 note 已经被花掉了，同一个 note 想花第二次，会生成同一个 nullifier，直接跟已有记录撞上，系统立刻拒绝
整个过程没暴露“是谁花了什么”，靠碰撞检测就搞定了
━━━━━━━━━━━━━━
▎Poseidon 哈希，撑起整套隐私状态的地基
隐私状态得存进一棵 Merkle 树里，用来做成员包含证明（证明“这个 note 确实存在于状态树里”）
普通哈希函数放进 zk 电路里算，开销巨大，Poseidon 是专门为 zk 友好设计的哈希算法，算法结构跟证明系统更贴合，能大幅压低电路里做哈希运算的成本。没有这种 zk 友好哈希，隐私状态树的证明生成会慢到没法用
@Dusk $DUSK #dusk
在交易 Phoenix 中，什么机制能防止隐藏资产被双重花费？

Un problema que en DeFi se puede pasar por alto con facilidad: el interés a tipo variable también es un riesgo
Últimamente estuve mirando @TermMax y se me ocurrió una cuestión bastante interesante.
Normalmente, cuando pedimos prestado USDC o ETH en Aave o Morpho, lo primero que miramos es el ratio de colateral, el LTV y la línea de liquidación.
Pero hay algo que en realidad está cambiando todo el tiempo: el tipo de interés del préstamo.
Cuando pides dinero hoy, quizá te parezca cómodo un interés del 4%; pero… ¿y dentro de 30 días? Si el mercado cambia y el interés sube al 7% u 8%, el margen de beneficio que antes parecía razonable puede desaparecer de golpe.
Especialmente si haces estrategias con apalancamiento o arbitraje, esto es de verdad lo que más te preocupa.
Porque cuánto ganas es una cosa; cuánto tienes que pagar por el dinero que prestaste es otra.
Así que cada vez tengo más claro que el sentido de los tipos fijos no es necesariamente que “el interés sea más bajo”, sino que al menos me permite saber:
¿hasta cuándo voy a tener prestado este dinero y, en concreto, cuánto tendré que pagar?
Lo más interesante de TermMax está precisamente aquí.
No es simplemente cambiar el interés variable a interés fijo, sino incorporar también la Maturity (tiempo hasta el vencimiento) en el mercado: a través de Debt Token, Collateral Token y Maturity, creando un mercado con plazos.
Dicho de forma simple: es añadir al préstamo y la financiación en DeFi una dimensión que antes a menudo se ignoraba:
el tiempo.
Antes, la gente estaba más acostumbrada a “prestar y devolver cuando se quiera, con un interés que siempre fluctúa”; TermMax, en cambio, intenta convertir el préstamo en una financiación con un plazo definido y un coste definido.
Creo que esta idea tiene bastante sentido.
Porque en DeFi siempre hablamos de rendimiento, liquidaciones y apalancamiento, pero rara vez analizamos en serio:
“¿Puedo saber con antelación cuánto dinero me costará realmente esta deuda?”
Quizá ese sea el valor real de los tipos fijos.
#TermMax
¿Cuál es el mayor valor del tipo fijo en TermMax?