Zhao Liying ha demandado tanto a la plataforma de minidramas Hongguo como a Douyin. El 12 de noviembre, el caso llegó al segundo puesto de las búsquedas más populares de entretenimiento.
Según Qichacha, presentó una demanda por una disputa sobre derechos de imagen contra Beijing Bimo Liuxiang Technology, la empresa que opera Hongguo; Beijing Douyin Information Service, su accionista único; y una persona física identificada como Shi Mou Lun. El 10 de noviembre, el Tribunal de Mentougou de Pekín celebró una audiencia en línea. Todavía no se ha dictado sentencia.
No los demandó solo por usar fotos sin permiso. Se acusa a algunos minidramas de Hongguo de utilizar, sin autorización, IA para sustituir o fusionar rostros y transferir sus rasgos faciales a personajes. Además, usaron directamente su imagen en las portadas para atraer visitas. La cuestión clave es si, desde el punto de vista legal, un rostro generado mediante IA puede considerarse la imagen de Zhao Liying.
No es la primera vez que Hongguo se enfrenta a un caso de este tipo. Entre marzo y abril de este año, los rostros de Yi Yangqianxi, Deng Wei, Yang Zi, Xiao Zhan, Cheng Yi y otras figuras se usaron en minidramas de IA de la plataforma mediante sustituciones o composiciones faciales. Sus estudios emitieron numerosas declaraciones para defender sus derechos. El 6 de abril, Hongguo publicó un anuncio sobre medidas específicas contra estas prácticas. Afirmó haber revisado 15.000 obras y haber retirado 670 que infringían las normas. En aquel momento, el servicio de atención al cliente dijo que los minidramas de IA eran un formato nuevo y que la revisión podía ser imperfecta.
Los abogados entrevistados por The Paper dividieron las cuestiones en dos niveles. Hongguo es una plataforma de minidramas cuyo contenido solo se publica tras pasar por una revisión, por lo que tiene un deber de diligencia mayor y difícilmente puede eximirse de responsabilidad invocando el principio de puerto seguro. La responsabilidad de Douyin, como canal de difusión, debe analizarse por separado. La cuestión más importante es si la persona puede ser identificada: el Código Civil ya incluye entre los supuestos de infracción la falsificación de la imagen de otra persona mediante tecnologías de la información. El rostro generado no tiene que ser idéntico al original; si el público en general o las personas del sector pueden reconocerla, podría considerarse que se ha utilizado su imagen.
Aunque todavía no se ha dictado sentencia, este caso ya ha puesto directamente ante los tribunales dos cuestiones que la industria de los minidramas de IA llevaba tiempo poniendo a prueba: si los rostros generados están protegidos por el derecho a la propia imagen y hasta qué punto deben responder las plataformas. Lo que falta ahora no es otro anuncio de medidas, sino una sentencia que pueda servir de referencia para casos futuros.
Según Qichacha, presentó una demanda por una disputa sobre derechos de imagen contra Beijing Bimo Liuxiang Technology, la empresa que opera Hongguo; Beijing Douyin Information Service, su accionista único; y una persona física identificada como Shi Mou Lun. El 10 de noviembre, el Tribunal de Mentougou de Pekín celebró una audiencia en línea. Todavía no se ha dictado sentencia.
No los demandó solo por usar fotos sin permiso. Se acusa a algunos minidramas de Hongguo de utilizar, sin autorización, IA para sustituir o fusionar rostros y transferir sus rasgos faciales a personajes. Además, usaron directamente su imagen en las portadas para atraer visitas. La cuestión clave es si, desde el punto de vista legal, un rostro generado mediante IA puede considerarse la imagen de Zhao Liying.
No es la primera vez que Hongguo se enfrenta a un caso de este tipo. Entre marzo y abril de este año, los rostros de Yi Yangqianxi, Deng Wei, Yang Zi, Xiao Zhan, Cheng Yi y otras figuras se usaron en minidramas de IA de la plataforma mediante sustituciones o composiciones faciales. Sus estudios emitieron numerosas declaraciones para defender sus derechos. El 6 de abril, Hongguo publicó un anuncio sobre medidas específicas contra estas prácticas. Afirmó haber revisado 15.000 obras y haber retirado 670 que infringían las normas. En aquel momento, el servicio de atención al cliente dijo que los minidramas de IA eran un formato nuevo y que la revisión podía ser imperfecta.
Los abogados entrevistados por The Paper dividieron las cuestiones en dos niveles. Hongguo es una plataforma de minidramas cuyo contenido solo se publica tras pasar por una revisión, por lo que tiene un deber de diligencia mayor y difícilmente puede eximirse de responsabilidad invocando el principio de puerto seguro. La responsabilidad de Douyin, como canal de difusión, debe analizarse por separado. La cuestión más importante es si la persona puede ser identificada: el Código Civil ya incluye entre los supuestos de infracción la falsificación de la imagen de otra persona mediante tecnologías de la información. El rostro generado no tiene que ser idéntico al original; si el público en general o las personas del sector pueden reconocerla, podría considerarse que se ha utilizado su imagen.
Aunque todavía no se ha dictado sentencia, este caso ya ha puesto directamente ante los tribunales dos cuestiones que la industria de los minidramas de IA llevaba tiempo poniendo a prueba: si los rostros generados están protegidos por el derecho a la propia imagen y hasta qué punto deben responder las plataformas. Lo que falta ahora no es otro anuncio de medidas, sino una sentencia que pueda servir de referencia para casos futuros.
