Coinbase, Kalshi y la matriz de Kraken se alinean en bloque con la CFTC: ¿quién regula los contratos perpetuos sobre acciones?
Una demanda en la que las empresas cripto no son partes, pero aun así presentaron un escrito.
El caso es «Capital Markets Association (CMAA) contra la CFTC», ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York. El origen: el 18 de septiembre, Bitnomial, de Payward —la empresa matriz de Kraken—, junto con Coinbase y Kalshi, solicitó a la CFTC autorización para lanzar contratos perpetuos vinculados a acciones individuales de grandes empresas estadounidenses. La CFTC no se opuso y, conforme a las reglas, las tres solicitudes se consideraron «aprobadas» el 2 de noviembre. Después, la CMAA presentó una demanda y solicitó una medida cautelar preliminar para impedir que estos productos se negocien en bolsas reguladas por la CFTC.
El argumento central de la CMAA: los contratos perpetuos no tienen fecha de vencimiento, así que no son futuros, sino «swaps basados en valores».
En un escrito de amicus curiae presentado el 9 de noviembre, Coinbase, Kalshi, Payward, DRW, Jump y Paradigm respondieron que los contratos perpetuos sobre acciones, al igual que los futuros sobre valores, se liquidan en efectivo, se negocian en bolsa y se compensan de forma centralizada. «La única diferencia es una mejora: los contratos perpetuos sobre acciones no vencen»; las tasas de financiación mantienen sus precios vinculados a los de las acciones. La SEC «ha estado presente desde el principio», y las dos agencias reguladoras ya habían solicitado conjuntamente comentarios sobre si los perpetuos deberían considerarse futuros sobre valores.
En pocas palabras, la discusión es si algo que no tiene fecha de vencimiento sigue contando como un futuro. No te apresures a celebrar por ninguno de los dos bandos: el tribunal todavía debe autorizar la incorporación formal de este escrito al expediente, aún no se ha resuelto la solicitud de medida cautelar preliminar y, en última instancia, será la clasificación que determine el juez la que definirá cuánto margen de acción tendrá este tipo de productos en Estados Unidos.
Un escrito de amicus curiae es una opinión que presenta ante el tribunal alguien que no es parte del caso; no significa que el tribunal ya haya tomado partido. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión.
#CFTC #永续合约 #监管 #Coinbase
Una demanda en la que las empresas cripto no son partes, pero aun así presentaron un escrito.
El caso es «Capital Markets Association (CMAA) contra la CFTC», ante el Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York. El origen: el 18 de septiembre, Bitnomial, de Payward —la empresa matriz de Kraken—, junto con Coinbase y Kalshi, solicitó a la CFTC autorización para lanzar contratos perpetuos vinculados a acciones individuales de grandes empresas estadounidenses. La CFTC no se opuso y, conforme a las reglas, las tres solicitudes se consideraron «aprobadas» el 2 de noviembre. Después, la CMAA presentó una demanda y solicitó una medida cautelar preliminar para impedir que estos productos se negocien en bolsas reguladas por la CFTC.
El argumento central de la CMAA: los contratos perpetuos no tienen fecha de vencimiento, así que no son futuros, sino «swaps basados en valores».
En un escrito de amicus curiae presentado el 9 de noviembre, Coinbase, Kalshi, Payward, DRW, Jump y Paradigm respondieron que los contratos perpetuos sobre acciones, al igual que los futuros sobre valores, se liquidan en efectivo, se negocian en bolsa y se compensan de forma centralizada. «La única diferencia es una mejora: los contratos perpetuos sobre acciones no vencen»; las tasas de financiación mantienen sus precios vinculados a los de las acciones. La SEC «ha estado presente desde el principio», y las dos agencias reguladoras ya habían solicitado conjuntamente comentarios sobre si los perpetuos deberían considerarse futuros sobre valores.
En pocas palabras, la discusión es si algo que no tiene fecha de vencimiento sigue contando como un futuro. No te apresures a celebrar por ninguno de los dos bandos: el tribunal todavía debe autorizar la incorporación formal de este escrito al expediente, aún no se ha resuelto la solicitud de medida cautelar preliminar y, en última instancia, será la clasificación que determine el juez la que definirá cuánto margen de acción tendrá este tipo de productos en Estados Unidos.
Un escrito de amicus curiae es una opinión que presenta ante el tribunal alguien que no es parte del caso; no significa que el tribunal ya haya tomado partido. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión.
#CFTC #永续合约 #监管 #Coinbase
