Imaginemos a alguien llamado Xiao Dai, que trabaja en el turno de noche de un polideportivo comunitario y solo revisa las líneas diarias del día anterior después de entregar el turno por la mañana. No persigue esas subidas intradía repentinas y vertiginosas; solo opera en una situación concreta: primero aparece una vela cuyo volumen negociado alcanza al menos 4 veces el promedio diario de los 20 días de negociación anteriores. Ese día, la subida desde la apertura hasta el cierre es inferior al 5%, pero el precio máximo ya ha superado en más de un 30% el precio de apertura. Entonces interpreta el cierre de esa vela como una señal de que «subió con fuerza, pero terminó cerrando cerca de la apertura» y compra al precio de cierre, con una sola operación. También deja fijada de antemano la venta: sale solo si el cierre supera en más de un 8% el costo; no cuenta con que el precio lo toque durante la sesión. Si el cierre cae por debajo del mínimo del día de compra, ejecuta el stop loss; tampoco cuenta con que lo perfore durante la sesión.
El 27 de octubre, $NIL abrió a 0.09025, llegó a un máximo de 0.13968, es decir, 0.04943 por encima de la apertura, una subida del 54.77%; el mínimo fue de 0.0874 y cerró en 0.09196, apenas un 1.89% por encima de la apertura. El volumen negociado de ese día fue 5.26 veces el promedio diario de los 20 días anteriores. Desde el máximo hasta el cierre retrocedió 0.04772, y la mecha superior representó el 91.28% del rango del día. Cumplía todas las condiciones, así que compró a 0.09196. Después debía esperar a que el cierre superara el 8% para vender; para el stop loss, debía vigilar si el cierre caía por debajo de 0.0874.
El 28 de octubre abrió a 0.09201, apenas 0.00005 por encima del costo, es decir, un 0.05%. El máximo llegó a 0.09205, 0.00009 por encima del costo, una subida del 0.10%, todavía muy lejos del 8%. Pero el mínimo cayó hasta 0.0782, ya 0.0092 por debajo del mínimo de 0.0874 del día de compra. Cerró en 0.07867, 0.01329 por debajo del costo: una caída del 14.45%. También quedó 0.00873 por debajo del nivel de stop loss de 0.0874. Desde la apertura, el precio cayó un 14.50% ese día. El cierre quedó claramente por debajo de 0.0874, así que, de acuerdo con las reglas, ejecutó el stop loss y salió.
Más tarde, Xiao Dai calculó que aquella mecha superior del día de compra lo había dejado fuera de la subida: no aprovechó ni un solo tramo de ese repunte del 54.77%. A la mañana siguiente, el precio de apertura todavía estaba casi al nivel de su costo, pero al cierre ya acumulaba una pérdida del 14.45%. Si, después de ejecutar el stop loss, hubiera seguido manteniendo la posición, el 9 de noviembre habría cerrado en 0.05826, un 36.65% por debajo del costo. El mínimo del 8 de noviembre llegó incluso a 0.05426, un 41.00% por debajo del costo.
¿Alguna vez te ha pasado que ves una vela alcista con mucho volumen que sube con fuerza pero casi cierra sin cambios, la interpretas como una señal de que el precio se ha estabilizado y compras, para que al día siguiente el cierre caiga directamente por debajo del mínimo del día de compra?
El 27 de octubre, $NIL abrió a 0.09025, llegó a un máximo de 0.13968, es decir, 0.04943 por encima de la apertura, una subida del 54.77%; el mínimo fue de 0.0874 y cerró en 0.09196, apenas un 1.89% por encima de la apertura. El volumen negociado de ese día fue 5.26 veces el promedio diario de los 20 días anteriores. Desde el máximo hasta el cierre retrocedió 0.04772, y la mecha superior representó el 91.28% del rango del día. Cumplía todas las condiciones, así que compró a 0.09196. Después debía esperar a que el cierre superara el 8% para vender; para el stop loss, debía vigilar si el cierre caía por debajo de 0.0874.
El 28 de octubre abrió a 0.09201, apenas 0.00005 por encima del costo, es decir, un 0.05%. El máximo llegó a 0.09205, 0.00009 por encima del costo, una subida del 0.10%, todavía muy lejos del 8%. Pero el mínimo cayó hasta 0.0782, ya 0.0092 por debajo del mínimo de 0.0874 del día de compra. Cerró en 0.07867, 0.01329 por debajo del costo: una caída del 14.45%. También quedó 0.00873 por debajo del nivel de stop loss de 0.0874. Desde la apertura, el precio cayó un 14.50% ese día. El cierre quedó claramente por debajo de 0.0874, así que, de acuerdo con las reglas, ejecutó el stop loss y salió.
Más tarde, Xiao Dai calculó que aquella mecha superior del día de compra lo había dejado fuera de la subida: no aprovechó ni un solo tramo de ese repunte del 54.77%. A la mañana siguiente, el precio de apertura todavía estaba casi al nivel de su costo, pero al cierre ya acumulaba una pérdida del 14.45%. Si, después de ejecutar el stop loss, hubiera seguido manteniendo la posición, el 9 de noviembre habría cerrado en 0.05826, un 36.65% por debajo del costo. El mínimo del 8 de noviembre llegó incluso a 0.05426, un 41.00% por debajo del costo.
¿Alguna vez te ha pasado que ves una vela alcista con mucho volumen que sube con fuerza pero casi cierra sin cambios, la interpretas como una señal de que el precio se ha estabilizado y compras, para que al día siguiente el cierre caiga directamente por debajo del mínimo del día de compra?