Varias importantes firmas de trading y plataformas de intercambio de criptomonedas han pedido a un tribunal federal que respalde la autoridad de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) para supervisar los futuros perpetuos sobre acciones individuales, lo que intensifica una disputa legal de alto riesgo sobre qué organismo regulador de EE. UU. controla estos nuevos derivados. Quiénes presentaron el escrito y por qué - Coinbase, Kalshi, Payward (la matriz de Kraken, que adquirió Bitnomial este año), DRW Holdings, Jump Trading y Paradigm solicitaron permiso para presentar un escrito amicus curiae ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York. Quieren que el tribunal acepte un escrito en defensa de la facultad de la CFTC para tratar los contratos perpetuos vinculados a acciones individuales estadounidenses como futuros sobre valores. - La presentación acompaña una disputa más amplia iniciada por la Capital Markets Alliance Association (entre cuyos miembros figuran Cboe y Citadel Securities), que sostiene que la SEC debería regular esos instrumentos como swaps basados en valores, y no como futuros sobre valores bajo la supervisión conjunta de la CFTC y la SEC. Antecedentes del caso y aspectos técnicos en juego - El litigio, Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission, No. 1:26-cv-09608-LGS, gira en torno a las solicitudes presentadas el 18 de septiembre por Coinbase Derivatives, KalshiEX y Bitnomial Exchange para cotizar contratos perpetuos vinculados a acciones estadounidenses de gran capitalización. Conforme al proceso de revisión de productos de la CFTC, dichas solicitudes se consideraron aprobadas el 2 de noviembre. - La alianza presentó una demanda el 2 de noviembre para anular las aprobaciones y bloquear el tratamiento de los productos por parte de la CFTC. Sostiene que los contratos sin fecha de vencimiento deberían estar bajo la jurisdicción de la SEC, y que la CFTC excedió sus atribuciones y no explicó adecuadamente la decisión ni tuvo en cuenta las consecuencias para el mercado. Argumentos de ambas partes - Las seis firmas que respaldan a la CFTC sostienen que los futuros perpetuos comparten las características esenciales de los futuros tradicionales —condiciones estandarizadas, requisitos de margen y compensación centralizada—, aunque no tienen una fecha de vencimiento establecida y utilizan pagos de financiación para mantener sus precios vinculados a los de las acciones subyacentes. En su escrito afirman que la Ley de Intercambio de Productos Básicos permite encuadrar los contratos perpetuos en el marco vigente para los futuros sobre valores, y que la cuestión jurídica es si los perpetuos sobre acciones cumplen la definición legal de futuros sobre valores, no simplemente si se parecen a otras formas de derivados. Como señala la presentación: «Un futuro sobre valores —por definición— no puede ser un swap». - La Capital Markets Alliance replica que los contratos perpetuos no tienen una fecha de entrega establecida y, por lo tanto, se ajustan más a la definición legal de swaps basados en valores, que están bajo la supervisión de la SEC. La asociación ha advertido que permitir el lanzamiento de productos fuera de los requisitos regulatorios establecidos podría debilitar la protección de los inversores y la supervisión del mercado. Novedades judiciales y contexto regulatorio - La jueza federal Valerie Caproni rechazó el 3 de noviembre la solicitud de una orden de restricción temporal presentada por la alianza, por lo que las aprobaciones siguen vigentes por ahora. Sin embargo, en sus primeros comentarios expresó reservas sobre la teoría jurídica de la CFTC, al cuestionar si los contratos perpetuos cumplen la definición legal de futuros sobre valores y sugerir que, en cambio, podrían considerarse swaps basados en valores. - Pese a esa evaluación preliminar, el caso seguirá adelante: el tribunal ordenó presentar escritos adicionales sobre una medida cautelar preliminar. El escrito de oposición de la CFTC debía presentarse el 6 de noviembre, y la respuesta de la alianza estaba prevista para el 10 de noviembre. - La disputa se desarrolla en el contexto de la coordinación entre organismos y de la elaboración de normas que se remonta al marco legislativo que el Congreso estableció en 2000 para los futuros sobre valores. La asesora jurídica general de Coinbase, Molly Abraham, y otras figuras del sector han sostenido que el marco actual respalda la supervisión de la CFTC; el vicepresidente de Coinbase, Ryan VanGrack, ha instado a EE. UU. a «liderar, no ceder» este mercado. Por qué importa - La decisión del tribunal sobre la clasificación determinará si los contratos perpetuos sobre acciones individuales quedan regulados principalmente por la CFTC (como futuros sobre valores) o por la SEC (como swaps basados en valores). Esta elección tendrá importantes consecuencias para la forma en que las plataformas cotizan productos, las protecciones para los inversores que se aplican y quién hace cumplir las normas del mercado. - Tanto para las plataformas de criptomonedas como para los centros de negociación tradicionales, el resultado definirá el camino para incorporar contratos perpetuos a los mercados regulados de EE. UU. y podría sentar un precedente para otros derivados novedosos. Próximos pasos - El tribunal seguirá evaluando los escritos sobre la medida cautelar preliminar y las posiciones jurídicas de las partes. Mientras tanto, las plataformas cuyas solicitudes se consideraron aprobadas pueden seguir adelante por ahora conforme a las aprobaciones vigentes, a la espera de las decisiones definitivas del tribunal. Lee más noticias generadas por IA en: https://app.chaingpt.org/news