La narrativa de la «burbuja de la IA» es simplista y equivocada cuando realmente se analizan los números.
Empresas de memoria como Samsung y $ESMT cotizan a entre 1 y 3 veces el PER futuro, mientras que los fabricantes de HBM ya tienen acuerdos plurianuales de precios mínimos con los hiperescaladores. Eso no es una burbuja. Es demanda contratada a precios conocidos.
Empresas de óptica como $POET cotizan con un valor de empresa negativo: literalmente, $97M por debajo de su efectivo neto. El mercado valora el negocio operativo por debajo de cero. ¿Cómo puede eso ser una burbuja?
Mientras tanto, empresas de infraestructura de IA con ingresos realmente previsibles están firmando acuerdos masivos a largo plazo: $COHR acaba de cerrar un acuerdo por $20B y $LITE firmó uno por $5B. No son apuestas especulativas: son flujos de caja contratados a lo largo de 3-5 años.
Sí, hay focos de exuberancia:
• Las startups privadas de IA, como Instinct, parecen sobrevaloradas
• Las neoclouds excesivamente apalancadas que calcularon mal sus necesidades de financiación
• Las valoraciones de los laboratorios de IA, que merecen escepticismo
Pero meter en el mismo saco de la «burbuja» a empresas de infraestructura rentables, generadoras de efectivo, con PER de un solo dígito y demanda contratada, es intelectualmente deshonesto.
Lo que probablemente estamos viendo no es una destrucción de la demanda, sino el Gran Desapalancamiento de la IA de 2026. Las valoraciones se contrajeron por el temor macroeconómico, la incertidumbre sobre los tipos de interés y el ruido regulatorio. No porque se haya detenido la expansión.
A medida que se publiquen los resultados y se acumule el flujo de caja libre, el mercado acabará distinguiendo las inversiones duraderas en infraestructura de la exuberancia especulativa. En particular, las empresas que son cuellos de botella parecen ofrecer aquí oportunidades asimétricas.
Estoy a favor del desapalancamiento, no de la narrativa.
Empresas de memoria como Samsung y $ESMT cotizan a entre 1 y 3 veces el PER futuro, mientras que los fabricantes de HBM ya tienen acuerdos plurianuales de precios mínimos con los hiperescaladores. Eso no es una burbuja. Es demanda contratada a precios conocidos.
Empresas de óptica como $POET cotizan con un valor de empresa negativo: literalmente, $97M por debajo de su efectivo neto. El mercado valora el negocio operativo por debajo de cero. ¿Cómo puede eso ser una burbuja?
Mientras tanto, empresas de infraestructura de IA con ingresos realmente previsibles están firmando acuerdos masivos a largo plazo: $COHR acaba de cerrar un acuerdo por $20B y $LITE firmó uno por $5B. No son apuestas especulativas: son flujos de caja contratados a lo largo de 3-5 años.
Sí, hay focos de exuberancia:
• Las startups privadas de IA, como Instinct, parecen sobrevaloradas
• Las neoclouds excesivamente apalancadas que calcularon mal sus necesidades de financiación
• Las valoraciones de los laboratorios de IA, que merecen escepticismo
Pero meter en el mismo saco de la «burbuja» a empresas de infraestructura rentables, generadoras de efectivo, con PER de un solo dígito y demanda contratada, es intelectualmente deshonesto.
Lo que probablemente estamos viendo no es una destrucción de la demanda, sino el Gran Desapalancamiento de la IA de 2026. Las valoraciones se contrajeron por el temor macroeconómico, la incertidumbre sobre los tipos de interés y el ruido regulatorio. No porque se haya detenido la expansión.
A medida que se publiquen los resultados y se acumule el flujo de caja libre, el mercado acabará distinguiendo las inversiones duraderas en infraestructura de la exuberancia especulativa. En particular, las empresas que son cuellos de botella parecen ofrecer aquí oportunidades asimétricas.
Estoy a favor del desapalancamiento, no de la narrativa.