La congelación no es el final, sino el punto de partida de una intervención por capas. En torno a los activos robados de Binance, mi conclusión es que la rapidez con que se limite esta pérdida depende más de que los emisores, las firmas de análisis on-chain, las L2 y los protocolos DeFi coordinen sus intervenciones dentro de la misma ventana temporal que del volumen de activos congelados por una sola entidad. Esta conclusión parte de que los fondos sigan en stablecoins congelables o en direcciones cuyos activos puedan retirarse mediante mecanismos de gobernanza.
Según la recopilación de Odaily 星球日报, Tether colaboró en la congelación de más de 1.567 millones de USDT y Circle congeló más de 800 millones de USDC; entre ambas, más de 2.300 millones de dólares. El FBI atribuyó el incidente a un grupo de hackers norcoreano y publicó más de 600 direcciones de Ethereum, cerca de 20 direcciones de Bitcoin y 1 dirección de Solana. El comité de seguridad de Arbitrum transfirió unos 8426 ETH y unos 74,56 millones de ARB a direcciones intermedias de congelación, mientras que unos 44 millones de OP fueron retirados de las direcciones de los atacantes en Optimism. Aave, por su parte, congeló de forma preventiva algunos mercados de V3 y V4, y suspendió los nuevos depósitos y préstamos. Estos hechos muestran que la intervención se produce por capas: los emisores de stablecoins bloquean las transferencias, la gobernanza de las L2 mueve directamente los activos y los protocolos DeFi cierran las vías para apalancarse.
De ello se deduce que lo que realmente determina si se puede limitar la pérdida es que cada capa esté dispuesta y sea capaz de cooperar con rapidez. La congelación por parte de Tether solo bloquea las transferencias de salida de USDT; no significa que Binance haya recuperado los fondos. El ETH ya prestado en Aave sigue bajo el control de los atacantes. Mi observación es que un gran volumen congelado no equivale a una alta tasa de recuperación; los factores clave son el proceso posterior de devolución y la intervención en los intercambios entre cadenas.
Las condiciones que hay que seguir para validar esta evaluación incluyen si los saldos de las direcciones afectadas siguen disminuyendo, si aumenta el volumen de stablecoins congeladas y si se registran transacciones relacionadas en canales de intercambio como THORChain. Si los hackers convierten los fondos en activos difíciles de congelar o los dispersan entre distintas cadenas, la validez de esta evaluación disminuirá. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión.
$BTC
#BTC #ETH #SOL #USDT
Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 11-06 a las 22:30, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1b08f-e889-75f9-9739-cfe40d2abc95
Según la recopilación de Odaily 星球日报, Tether colaboró en la congelación de más de 1.567 millones de USDT y Circle congeló más de 800 millones de USDC; entre ambas, más de 2.300 millones de dólares. El FBI atribuyó el incidente a un grupo de hackers norcoreano y publicó más de 600 direcciones de Ethereum, cerca de 20 direcciones de Bitcoin y 1 dirección de Solana. El comité de seguridad de Arbitrum transfirió unos 8426 ETH y unos 74,56 millones de ARB a direcciones intermedias de congelación, mientras que unos 44 millones de OP fueron retirados de las direcciones de los atacantes en Optimism. Aave, por su parte, congeló de forma preventiva algunos mercados de V3 y V4, y suspendió los nuevos depósitos y préstamos. Estos hechos muestran que la intervención se produce por capas: los emisores de stablecoins bloquean las transferencias, la gobernanza de las L2 mueve directamente los activos y los protocolos DeFi cierran las vías para apalancarse.
De ello se deduce que lo que realmente determina si se puede limitar la pérdida es que cada capa esté dispuesta y sea capaz de cooperar con rapidez. La congelación por parte de Tether solo bloquea las transferencias de salida de USDT; no significa que Binance haya recuperado los fondos. El ETH ya prestado en Aave sigue bajo el control de los atacantes. Mi observación es que un gran volumen congelado no equivale a una alta tasa de recuperación; los factores clave son el proceso posterior de devolución y la intervención en los intercambios entre cadenas.
Las condiciones que hay que seguir para validar esta evaluación incluyen si los saldos de las direcciones afectadas siguen disminuyendo, si aumenta el volumen de stablecoins congeladas y si se registran transacciones relacionadas en canales de intercambio como THORChain. Si los hackers convierten los fondos en activos difíciles de congelar o los dispersan entre distintas cadenas, la validez de esta evaluación disminuirá. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión.
$BTC
#BTC #ETH #SOL #USDT
Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 11-06 a las 22:30, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1b08f-e889-75f9-9739-cfe40d2abc95
