Mi observación es que el aplazamiento de Glamsterdam no debería interpretarse simplemente como una «noticia bajista»; se parece más a una medida para contener el riesgo derivado de un cambio en las reglas de cálculo del Gas. Esta conclusión parte de que EIP-8037 y EIP-8038 efectivamente romperán ocho invariantes de los que dependen los contratos existentes, y de que por ahora no es posible enumerar por completo el alcance de los afectados.
Según PANews, que cita el blog de la Fundación Ethereum, el desarrollador de la Fundación Marius van der Wijden instó a los desarrolladores de contratos y a los auditores a comprobar por su cuenta si dependen de estos invariantes. La Fundación ya publicó un repositorio de GitHub con explicaciones, ejemplos e indicaciones para realizar esas comprobaciones. Anteriormente, la empresa de seguridad ChainSecurity había detectado que algunos proyectos dependían de estos invariantes. Como las dos EIP modifican el cálculo del Gas de ciertas operaciones y estados, los proyectos afectados podrían presentar vulnerabilidades tras la actualización. ACD ya decidió aplazar la bifurcación dura y no ejecutarla en la red de pruebas Hoodi hasta que se resuelva el problema. La Fundación afirma que ha encargado auditorías a varias empresas y que también está realizando auditorías internas, aunque no puede abarcar todos los proyectos.
Desde el punto de vista del mecanismo, las reglas del Gas no son un parámetro abstracto, sino parte del entorno de ejecución de los contratos. Mi observación es que, cuando cambia el método de cálculo, pueden dejar de ser válidas las suposiciones sobre costes y ejecución que los desarrolladores consideraban estables. El riesgo se concentra en proyectos de menor alcance que dependen de los antiguos invariantes, no en la red principal de ETH en sí. Por tanto, el aplazamiento consiste en ganar tiempo para ampliar la cobertura de las auditorías, y no es una prueba directa de que la situación haya empeorado.
Análisis de escenarios: si las auditorías y las comprobaciones propias tienen una cobertura suficiente, el aplazamiento será simplemente un coste de seguridad; si la cobertura es insuficiente, aún podrían aparecer vulnerabilidades aisladas después de la bifurcación. Conviene seguir los avances de las auditorías de la Fundación, la nueva fecha para la red de pruebas Hoodi y si las respuestas de los desarrolladores a las comprobaciones propias se traducen en una lista verificable. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión.
$ETH
#ETH #SeguridadCripto
Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 11-06 a las 18:25, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1b064-7915-77f0-a82c-c63439b3c0d3
Según PANews, que cita el blog de la Fundación Ethereum, el desarrollador de la Fundación Marius van der Wijden instó a los desarrolladores de contratos y a los auditores a comprobar por su cuenta si dependen de estos invariantes. La Fundación ya publicó un repositorio de GitHub con explicaciones, ejemplos e indicaciones para realizar esas comprobaciones. Anteriormente, la empresa de seguridad ChainSecurity había detectado que algunos proyectos dependían de estos invariantes. Como las dos EIP modifican el cálculo del Gas de ciertas operaciones y estados, los proyectos afectados podrían presentar vulnerabilidades tras la actualización. ACD ya decidió aplazar la bifurcación dura y no ejecutarla en la red de pruebas Hoodi hasta que se resuelva el problema. La Fundación afirma que ha encargado auditorías a varias empresas y que también está realizando auditorías internas, aunque no puede abarcar todos los proyectos.
Desde el punto de vista del mecanismo, las reglas del Gas no son un parámetro abstracto, sino parte del entorno de ejecución de los contratos. Mi observación es que, cuando cambia el método de cálculo, pueden dejar de ser válidas las suposiciones sobre costes y ejecución que los desarrolladores consideraban estables. El riesgo se concentra en proyectos de menor alcance que dependen de los antiguos invariantes, no en la red principal de ETH en sí. Por tanto, el aplazamiento consiste en ganar tiempo para ampliar la cobertura de las auditorías, y no es una prueba directa de que la situación haya empeorado.
Análisis de escenarios: si las auditorías y las comprobaciones propias tienen una cobertura suficiente, el aplazamiento será simplemente un coste de seguridad; si la cobertura es insuficiente, aún podrían aparecer vulnerabilidades aisladas después de la bifurcación. Conviene seguir los avances de las auditorías de la Fundación, la nueva fecha para la red de pruebas Hoodi y si las respuestas de los desarrolladores a las comprobaciones propias se traducen en una lista verificable. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión.
$ETH
#ETH #SeguridadCripto
Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 11-06 a las 18:25, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1b064-7915-77f0-a82c-c63439b3c0d3
