Los pagos transfronterizos con stablecoins se encuentran en un delicado punto de inflexión. A primera vista, el negocio sigue siendo muy rentable, pero su lógica fundamental ha cambiado por completo. En los últimos años, las stablecoins pudieron crecer sin control al margen del sistema financiero tradicional porque cubrían dos enormes vacíos: por un lado, los elevados costos de fricción de las remesas transfronterizas tradicionales; por otro, el colapso de la confianza en las monedas locales de algunos mercados emergentes. Según datos del Banco Mundial, el costo promedio mundial de enviar una remesa transfronteriza de 200 dólares asciende al 6,36 %. Los canales bancarios son la opción más cara, debido a las largas cadenas de bancos corresponsales y a los amplios diferenciales cambiarios. Al mismo tiempo, los datos del sector recopilados por Chainalysis revelan otra realidad: en el África subsahariana, y especialmente en Nigeria, la brusca depreciación de la naira a principios de 2025 impulsó directamente a la población a migrar hacia los activos digitales; por su parte, el Banco Central de Brasil estimó en 2025 que alrededor del 90 % de los flujos de criptoactivos del país estaban relacionados con stablecoins. La diferencia de costos entre el «alto costo del sistema antiguo» y el «bajo umbral de acceso de los nuevos canales» constituyó la principal fuente de beneficios de los primeros años del negocio transfronterizo con stablecoins. Sin embargo, este modelo de rentabilidad se basaba en el supuesto de que no habría supervisión regulatoria. Ahora, los dos extremos de los flujos de fondos —los países receptores y los países donde tienen su sede los emisores de dólares— están cerrando las compuertas al mismo tiempo, y el canal que parecía no tener fricciones empieza a mostrar una pesada carga de cumplimiento normativo.

Lo que realmente erosiona los beneficios no son las transferencias en cadena en sí, sino los costes ocultos que se pasan por alto en ambos extremos fuera de la cadena, además de las estrictas normativas que están a punto de entrar en vigor. En primer lugar, los materiales de presentación suelen embellecer los costes del pago de salida. En realidad, los proveedores de São Paulo o Lagos no aceptan USDT: solo quieren reales o nairas en sus cuentas bancarias. Esto significa que los operadores deben depositar por adelantado grandes fondos en moneda local en bancos locales para hacer posibles los «pagos de salida en segundos». El coste de oportunidad de ese capital inmovilizado es muy elevado. Si se toma como referencia el rango objetivo del tipo de interés de los fondos federales de la Reserva Federal, del 3,75 % al 4 %, un corredor que mantenga 2 millones de dólares prefinanciados tendría un coste de oportunidad anual de unos 75.000 a 80.000 dólares. Si se calcula utilizando un coste del capital propio del 20 % para una empresa en fase de crecimiento, esos fondos consumirían 400.000 dólares de beneficios al año, y habría que multiplicar esa cifra por el número de corredores atendidos. En segundo lugar, los costes de lucha contra el blanqueo de capitales (AML) están aumentando rápidamente. El informe del GAFI de 2026 señala claramente que el uso indebido de las stablecoins por parte de actores ilícitos sigue aumentando y que, hasta la fecha, la mayoría de las actividades ilícitas identificadas en la cadena involucran stablecoins. Este efecto de «doble filo» significa que cuanto más eficiente sea un corredor, más probable será que atraiga fondos destinados a evadir sanciones, lo que dará lugar a un escrutinio regulatorio más estricto. Los países receptores ya han empezado a actuar. Después de que en 2025 el Banco Central de Brasil señalara los desafíos fiscales y de supervisión contra el blanqueo de capitales que planteaban las stablecoins, 14 meses más tarde publicó la Resolución n.º 561, que prohíbe expresamente utilizar activos virtuales, incluidas las stablecoins, para liquidar pagos transfronterizos entre proveedores de servicios eFX y contrapartes extranjeras. La prohibición entró oficialmente en vigor el 1 de octubre de 2026. Aunque no se trata de una prohibición total de las stablecoins, excluirlas de los canales regulados de liquidación transfronteriza transmite la señal de que los países receptores están creando activamente sus propios marcos regulatorios independientes.

El cambio más disruptivo proviene de la autoridad soberana sobre el dólar. Para las instituciones asiáticas con licencia en Hong Kong o Singapur, un error de juicio peligroso es creer que una licencia local basta para cubrir las operaciones transfronterizas. Pero la realidad es que casi todas las stablecoins de relevancia transfronteriza están vinculadas al dólar, y Washington ya ha recuperado mediante legislación el control último sobre las stablecoins denominadas en dólares. El 18 de enero de 2027 entrará oficialmente en vigor en Estados Unidos la GENIUS Act, que establece que los proveedores estadounidenses de servicios de activos digitales no podrán ofrecer stablecoins emitidas en el extranjero, a menos que el emisor se comprometa a acatar las «órdenes legales» de Estados Unidos; es decir, que tenga la capacidad de incautar, congelar, destruir o impedir la transferencia de stablecoins. El 18 de julio de 2028 entrarán en vigor restricciones aún más estrictas: a partir de entonces, los proveedores estadounidenses solo podrán vender dos tipos de stablecoins: las emitidas por emisores autorizados en Estados Unidos o las emitidas por emisores extranjeros que cumplan ciertas condiciones. Las cuatro condiciones son obligatorias: que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos considere «comparable» el marco regulatorio del país de origen; que el emisor esté registrado ante la OCC; que mantenga reservas en instituciones financieras estadounidenses suficientes para satisfacer las necesidades de liquidez de los clientes de Estados Unidos; y que el país de origen no esté sujeto a sanciones económicas integrales de Estados Unidos ni haya sido identificado como jurisdicción de preocupación principal por blanqueo de capitales. Según una comunicación a clientes del bufete Davis Polk de principios de noviembre, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos aún no ha considerado «comparable» ningún marco regulatorio extranjero, ni siquiera ha propuesto normas para el proceso de evaluación. Esto significa que, aunque una stablecoin en dólares se emita de forma conforme a la normativa en Asia, si quiere entrar en el mercado estadounidense, sus reservas deberán mantenerse en Estados Unidos y su mecanismo de congelación deberá obedecer las instrucciones de Washington. En la práctica, esto vincula por la fuerza el derecho a emitir stablecoins en dólares con la autoridad para regularlas, y acaba con el arbitraje que permitía emitirlas en el extranjero y ponerlas en circulación por todo el mundo.

Ante estos tres plazos decisivos, el negocio de pagos transfronterizos con stablecoins se está fragmentando. La ventana de supervivencia de los operadores «de arbitraje», que dependen de las diferencias de precios, tratan el AML como un coste reducible e ignoran los riesgos regulatorios de Estados Unidos, se está cerrando de forma cada vez más evidente. Sus beneficios se basan en el arbitraje regulatorio; cuando se contabilicen a la vez los costes de los fondos para el pago de salida, del cumplimiento de AML y del cumplimiento de las normas sobre la soberanía del dólar, su modelo de rentabilidad actual se vendrá abajo rápidamente. En cambio, los operadores «de infraestructura», que desde el primer día han integrado el cumplimiento normativo en su infraestructura básica, están ante una verdadera oportunidad. Atienden corredores de largo recorrido que el sistema bancario tradicional no cubre bien, como los pagos B2B en regiones de alta inflación o las remesas transfronterizas. Su valor no reside en eludir la regulación, sino en reducir las fricciones de las transacciones mediante el cumplimiento normativo. Normativas como la GENIUS Act parecen estar endureciendo el mercado, pero en realidad están depurando a los operadores especulativos y allanando el camino para que los bancos adopten las stablecoins. Para quienes trabajan en el sector, la tarea central ya no es calcular las comisiones de gas en la cadena, sino volver a calcular tres partidas clave: primero, la partida de los pagos de salida, que incluye los diferenciales, los fondos prefinanciados calculados con el coste real del capital y el riesgo cambiario, así como la carga contable que supone tratar las stablecoins como propiedad según la legislación fiscal estadounidense; segundo, la partida de AML, que comprende el coste de examinar, supervisar y conservar registros de cada flujo de fondos conforme a las normas del GAFI y de los reguladores locales, además de evaluar cuánto margen de beneficio queda; tercero, la partida del dólar, que consiste en evaluar si las stablecoins utilizadas todavía podrán ofrecerse a personas estadounidenses de acuerdo con el calendario de la GENIUS Act, y si las propias reservas y la capacidad de congelación están preparadas para cumplir las exigencias de Washington. Solo si el negocio sigue siendo rentable después de calcular estas tres partidas será sostenible; de lo contrario, lo único que se tiene es una cuenta atrás.

Sígueme para no perderte el próximo resumen rápido del mercado.