Lo más interesante de analizar en el incidente de Loopscale es que, cuando un atacante no vacía directamente la tesorería, sino que somete al protocolo a un desgaste continuo mediante una enorme cantidad de solicitudes maliciosas, pausar las operaciones es en sí mismo un mecanismo para limitar las pérdidas. Mi observación es que el costo de este tipo de «ataques de hostigamiento» es asimétrico, por lo que las prioridades de respuesta de los defensores también difieren de las de los incidentes tradicionales de robo de criptomonedas.
Según informó PANews el 5 de noviembre, Loopscale afirmó que durante la semana anterior había sido objeto de ataques dirigidos y persistentes por parte de un atacante técnicamente sofisticado. La API del protocolo recibió más de 30.000 solicitudes maliciosas al día, dirigidas principalmente a las Genesis Vault de SOL y USDC. El equipo indicó que, tras detectar un aumento significativo en la intensidad del ataque, sus sistemas de seguridad pausaron la actividad del protocolo. Los fondos de las bóvedas afectadas ya se han repuesto y los depósitos de los usuarios no sufrieron pérdidas. Las operaciones no se reanudarán hasta que se determine el alcance del ataque y se refuercen las medidas de protección. El equipo también señaló que volverá a habilitar pronto la interfaz y que restablecerá cuanto antes la función de reembolso para evitar liquidaciones inesperadas.
De esto se desprende que el mecanismo clave en este caso es el siguiente: el atacante ejerce presión mediante el volumen de solicitudes, no transfiriendo directamente los activos. Si el protocolo sigue funcionando, aumentan tanto la exposición al riesgo como la dificultad de investigar el incidente; pausarlo equivale a aislar la incertidumbre en el ámbito operativo. Que se hayan repuesto los fondos de las Genesis Vault indica que las pérdidas fueron asumidas por esa bóveda y no por los depositantes ordinarios. Sin embargo, este resumen no indica de dónde procedieron los fondos de reposición ni cuál fue el vector concreto del ataque, por lo que estos aspectos siguen sin conocerse.
Para los lectores, conviene seguir estas señales para verificar la situación: el calendario de reanudación de las operaciones del protocolo, si aparecen presiones de liquidación tras el restablecimiento de la función de reembolso y si el equipo divulga más información sobre la ruta del ataque. Si esos detalles siguen sin conocerse durante mucho tiempo o, tras la reanudación, vuelve a producirse un aumento repentino de solicitudes similares, habrá que revisar la conclusión de que «la pausa permitió limitar eficazmente las pérdidas». Este artículo no constituye asesoramiento de inversión.
$SOL
#SOL #USDC
Fuente:
PANews (publicado originalmente el 11-05 a las 19:33, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1ab7c-96ae-728d-b861-31fd11ed7d06
Según informó PANews el 5 de noviembre, Loopscale afirmó que durante la semana anterior había sido objeto de ataques dirigidos y persistentes por parte de un atacante técnicamente sofisticado. La API del protocolo recibió más de 30.000 solicitudes maliciosas al día, dirigidas principalmente a las Genesis Vault de SOL y USDC. El equipo indicó que, tras detectar un aumento significativo en la intensidad del ataque, sus sistemas de seguridad pausaron la actividad del protocolo. Los fondos de las bóvedas afectadas ya se han repuesto y los depósitos de los usuarios no sufrieron pérdidas. Las operaciones no se reanudarán hasta que se determine el alcance del ataque y se refuercen las medidas de protección. El equipo también señaló que volverá a habilitar pronto la interfaz y que restablecerá cuanto antes la función de reembolso para evitar liquidaciones inesperadas.
De esto se desprende que el mecanismo clave en este caso es el siguiente: el atacante ejerce presión mediante el volumen de solicitudes, no transfiriendo directamente los activos. Si el protocolo sigue funcionando, aumentan tanto la exposición al riesgo como la dificultad de investigar el incidente; pausarlo equivale a aislar la incertidumbre en el ámbito operativo. Que se hayan repuesto los fondos de las Genesis Vault indica que las pérdidas fueron asumidas por esa bóveda y no por los depositantes ordinarios. Sin embargo, este resumen no indica de dónde procedieron los fondos de reposición ni cuál fue el vector concreto del ataque, por lo que estos aspectos siguen sin conocerse.
Para los lectores, conviene seguir estas señales para verificar la situación: el calendario de reanudación de las operaciones del protocolo, si aparecen presiones de liquidación tras el restablecimiento de la función de reembolso y si el equipo divulga más información sobre la ruta del ataque. Si esos detalles siguen sin conocerse durante mucho tiempo o, tras la reanudación, vuelve a producirse un aumento repentino de solicitudes similares, habrá que revisar la conclusión de que «la pausa permitió limitar eficazmente las pérdidas». Este artículo no constituye asesoramiento de inversión.
$SOL
#SOL #USDC
Fuente:
PANews (publicado originalmente el 11-05 a las 19:33, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1ab7c-96ae-728d-b861-31fd11ed7d06
