La tarde del 5 de noviembre, la bolsa estadounidense antes de la apertura ofrecía una imagen extrañamente dividida. Los futuros del Dow Jones subían un 0,5%, los del Nasdaq caían un 0,97% y los del S&P 500 retrocedían ligeramente un 0,13%. Bajo el mismo cielo, el Dow Jones subía mientras el Nasdaq, con una fuerte concentración de tecnológicas, bajaba. Al analizarlo, lo que caía no era la etiqueta genérica de «tecnología», sino el segmento de hardware para IA: Qualcomm se desplomaba un 10%; SK Hynix caía más de un 4% antes de la apertura; SanDisk retrocedía cerca de un 4%; Western Digital, Micron y AMD bajaban más de un 3%; y Lumentum, Marvell y Corning también caían más de un 3%. Al mismo tiempo, Google subía un 0,77%; Amazon, un 0,59%; Meta, un 0,55%; Apple, un 0,45%; y Microsoft avanzaba ligeramente, un 0,14%.
El verdadero significado de esta sesión —en la que sufren los chips mientras los gigantes tecnológicos vuelven a terreno positivo— se aprecia al compararla con la fuerte subida generalizada de la bolsa estadounidense la noche anterior. El día 4, el S&P 500 subió un 1,6%, hasta los 7.688,62 puntos; el Nasdaq avanzó un 1,4% y el Dow Jones, un 3%. Una vez despejada la incertidumbre política, lo primero que llegó fue un rebote generalizado, como una liberación de presión. Pero, tras una noche, el mercado empezó a hacer algo más minucioso: desglosar y valorar por separado las ganancias y pérdidas que el «cambio de poder en Washington» implica para cada activo.
Golpean al hardware de IA, pero el golpe lo reciben los centros de datos. Después de que los demócratas se hicieran con ambas cámaras del Congreso, el mercado centró rápidamente su atención en una propuesta que los candidatos demócratas habían defendido reiteradamente: frenar la expansión de la infraestructura de IA. En las elecciones a gobernador de Texas, la demócrata Gina Hinojosa derrotó al gobernador republicano en ejercicio. Durante la campaña, se comprometió explícitamente a suspender la aprobación de nuevos centros de datos hasta que la legislatura estatal promulgara normas regulatorias. La estimación de Goldman Sachs es muy clara: las victorias demócratas en Texas, Georgia, Michigan y otros estados podrían impulsar moratorias de corto plazo para los centros de datos, que afectarían a cerca del 45% de la capacidad de expansión planificada en Estados Unidos; Texas por sí solo representa aproximadamente el 25%. Algunos proyectos cuya entrega estaba prevista para 2027 podrían retrasarse. Samsung Electronics y SK Hynix se desplomaron más de un 7% durante la sesión asiática, y la presión sobre el sector de semiconductores se extendió desde la preapertura estadounidense hasta Japón y Corea del Sur.
Pero la lógica de que las grandes tecnológicas salgan «beneficiadas de la adversidad» también es clara. El flujo de caja libre de Amazon, Microsoft, Alphabet y Meta ya se había vuelto negativo, y a los inversores les preocupaba cada vez más que sus inversiones de cientos de miles de millones de dólares en infraestructura de computación no generaran retornos suficientes. Si las políticas frenan la expansión de los centros de datos, podría aliviarse la presión sobre el gasto de capital de los proveedores de nube a hiperescala, y el flujo de caja podría volver a terreno positivo. Robert Pavlik, de Dakota Wealth Management, lo expresó sin rodeos: «El mercado actúa como si esto presagiara el fin del auge de la infraestructura de IA, pero si los proveedores de nube a hiperescala dejan de gastar cifras astronómicas en ampliar su capacidad de computación, su flujo de caja libre podría volver a terreno positivo». El 4 de noviembre, Microsoft subió un 6,7%, Amazon un 6,1%, Alphabet un 3,2%, Meta un 1,4% y Apple un 5,3%. La capitalización bursátil conjunta de los cinco gigantes tecnológicos aumentó casi un billón de dólares en un solo día.
Esta es la primera línea divisoria que las elecciones de mitad de mandato trazan dentro del sector de la IA: la política ya no se limita a «favorecer» o «perjudicar» a la tecnología en general; empieza a determinar cómo se redistribuyen los beneficios de la cadena de valor de la IA entre los proveedores de capacidad de computación y las empresas de nube. Limitar la expansión de los centros de datos presiona las expectativas de pedidos de chips e infraestructura, pero alivia la disciplina del gasto de capital de los gigantes tecnológicos.
Esa misma noche, el mercado cripto llevó la misma lógica a un extremo mayor.
Entre las cien principales criptomonedas, las que más cayeron no fueron acciones, sino las monedas presidenciales. TRUMP cayó un 17% en 24 horas, hasta 1,33 dólares; MELANIA bajó un 13%, y WLFI, de World Liberty Financial, perdió más de un 7%. El conjunto de las memecoins políticas se contrajo un 16% en un día y su capitalización total quedó en apenas 477 millones de dólares. Mientras tanto, el bitcoin subió más de un 4% en el mismo periodo, superó los 80.500 dólares y el ether avanzó un 6%, hasta los 2.430 dólares.
No se trata de una simple rotación de «suben las criptomonedas, bajan las acciones», sino de una separación en tiempo real entre las monedas basadas en relatos políticos y los activos impulsados por la liquidez. La lógica de valoración de las monedas políticas nunca se basa en la tecnología ni en el flujo de caja, sino en «a quién conozco». Tras hacerse los demócratas con el control del Congreso, los negocios cripto de la familia Trump se enfrentan de inmediato a un escrutinio legislativo más estricto. World Liberty Financial y TRUMP son precisamente dos de los activos en los que se concentra más la prima política. Cuando el cambio de viento en Washington socava los cimientos de esa historia, el precio es el voto más directo. Entre los titulares de bitcoin, en cambio, figuran gestoras de activos de billones de dólares como BlackRock y Fidelity; el bitcoin responde a la liquidez, a las asignaciones institucionales y a su límite máximo de 21 millones de unidades, no al nombre de un presidente de comisión.
Otro efecto aún más importante se dejará sentir en la legislación. En los últimos dos años, la mayor parte de los avances que el sector cripto ha conseguido en Washington se ha basado en órdenes ejecutivas presidenciales y en la postura de los organismos reguladores, sin quedar incorporada a la ley. El proyecto CLARITY, que podría establecer de forma permanente qué monedas quedan bajo la SEC y cuáles bajo la CFTC, fracasó en septiembre en una votación de procedimiento en el Senado: obtuvo 49 votos a favor y 50 en contra, muy lejos de los 60 necesarios. Tras el control demócrata de ambas cámaras, es muy probable que Elizabeth Warren o Sherrod Brown, de regreso en el Senado, presidan la Comisión Bancaria del Senado; se prevé que Maxine Waters presida la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes. Los tres están entre los críticos más severos de las criptomonedas en el Congreso. Fairshake gastó más de 60 millones de dólares en Ohio para intentar impedir el regreso de Brown, pero él ganó de todos modos. Parece prácticamente seguro que el proyecto CLARITY perderá vigencia automáticamente cuando el actual Congreso cierre sus sesiones el 3 de enero de 2027. Incluso si se vuelve a presentar en el futuro, habrá que reescribirlo según las condiciones demócratas, empezando por endurecer las cláusulas sobre conflictos de intereses relacionadas con la tenencia de criptoactivos por parte de funcionarios públicos y sus familiares.
Al poner estas líneas una junto a otra, la sesión del 5 de noviembre deja de plantear la vieja pregunta de si «suben o bajan los activos de riesgo». Muestra un hecho más estructural: un mismo acontecimiento político tiene un peso de valoración completamente distinto para cada activo. La sensibilidad política de los operadores de centros de datos y los fabricantes de chips de memoria es muy superior a la de las empresas de nube; la de las memecoins políticas es muy superior a la del bitcoin. El bitcoin no cayó con el cambio de poder en Washington, no porque el mercado apueste a que los demócratas serán favorables a las criptomonedas, sino porque las variables que lo impulsan ya no se encuentran en el Capitolio. El índice de Miedo y Codicia marcaba 34 esa mañana, todavía en la zona de «miedo»: los precios subían, pero el sentimiento seguía siendo de temor. Esto indica que el rebote es una recuperación tras una caída pronunciada, no una subida impulsada por el optimismo político.
El propio sector cripto también aporta una prueba de esta «desconexión». Después de que el 30 de octubre robaran unos 6.300 millones de dólares de la billetera caliente de Binance, la empresa actualizó la información el 4 de noviembre: ya había repuesto aproximadamente el 98% de los activos afectados; la nueva instantánea de prueba de reservas amplió de 10 a 44 la cantidad de tokens incluidos, y se esperaba que la prueba de conocimiento cero completa estuviera lista en 50 a 60 horas, para que los usuarios pudieran verificar por su cuenta si los saldos de sus cuentas contaban con respaldo íntegro de al menos 1:1. Este asunto no guarda relación directa con las elecciones de mitad de mandato, pero, situado en la misma ventana temporal que el estancamiento del proyecto CLARITY, apunta a una misma conclusión: cuando un sector no consigue la certeza que más necesita por la vía legislativa, sus principales participantes solo pueden generar confianza mediante su capacidad de indemnizar a posteriori y una transparencia verificable, en lugar de esperar una respuesta de Washington.
Los vientos en contra de Washington apenas empiezan a soplar. El 15 de diciembre, Brown podría volver a presidir la Comisión Bancaria del Senado; la investigación sobre World Liberty Financial ya está en marcha; y el proyecto CLARITY ha quedado aplazado hasta un futuro incierto. Pero, para el 5 de noviembre, el mercado ya había votado con sus cotizaciones: la política puede decidir el destino de un proyecto de ley y determinar si una moneda presidencial sube o baja, pero cada vez tiene menos capacidad para decidir la dirección del bitcoin. Cae «Trump»; suben la «capacidad de computación» y «Satoshi Nakamoto»: el primero es un derivado de la política; los segundos están aprendiendo a dejar de tomar Washington como referencia para fijar precios.