El vicepresidente dijo: «Si perdemos, será por esta guerra», y el petróleo se desplomó un 8% en un día.
Vance dijo públicamente en X que los republicanos perderían las elecciones de medio mandato por la guerra contra Irán.
Ese día, tanto el Brent como el WTI cayeron más de un 8% y cerraron en su nivel más bajo desde el 31 de agosto. Esta semana acumulan una caída de más del 10%.
La lógica del mercado es sencilla: Trump, con las manos atadas por un Congreso controlado por los demócratas, ya no puede seguir combatiendo.
Pero, al poner en perspectiva otras cifras del mismo día:
El Grupo Eurasia redujo del 65% al 60% la probabilidad de que EE. UU. vuelva a atacar Irán, pero recortó del 20% al 10% la probabilidad de que se alcance un acuerdo y duplicó, del 15% al 30%, la de un «estancamiento prolongado».
El nuevo Congreso no tomará posesión hasta enero del próximo año, y las existencias comerciales de los principales países consumidores siguen cerca de su nivel más bajo en casi 15 años.
Lo que calcula cada parte:
La Casa Blanca: reconoce que la guerra perjudica las perspectivas electorales, pero Trump dice que volvería a librarla si tuviera que hacerlo;
Irán: al ver dividida a la otra parte, solo endurecerá su postura;
Wall Street: dispara primero y pregunta después, borrando de un plumazo la prima geopolítica;
La gente común: lo que más le importa es si de verdad bajará el precio en el letrero de la gasolinera.
Así que mi conclusión es:
El mercado está apostando a que «ya no pueden seguir combatiendo», no a que «han llegado a un acuerdo».
El estancamiento no es paz. Ese 8% que cayó refleja el ánimo, no el riesgo.
El verdadero punto de inflexión depende del estrecho de Ormuz y de la mesa de negociación, no de quién le echa la culpa a otro en Twitter.
Por supuesto, JPMorgan también dice que el mercado petrolero mundial ha vuelto a tener excedentes, así que los bajistas no carecen de argumentos.
¿Crees que esta caída del 8% marca un punto de inflexión o es un falso amago?
#原油 #伊朗 #美股 #EleccionesDeMitadDeMandato
Vance dijo públicamente en X que los republicanos perderían las elecciones de medio mandato por la guerra contra Irán.
Ese día, tanto el Brent como el WTI cayeron más de un 8% y cerraron en su nivel más bajo desde el 31 de agosto. Esta semana acumulan una caída de más del 10%.
La lógica del mercado es sencilla: Trump, con las manos atadas por un Congreso controlado por los demócratas, ya no puede seguir combatiendo.
Pero, al poner en perspectiva otras cifras del mismo día:
El Grupo Eurasia redujo del 65% al 60% la probabilidad de que EE. UU. vuelva a atacar Irán, pero recortó del 20% al 10% la probabilidad de que se alcance un acuerdo y duplicó, del 15% al 30%, la de un «estancamiento prolongado».
El nuevo Congreso no tomará posesión hasta enero del próximo año, y las existencias comerciales de los principales países consumidores siguen cerca de su nivel más bajo en casi 15 años.
Lo que calcula cada parte:
La Casa Blanca: reconoce que la guerra perjudica las perspectivas electorales, pero Trump dice que volvería a librarla si tuviera que hacerlo;
Irán: al ver dividida a la otra parte, solo endurecerá su postura;
Wall Street: dispara primero y pregunta después, borrando de un plumazo la prima geopolítica;
La gente común: lo que más le importa es si de verdad bajará el precio en el letrero de la gasolinera.
Así que mi conclusión es:
El mercado está apostando a que «ya no pueden seguir combatiendo», no a que «han llegado a un acuerdo».
El estancamiento no es paz. Ese 8% que cayó refleja el ánimo, no el riesgo.
El verdadero punto de inflexión depende del estrecho de Ormuz y de la mesa de negociación, no de quién le echa la culpa a otro en Twitter.
Por supuesto, JPMorgan también dice que el mercado petrolero mundial ha vuelto a tener excedentes, así que los bajistas no carecen de argumentos.
¿Crees que esta caída del 8% marca un punto de inflexión o es un falso amago?
#原油 #伊朗 #美股 #EleccionesDeMitadDeMandato