Al vender los tokens, se presentó como una empresa estadounidense; al ir a juicio, afirmó tener ciudadanía de los Emiratos Árabes Unidos. El cambio revelado esta vez por World Liberty Financial ante el tribunal podría trasladar a un tribunal estatal un litigio que lleva ya varios meses en curso en un tribunal federal.
El abogado de un inversor ha presentado ante el tribunal una moción de sanciones. El motivo: World Liberty reveló, meses después de que se presentara la demanda, que su cadena de propiedad incluye a ciudadanos de los Emiratos Árabes Unidos. El inversor considera que la declaración de divulgación presentada anteriormente era engañosa; World Liberty, por su parte, sostiene que, por ello, el tribunal federal carece de jurisdicción.
Primero, pongamos en claro los detalles de esta disputa.
El inversor afirma que fue uno de los primeros y mayores inversores de World Liberty. En noviembre de 2024, ambas partes firmaron un acuerdo de compra de tokens por el que se comprometían a adquirir tokens WLFI por valor de 30 millones de dólares. Posteriormente, la inversión total aumentó a 45 millones de dólares.
En abril de este año, el inversor demandó a World Liberty, acusándola de inducirlo a invertir mediante fraude y, posteriormente, congelar ilegalmente sus tokens. Por ahora, todo esto son alegaciones formuladas en el litigio.
Según el acuerdo de compra de tokens, el inversor podía optar por presentar la demanda ante un tribunal federal o estatal de California; finalmente eligió el federal. Sin embargo, que el tribunal federal pueda conocer del caso también depende de la ciudadanía de ambas partes.
En este tipo de casos, un demandante extranjero puede demandar a un demandado estadounidense ante un tribunal federal; pero si el demandado también tiene ciudadanía extranjera, surge un problema de jurisdicción. Para determinar la ciudadanía de una empresa como World Liberty, hay que revisar la cadena de propiedad y la ciudadanía de cada propietario. Si uno solo de ellos es ciudadano extranjero, la empresa también se considera extranjera.
Conforme a las reglas de los tribunales federales, World Liberty debía revelar al inicio del caso quiénes eran sus propietarios y la ciudadanía de cada uno. En su declaración inicial solo se mencionó a la propia World Liberty, y se indicó que su ciudadanía era la de Florida. Además, sus abogados firmaron una confirmación de que no tenían conocimiento de ninguna otra persona que debiera ser declarada.
A continuación, World Liberty solicitó que se ordenara el arbitraje obligatorio, con la intención de sacar el caso de los tribunales públicos y llevarlo a un arbitraje privado. El inversor se opuso a la solicitud, alegando que su equipo legal había dedicado meses y cientos de miles de dólares al caso.
En una audiencia celebrada en agosto, el tribunal no aceptó la solicitud de someter todas las reclamaciones a arbitraje. Dictaminó que algunas reclamaciones permanecerían en los tribunales públicos y otras se someterían a arbitraje, y pidió a ambas partes que acordaran una propuesta concreta para dividirlas.
El cambio se produjo menos de una semana después de la audiencia. World Liberty presentó una declaración de divulgación corregida: en lugar de mencionar a un solo miembro en la cadena de propiedad, ahora enumeraba a 22; y, en cuanto a la ciudadanía, amplió la lista de Florida para incluir también Delaware, Puerto Rico y los Emiratos Árabes Unidos.
Acto seguido, World Liberty sostuvo que, dado que tiene ciudadanía de los Emiratos Árabes Unidos y que ambas partes del litigio incluyen a personas extranjeras, el tribunal federal carece de jurisdicción para conocer del caso.
Y es ahí donde se centra la disputa. El «libro dorado» de World Liberty había destacado que la empresa no había optado por registrarse en el extranjero, y la describía como una empresa estadounidense sujeta a impuestos, comprometida con traer las finanzas descentralizadas (DeFi) de vuelta a Estados Unidos. El material también prometía crear una plataforma descentralizada con sede en Estados Unidos, vinculaba la libertad, la privacidad y la libertad de transacción con los ideales estadounidenses, y afirmaba que la empresa abrazaría a Estados Unidos para convertirlo en la capital mundial de las criptomonedas del futuro.
Los materiales promocionales insistían una y otra vez en su identidad estadounidense, mientras que la declaración presentada en el litigio no añadió la ciudadanía de los Emiratos Árabes Unidos hasta después de una audiencia clave. El inversor cuestiona que World Liberty debería haber sabido en todo momento quiénes eran sus propietarios; sus abogados, por su parte, afirman que solo se enteraron después de presentar la declaración inicial.
La moción de sanciones plantea dos posibilidades: si lo que dicen los abogados es cierto, o bien la verificación previa fue insuficiente, o bien World Liberty no informó a sus abogados con veracidad. El inversor afirma que preguntó a World Liberty al respecto, pero no obtuvo respuesta.
Por ahora, el tribunal aún no se ha pronunciado sobre la moción de sanciones. El inversor afirma que la presentó para exigir responsabilidades por la declaración de divulgación engañosa y para que World Liberty asuma los costos derivados de ello. Una vez que el tribunal federal dicte su resolución, el inversor planea volver a presentar la demanda ante un tribunal estatal de California.
Para los titulares de WLFI, lo más importante ahora es aclarar cómo encajan las declaraciones que el proyecto hizo anteriormente ante el público sobre su identidad estadounidense con la información sobre la propiedad que añadió esta vez ante el tribunal.
Código de invitación de la billetera de Binance: MOLLY666
El abogado de un inversor ha presentado ante el tribunal una moción de sanciones. El motivo: World Liberty reveló, meses después de que se presentara la demanda, que su cadena de propiedad incluye a ciudadanos de los Emiratos Árabes Unidos. El inversor considera que la declaración de divulgación presentada anteriormente era engañosa; World Liberty, por su parte, sostiene que, por ello, el tribunal federal carece de jurisdicción.
Primero, pongamos en claro los detalles de esta disputa.
El inversor afirma que fue uno de los primeros y mayores inversores de World Liberty. En noviembre de 2024, ambas partes firmaron un acuerdo de compra de tokens por el que se comprometían a adquirir tokens WLFI por valor de 30 millones de dólares. Posteriormente, la inversión total aumentó a 45 millones de dólares.
En abril de este año, el inversor demandó a World Liberty, acusándola de inducirlo a invertir mediante fraude y, posteriormente, congelar ilegalmente sus tokens. Por ahora, todo esto son alegaciones formuladas en el litigio.
Según el acuerdo de compra de tokens, el inversor podía optar por presentar la demanda ante un tribunal federal o estatal de California; finalmente eligió el federal. Sin embargo, que el tribunal federal pueda conocer del caso también depende de la ciudadanía de ambas partes.
En este tipo de casos, un demandante extranjero puede demandar a un demandado estadounidense ante un tribunal federal; pero si el demandado también tiene ciudadanía extranjera, surge un problema de jurisdicción. Para determinar la ciudadanía de una empresa como World Liberty, hay que revisar la cadena de propiedad y la ciudadanía de cada propietario. Si uno solo de ellos es ciudadano extranjero, la empresa también se considera extranjera.
Conforme a las reglas de los tribunales federales, World Liberty debía revelar al inicio del caso quiénes eran sus propietarios y la ciudadanía de cada uno. En su declaración inicial solo se mencionó a la propia World Liberty, y se indicó que su ciudadanía era la de Florida. Además, sus abogados firmaron una confirmación de que no tenían conocimiento de ninguna otra persona que debiera ser declarada.
A continuación, World Liberty solicitó que se ordenara el arbitraje obligatorio, con la intención de sacar el caso de los tribunales públicos y llevarlo a un arbitraje privado. El inversor se opuso a la solicitud, alegando que su equipo legal había dedicado meses y cientos de miles de dólares al caso.
En una audiencia celebrada en agosto, el tribunal no aceptó la solicitud de someter todas las reclamaciones a arbitraje. Dictaminó que algunas reclamaciones permanecerían en los tribunales públicos y otras se someterían a arbitraje, y pidió a ambas partes que acordaran una propuesta concreta para dividirlas.
El cambio se produjo menos de una semana después de la audiencia. World Liberty presentó una declaración de divulgación corregida: en lugar de mencionar a un solo miembro en la cadena de propiedad, ahora enumeraba a 22; y, en cuanto a la ciudadanía, amplió la lista de Florida para incluir también Delaware, Puerto Rico y los Emiratos Árabes Unidos.
Acto seguido, World Liberty sostuvo que, dado que tiene ciudadanía de los Emiratos Árabes Unidos y que ambas partes del litigio incluyen a personas extranjeras, el tribunal federal carece de jurisdicción para conocer del caso.
Y es ahí donde se centra la disputa. El «libro dorado» de World Liberty había destacado que la empresa no había optado por registrarse en el extranjero, y la describía como una empresa estadounidense sujeta a impuestos, comprometida con traer las finanzas descentralizadas (DeFi) de vuelta a Estados Unidos. El material también prometía crear una plataforma descentralizada con sede en Estados Unidos, vinculaba la libertad, la privacidad y la libertad de transacción con los ideales estadounidenses, y afirmaba que la empresa abrazaría a Estados Unidos para convertirlo en la capital mundial de las criptomonedas del futuro.
Los materiales promocionales insistían una y otra vez en su identidad estadounidense, mientras que la declaración presentada en el litigio no añadió la ciudadanía de los Emiratos Árabes Unidos hasta después de una audiencia clave. El inversor cuestiona que World Liberty debería haber sabido en todo momento quiénes eran sus propietarios; sus abogados, por su parte, afirman que solo se enteraron después de presentar la declaración inicial.
La moción de sanciones plantea dos posibilidades: si lo que dicen los abogados es cierto, o bien la verificación previa fue insuficiente, o bien World Liberty no informó a sus abogados con veracidad. El inversor afirma que preguntó a World Liberty al respecto, pero no obtuvo respuesta.
Por ahora, el tribunal aún no se ha pronunciado sobre la moción de sanciones. El inversor afirma que la presentó para exigir responsabilidades por la declaración de divulgación engañosa y para que World Liberty asuma los costos derivados de ello. Una vez que el tribunal federal dicte su resolución, el inversor planea volver a presentar la demanda ante un tribunal estatal de California.
Para los titulares de WLFI, lo más importante ahora es aclarar cómo encajan las declaraciones que el proyecto hizo anteriormente ante el público sobre su identidad estadounidense con la información sobre la propiedad que añadió esta vez ante el tribunal.
Código de invitación de la billetera de Binance: MOLLY666
