Conclusión: $EDGE tiene ingresos reales y realiza recompras, pero por ahora no ha demostrado que pueda volver a crecer.
Últimamente he estado investigando EDGE. Al principio, lo que me atrajo fue muy sencillo: tiene ingresos reales, realiza recompras reales y su valoración parece muy barata.
Las recompras y quemas acumuladas de EDGE ya alcanzan el 5,09 % de la oferta total. En los últimos 30 días, los ingresos para los holders del token fueron de unos 618.000 dólares. Si se calcula sobre la capitalización de mercado circulante actual, de unos 118 millones de dólares, la tasa anualizada de retorno de valor sigue siendo de alrededor del 6 %.
Si nos fijamos solo en estos datos, EDGE incluso parece uno de los activos más «baratos» del sector DEX. Pero cuanto más investigo, más cauteloso me vuelvo. Porque puede que el mayor problema de EDGE ahora no sea el precio, sino esto: ¿acabará convirtiéndose en el próximo DYDX?
I. EDGE no es, ni mucho menos, un proyecto vacío
A fecha del 4 de noviembre, estos son los datos de edgeX V2 de los últimos 30 días:
1. Volumen de operaciones con contratos perpetuos: unos 18.680 millones de dólares;
2. Ingresos del protocolo: unos 1,51 millones de dólares;
3. OI: unos 138 millones de dólares;
4. TVL: unos 59,6 millones de dólares;
5. Ingresos para los holders de EDGE: unos 618.000 dólares;
6. EDGE ya ha recomprado y quemado el 5,09 % de la oferta total.
EDGE tiene volumen de operaciones e ingresos, y además recompra tokens de forma constante con dinero real.
II. V2 creció de forma sostenida durante un tiempo, pero ahora ha cambiado claramente de rumbo
Tras el lanzamiento de edgeX V2, los ingresos fueron muy buenos: 2,31 millones de dólares en julio, 2,69 millones en agosto y 3,02 millones en septiembre.
Si entonces solo nos hubiéramos fijado en esa curva, habría sido fácil concluir que la migración a V2 había sido un éxito y que edgeX había entrado en una fase de crecimiento.
Pero los ingresos totales de octubre fueron de solo 1,64 millones de dólares, una caída directa de aproximadamente el 45,7 % respecto a septiembre. Desde entonces, los ingresos de los últimos 30 días han seguido bajando, hasta situarse en 1,51 millones de dólares. En los últimos 7 días fueron de apenas 293.000 dólares. Es decir, si extrapolamos sin más los últimos 7 días a un mes, los ingresos serían de unos 1,26 millones de dólares mensuales.
Así que ya no podemos decir que V2 siga creciendo.
Más exactamente: V2 completó la migración desde V1, pero, una vez agotado el impulso de crecimiento que generó esa migración, edgeX está afrontando la verdadera prueba de la competencia en el mercado.
III. El volumen de operaciones también se está reduciendo al mismo tiempo
Esto debería preocuparnos incluso más que la caída de los ingresos. En los últimos 30 días, el volumen de operaciones de todo el mercado de DEX de perpetuos ha sido de unos 649.400 millones de dólares.
De ellos, Hyperliquid registró 228.700 millones de dólares; Lighter, 73.300 millones; ASTER, 46.700 millones; edgeX V2, 18.700 millones; y dYdX V4, unos 1.100 millones. Actualmente, EDGE representa apenas alrededor del 3 % de todo el mercado de DEX de perpetuos. Además, cuando analizamos EDGE por primera vez, su volumen de operaciones perpetuas de los últimos 30 días rondaba los 30.000 millones de dólares. Después pasó a 27.900 → 20.900 → 19.500 y ahora 18.700 millones de dólares. Es evidente que esta tendencia no es nada alentadora. Y, lo que es más importante, sus competidores no se han quedado de brazos cruzados esperándola.
Hyperliquid ya alcanza los 228.700 millones de dólares en un mes, más de 12 veces el volumen de edgeX. Lighter ronda los 73.300 millones, casi 4 veces el de EDGE. Así que el verdadero problema al que se enfrenta EDGE no es «¿puedo seguir siendo un DEX de perpetuos?», sino «en un sector de plataformas de intercambio donde los efectos de red son cada vez más fuertes, ¿por qué podría arrebatarles usuarios a HYPE, LIT y ASTER?».
Por ahora, no he encontrado una respuesta especialmente convincente.
IV. Cada vez me parece más que la apuesta de V2 por los RWA es una moda pasajera
Ahora edgeX V2 pone el énfasis en acciones, oro, materias primas, divisas, RWA y operaciones 24/7. Suena atractivo, pero la pregunta sigue siendo la misma: ¿por qué los usuarios tendrían que acudir a edgeX para operar con estos activos? Decir simplemente «también tenemos oro, perpetuos de acciones y divisas» no crea una ventaja competitiva sostenible.
Lo que realmente importa en un exchange es la liquidez, la profundidad del mercado, los diferenciales, las comisiones, los creadores de mercado, el tamaño de la base de usuarios y los canales de distribución.
Todo esto acaba generando efectos de red. edgeX incluso ha establecido una colaboración estrecha con Arc, de Circle, y ha lanzado más de 150 mercados perpetuos de acciones, materias primas, divisas y criptomonedas, además de organizar campañas de incentivos para usuarios. Sin embargo, a juzgar por los resultados, todavía no veo que estas nuevas líneas de negocio hayan conseguido impulsar de nuevo el volumen de operaciones y los ingresos totales de edgeX.
Así que, al menos por ahora, los RWA parecen más bien una vía de expansión del producto; aún no se les puede llamar una segunda curva de crecimiento.
Que se pueda operar con un activo y que haya gente que quiera hacerlo son dos cosas completamente distintas.
V. Por eso cada vez pienso más en DYDX
El DYDX actual es, en realidad, un buen ejemplo de lo que puede salir mal. DYDX no carece de producto. No carece de ingresos. Ni siquiera tiene una mala tokenómica. A día de hoy, dYdX V4 todavía registró en los últimos 30 días unos 1.100 millones de dólares en volumen de operaciones perpetuas y unos 234.000 dólares de ingresos del protocolo. Además, prácticamente todos esos ingresos se destinan a generar valor para los holders del token, mediante un mecanismo que incluso parece muy atractivo. Sin embargo, la capitalización de mercado circulante de DYDX ahora es de apenas unos 88 millones de dólares. ¿Por qué? Porque, a la hora de valorar un exchange, el mercado no se fija en «si todavía tienes ingresos», sino en «si tu posición en este sector está mejorando o empeorando».
El mayor problema de DYDX no es que sus ingresos hayan llegado a cero. Es que, tras el auge de plataformas de nueva generación como Hyperliquid y Lighter, su cuota de mercado se ha reducido cada vez más. El resultado es un activo bastante paradójico: tiene producto, ingresos y mecanismos para capturar valor; parece que nunca está caro, pero el mercado sencillamente no le asigna una valoración propia de un activo en crecimiento. Porque el mercado considera que puede que su capacidad para generar beneficios siga intacta, pero su competitividad está desapareciendo.
Esto es precisamente lo que ahora me preocupa de EDGE.
VI. Ahora me centro principalmente en tres indicadores fundamentales de EDGE
Primero: ¿pueden los ingresos de los últimos 30 días volver a superar los 2,5-3 millones de dólares?
Segundo: ¿puede el volumen de operaciones perpetuas de los últimos 30 días volver a superar los 30.000 millones de dólares y seguir creciendo?
Tercero: ¿pueden el OI y el TVL dejar de caer?
Si en el futuro vemos que los ingresos pasan de 1,5 a 2, 2,5 y 3 millones de dólares,
y, al mismo tiempo, el volumen de operaciones vuelve a superar los 30.000 o 40.000 millones de dólares,
entonces es posible que la capitalización de mercado circulante actual, de unos 100 millones de dólares, esté realmente infravalorada.
Pero si los ingresos pasan de 1,5 a 1,2, 1 y 0,8 millones de dólares, es muy probable que EDGE acabe siguiendo poco a poco el mismo camino que DYDX: parecer barata para siempre, tener ingresos para siempre y recomprar tokens para siempre, mientras su cuota de mercado no deja de menguar, hasta que el mercado deje de asignarle una valoración de activo en crecimiento.
Así que, a estas alturas de mi análisis, mi principal preocupación sobre EDGE ya no es «¿cuánto de barata es?», sino «¿sigue creciendo o no?».
