Cuando roban a un exchange centralizado, cabría esperar que el daño se quedara dentro del exchange. El incidente de la billetera caliente de Binance del 29 de octubre mostró lo rápido que puede extenderse a DeFi y cómo reaccionó un protocolo de préstamos cuando ocurrió.
Esta es la secuencia, tal como la documentó LlamaRisk, el proveedor de análisis de riesgos de Aave, en el foro de gobernanza del protocolo y la difundió CoinsCipher.
LA CRONOLOGÍA
A las 20:24 UTC del 29 de octubre, una billetera caliente de Binance comprometida en Ethereum envió aproximadamente 63 tokens y 167.464 ETH a una única dirección en una sola transacción. Después, esa misma dirección recibió otros 28.006 ETH de una segunda billetera caliente.
Entre las 20:58 y las 21:01 UTC, una cartera del grupo del atacante depositó 60 millones de USDT en Aave V3 Ethereum Core y pidió prestados 19.762 WETH, con un valor aproximado de 44,6 millones de dólares en ese momento. Esto ocurrió unos 40 minutos antes de que los guardianes de Aave congelaran los mercados.
Según LlamaRisk, la posición está sobrecolateralizada y no pone en riesgo a los proveedores; además, ninguna cartera vinculada al atacante había interactuado con el protocolo desde las 21:01 UTC.
Para ponerlo en perspectiva, TRM Labs calculó que el robo total ascendía a unos 6.360 millones de dólares en diez cadenas de bloques; alrededor de 2.700 millones estaban congelados y el atacante aún conservaba unos 2.400 millones cuando se analizó el caso. Las estimaciones posteriores varían, así que cualquier cifra única debe considerarse una instantánea.
POR QUÉ AAVE LO CONGELÓ TODO
Aave podría haber congelado únicamente los activos sustraídos de Binance. No lo hizo. Sus multisig de guardianes congelaron 175 reservas de V3 en 16 redes y 117 reservas de V4 en cuatro redes. Según lo informado, el motivo fue que, de otro modo, el atacante podría intercambiar los fondos robados por cualquier activo disponible y usar ese activo en su lugar.
Una congelación es más limitada que un cierre. Según los informes, los retiros, los reembolsos y las liquidaciones siguieron funcionando, mientras que se bloquearon los nuevos depósitos y préstamos.
EL EFECTO SECUNDARIO QUE NADIE QUIERE
Congelar un mercado de préstamos genera su propio problema. Si la gente puede retirar fondos, pero nadie puede depositarlos, la utilización aumenta y, según el modelo de tasas de Aave, las tasas de préstamo se disparan cuando la utilización supera el punto óptimo. Ese tramo pronunciado se llama Slope2.
Por eso, el 30 de octubre los Risk Stewards redujeron temporalmente Slope2 para limitar las tasas variables de préstamo de las reservas de monedas estables y WETH al 10 % APR. También redujeron los límites de préstamo y disposición de las reservas más grandes a aproximadamente un 2 % por encima de los niveles de préstamo previos al ataque.
El 31 de octubre, los stewards recomendaron restaurar Slope2 a los niveles anteriores al incidente. Para USDC y USDT, eso significa volver al 10,00 %; para DAI, al 35,00 %. LlamaRisk escribió que las reservas afectadas «ya no están congeladas» y que las tasas de préstamo en el punto óptimo de utilización o por debajo de este nunca se vieron afectadas. La publicación no indica cuándo se revertirán las reducciones de los límites, así que sigue siendo un asunto pendiente.
QUÉ HIZO EL MERCADO
AAVE cotizaba en torno a los 133,79 dólares, con una caída de aproximadamente el 3,94 % en 24 horas, según un informe de mercado del 2 de noviembre, y el Índice de Miedo y Codicia de las Criptomonedas se situaba en 37. La tasa de financiación era neutral, del 0,01 %. El mismo informe situó el TVL de Aave cerca de los 16.500 millones de dólares, según DeFiLlama. Distintos rastreadores muestran cifras de TVL ligeramente diferentes, así que tómalas como una referencia aproximada, no como mediciones exactas. El resumen de DefiLlama situó el TVL total de DeFi cerca de los 85.000 millones de dólares, con una caída semanal de alrededor del 4,8 %; Ethereum bajó aproximadamente un 10 %, hasta unos 44.000 millones de dólares.
QUÉ DEBEMOS SACAR EN CLARO
1. El puente entre CeFi y DeFi es corto. Los fondos robados llegaron a un mercado de préstamos en aproximadamente media hora, mediante operaciones habituales de depósito y préstamo, no a través de un fallo.
2. La sobrecolateralización cumplió su función. Incluso un prestatario hostil tuvo que aportar más de lo que retiró.
3. Las herramientas de emergencia tienen un costo. La congelación protege el protocolo, pero perjudica a los usuarios honestos con subidas de las tasas; por eso, revertir la medida requirió dos días de publicaciones de gobernanza.
4. La velocidad de la gobernanza importa. Los Risk Stewards pueden modificar parámetros dentro de límites preaprobados sin una votación completa, lo que permitió tomar medidas ese mismo día.
QUÉ CONVIENE VIGILAR AHORA
Si se revierten o ratifican las reducciones de los límites de préstamo y disposición, y si se reembolsa o liquida la posición en WETH vinculada al atacante. Si aparecen más carteras relacionadas con el robo en mercados de préstamos, podrían aplicarse nuevos cambios de parámetros.
Algunas salvedades: varias cifras proceden de informes secundarios sobre publicaciones en foros y la situación sigue evolucionando. Consulta siempre por tu cuenta los foros de gobernanza del protocolo y los canales oficiales.
Si prestas o pides prestado en cadena, ¿esto cambió la forma en que dimensionas tus posiciones o eliges mercados? Cuéntamelo abajo.
Datos: foro de gobernanza de Aave vía CoinsCipher, TRM Labs vía informe de edgeX, DefiLlama. Esto no es asesoramiento financiero.