Si los hackers lavaron dinero a través de THORChain en ambos casos, ¿por qué la vez pasada RUNE se disparó y esta vez se desplomó?
La diferencia clave: la vez pasada, el mercado negoció el aumento de las comisiones; esta vez, negocia los riesgos regulatorios y de seguridad.
Durante el incidente de hackeo de Bitget, grandes cantidades de fondos se intercambiaron entre cadenas a través de THORChain, lo que impulsó un fuerte aumento del volumen de transacciones y las comisiones. El mercado lo consideró positivo para los ingresos del protocolo, y RUNE subió.
Pero el robo a Binance provocó una situación completamente distinta:
- Intervención directa del FBI: el FBI, el Servicio Secreto de Estados Unidos y el IRS-CI exigieron conjuntamente a THORNode, los nodos RPC y los proveedores de servicios DeFi que bloquearan los flujos de fondos relacionados con hackers norcoreanos.
- El modelo sin permisos, puesto a prueba: la principal propuesta de valor de THORChain es ser Permissionless, pero negarse a colaborar con los bloqueos podría acarrear una mayor presión regulatoria; aceptarlos, por otro lado, podría socavar la neutralidad del protocolo.
- Se acumulan los incidentes de seguridad: una reorganización de Ethereum provocó el reembolso duplicado de 10 ETH y llevó al protocolo a pausar las transacciones en varias cadenas. Anteriormente, THORChain también había sufrido un ataque de seguridad de unos 10,7 millones de dólares.
- Se cuestiona la calidad de los ingresos: el volumen de transacciones y las comisiones generados por el lavado de dinero de hackers no equivalen a un crecimiento sostenible. Cuando desaparezcan esos flujos anómalos, la clave será si el protocolo puede mantener sus ingresos gracias a los usuarios habituales.
La mayor ironía es esta:
La vez pasada, cuantos más hackers había, más creía el mercado que ganaba THORChain; esta vez, cuanto más dependen los hackers de THORChain, más teme el mercado que se convierta en el epicentro de los riesgos regulatorios y de seguridad.
El verdadero problema de RUNE no es solo si el volumen de transacciones puede recuperarse, sino si THORChain puede resolver el conflicto entre seguridad y regulación sin renunciar a su naturaleza sin permisos.
Las comisiones pueden impulsar una prosperidad a corto plazo, pero la seguridad y la confianza son las que determinan hasta dónde puede llegar un protocolo.
$RUNE
La diferencia clave: la vez pasada, el mercado negoció el aumento de las comisiones; esta vez, negocia los riesgos regulatorios y de seguridad.
Durante el incidente de hackeo de Bitget, grandes cantidades de fondos se intercambiaron entre cadenas a través de THORChain, lo que impulsó un fuerte aumento del volumen de transacciones y las comisiones. El mercado lo consideró positivo para los ingresos del protocolo, y RUNE subió.
Pero el robo a Binance provocó una situación completamente distinta:
- Intervención directa del FBI: el FBI, el Servicio Secreto de Estados Unidos y el IRS-CI exigieron conjuntamente a THORNode, los nodos RPC y los proveedores de servicios DeFi que bloquearan los flujos de fondos relacionados con hackers norcoreanos.
- El modelo sin permisos, puesto a prueba: la principal propuesta de valor de THORChain es ser Permissionless, pero negarse a colaborar con los bloqueos podría acarrear una mayor presión regulatoria; aceptarlos, por otro lado, podría socavar la neutralidad del protocolo.
- Se acumulan los incidentes de seguridad: una reorganización de Ethereum provocó el reembolso duplicado de 10 ETH y llevó al protocolo a pausar las transacciones en varias cadenas. Anteriormente, THORChain también había sufrido un ataque de seguridad de unos 10,7 millones de dólares.
- Se cuestiona la calidad de los ingresos: el volumen de transacciones y las comisiones generados por el lavado de dinero de hackers no equivalen a un crecimiento sostenible. Cuando desaparezcan esos flujos anómalos, la clave será si el protocolo puede mantener sus ingresos gracias a los usuarios habituales.
La mayor ironía es esta:
La vez pasada, cuantos más hackers había, más creía el mercado que ganaba THORChain; esta vez, cuanto más dependen los hackers de THORChain, más teme el mercado que se convierta en el epicentro de los riesgos regulatorios y de seguridad.
El verdadero problema de RUNE no es solo si el volumen de transacciones puede recuperarse, sino si THORChain puede resolver el conflicto entre seguridad y regulación sin renunciar a su naturaleza sin permisos.
Las comisiones pueden impulsar una prosperidad a corto plazo, pero la seguridad y la confianza son las que determinan hasta dónde puede llegar un protocolo.
$RUNE
