Ayer tenía una explicación muy elegante: Binance suspendió los retiros, las monedas no podían salir, los precios quedaron atascados y se ampliaron las diferencias de precios entre exchanges.
La lógica era coherente y los datos también la respaldaban: la dispersión del grupo sin retiros habilitados era 3 veces mayor que la del grupo con retiros habilitados. Era tan elegante que estuve a punto de publicarla.
Las cosas elegantes suelen tener algún problema. Así que construí un grupo de control capaz de refutarla.
El contrato perpetuo del mismo activo.
En los perpetuos no hace falta retirar monedas. Las posiciones se pueden cerrar en cualquier momento y el precio está anclado al índice y a la tasa de financiación, así que no existe ningún problema de «no poder salir». Mismo activo, mismo momento, misma plataforma contraparte; la única variable es si hace falta retirar monedas para ese instrumento de precio.
208 activos; calculé una vez la diferencia de precios al contado y otra, la de los perpetuos.
Grupo con retiros habilitados: contado, 2,28 bp; perpetuos, 3,32 bp.
Grupo sin retiros habilitados: contado, 5,71 bp; perpetuos, 6,88 bp.
El instrumento que no requería retirar monedas tenía mayor dispersión.
Mi explicación quedó refutada en el acto.
Después hice un análisis DiD: calculé la diferencia entre la dispersión excedente del contado respecto a los perpetuos. Submuestra que cumplía los criterios: +3,16 bp, intervalo del 95 % [−1,98, +10,15]. Muestra completa: −0,13 bp, [−3,04, +3,08]. Ambos intervalos incluyen el cero.
Aún no bastaba. También hice seis pruebas placebo: en vez de agrupar según la habilitación de retiros, agrupé por cuartiles de rendimiento y de volumen negociado e hice las mismas pruebas. Los seis intervalos incluyen el cero, con valores entre −2,46 y +1,76.
El «efecto» que se puede obtener con una asignación aleatoria es del mismo orden que el de la agrupación según la habilitación de retiros.
Así que la conclusión es: con este tamaño de muestra y este diseño, no se puede identificar el efecto del derecho a retirar monedas sobre los precios.
La dispersión es una característica del activo, no del canal.
La lógica era coherente y los datos también la respaldaban: la dispersión del grupo sin retiros habilitados era 3 veces mayor que la del grupo con retiros habilitados. Era tan elegante que estuve a punto de publicarla.
Las cosas elegantes suelen tener algún problema. Así que construí un grupo de control capaz de refutarla.
El contrato perpetuo del mismo activo.
En los perpetuos no hace falta retirar monedas. Las posiciones se pueden cerrar en cualquier momento y el precio está anclado al índice y a la tasa de financiación, así que no existe ningún problema de «no poder salir». Mismo activo, mismo momento, misma plataforma contraparte; la única variable es si hace falta retirar monedas para ese instrumento de precio.
208 activos; calculé una vez la diferencia de precios al contado y otra, la de los perpetuos.
Grupo con retiros habilitados: contado, 2,28 bp; perpetuos, 3,32 bp.
Grupo sin retiros habilitados: contado, 5,71 bp; perpetuos, 6,88 bp.
El instrumento que no requería retirar monedas tenía mayor dispersión.
Mi explicación quedó refutada en el acto.
Después hice un análisis DiD: calculé la diferencia entre la dispersión excedente del contado respecto a los perpetuos. Submuestra que cumplía los criterios: +3,16 bp, intervalo del 95 % [−1,98, +10,15]. Muestra completa: −0,13 bp, [−3,04, +3,08]. Ambos intervalos incluyen el cero.
Aún no bastaba. También hice seis pruebas placebo: en vez de agrupar según la habilitación de retiros, agrupé por cuartiles de rendimiento y de volumen negociado e hice las mismas pruebas. Los seis intervalos incluyen el cero, con valores entre −2,46 y +1,76.
El «efecto» que se puede obtener con una asignación aleatoria es del mismo orden que el de la agrupación según la habilitación de retiros.
Así que la conclusión es: con este tamaño de muestra y este diseño, no se puede identificar el efecto del derecho a retirar monedas sobre los precios.
La dispersión es una característica del activo, no del canal.
