• El presidente de la CFTC, Michael Selig, propuso el 30 de octubre un registro federal voluntario para las plataformas de criptomonedas.
• La brecha de seguridad de Binance del 29 de octubre implicó el robo de unos 6.300 millones de dólares en criptomonedas, según las estimaciones.
• Binance y sus socios congelaron unos 3.000 millones de dólares en activos tras el robo.
Una opción federal para las plataformas extraterritoriales
Los 6.300 millones de dólares que, según las estimaciones, fueron robados de Binance en la brecha de seguridad del jueves han desatado en Washington una disputa sobre quién debería supervisar las grandes plataformas de criptomonedas y cómo hacerlo. El presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), Michael Selig, dijo en una entrevista televisada el viernes 30 de octubre que quiere ofrecer una opción federal a la que las plataformas extraterritoriales puedan sumarse voluntariamente, dos días después de la intrusión del 29 de octubre. «Queremos ofrecer a estas plataformas una opción federal para que acudan y se registren ante la CFTC», dijo Selig. Según su propuesta, las plataformas que cumplan los requisitos quedarían sujetas a supervisión federal en materia de normas de ciberseguridad, controles contra la manipulación del mercado, protección de los clientes y garantías de custodia. La debilidad estructural del plan es su aplicación: sin nuevas facultades otorgadas por el Congreso, la agencia no puede obligar a ninguna plataforma extraterritorial a registrarse. La propuesta se basa en una iniciativa que la CFTC publicó el 5 de octubre. El comunicado de prensa de la agencia, que describe el aviso previo, expone normas adaptadas que se están considerando para ciertas operaciones minoristas con criptomonedas apalancadas, con margen y financiadas; el período de consulta pública se extiende hasta el 14 de diciembre. Selig describió directamente la brecha entre las plataformas nacionales y las extraterritoriales: sostuvo que las plataformas extraterritoriales no reguladas no aplican las salvaguardas habituales en los mercados financieros de Estados Unidos. También acotó la posible causa técnica. Según dijo, la mayoría de las pérdidas por ciberataques del sector afectan a sistemas periféricos, no a las cadenas de bloques en sí, y el incidente de Binance podría haber estado relacionado con una vulnerabilidad detectada en una computadora portátil. Las monedas robadas se mueven rápido y pueden ocultarse mediante mezcladores, servicios que agrupan y redistribuyen fondos para ocultar su origen; sin embargo, afirmó que los registros de transacciones en la cadena aún permiten a los investigadores seguir el rastro del dinero. La respuesta práctica ya está en marcha. Binance y sus socios han congelado unos 3.000 millones de dólares en activos, cerca de la mitad de las pérdidas estimadas, y la plataforma se ha comprometido a restituir los saldos afectados de sus clientes.
Lummis critica el estancamiento de la Ley CLARITY
La senadora republicana por Wyoming Cynthia Lummis sostiene que el Congreso ya tuvo la oportunidad de dotar de herramientas a los equipos de respuesta y la dejó pasar. Según su interpretación, la Ley CLARITY habría brindado protección legal a las empresas que congelaran transacciones sospechosas a petición de las fuerzas del orden, exactamente el tipo de herramienta que importa durante las horas posteriores a un robo de esta magnitud. El proyecto de ley no superó una votación de procedimiento en el Senado el 15 de septiembre: no alcanzó los 60 votos necesarios para avanzar y desde entonces no se ha vuelto a incluir en el calendario. Sigue siendo una propuesta legislativa, no una norma definitiva; hasta que supere otra votación, ninguna de sus disposiciones tiene fuerza legal. «Cada minuto perdido es una pérdida que nunca se podrá recuperar», escribió Lummis en una publicación en X el 30 de octubre. Amanda Fischer, del grupo de defensa Better Markets, respondió con una crítica y argumentó que los mecanismos existentes ya permiten congelaciones voluntarias y que la propuesta no cambiaría esas prácticas. Lummis contestó en la misma plataforma y señaló las disposiciones del proyecto de ley dirigidas a los proveedores regulados de servicios de activos digitales, que, según ella, les habrían otorgado autoridad adicional y reducido su exposición legal. «Ninguna ley puede detener a todos los malhechores, pero la Ley CLARITY habría dado mejores herramientas y permitido actuar más rápido a quienes luchan contra ellos. Su partido votó en contra y debe responder por ello», escribió, dirigiéndose a Fischer por su nombre. La diferencia entre ambos bandos es jurídica, no técnica. Fischer considera que las facultades actuales para congelar fondos son suficientes; Lummis quiere una cobertura legal para que los proveedores de servicios puedan actuar con mayor rapidez sin asumir el riesgo de responsabilidad que implica una congelación prematura. Lo que el proyecto de ley no habría cambiado, según ninguna de las dos interpretaciones, es la propia intrusión: ninguno de los textos ante el Congreso abordaba la seguridad operativa de la infraestructura de los exchanges, el punto que, según Selig, probablemente aprovecharon los atacantes.
Los fondos congelados cubren la mitad de las pérdidas
Ninguna de las dos vías planteadas esta semana cambia la situación de los fondos robados. El marco de Selig es una propuesta dentro de un período de comentarios que termina el 14 de diciembre; hoy no obliga a ningún exchange y, según él mismo reconoce, no puede hacerse obligatorio sin la intervención del Congreso. La vía legislativa necesita los mismos 60 votos del Senado que ya le faltaron en septiembre. Lo que sí ha avanzado es una iniciativa unilateral: los aproximadamente 3.000 millones de dólares que Binance ha congelado con sus socios cubren menos de la mitad de los 6.300 millones de dólares estimados como robados, y la promesa de indemnizar a los clientes depende de recuperar los activos o de que el propio exchange absorba las pérdidas. Las plataformas registradas en el país, como Coinbase Global, ya operan bajo la supervisión de Estados Unidos, una opción que Selig quiere que las plataformas extranjeras puedan elegir. Sus propias declaraciones plantean la pregunta más difícil: si el registro habría evitado una falla operativa, una vulnerabilidad a nivel de portátil, frente a la cual ninguna lista de verificación de registro ofrece garantías.