Crypto News and Tradfi News - COINOTAG

• La reserva de Shiba Inu en los exchanges cayó a unos 85 billones de SHIB al 31 de octubre.
• El flujo neto diario de los exchanges se volvió negativo, con 61,36 mil millones de SHIB, el 31 de octubre.
• La reserva de SHIB disminuyó alrededor de un 0,007 % en 24 horas desde el rango de los 87 billones.
Quedan 85 billones de SHIB en las plataformas de trading
Los datos de flujos de exchanges en cadena muestran que la cantidad de Shiba Inu (SHIB) que se mantiene en las plataformas de trading cayó a aproximadamente 85 billones de tokens al 31 de octubre, frente a los 87 billones registrados en días anteriores. La reserva se había mantenido en ese rango de 87 billones durante las sesiones previas, por lo que el descenso a 85 billones en un día destaca frente a la estabilidad reciente. La caída equivale a alrededor del 0,007 % de la reserva en las últimas 24 horas; un porcentaje pequeño que, no obstante, apunta en una dirección: los tokens salen de las plataformas más rápido de lo que llegan. El flujo neto diario se volvió negativo, con 61,36 mil millones de SHIB, lo que significa que las salidas superaron a las entradas durante la sesión. En términos literales, los holders están retirando sus monedas de la custodia de los exchanges de criptomonedas y guardándolas en autocustodia, en lugar de dejarlas listas para vender. Ese comportamiento va en contra de la tendencia general del mercado. El mercado atraviesa un retroceso bajista, los indicadores de sentimiento se encuentran en territorio de miedo y el precio de Shiba Inu se ha mantenido débil, cotizando cerca de 0,00000469 $, con una pérdida del 0,8 % en 24 horas. SHIB, una memecoin impulsada por su comunidad que funciona en Ethereum, no ha logrado repetidamente las rupturas alcistas que los traders anticipaban este trimestre, y cada intento fallido ha aumentado las dudas. Las cifras de flujos sugieren que una parte del mercado nunca dejó de acumular. Una menor cantidad disponible para la venta reduce la oferta que puede llegar al mercado con poca antelación y, si los retiros continúan al ritmo actual, la cantidad total que se mantiene en las plataformas pondría a prueba la marca de los 84 billones. Hay una salvedad: las salidas de los exchanges también pueden reflejar movimientos internos entre billeteras, en lugar de una acumulación genuina, por lo que estos datos confirman la dirección de la oferta, no la intención. Incluso con esa precisión, una reserva en descenso junto con un flujo neto negativo en el mismo día es la señal más clara de demanda que SHIB ha mostrado en varios días.

• Trade.xyz lanzó el contrato perpetuo ANT en Hyperliquid el sábado, con una apertura cercana a los 138 $.
• ANT cayó cerca de un 20 %, hasta unos 110 $, hacia las 11:50 a. m., hora del este, con un volumen de 8,7 millones de dólares.
• Trade.xyz informó a la SEC que cinco mercados pre-IPO ya finalizados cerraron entre un 0,4 % y un 7 % de sus precios de apertura.
Trade.xyz abre ANT cerca de los 138 $
El nuevo contrato ANT de Trade.xyz marcó el tono del experimento de derivados pre-IPO de Anthropic pocas horas después de su lanzamiento. El contrato perpetuo, que sigue el precio de una acción de Anthropic y se negocia en Hyperliquid, un exchange descentralizado cuyas liquidaciones se realizan en una cadena de bloques pública, abrió cerca de los 138 $ a las 9:00 a. m., hora del este, el sábado 31 de octubre de 2026. Cayó a alrededor de 110 $ hacia las 11:50 a. m., hora del este, una pérdida de aproximadamente el 20 %, con un volumen de 8,7 millones de dólares y un interés abierto de 2,2 millones de dólares en su punto más bajo. Por tanto, el precio de ANT cayó antes de que existieran acciones reales que lo respaldaran: la oferta pública inicial de Anthropic aún está a semanas de distancia y, sin un mercado público que imitar, el operador fija por sí mismo el nivel inicial. Hasta que las acciones empiecen a negociarse, las expectativas de los operadores son el único vínculo con la empresa. Ninguno de los contratos está respaldado por acciones de Anthropic y sus titulares no tienen ningún derecho sobre la empresa. El contrato permite un apalancamiento de hasta 10 veces, por lo que un movimiento del 10 % en contra de una posición elimina por completo su garantía. Un mercado complementario de Entropy, ANTH, determina el precio de la empresa según su valoración: cada dólar de precio representa 1.000 millones de dólares de valor empresarial; una cotización cercana a 1.880 implica unos 1,9 billones de dólares. Anthropic no ha hecho comentarios sobre ninguno de los dos mercados, y en su página de ayuda afirma que quien asegure vender sus acciones mediante contratos a plazo o valores tokenizados probablemente está ofreciendo algo sin valor; la empresa no ha aclarado si esa advertencia se aplica a los contratos perpetuos, que son acuerdos sin fecha de vencimiento. El investigador de DeFi Petro Dmytriiev sostuvo en X que los mercados pre-IPO crean un precio donde nunca antes se había negociado ninguno y calificó el producto como la operación más revolucionaria que ha lanzado trade.xyz, aunque recalcó que los contratos no otorgan acciones, asignación, derechos de voto ni reclamación alguna contra el emisor, sino únicamente exposición al precio.

• Dogecoin (DOGE) perdió un 20,1 % en octubre, cerca de la caída del 20 % registrada en octubre del año anterior.
• Dogecoin subió un 31,2 % entre julio y septiembre y cerró el trimestre en 0,09447 $.
• La caída de octubre llevó a DOGE a 0,07197 $, poniendo fin a una racha de ganancias de dos meses, en agosto y septiembre.
Octubre cierra con una caída del 20,1 %
El precio de Dogecoin (DOGE) cerró octubre con una caída del 20,1 %, el segundo año consecutivo en que la moneda termina su mes estacional más fiable con fuertes pérdidas. Los datos recopilados sobre los rendimientos mensuales sitúan la pérdida en el 20,1 %, cerca del descenso del 20 % registrado en el mismo mes del año anterior. La cifra es importante porque la moneda meme más valiosa del mercado afrontó este período con una apuesta estacional muy extendida, conocida como «Uptober», en alusión a los rendimientos históricamente sólidos de octubre entre las principales criptomonedas. Por segundo año consecutivo, esa apuesta no dio resultado.

• Binance afirmó el 31 de octubre que había recuperado el 90 % de los aproximadamente 6.300 millones de dólares robados en el hackeo.
• Diez activos, incluidos Bitcoin, Ethereum y BNB, se han reembolsado al 100 %; el 10 % restante corresponde a altcoins con menor liquidez.
• Bitcoin cayó a 76.400 dólares el 29 de octubre, su nivel más bajo desde mediados de septiembre, antes de estabilizarse cerca de los 77.000 dólares.
Binance recupera el 90 % de los activos robados
Binance afirmó el sábado que ha recuperado el 90 % de los fondos robados en el mayor hackeo de su historia, frente al 80 % informado en su actualización anterior. El tercer boletín de seguridad del exchange, publicado hoy, enumera diez activos reembolsados al 100 %: Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH), USDT, BNB, SOL, USDC, XRP, USD1, RLUSD y ZEC. El 10 % restante corresponde a altcoins con menor liquidez, que Binance sigue recomprando mediante operaciones de mercado y transacciones extrabursátiles. La empresa reiteró que asumirá la pérdida total y que los usuarios no tendrán que hacerse cargo de nada. El precio de Bitcoin (BTC) se estabilizó cerca de los 77.000 dólares cuando se publicó el boletín. La financiación proviene de tres fondos: una parte del fondo de emergencia SAFU, que se utilizará en un plazo de 24 horas; el excedente sobre el mínimo exigido del Fondo de Seguro de Futuros; y la tesorería de la propia empresa, que Binance se comprometió a utilizar hasta cubrir todos los activos robados. Tras el desembolso, se volverá a dotar el SAFU hasta alcanzar aproximadamente 1.000 millones de dólares. El 31 de octubre a las 00:00 UTC se tomó una nueva instantánea de las reservas; generar su prueba de conocimiento cero tarda entre 40 y 50 horas, y los datos completos de verificación estarán disponibles el martes 3 de noviembre. El objetivo es reabrir el domingo 1 de noviembre los retiros, suspendidos desde el incidente, aunque el exchange afirmó que el calendario exacto aún no está aprobado.

• El 30 de octubre, Mishaboar pidió a los usuarios que transfirieran sus fondos desde dispositivos Trezor comprados a CryptoBilis desde marzo de 2026.
• Trezor reveló la sospecha de que se había instalado un implante de hardware en un dispositivo Safe 5 comprado a CryptoBilis en agosto de 2026.
• Trezor afirmó que aún no ha recibido el dispositivo en cuestión para realizar un examen físico.
Advertencia de Mishaboar a los compradores de CryptoBilis
Mishaboar, una voz de larga trayectoria en materia de seguridad en la comunidad de Dogecoin, emitió el viernes 30 de octubre una alerta urgente dirigida a cualquiera que haya comprado una billetera de hardware Trezor al revendedor CryptoBilis en marzo de 2026 o después, un período que abarca los últimos siete meses: transfiera sus fondos de inmediato. Su advertencia se produjo tras revelarse la sospecha de que se había instalado un implante de hardware en un dispositivo Trezor Safe 5 comprado a ese revendedor. En una publicación en X, Mishaboar escribió que los usuarios afectados deberían transferir sus activos a una billetera completamente nueva, protegida por una frase semilla de recuperación generada desde cero, y crearla únicamente en un dispositivo y con un software de confianza. En los casos en que la billetera admita una frase de contraseña adicional, recomendó activarla y guardar esa frase de contraseña en copias de seguridad sin conexión. Presentó la medida como urgente, no preventiva.

• Stacks (STX) subió alrededor de un 12%, hasta los 0,315 $, el sábado, la mayor ganancia entre los 100 principales.
• La capitalización total del mercado cripto cayó a 2,6 billones de dólares, unos 80.000 millones por debajo de los niveles previos al hackeo.
• Bitcoin alcanzó un mínimo de seis semanas de 76.400 $ tras el hackeo de Binance y luego se estabilizó cerca de los 77.500 $.
STX sube un 12% hasta los 0,315 $
El precio de Stacks (STX) subió alrededor de un 12% en las últimas 24 horas, hasta los 0,315 $, la mayor ganancia de cualquier token entre los 100 principales. Esto ocurrió mientras la mayoría de las altcoins cotizaban a la baja, después de que un hackeo contra Binance restara aproximadamente 80.000 millones de dólares a la capitalización total del mercado cripto. Los datos del sábado a las 12:10 UTC situaban el token en 0,31 $, con una ganancia del 11%; el seguimiento en tiempo real ahora lo muestra cerca de los 0,315 $, prácticamente sin cambios en las 2,6 horas transcurridas desde entonces y manteniendo las ganancias durante la tarde. El volumen negociado en ese mismo periodo rondó los 53,5 millones de dólares, por lo que el movimiento estuvo respaldado por un volumen real. La subida fue en sentido contrario al de todo lo que lo rodeaba. La capitalización del mercado cripto se situó en 2,6 billones de dólares, unos 80.000 millones por debajo de su nivel previo al hackeo, y el propio bitcoin cayó de aproximadamente 81.000 $ a un mínimo de seis semanas de 76.400 $ en las horas posteriores a conocerse la noticia el viernes, antes de volver a bajar a 76.100 $. Binance, la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas del mundo, sufrió el ataque ese día. Las ventas se extendieron a todo el mercado: TRX cayó casi un 7%, RAIN perdió un 8% y HYPE bajó un 4,5%. AAVE, un token de préstamos DeFi, fue el único otro activo de gran capitalización con un movimiento comparable: subió más de un 6%, hasta los 133 $. Ethereum recuperó los 2.200 $ el sábado y BNB se mantuvo por encima de los 700 $ tras una breve caída, pero ninguno igualó el ritmo de la subida de STX. Como referencia, la capitalización de mercado de STX ronda los 596 millones de dólares, por lo que un movimiento de esta magnitud no requirió los flujos que necesitaría un activo de gran capitalización. Stacks liquida operaciones en Bitcoin como una red de capa 2, y su token suele mostrar una beta elevada respecto al conjunto más amplio de altcoins; el sábado, esa beta apuntó en la dirección opuesta.

• Shenzhen Intermediate People's Court posted a RMB 2.58 million virtual asset valuation on October 26.
• The court counted more than 400,000 tokens and found an especially large embezzlement amount.
• The court held virtual currency carries property status under Chinese criminal law.
Shenzhen Court Prices Seized Tokens
The Shenzhen Intermediate People's Court has disclosed a criminal case in which virtual assets were appraised at more than 2.58 million yuan, in a summary posted on its official WeChat account on October 26. The post frames the dispute around a simple question: when an employee moves company virtual currency, is it theft or occupational embezzlement? The underlying prosecution was filed in 2024. The court held that virtual currency can deliver real economic benefit to its holder, carries property status under criminal law, and can therefore serve as the object of a property crime. The amount matters because it sets the sentencing band for the charge. On the money, the court relied on a forensic appraisal that took the token's relative stability and the fiat exchange rate at the time of the offense as its benchmark, judged the result comparatively objective, and used it as a reference basis for the crime amount. Together with the quantity involved, more than 400,000 tokens, the court found the embezzlement amount crossed the statutory threshold for an especially large sum. The disclosure never names the token, leaving open whether the assets were stablecoins or units tied to a Layer 1 blockchain protocol. DeHeng partner Liu Yang has argued that the ratio of 400,000-plus units to 2.58 million yuan points to a stablecoin. Liu says he has not been able to obtain the judgment, so the appraisal institution, the authority that commissioned the work and the exact pricing method all remain unknown, as is the benchmark venue behind the quoted prices. He adds that recognizing the property attribute of virtual assets is already the mainstream practical position, backed by Supreme People's Court reference cases, which makes the price question, not the property question, the real battlefield. His view, published this week, is that the two issues must be analyzed separately.
DeHeng Lawyer Attacks the Pricing Chain
Liu Yang's objection is not that virtual assets lack property status; it is that no lawful procedure exists to fix their price. Early this year he discussed the problem with a prosecutorial practitioner in Shanghai who argued that a stablecoin's value could be computed directly from the renminbi-dollar exchange rate and, since Hong Kong now has licensed exchanges, from exchange listings. Liu rejected both routes. His textual anchor is Notice No. 42, issued on February 6 by the People's Bank of China and seven other agencies. The notice states that providing information intermediation and pricing services for virtual currency transactions within the mainland is illegal financial activity, and that overseas entities may not supply such services to mainland subjects in any form. In Liu's reading, adopting a licensed Hong Kong venue's order book as the benchmark price would amount to a court de facto recognizing that platform's pricing power, and the SFC's VATP license only certifies Hong Kong-local compliance. He adds that mainland authorities treat offshore trading platforms as illegal trading venues, so an appraisal built on their quotes lacks a lawful evidentiary source. Two further objections concern the appraiser itself. Market prices and exchange rates are financial market data, and under China's judicial appraisal classification rules they fall outside the statutory scope of electronic data forensics. A price lookup is not a specialized problem under procedural law, Liu argues, since public quotes are ordinary information; commissioning an institution effectively transfers the court's pricing responsibility to a third party. Price appraisals did appear in mass property cases such as PlusToken, a large-scale rug pull, mostly in smaller cities, while first-tier courts have mostly valued at liquidation proceeds. Appraisals by domestic forensic bodies and evidence taken from overseas exchange records raise the same questions, he reports from recent files, and current practice shows signs of a further breakthrough.
The court's own disclosure, not commentary on it, is the load-bearing document here: it confirms the property-status holding and the admission of an appraisal as a reference basis, while a public judgment with the appraisal details has not appeared. That gap is the practical problem. Commodities with lawful domestic markets, such as silver, can be valued through ordinary evidence procedures; virtual assets in the mainland cannot, because Notice No. 42 outlaws the pricing intermediaries. Until standards are unified, expect divergent outcomes: liquidation-value methods in first-tier courts, appraisals elsewhere, and appellate risk in every case that fixes a crime amount on an offshore quote.

• IMF working paper puts the average cost of a $200 stablecoin remittance at 2.18% across 270 corridors.
• Trading fees average 0.85%, the largest cost item, versus 0.48% for the blockchain transfer.
• Median corridor cost is 1.99%, with corridor extremes from -2.18% to 8.03%.
18 Countries, 270 Corridors Measured
A working paper that IMF researchers published in October, Deconstructing the Stablecoin Sandwich, estimates the average cost of sending $200 abroad in stablecoins at 2.18%, once every step of the journey is paid for. That is under the G20's 3% target for remittance costs. The figure covers the full trip: a fiat deposit into an exchange, the stablecoin purchase, the on-chain transfer, the sale on an exchange in the recipient's country, and the final fiat withdrawal. The authors call the structure a stablecoin sandwich, because only the middle leg touches a blockchain while both ends still run through conventional payment rails.
The team, from the IMF's Monetary and Capital Markets department, collected fee schedules manually from 29 centralized exchanges across 18 countries and regions, including the United States, the United Kingdom, the euro area, South Korea, Brazil, Mexico, India and Nigeria. They modeled Tether (USDT) and USD Coin (USDC) transfers across five blockchains, which produced 270 directional corridors and 4,005 complete routes. The working paper assumes senders always pick the cheapest available on-ramp and off-ramp, so the 2.18% is a modeled corridor average rather than any individual user's bill.
Decomposed, trading fees charged on each order-book trade were the largest item, averaging 0.85% of the amount, followed by fiat on-ramp and off-ramp costs at 0.67% and the crypto transfer itself at 0.48%. The leg most often cited when stablecoin savings are touted, the blockchain transfer, makes up less than a quarter of the total. The median corridor came in at 1.99%, but dispersion ran from -2.18% to 8.03%. Transfer size matters as well: fixed withdrawal fees push the average rate on a $50 remittance to 4.12%, while a $5,000 remittance averages 1.54%. Choosing median rather than cheapest cash-in and cash-out methods lifts the $200 average to 3.04%, and the priciest methods to 4.07%.
Where Traditional Providers Still Win
Average savings do not hold on every route. Across the 33 corridors where the study could pair stablecoin costs with the World Bank's Remittance Prices data, stablecoin routes averaged almost 5 percentage points cheaper than the traditional providers' average. The World Bank put the global average cost of a $200 remittance at 6.36% in the third quarter of 2025, more than double the G20 target. But when the comparison is made corridor by corridor between the cheapest stablecoin route and the cheapest traditional provider, roughly one third of the 33 corridors still favor the incumbent money-transfer firm.
Local pricing explains part of the spread. Where a stablecoin trades above the benchmark exchange rate on a domestic exchange, direction changes everything. South Korea is the paper's example: the long-running kimchi premium means outbound senders buy USDT or USDC at a markup, while inbound recipients sell into a market that pays more won than the benchmark implies, at times producing the negative costs at the bottom of the range. The authors caution that a negative figure is not a profit on the transfer, only a distortion against the benchmark, and note the premium had narrowed or reversed by the first half of 2026, after the sample period.
The paper was written by André Reslow, Edona Reshidi, Andrew Usher, Jeanne Verrier and Marcello Miccoli, all of the IMF's Monetary and Capital Markets department. It prices only transfers between centralized exchanges: peer-to-peer deals, decentralized exchanges and DeFi routes are excluded, as are non-price frictions such as transfer speed, account opening and identity verification. Capital controls, anti-money-laundering rules, exchange licensing, payment infrastructure and market competition are listed as likely drivers of the country-by-country gaps, left to follow-up research. The IMF stresses that the paper represents its authors' views.
Fees, Not Chains, Set the Cost
The decomposition redirects the remittance cost debate toward the legs that get the least attention. The blockchain transfer, the piece both critics and advocates fixate on, is the cheapest component at 0.48%, while exchange fees and fiat rails together carry roughly three quarters of the total. The practical issue is comparison: the gap between the cheapest and priciest cash-in methods on a $200 send, 2.18% against 4.07%, exceeds the entire average cost. For users, checking published fee schedules across the Best Crypto Exchanges matters more than picking a chain. For the industry, the third of corridors where traditional providers stay ahead is exactly where stablecoin cost claims need the closest reading.

• David Schwartz dijo el viernes 30 de octubre que el 100 de su camiseta de XRP representa 100 TPS, no un precio de 1 dólar.
• La camiseta se encargó cuando XRP cotizaba cerca de los 30 centavos y llegó después de que el token alcanzara 1 dólar.
• Las pruebas de rendimiento del XRP Ledger comenzaron en febrero de 2015 y mantuvieron una velocidad de 80 transacciones por segundo.
La camiseta con velocímetro que engañó a toda una comunidad
David Schwartz, CTO emérito de Ripple, reveló por qué la camiseta de XRP que llevó al evento Swell muestra un indicador apuntando a 100, poniendo fin a un misterio que llevaba mucho tiempo intrigando a la comunidad. Schwartz, uno de los arquitectos originales del XRP Ledger (XRPL), fue fotografiado en Swell con una camiseta con un diseño similar al de un velocímetro que se detenía en la marca de 100. Cuando el usuario de X @unknowDLT le preguntó en una respuesta qué representaba la inscripción, su contestación zanjó el debate: la camiseta no tiene nada que ver con el precio de XRP. En una publicación del viernes 30 de octubre, Schwartz escribió que la camiseta se hizo para conmemorar que el XRP Ledger alcanzara las 100 transacciones por segundo (TPS), una medida de cuántas transacciones puede procesar una cadena de bloques cada segundo, y no un objetivo de valoración. La confusión se debió al momento en que ocurrió. Cuando encargaron la camiseta, XRP cotizaba alrededor de 30 centavos; para cuando se entregó, el token había subido a 1 dólar. Los miembros de la comunidad interpretaron que el «100» hacía referencia a que XRP llegaría a un dólar, y Schwartz dijo que, con el tiempo, el equipo también adoptó esa interpretación. «Así que todos pensaron que eso era lo que significaba que XRP llegara a 100 y simplemente seguimos la corriente», escribió. La camiseta se convirtió en un objeto recurrente en los encuentros Swell de Ripple: los asistentes la fotografiaban y los observadores analizaban su significado desde hacía años. Por eso, la aclaración llamó de inmediato la atención de toda la comunidad de XRP. La respuesta de Schwartz, publicada desde su antiguo perfil JoelKatz, llegó poco después de que circulara la foto y se difundió rápidamente entre las cuentas centradas en XRP. El libro mayor que ayudó a construir está en el centro de las operaciones de pagos de Ripple y está diseñado para facilitar liquidaciones transfronterizas, un ámbito en el que los bancos y otras empresas de las finanzas tradicionales (TradFi) reciben las ventajas de su capacidad de procesamiento. Su explicación replantea una pieza del folclore de la comunidad como un parámetro de referencia de ingeniería de los primeros tiempos y corrige, con una sola respuesta, una década de interpretaciones erróneas de ese símbolo.

• Samsung nombró a Sui y Solana socios tecnológicos para las transferencias de USDC en 82 millones de dispositivos Galaxy compatibles.
• Sui afirmó que el token SUI no será compatible en el lanzamiento y que los usuarios no necesitarán SUI para enviar USDC.
• La prueba de túneles de Sui del 7 de octubre procesó 40,614,180 transacciones por segundo en canales de pago fuera de cadena.
Transferencias de USDC para 82 millones de dispositivos Galaxy
La novedad de esta semana sobre el desarrollo de Sui es la inclusión como socio, no una integración de tokens. Samsung anunció que la función de transferencia de USDC llegará a Samsung Wallet en unos 82 millones de dispositivos Galaxy compatibles en Estados Unidos, y nombró a Sui y Solana como socios tecnológicos detrás de esta función. La cifra de 82 millones cuenta los dispositivos compatibles, no los usuarios activos, y Samsung Wallet solo está disponible en hardware Galaxy, de ahí que se origine esa cifra. Las instrucciones de Samsung explican cómo guardar y enviar USDC, una stablecoin vinculada al dólar, pero no publican la lista de redes compatibles con la función, por lo que el alcance de la participación de la red parece más limitado de lo que sugiere la etiqueta de socio. La propia aclaración de Sui establece el límite con mayor precisión: la red afirmó que no admitirá el token SUI cuando se lance la función, y que los usuarios no tendrán que tener SUI para enviar USDC. Esto convierte la incorporación de Samsung en una vía de pago con stablecoins, no en acceso al trading al contado ni en custodia de tokens dentro de una billetera para consumidores, y mantiene la contribución de Sui en el ámbito de la infraestructura de liquidación. Samsung mencionó ambas redes una junto a la otra, presentándolas como la capa de liquidación para las transferencias de stablecoins; la formulación reconoce su papel de infraestructura sin prometer compatibilidad a nivel de token. El anuncio corresponde a la etapa de disponibilidad de la función: se dice que la capacidad llegará, no que ya esté disponible, y Samsung utiliza el futuro en su descripción. La inclusión de un token pondría a SUI directamente en el menú de activos de la billetera, y este anuncio plantea lo contrario. Ninguna de las empresas ha vinculado la función con la inclusión de un token, un programa de incentivos o una fecha de lanzamiento, y no se han publicado acuerdos sobre comisiones ni una lista de cadenas compatibles. Lo que consta oficialmente es que se podrá enviar y recibir USDC dentro de Wallet en dispositivos aptos de Estados Unidos, con dos socios de red mencionados y todos los demás términos comerciales aún sin especificar.

• LlamaRisk publicó el viernes un plan de cuatro etapas para descongelar las reservas de Aave V3 y V4 tras el hackeo de Binance.
• AAVE subió un 6.7% hasta $134.36 desde un mínimo de 24 horas de $123.06.
• Las billeteras del atacante depositaron 60 millones de USDT en Aave V3 y pidieron prestados 19,762 WETH, por un valor aproximado de $44.6 millones.
La segunda etapa ya se ejecutó
El precio de Aave pasó de un mínimo de 24 horas de $123.06 a $134.36 el sábado, una subida del 6.7% durante el día, mientras LlamaRisk publicó un plan de cuatro etapas para reabrir los mercados de préstamos que el protocolo congeló después de que Binance revelara una vulneración de una billetera caliente. LlamaRisk, el proveedor de servicios de riesgo que evalúa los mercados de Aave, publicó el plan el viernes a las 13:49 UTC, más tarde ese mismo día que la divulgación del exchange. La secuencia comienza en Aave V3: la primera etapa reabre las reservas congeladas allí; la segunda establece en cero los factores de colateral de determinados activos de V4, y LlamaRisk informó que este ajuste ya estaba aplicado cuando se publicó el plan; la tercera restablece las relaciones préstamo-valor en la mayoría de las reservas de V3; la cuarta reabre las reservas de V4. Los ajustes de préstamo-valor y de factor de colateral determinan qué puede respaldar un préstamo y cuánto se puede pedir prestado con ese respaldo, por lo que restablecerlos devuelve un mercado a su funcionamiento normal. Nueve activos quedan fuera de la recuperación. Tether (USDT), USDC, USDT0, POL de Polygon, WAVAX, sAVAX, XAUt, PAXG y OP mantienen una relación préstamo-valor del 0% en V3 y un factor de colateral de cero en V4, lo que les impide respaldar nuevos préstamos en cualquiera de las versiones. El mercado Horizon RWA quedó excluido por completo de la congelación. La documentación de Aave describe AAVE como el token de gobernanza del protocolo y un activo ERC-20 en Ethereum, y distingue el precio de mercado del token del estado operativo de los mercados de préstamos. Esa distinción enmarca la sesión del sábado: el token cotizó al alza durante la recuperación mientras el protocolo avanzaba en su lista de verificación para la reapertura. Una instantánea de las 11:46 UTC registró el precio en $133.97, un alza del 6.66% en 24 horas, con un máximo de 24 horas de $134.18; desde entonces, el precio en vivo ha superado ligeramente ese valor.

• Hedera (HBAR) cotizó a $0.0723 el 2026-10-31, con una subida de alrededor del 0.4% en 24 horas.
• Las ocho medias móviles diarias, cuatro SMA y cuatro EMA, estaban por encima del precio de HBAR.
• El RSI de HBAR marcó 34.2, por encima del umbral de sobreventa de 30, pero por debajo del nivel neutral.
Ocho medias por encima
La cinta dejó sin resolver si la pequeña subida diaria del sábado refleja una demanda genuina o solo una pausa dentro de una tendencia bajista. El precio de Hedera (HBAR) se situó en $0.0723 el 2026-10-31, con una subida de alrededor del 0.4% en 24 horas; sin embargo, sus ocho medias móviles diarias, cuatro simples y cuatro exponenciales, estaban por encima del mercado. El análisis técnico de COINOTAG situó el RSI de 14 días en 34.2 en el momento de la observación: por encima del umbral de 30, que convencionalmente se considera de sobreventa, pero por debajo del nivel neutral. También clasificó la tendencia como bajista en los gráficos de 4 horas, diario y semanal. El RSI mide la fuerza de los cambios de precio en una escala de 0 a 100, por lo que una lectura a mediados de los 30 describe un impulso débil, no una capitulación. El grupo de siete indicadores del gráfico diario se dividió entre dos al alza, dos neutrales y tres a la baja, una lectura que coincide con el precio: más firme en el día, pero débil en términos estructurales. Una media móvil es un indicador rezagado de los precios pasados, por lo que cotizar por debajo de las ocho solo indica que el token está más barato que sus promedios recientes; esa posición, por sí sola, no determina la dirección. La lectura se tomó alrededor de las 11:20 UTC, y el mercado en tiempo real apenas se ha movido desde entonces, con una variación inferior a una décima de punto porcentual. Este perfil cauteloso ha dejado a HBAR siguiendo el ánimo del mercado de altcoins en general, donde el impulso sigue siendo escaso aunque la variación diaria haya pasado a terreno positivo. La observación no permitió determinar si los compradores estaban entrando antes de la densa zona de soporte situada más abajo o si los vendedores simplemente mantenían sus posiciones tras la caída por debajo de las medias a principios de semana.

• Los gemelos Winklevoss llamaron a Zcash Bitcoin cifrado en un pódcast publicado el 20 de octubre.
• Calcularon que la capitalización de mercado de ZEC rondaba los 25.000 millones de dólares, cerca del 2 % de la de Bitcoin.
• Una cuota del 10 % del valor de Bitcoin atribuible a la privacidad implicaría un potencial de subida de 5 veces, hasta superar los 5.000 dólares por ZEC.
La privacidad, presentada como la capa que le falta a Bitcoin
Cameron y Tyler Winklevoss plantearon una valoración de Zcash (ZEC) en relación con el propio Bitcoin: en el pódcast de Maxime Desalle, publicado el 20 de octubre, los cofundadores de Gemini llamaron a Zcash «Bitcoin cifrado» y sostuvieron que la privacidad merece al menos una décima parte del valor de mercado de Bitcoin. La capitalización de mercado de ZEC ronda hoy los 25.000 millones de dólares, aproximadamente el 2 % de la de Bitcoin, por lo que alcanzar una cuota del 10 % implicaría una subida de 5 veces, un precio de Zcash superior a los 5.000 dólares por moneda y, en sus palabras, un camino claro hacia los 10.000 dólares. Su tesis se remonta a 2012, cuando compraron Bitcoin basándose en la idea del «oro digital» y encontraron un aspecto en el que el metal superaba a la cadena: la privacidad. Una transferencia bancaria solo es visible para las instituciones que realizan verificaciones KYC, el efectivo no deja ningún rastro y ambos son más privados que un registro completamente público. Bitcoin resolvió el problema del dinero descentralizado, sostienen, pero en el proceso dejó expuestas todas las transacciones; por eso lideraron la ronda semilla de Zcash en 2016 y ahora la llaman la mitad que faltaba para separar el dinero del Estado. También reconocen que Bitcoin tiene su propio espacio: algunas instituciones quieren una dirección demostrablemente transparente que cualquiera pueda auditar en la cadena, y para muchos titulares basta con un depósito de valor de oferta fija. En 2026, el argumento de la IA es el que más peso tiene. Un análisis más inteligente facilita desanonimizar las cadenas públicas, mientras que el algoritmo de Shor, un método cuántico para vulnerar firmas de curva elíptica, amenaza la criptografía de Bitcoin; el conjunto protegido de Zcash se resiste porque, como dicen ellos, no se puede vulnerar lo que no se puede ver. «Si eres optimista respecto a la IA, tienes que serlo respecto a Zcash, aunque todavía no te hayas dado cuenta», dijo uno de los gemelos en el episodio. Según ellos, el argumento recurrente de FUD de que Bitcoin sirve a los delincuentes invierte la realidad del registro: es público, auditable y uno de los peores lugares para esconderse.

• BEAM ocupó el primer puesto en volumen negociado en el mercado de wones de Upbit durante las 24 horas, con 113.100 millones de wones, el 31 de octubre.
• BEAM subió un 13,48 % hasta los 7,07 wones durante el periodo de 24 horas hasta el 31 de octubre.
• Bitcoin ocupó el segundo puesto en volumen negociado, con 77.800 millones de wones, y apenas subió un 0,13 % en el día.
BEAM supera a Bitcoin en volumen negociado en Upbit
A las 20:00 del sábado en Seúl, las 11:00 UTC, el precio de BEAM se situaba en 7,07 wones, un 13,48 % por encima de su nivel de 24 horas antes, y el token había escalado hasta el primer puesto del ranking de volumen negociado en el mercado de wones de Upbit. Según los datos de las últimas 24 horas de los mercados spot de la plataforma, el volumen de BEAM alcanzó los 113.100 millones de wones, por delante de Bitcoin (BTC), con 77.800 millones, y XRP, con 61.500 millones. Que un activo de mediana capitalización supere en volumen a ambos pesos pesados en una plataforma donde normalmente marcan el ritmo es algo inusual, y la evolución de los precios lo confirma: la subida del 13,48 % de BEAM fue la tercera mayor variación porcentual del día, por detrás de HumideFi (WET), con un 20,31 %, y Lisk (LSK), con un 18,38 %. El resto de los diez primeros puestos por volumen lo ocuparon LSK, con 46.800 millones de wones; USDT, con 45.600 millones; WET, con 41.900 millones; Moonbird (BIRB), con 36.700 millones; Ethereum (ETH), con 34.000 millones; Metaplex (MPLX), con 33.900 millones; y Pepe, con 27.400 millones. El ranking es una tabla móvil de 24 horas que abarca los 299 pares con wones de la plataforma, por lo que el liderazgo refleja el volumen acumulado durante el día y no un repunte de una sola hora. Según estas cifras, el volumen negociado de BEAM fue aproximadamente un 45 % superior al de Bitcoin en el mismo mercado. Que USDT ocupe un puesto tan alto, por encima de ETH, es un detalle que conviene tener en cuenta: cuando los operadores se pasan a las monedas estables dentro de un mercado en wones, normalmente están aparcando valor entre operaciones, en lugar de retirar sus fondos de la plataforma.