Estos días, lo importante en el mundo de las monedas privadas no es la privacidad, sino «quién controla el dinero».
Primero, los hechos. El 29 de octubre, el Comité de Subvenciones de la Comunidad de Zcash (ZCG) anunció en X una propuesta: donar unos 36.200 $ZEC (unos 46 millones de dólares al precio de entonces) a las futuras recompensas por bloque de Zcash, desde 2031 hasta la década de 2040; y renunciar a unos 62.000 $ZEC nuevos tokens que deberían haberle correspondido. Según el propio ZCG, se trata de la mayor contribución voluntaria conocida al presupuesto de seguridad entre las monedas PoW con suministro limitado.
Al día siguiente, Cameron Winklevoss, cofundador de Gemini, abrió fuego: Zcash no necesita reinventar la rueda de la gobernanza; el voto de los titulares de activos lleva siglos usándose en los mercados de capitales, y en la cadena solo adopta otra forma. La misión de Zcash es la privacidad, no experimentar con la gobernanza: «Ha llegado la hora de poner fin al ZCG». Y añadió otro golpe: al precio actual, el ZCG todavía tiene unos 125 millones de dólares para gastar.
Tyler Winklevoss respondió que comparar a ZCG con los mineros es una falacia de falsa equivalencia: los mineros compiten aportando capital y tiempo, el mecanismo de mercado más puro. Por su parte, ZCG compartió la opinión de Zooko: la financiación comunitaria permite que la red siga desarrollándose sin depender de una empresa, un gobierno o algún multimillonario.
Mi opinión es sencilla:
1. El momento de esta propuesta de donación de ZCG es bastante delicado. Mientras se cuestiona su «caja chica», deciden devolver el dinero a los mineros: primero se aseguran de mostrar buena voluntad.
2. El fondo del debate no es quiénes son buenos o malos, sino que hay dos modelos de gobernanza: aprobación por un comité frente a votación directa de los tenedores. El primero es más eficiente, pero es fácil acusarlo de opaco; el segundo es más «democrático», aunque la baja participación y el peso de las ballenas siguen siendo problemas de siempre.
3. Para los tenedores de $ZEC , esto es ruido a corto plazo; a largo plazo, es un problema estructural relacionado con la oferta y el presupuesto de seguridad. Vale la pena seguir de cerca los resultados de las próximas votaciones comunitarias, en vez de fijarse en quién ganó una discusión en X.
Por cierto, la preocupación por el presupuesto de seguridad de $BTC también volverá a surgir tras el halving. Zcash, en cierto modo, se está adelantando y haciendo un ensayo.
Fuentes: publicaciones públicas de @ZcashCommGrants, @cameron y @tyler. Esto no constituye asesoramiento de inversión.