Circle acuñó 112,01 mil millones de USDC en Solana, casi el doble de los 56,25 mil millones de dólares de todo el año pasado, un aumento del 99,1 %. Estos datos provienen de las estadísticas de Onchain Lens y fueron publicados por PANews. El período analizado va del 1 de enero al 26 de octubre de 2026 e incluye 448 transacciones de acuñación. A primera vista, esta cifra podría llevar fácilmente a concluir que «la demanda de stablecoins en Solana se ha disparado». Sin embargo, mi interpretación es que, ante todo, indica que Solana se está convirtiendo en un canal de liquidación de stablecoins de alta frecuencia; no equivale directamente a una mayor demanda de acumulación de stablecoins en la cadena ni a una expansión simultánea de la liquidez neta.
La razón está en la metodología estadística. Los 112,01 mil millones de dólares representan el volumen acumulado de acuñación, no el crecimiento neto de la oferta en circulación. Las stablecoins pueden acuñarse y quemarse repetidamente, y volver a emitirse los mismos fondos en distintos momentos también eleva el volumen acumulado de acuñación. La propia información señala que, para una evaluación completa, también habría que analizar las quemas, los reembolsos y los cambios en la oferta pendiente. Por eso, sin datos sobre la oferta neta, interpretar el volumen de acuñación como «nuevos fondos que entran al mercado» exageraría el aumento real.
Entonces, ¿por qué sigue siendo un dato digno de atención? La evolución mensual aporta otra perspectiva: en 2026, el volumen de acuñación de cada mes superó el del mes más fuerte de 2025, noviembre (unos 8,25 mil millones de dólares). Septiembre marcó un máximo anual mensual de 13,5 mil millones de dólares, y al 26 de octubre ya se habían alcanzado los 13,25 mil millones; además, el tamaño de cada operación se mantuvo estable en torno a los 250 millones de dólares. Esto sugiere que se trata más bien de una demanda sostenida de liquidación y emisión, y no de un hecho aislado. Si la oferta neta aumenta a la vez y también crecen el volumen de transferencias de stablecoins en Solana y los casos de uso para pagos, eso respaldaría la interpretación de Solana como «canal de liquidación». En cambio, si el aumento neto es limitado y las quemas son frecuentes, lo más probable es que se trate de fondos que circulan entre distintas cadenas y procesos de emisión.
Los indicadores que conviene seguir para verificarlo son el aumento neto mensual de la oferta, el número de operaciones de quema y reembolso, y el volumen de transferencias de stablecoins en Solana. La dependencia de una sola fuente y la incertidumbre sobre la metodología estadística siguen siendo las principales limitaciones para evaluar la situación actual.
#SOL #USDC #Datos on-chain
Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 27-10 a las 08:00, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a17aa8-32d6-71bd-8a62-4a55fd2a82ee
La razón está en la metodología estadística. Los 112,01 mil millones de dólares representan el volumen acumulado de acuñación, no el crecimiento neto de la oferta en circulación. Las stablecoins pueden acuñarse y quemarse repetidamente, y volver a emitirse los mismos fondos en distintos momentos también eleva el volumen acumulado de acuñación. La propia información señala que, para una evaluación completa, también habría que analizar las quemas, los reembolsos y los cambios en la oferta pendiente. Por eso, sin datos sobre la oferta neta, interpretar el volumen de acuñación como «nuevos fondos que entran al mercado» exageraría el aumento real.
Entonces, ¿por qué sigue siendo un dato digno de atención? La evolución mensual aporta otra perspectiva: en 2026, el volumen de acuñación de cada mes superó el del mes más fuerte de 2025, noviembre (unos 8,25 mil millones de dólares). Septiembre marcó un máximo anual mensual de 13,5 mil millones de dólares, y al 26 de octubre ya se habían alcanzado los 13,25 mil millones; además, el tamaño de cada operación se mantuvo estable en torno a los 250 millones de dólares. Esto sugiere que se trata más bien de una demanda sostenida de liquidación y emisión, y no de un hecho aislado. Si la oferta neta aumenta a la vez y también crecen el volumen de transferencias de stablecoins en Solana y los casos de uso para pagos, eso respaldaría la interpretación de Solana como «canal de liquidación». En cambio, si el aumento neto es limitado y las quemas son frecuentes, lo más probable es que se trate de fondos que circulan entre distintas cadenas y procesos de emisión.
Los indicadores que conviene seguir para verificarlo son el aumento neto mensual de la oferta, el número de operaciones de quema y reembolso, y el volumen de transferencias de stablecoins en Solana. La dependencia de una sola fuente y la incertidumbre sobre la metodología estadística siguen siendo las principales limitaciones para evaluar la situación actual.
#SOL #USDC #Datos on-chain
Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 27-10 a las 08:00, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a17aa8-32d6-71bd-8a62-4a55fd2a82ee
