🕵️ ¿Cada vez es más difícil farmear airdrops? Los proyectos empiezan a «puntuar» las wallets
Hoy muchos usuarios de Web3 están compartiendo algo: la puntuación de reputación de las wallets de ZeruAI (zScore), que va de 0 a 1000. Un trader publicó que obtuvo 815 puntos.
La Allocation API que hay detrás sirve para que los proyectos filtren wallets antes de repartir airdrops. Se fija principalmente en lo siguiente:
🔹 Antigüedad de la cuenta: si la wallet se creó justo antes del airdrop
🔹 Origen de los fondos: si se repartieron en masa desde una misma dirección
🔹 Continuidad de la actividad: si se ha usado con normalidad durante mucho tiempo o si solo se realizaron muchas operaciones justo antes de la instantánea
🔹 Historial entre protocolos: operaciones, staking y otras actividades on-chain en otros protocolos
Las wallets que cumplen los requisitos también se ordenan según su calidad y, en función de su comportamiento anterior, se marca el riesgo de que «reclamen y vendan de inmediato». El equipo afirma que, durante las pruebas piloto, la proporción asignada a direcciones Sybil se redujo considerablemente.
Mi opinión:
La detección de Sybil está pasando de basarse en «listas de reglas» a crear «perfiles de comportamiento». Esto es bueno para los usuarios reales: si hay menos cuentas masivas que se llevan parte del mismo fondo de airdrop, naturalmente les toca más a los usuarios auténticos.
Pero hay dos cuestiones que merecen reflexión: ¿quién define los criterios de puntuación y se puede apelar? ¿Podrían las wallets antiguas que mantienen tokens a largo plazo y no suelen interactuar con frecuencia acabar siendo clasificadas erróneamente como «inactivas»?
Para la gente común, es mejor cuidar bien una o dos wallets principales que abrir un montón de cuentas pequeñas: operar con normalidad, mantener los tokens y no repartir fondos en masa. Tu actividad on-chain es tu historial crediticio.
¿Alguna vez te han clasificado como Sybil al reclamar un airdrop? ¿Crees que es justo puntuar las wallets?
#空投 #女巫攻击 #Web3 #DatosOnchain
Hoy muchos usuarios de Web3 están compartiendo algo: la puntuación de reputación de las wallets de ZeruAI (zScore), que va de 0 a 1000. Un trader publicó que obtuvo 815 puntos.
La Allocation API que hay detrás sirve para que los proyectos filtren wallets antes de repartir airdrops. Se fija principalmente en lo siguiente:
🔹 Antigüedad de la cuenta: si la wallet se creó justo antes del airdrop
🔹 Origen de los fondos: si se repartieron en masa desde una misma dirección
🔹 Continuidad de la actividad: si se ha usado con normalidad durante mucho tiempo o si solo se realizaron muchas operaciones justo antes de la instantánea
🔹 Historial entre protocolos: operaciones, staking y otras actividades on-chain en otros protocolos
Las wallets que cumplen los requisitos también se ordenan según su calidad y, en función de su comportamiento anterior, se marca el riesgo de que «reclamen y vendan de inmediato». El equipo afirma que, durante las pruebas piloto, la proporción asignada a direcciones Sybil se redujo considerablemente.
Mi opinión:
La detección de Sybil está pasando de basarse en «listas de reglas» a crear «perfiles de comportamiento». Esto es bueno para los usuarios reales: si hay menos cuentas masivas que se llevan parte del mismo fondo de airdrop, naturalmente les toca más a los usuarios auténticos.
Pero hay dos cuestiones que merecen reflexión: ¿quién define los criterios de puntuación y se puede apelar? ¿Podrían las wallets antiguas que mantienen tokens a largo plazo y no suelen interactuar con frecuencia acabar siendo clasificadas erróneamente como «inactivas»?
Para la gente común, es mejor cuidar bien una o dos wallets principales que abrir un montón de cuentas pequeñas: operar con normalidad, mantener los tokens y no repartir fondos en masa. Tu actividad on-chain es tu historial crediticio.
¿Alguna vez te han clasificado como Sybil al reclamar un airdrop? ¿Crees que es justo puntuar las wallets?
#空投 #女巫攻击 #Web3 #DatosOnchain