⚡ En una semana, cinco gigantes financieros de Estados Unidos trazaron la misma línea para los agentes de IA: pueden mirar, pero no mover dinero
Meta presentó Muse el 8 de septiembre. Doce días después, por la noche, Amazon le cerró el paso en la página de pago: no tenía autorización para usar las credenciales de los clientes. Primero cerró la puerta del carrito de compra. A continuación, la de las cuentas.
Del 13 al 16 de octubre, los informes de resultados de varias de las mayores instituciones financieras de Estados Unidos se concentraron en la misma semana. Dimon, de JPMorgan Chase, dijo que no dejaría entrar en los sistemas de la empresa a cualquier agente externo: «No sabes si podría haber miles de agentes descontrolados». La declaración de Citi fue aún más tajante: no permite que agentes de IA de terceros inicien sesión en las cuentas de los clientes ni que realicen transacciones directamente en su banca en línea. Moynihan, de Bank of America, quiere que una persona siga estando en el circuito: alguien debe pulsar el botón para autorizar los pagos. Wells Fargo no cerró la puerta; lo que cambió fue el acuerdo de banca en línea.
Schwab fue la más concreta. En la llamada sobre resultados del 15 de octubre, el director ejecutivo Rick Wurster dijo que estaban bloqueando a los agentes que iniciaban sesión en nombre de los clientes. Al día siguiente, en Bloomberg TV, dio una cifra: cada semana recibe un informe de bloqueos; los agentes más grandes son bloqueados decenas de veces. Solo decenas.
También presentó alternativas. Una es Charley, un asistente desarrollado internamente y presentado el 30 de septiembre, cuyo despliegue gradual comenzó en octubre. Por ahora solo puede hacer cosas como cambiar una dirección o designar un contacto de emergencia. La otra es un servidor MCP, al que pueden conectarse modelos externos de gran tamaño para consultar saldos y hacer investigaciones; los operadores que participan en el programa piloto también pueden cursar órdenes. No pueden hacer transferencias.
El argumento es sólido. Si se presta una contraseña, el banco no puede distinguir si al otro lado hay una persona o un programa, y si algo sale mal no queda claro quién es responsable. En palabras de Wurster: «No podemos controlarlo, y los clientes tampoco. Si algo sale mal, ¿quién se hace responsable?»
Las cuentas también cuadran. En el tercer trimestre, los ingresos netos por intereses de Schwab fueron de 3.480 millones de dólares, y los clientes tenían 492.800 millones de dólares en efectivo en sus cuentas. JPMorgan Chase, Bank of America y Wells Fargo suman 1,6 billones de dólares en depósitos que no generan intereses. Torsten Slok, economista jefe de Apollo, calculó aplicando un 3 % que, si los agentes trasladaran ese dinero a cuentas remuneradas, los tres bancos dejarían de ingresar unos 47.000 millones de dólares al año. Es un límite máximo, no una previsión.
La seguridad es real. Los incentivos también apuntan en la misma dirección: ambas cosas conducen al mismo resultado, y desde fuera no se puede saber cuál de las dos está impulsándolo.
Para el sector cripto, la señal está en dónde se sitúa la puerta. Si el agente tiene su propia cartera, no necesita pedirle la contraseña a nadie: firma una transacción y se liquida; no hay que iniciar sesión. Los bancos están cerrando la vía de las credenciales, no la puerta a los agentes en sí.
La responsabilidad no desaparece. Se traslada del banco a quien tiene la llave. Si se entrega a un agente la llave de una cartera caliente, basta con repetir las palabras de Wurster cambiando el sujeto: «Yo no puedo controlarlo, y tú tampoco».
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC marcan entre 82.246 y 82.330 dólares, un alza del 0,3 % en 24 horas. ETH cotiza entre 2.417 y 2.420, sin cambios.
El dinero crece del lado de quien conserva el permiso para moverlo. Los bancos se lo reservan en sus propias ventanillas, así que la economía de los agentes solo puede avanzar por la vía que no requiere iniciar sesión.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #agentesdeIA
Meta presentó Muse el 8 de septiembre. Doce días después, por la noche, Amazon le cerró el paso en la página de pago: no tenía autorización para usar las credenciales de los clientes. Primero cerró la puerta del carrito de compra. A continuación, la de las cuentas.
Del 13 al 16 de octubre, los informes de resultados de varias de las mayores instituciones financieras de Estados Unidos se concentraron en la misma semana. Dimon, de JPMorgan Chase, dijo que no dejaría entrar en los sistemas de la empresa a cualquier agente externo: «No sabes si podría haber miles de agentes descontrolados». La declaración de Citi fue aún más tajante: no permite que agentes de IA de terceros inicien sesión en las cuentas de los clientes ni que realicen transacciones directamente en su banca en línea. Moynihan, de Bank of America, quiere que una persona siga estando en el circuito: alguien debe pulsar el botón para autorizar los pagos. Wells Fargo no cerró la puerta; lo que cambió fue el acuerdo de banca en línea.
Schwab fue la más concreta. En la llamada sobre resultados del 15 de octubre, el director ejecutivo Rick Wurster dijo que estaban bloqueando a los agentes que iniciaban sesión en nombre de los clientes. Al día siguiente, en Bloomberg TV, dio una cifra: cada semana recibe un informe de bloqueos; los agentes más grandes son bloqueados decenas de veces. Solo decenas.
También presentó alternativas. Una es Charley, un asistente desarrollado internamente y presentado el 30 de septiembre, cuyo despliegue gradual comenzó en octubre. Por ahora solo puede hacer cosas como cambiar una dirección o designar un contacto de emergencia. La otra es un servidor MCP, al que pueden conectarse modelos externos de gran tamaño para consultar saldos y hacer investigaciones; los operadores que participan en el programa piloto también pueden cursar órdenes. No pueden hacer transferencias.
El argumento es sólido. Si se presta una contraseña, el banco no puede distinguir si al otro lado hay una persona o un programa, y si algo sale mal no queda claro quién es responsable. En palabras de Wurster: «No podemos controlarlo, y los clientes tampoco. Si algo sale mal, ¿quién se hace responsable?»
Las cuentas también cuadran. En el tercer trimestre, los ingresos netos por intereses de Schwab fueron de 3.480 millones de dólares, y los clientes tenían 492.800 millones de dólares en efectivo en sus cuentas. JPMorgan Chase, Bank of America y Wells Fargo suman 1,6 billones de dólares en depósitos que no generan intereses. Torsten Slok, economista jefe de Apollo, calculó aplicando un 3 % que, si los agentes trasladaran ese dinero a cuentas remuneradas, los tres bancos dejarían de ingresar unos 47.000 millones de dólares al año. Es un límite máximo, no una previsión.
La seguridad es real. Los incentivos también apuntan en la misma dirección: ambas cosas conducen al mismo resultado, y desde fuera no se puede saber cuál de las dos está impulsándolo.
Para el sector cripto, la señal está en dónde se sitúa la puerta. Si el agente tiene su propia cartera, no necesita pedirle la contraseña a nadie: firma una transacción y se liquida; no hay que iniciar sesión. Los bancos están cerrando la vía de las credenciales, no la puerta a los agentes en sí.
La responsabilidad no desaparece. Se traslada del banco a quien tiene la llave. Si se entrega a un agente la llave de una cartera caliente, basta con repetir las palabras de Wurster cambiando el sujeto: «Yo no puedo controlarlo, y tú tampoco».
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC marcan entre 82.246 y 82.330 dólares, un alza del 0,3 % en 24 horas. ETH cotiza entre 2.417 y 2.420, sin cambios.
El dinero crece del lado de quien conserva el permiso para moverlo. Los bancos se lo reservan en sus propias ventanillas, así que la economía de los agentes solo puede avanzar por la vía que no requiere iniciar sesión.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #agentesdeIA