Este caso reúne dos señales: por un lado, «el dinero devuelto de más no es un regalo»; quien se enriquece injustamente también debe devolverlo. Por otro, las herramientas de IA para imitar voces ya han llegado a los tribunales como «pruebas» en manos de personas corrientes. Lo que pretendía ser un engaño acabó sumando una sanción judicial para quien falsificó la grabación.
Autor y fuente del artículo: AIBase
El Tribunal Popular del distrito de Yanta, en Xi'an, resolvió recientemente un caso de «enriquecimiento injusto» con una trama más rocambolesca que la de una novela. La menor Xiaohan (seudónimo) había gastado alrededor de 50 000 yuanes en una plataforma de videojuegos, y su madre, Liu, demandó a la empresa del juego ante un tribunal de Guangzhou. En una mediación, ambas partes acordaron que la empresa devolvería 15 695,4 yuanes, el 30 % del importe. Pero, al tramitar el reembolso, un empleado pulsó la opción equivocada y transfirió 49 323 yuanes: 33 627,6 yuanes más de lo acordado.
Al descubrir el error, la empresa de videojuegos se puso de inmediato en contacto con Liu para reclamarle el dinero, pero ella se negó rotundamente. Al no llegar a un acuerdo, la empresa demandó a Liu ante el Tribunal del distrito de Yanta. Durante el juicio, Liu alegó que no tenía que devolver el dinero: afirmó que la empresa había aceptado por teléfono eximirla de esa obligación y presentó como prueba una grabación de una conversación con el abogado representante de la empresa.
La grabación sintética con IA queda al descubierto en pleno juicio y acaba en una reprimenda
La historia dio un giro inesperado. Tras contrastar la información por distintas vías y comparar las voces, se comprobó que la grabación no era la voz del abogado representante de la parte demandante. Ante las pruebas irrefutables, Liu terminó admitiendo que había fabricado la falsa grabación de la conversación con tecnología de IA.
El tribunal concluyó que los 33.627,6 yuanes que Liu había recibido de más constituían un enriquecimiento injusto y ordenó que los devolviera íntegramente, junto con los intereses. La jueza que presidió el caso, Tong Jingjing, explicó el principio jurídico: creer que se puede quedarse con un dinero porque otra persona cometió un error al realizar una operación no crea una nueva relación contractual. Si una persona se beneficia mientras la otra sufre una pérdida, existe una relación causal directa, justo lo que caracteriza el enriquecimiento injusto.
Lo más embarazoso fue que Liu no solo perdió el juicio, sino que también recibió una severa reprimenda en plena audiencia por falsificar pruebas. La jueza explicó que, como Liu reconoció su error y se disculpó durante el juicio, y la grabación falsa no tuvo un efecto sustancial en el fallo, no se le impuso una multa ni se la detuvo; se limitaron a reprenderla y hacerle una advertencia verbal.
Este caso reunió dos señales de alerta: por un lado, el dinero recibido de más no es un premio caído del cielo; también hay que devolverlo cuando constituye un enriquecimiento injusto. Por otro, las herramientas de clonación de voz con IA ya han llegado a los tribunales como «pruebas» en manos de personas corrientes. Lo que pretendía ser un engaño para salir del paso acabó acarreándole a quien falsificó la grabación una sanción judicial adicional. Ahora que generar una voz con un solo clic es tan fácil, hasta quienes reclaman sus derechos pueden verse perjudicados por falsificaciones con IA. La tecnología puede corregir fallos, pero también crearlos; todo depende de quién la tenga en sus manos.