En resumen:
Mark Karpelès afirma que Ledger sabía de la existencia de implantes avanzados en monederos físicos desde marzo de 2026.
Karpelès afirma que unas advertencias públicas más contundentes podrían haber evitado pérdidas de más de 90 millones de dólares.
El director ejecutivo de Ledger, Pascal Gauthier, respondió haciendo referencia a la trayectoria de Karpelès al frente de Mt. Gox.
La disputa plantea dudas sobre la divulgación de información relativa a la seguridad de los monederos físicos y la comunicación con los clientes.
El exdirector ejecutivo de Mt. Gox, Mark Karpelès, ha criticado la respuesta de Ledger ante un ataque a la cadena de suministro de monederos físicos que involucró implantes sofisticados.
Sostiene que la empresa debería haber emitido una advertencia pública más contundente después de documentar diseños avanzados de implantes en marzo de 2026. Karpelès afirma que una comunicación más clara podría haber evitado pérdidas superiores a 90 millones de dólares.
El director ejecutivo de Ledger, Pascal Gauthier, respondió aludiendo al liderazgo de Karpelès en Mt. Gox. El intercambio ha suscitado preguntas sobre cómo los proveedores de billeteras de hardware comunican a sus clientes las nuevas amenazas de seguridad.
Ataque a una billetera de hardware de Ledger desata disputa sobre la divulgación
Karpelès reconoció que Ledger publicó un artículo educativo sobre la amenaza de los implantes en marzo de 2026. Según se informó, el artículo de Ledger Academy recomendaba comprar los dispositivos directamente a Ledger o a sus distribuidores autorizados.
Sin embargo, sostuvo que un solo artículo educativo era insuficiente ante una amenaza de tal gravedad. Dijo que las pruebas de la existencia de implantes autoalineables fabricados en serie deberían haber provocado una respuesta de seguridad urgente.
Karpelès señaló varios informes sobre implantes recibidos a principios de 2026. También hizo referencia a diseños de implantes de hardware documentados por el investigador de seguridad Joe Grand, incluido un dispositivo artesanal con una antena LTE improvisada.
Según Karpelès, el artículo de Ledger de marzo mostraba diseños de implantes tanto artesanales como avanzados y fabricados en serie. Sostuvo que estos dispositivos indicaban un esfuerzo serio por comprometer los productos de Ledger.
Describió la situación como un posible «incendio de cinco alarmas» que exigía medidas inmediatas y adecuadas. También calculó que una mejor comunicación en ese momento podría haber evitado pérdidas superiores a 90 millones de dólares.
Estas cifras y valoraciones reflejan las afirmaciones de Karpelès en sus declaraciones públicas. La información proporcionada no establece de manera independiente el monto de las pérdidas atribuibles a las supuestas fallas de comunicación.
No estoy seguro de que Mt. Gox tenga nada que ver con esto. Recibieron varios informes sobre implantes a principios de 2026 y, para marzo, publicaron un artículo que mostraba tanto los implantes artesanales que vio Joe Grand (con la antena LTE improvisada) como los avanzados, fabricados en serie con grandes recursos…
— Mark Karpelès (@MagicalTux) 17 de octubre de 2026
La divulgación de seguridad de Ledger plantea preguntas a los usuarios de criptomonedas
La disputa se intensificó después de que Gauthier respondiera a Karpelès aludiendo a su trayectoria como director ejecutivo de Mt. Gox. Karpelès rechazó esa crítica y sostuvo que el pasado de la plataforma no tenía relación con las responsabilidades de Ledger.
Dijo que esperaba que Ledger aprendiera de los fallos de Mt. Gox y mantuviera estándares más estrictos de seguridad y divulgación. También cuestionó que la empresa siguiera refiriéndose al incidente como el incidente de CryptoBilis.
Karpelès señaló que, según se informó, habían aparecido implantes similares en otros lugares. Reconoció que Ledger podría tener motivos para utilizar esa terminología, pero sostuvo que los clientes no deberían tener que averiguar si sus dispositivos habían sido manipulados.
También reconoció algunas mejoras, como una mayor participación de la cuenta de Ledger en X. Sin embargo, dijo que los usuarios seguían informando de dificultades para obtener respuestas de la empresa.
La controversia pone de relieve una distinción clave en la seguridad de las billeteras de hardware: publicar orientaciones técnicas no equivale necesariamente a emitir una advertencia urgente a los clientes. Los usuarios necesitan información clara sobre las posibles amenazas, los canales de compra recomendados y las medidas para evaluar su exposición.
Las billeteras de hardware protegen las claves privadas manteniéndolas aisladas de los entornos habituales conectados a internet. Sin embargo, un hardware comprometido puede socavar esas protecciones si componentes maliciosos interfieren con el funcionamiento del dispositivo o con las comprobaciones de seguridad.
Para los inversores en criptomonedas, la disputa refuerza la importancia de comprar billeteras de hardware directamente a los fabricantes o a distribuidores autorizados. También pone de relieve por qué es importante informar de los incidentes con transparencia cuando ataques sofisticados amenazan dispositivos diseñados para proteger activos digitales.
La publicación Ledger recibe críticas por sus advertencias sobre implantes en billeteras de hardware apareció originalmente en Blockonomi.