Nuevas reglas de MSCI: las empresas cotizadas que «se parecen más a instrumentos de inversión que a empresas de verdad» podrían ser excluidas de los índices globales. Strategy $MSTR y la japonesa Metaplanet figuran entre las posibles afectadas. Los fondos que siguen a MSCI poseen alrededor de 13 millones de acciones de MSTR, el 3,1 % del capital total; si finalmente la excluyen, podrían verse obligados a vender.
Pero las nuevas reglas de MSCI no apuntan a las empresas con tesorerías de criptoactivos, sino a determinar si una compañía se parece o no a una empresa de verdad.
El 15 de octubre, MSCI definió oficialmente el marco para las empresas no operativas. La lista definitiva se publicará el 11 de noviembre y entrará en vigor al cierre del 30 de noviembre. Por ahora, Strategy (MSTR) y la japonesa Metaplanet aparecen en la lista simulada de exclusiones.
Primero hay que dejar claro que MSCI no está prohibiendo directamente las tesorerías de criptoactivos. Está cambiando los criterios de evaluación: primero comprobará si los activos operativos representan más de la mitad; si no es así, analizará cinco ratios financieros (intensidad de activos operativos, intensidad de gastos, flujo de caja operativo, intensidad de las variaciones del valor razonable y dependencia del capital). Si no se cumplen cuatro o más, la empresa queda fuera. Las empresas que ya forman parte del índice deberán incumplir los criterios durante dos periodos consecutivos para ser realmente eliminadas.
Cuando estas reglas se apliquen, casi todas las empresas que han convertido su balance en una «tesorería de criptoactivos» se verán afectadas. En esencia, Strategy es un instrumento apalancado para mantener bitcoins; el negocio de software hace tiempo que dejó de ser importante. Lo mismo ocurre con Metaplanet. Con las reglas de sus índices, MSCI está definiendo a las empresas operativas y dejando fuera a las dedicadas a gestionar tesorerías.
El impacto tiene tres niveles:
1. El primero es el de los fondos pasivos. Trece millones de acciones no son poca cosa. JPMorgan había estimado que solo los fondos vinculados a MSCI podrían generar ventas por unos 2.800 millones de dólares. Pero una venta concentrada no tiene nada que ver con el volumen habitual de negociación. Si además otros índices siguen el mismo camino, la presión será aún mayor.
2. El segundo es el modelo de financiación. La estrategia central de Strategy consiste en emitir acciones y deuda de forma continua para comprar criptomonedas, y mantener ese ciclo gracias a una prima en el precio de sus acciones. Si queda fuera de los principales índices, disminuirá la demanda de los fondos pasivos, se reducirá el margen de esa prima y aumentarán los costes de financiación. Ese es el verdadero golpe: afectará tanto al coste de financiación como a la capacidad de emitir acciones para obtener dinero.
3. El tercero es la narrativa. El mercado lleva tiempo usando MSTR como si fuera un ETF apalancado de bitcoin. Que la excluyan de los índices equivale a decir oficialmente a todo el mundo que se parece más a un instrumento de inversión que a una empresa operativa. El ancla de valoración de esa narrativa pasará de ser la de una empresa con una tesorería de criptoactivos a la de una empresa no operativa.
Es evidente que habrá un impacto a corto plazo, pero no nos precipitemos a sacar conclusiones.
Las empresas que ya forman parte del índice tienen un periodo de transición y todavía no se ha publicado la lista definitiva. La probabilidad de que finalmente la excluyan no es baja, pero el calendario da tiempo al mercado para asimilarlo. Más importante aún: el verdadero motor de MSTR es el precio del bitcoin. La exclusión del índice supone un coste de fricción, no una destrucción de valor.
La pregunta más importante ahora es: después de la exclusión, ¿quién seguirá pagándole una prima con dinero contante y sonante?
En el fondo, esto consiste en volver a trazar los límites del poder de MSCI para elaborar índices: quién tiene derecho a figurar entre las empresas de verdad y quién solo puede estar en la cesta de instrumentos alternativos. MSCI te está diciendo con sus reglas que una gran capitalización bursátil no basta para entrar en un índice.
Creo que la verdadera variable no está en las reglas en sí, sino en si, una vez aplicadas, los inversores volverán a valorar estas empresas de otra manera. Sin embargo, en la situación actual de MicroStrategy, la capitalización bursátil de la empresa sigue siendo ligeramente inferior al valor de los bitcoins que posee. Si esta noticia hubiera llegado en un periodo de prima elevada, el golpe habría sido considerable y habría eliminado esa prima. Pero ahora la capitalización de MicroStrategy depende de por sí del bitcoin, así que el impacto no será tan grande.
Pero las nuevas reglas de MSCI no apuntan a las empresas con tesorerías de criptoactivos, sino a determinar si una compañía se parece o no a una empresa de verdad.
El 15 de octubre, MSCI definió oficialmente el marco para las empresas no operativas. La lista definitiva se publicará el 11 de noviembre y entrará en vigor al cierre del 30 de noviembre. Por ahora, Strategy (MSTR) y la japonesa Metaplanet aparecen en la lista simulada de exclusiones.
Primero hay que dejar claro que MSCI no está prohibiendo directamente las tesorerías de criptoactivos. Está cambiando los criterios de evaluación: primero comprobará si los activos operativos representan más de la mitad; si no es así, analizará cinco ratios financieros (intensidad de activos operativos, intensidad de gastos, flujo de caja operativo, intensidad de las variaciones del valor razonable y dependencia del capital). Si no se cumplen cuatro o más, la empresa queda fuera. Las empresas que ya forman parte del índice deberán incumplir los criterios durante dos periodos consecutivos para ser realmente eliminadas.
Cuando estas reglas se apliquen, casi todas las empresas que han convertido su balance en una «tesorería de criptoactivos» se verán afectadas. En esencia, Strategy es un instrumento apalancado para mantener bitcoins; el negocio de software hace tiempo que dejó de ser importante. Lo mismo ocurre con Metaplanet. Con las reglas de sus índices, MSCI está definiendo a las empresas operativas y dejando fuera a las dedicadas a gestionar tesorerías.
El impacto tiene tres niveles:
1. El primero es el de los fondos pasivos. Trece millones de acciones no son poca cosa. JPMorgan había estimado que solo los fondos vinculados a MSCI podrían generar ventas por unos 2.800 millones de dólares. Pero una venta concentrada no tiene nada que ver con el volumen habitual de negociación. Si además otros índices siguen el mismo camino, la presión será aún mayor.
2. El segundo es el modelo de financiación. La estrategia central de Strategy consiste en emitir acciones y deuda de forma continua para comprar criptomonedas, y mantener ese ciclo gracias a una prima en el precio de sus acciones. Si queda fuera de los principales índices, disminuirá la demanda de los fondos pasivos, se reducirá el margen de esa prima y aumentarán los costes de financiación. Ese es el verdadero golpe: afectará tanto al coste de financiación como a la capacidad de emitir acciones para obtener dinero.
3. El tercero es la narrativa. El mercado lleva tiempo usando MSTR como si fuera un ETF apalancado de bitcoin. Que la excluyan de los índices equivale a decir oficialmente a todo el mundo que se parece más a un instrumento de inversión que a una empresa operativa. El ancla de valoración de esa narrativa pasará de ser la de una empresa con una tesorería de criptoactivos a la de una empresa no operativa.
Es evidente que habrá un impacto a corto plazo, pero no nos precipitemos a sacar conclusiones.
Las empresas que ya forman parte del índice tienen un periodo de transición y todavía no se ha publicado la lista definitiva. La probabilidad de que finalmente la excluyan no es baja, pero el calendario da tiempo al mercado para asimilarlo. Más importante aún: el verdadero motor de MSTR es el precio del bitcoin. La exclusión del índice supone un coste de fricción, no una destrucción de valor.
La pregunta más importante ahora es: después de la exclusión, ¿quién seguirá pagándole una prima con dinero contante y sonante?
En el fondo, esto consiste en volver a trazar los límites del poder de MSCI para elaborar índices: quién tiene derecho a figurar entre las empresas de verdad y quién solo puede estar en la cesta de instrumentos alternativos. MSCI te está diciendo con sus reglas que una gran capitalización bursátil no basta para entrar en un índice.
Creo que la verdadera variable no está en las reglas en sí, sino en si, una vez aplicadas, los inversores volverán a valorar estas empresas de otra manera. Sin embargo, en la situación actual de MicroStrategy, la capitalización bursátil de la empresa sigue siendo ligeramente inferior al valor de los bitcoins que posee. Si esta noticia hubiera llegado en un periodo de prima elevada, el golpe habría sido considerable y habría eliminado esa prima. Pero ahora la capitalización de MicroStrategy depende de por sí del bitcoin, así que el impacto no será tan grande.