La propuesta es AWS, no Goldman. Jeff Yan dijo a Odd Lots de Bloomberg el 15 de octubre que Hyperliquid quiere proporcionar tecnología de trading a instituciones financieras, no reemplazar a las firmas de Wall Street.
El mecanismo consiste en una separación regulatoria. Yan sostiene que el cumplimiento normativo debería recaer en las empresas que operan y controlan los mercados construidos sobre Hyperliquid, no en la propia blockchain, de forma muy similar a las firmas financieras que utilizan la infraestructura de internet. A mi entender, eso encaja con mercados del estilo HIP-3 desplegados por desarrolladores, donde el operador elige el diseño del mercado.
Ya hay un caso de prueba en marcha. Los contratos perpetuos de Hyperliquid siguen cerrados a los usuarios de EE. UU., pero Payward, la empresa matriz de Kraken, planea ofrecer derivados a inversores estadounidenses usando la tecnología de Hyperliquid a través de una plataforma de intercambio regulada. Ese es el modelo que describe Yan, con un operador autorizado al frente.
Conviene decir claramente qué es esto: una postura de defensa de intereses. Bloomberg señaló que esta distinción permitiría a Hyperliquid expandirse hacia Wall Street sin asumir toda la carga de cumplimiento de una plataforma de intercambio tradicional. Los reguladores estadounidenses todavía están definiendo cómo incorporar las plataformas extraterritoriales al marco nacional, y ninguno ha respaldado esta separación.
Lo que más me llama la atención es la cuestión del token. Si las instituciones construyen sobre Hyperliquid, ¿el valor se acumulará en HYPE o en los operadores? Los datos de agosto mostraron que quienes desplegaron HIP-3 se quedaban con la mitad de las comisiones de sus mercados, y que un solo operador generaba casi todo ese volumen. La infraestructura solo es un buen negocio si los peajes se quedan en manos de la infraestructura.
La analogía con AWS también tiene sus límites. En algunas jurisdicciones, los reguladores ya consideran que los grandes proveedores de servicios en la nube son terceros críticos para las finanzas, así que «solo infraestructura» no necesariamente significa «no regulado».
Estaría atento a si el producto de Payward llega a lanzarse y a si algún regulador da señales de aceptar el argumento de que la responsabilidad recae en el operador, no en la cadena.
$XRP #BTC Análisis de precios# #Temporada de altcoins# $HYPE
El mecanismo consiste en una separación regulatoria. Yan sostiene que el cumplimiento normativo debería recaer en las empresas que operan y controlan los mercados construidos sobre Hyperliquid, no en la propia blockchain, de forma muy similar a las firmas financieras que utilizan la infraestructura de internet. A mi entender, eso encaja con mercados del estilo HIP-3 desplegados por desarrolladores, donde el operador elige el diseño del mercado.
Ya hay un caso de prueba en marcha. Los contratos perpetuos de Hyperliquid siguen cerrados a los usuarios de EE. UU., pero Payward, la empresa matriz de Kraken, planea ofrecer derivados a inversores estadounidenses usando la tecnología de Hyperliquid a través de una plataforma de intercambio regulada. Ese es el modelo que describe Yan, con un operador autorizado al frente.
Conviene decir claramente qué es esto: una postura de defensa de intereses. Bloomberg señaló que esta distinción permitiría a Hyperliquid expandirse hacia Wall Street sin asumir toda la carga de cumplimiento de una plataforma de intercambio tradicional. Los reguladores estadounidenses todavía están definiendo cómo incorporar las plataformas extraterritoriales al marco nacional, y ninguno ha respaldado esta separación.
Lo que más me llama la atención es la cuestión del token. Si las instituciones construyen sobre Hyperliquid, ¿el valor se acumulará en HYPE o en los operadores? Los datos de agosto mostraron que quienes desplegaron HIP-3 se quedaban con la mitad de las comisiones de sus mercados, y que un solo operador generaba casi todo ese volumen. La infraestructura solo es un buen negocio si los peajes se quedan en manos de la infraestructura.
La analogía con AWS también tiene sus límites. En algunas jurisdicciones, los reguladores ya consideran que los grandes proveedores de servicios en la nube son terceros críticos para las finanzas, así que «solo infraestructura» no necesariamente significa «no regulado».
Estaría atento a si el producto de Payward llega a lanzarse y a si algún regulador da señales de aceptar el argumento de que la responsabilidad recae en el operador, no en la cadena.
$XRP #BTC Análisis de precios# #Temporada de altcoins# $HYPE