Desarrollar en el país una blockchain nacional, autónoma y controlable es algo bastante interesante.
Una de las ideas originales de la blockchain era que, mediante una tecnología descentralizada, los activos y las transacciones dejaran de depender por completo de una institución centralizada.
Pero las cosas pueden ponerse interesantes si se convierte la blockchain en una plataforma nacional unificada, totalmente autónoma y controlable.
Cuando todos los activos puedan registrarse en la cadena, todas las transacciones puedan rastrearse, todas las cuentas estén vinculadas a identidades reales e incluso las reglas de las transacciones y los permisos para congelar y transferir activos estén en manos de un mismo sistema, la blockchain podría pasar de ser una tecnología que debilita el control centralizado a convertirse en una infraestructura que refuerza la gestión centralizada.
Que una tecnología sea autónoma y controlable no significa que las personas tengan autonomía sobre sus activos.
Cuando la emisión, el registro y el intercambio de activos, así como la modificación de las reglas, se integran en un sistema unificado, cabe preguntarse cuánto control se tiene realmente sobre los activos privados que, en teoría, nos pertenecen.
Lo más irónico es que la blockchain, que originalmente pretendía resolver la dependencia excesiva de una autoridad centralizada, podría acabar transformada en un sistema más eficiente, más transparente y con una capacidad de control más concentrada.
Por supuesto, blockchain no equivale a nacionalizar los activos, y registrar activos en la cadena tampoco significa que el Estado tenga automáticamente el derecho a disponer de ellos.
Lo que realmente debería preocuparnos no es la digitalización de los activos, sino quién tiene la autoridad última para modificar las reglas, restringir las transacciones y congelar los activos cuando todos ellos quedan integrados en un mismo sistema.
Cuando todo puede registrarse en la cadena, lo verdaderamente escaso quizá ya no sean los activos, sino el derecho a disponer de ellos sin interferencias arbitrarias.
Por eso, Web2.5 es un retroceso tecnológico extremadamente perverso. Puede decirse que las cadenas privadas alojadas en centros de datos evitan los robos, pero la autoridad última para decidir sobre los activos se ve completamente debilitada: se trata de un proyecto sistémico.
Por eso, en lo que respecta al yuan digital y a la blockchain nacional, siempre he tenido la impresión de que se trata de un gran sistema de vigilancia de activos. Si en el futuro todos usaran activos en cadena autónomos y controlables, inevitablemente surgiría un «monopolio sistémico de la autoridad para interpretar» los activos de toda la población por parte de la burocracia. ¿Acaso eso no sería una especie de infierno en la Tierra?
$BTC $ETH $LDO #btc #eth #ldo
Una de las ideas originales de la blockchain era que, mediante una tecnología descentralizada, los activos y las transacciones dejaran de depender por completo de una institución centralizada.
Pero las cosas pueden ponerse interesantes si se convierte la blockchain en una plataforma nacional unificada, totalmente autónoma y controlable.
Cuando todos los activos puedan registrarse en la cadena, todas las transacciones puedan rastrearse, todas las cuentas estén vinculadas a identidades reales e incluso las reglas de las transacciones y los permisos para congelar y transferir activos estén en manos de un mismo sistema, la blockchain podría pasar de ser una tecnología que debilita el control centralizado a convertirse en una infraestructura que refuerza la gestión centralizada.
Que una tecnología sea autónoma y controlable no significa que las personas tengan autonomía sobre sus activos.
Cuando la emisión, el registro y el intercambio de activos, así como la modificación de las reglas, se integran en un sistema unificado, cabe preguntarse cuánto control se tiene realmente sobre los activos privados que, en teoría, nos pertenecen.
Lo más irónico es que la blockchain, que originalmente pretendía resolver la dependencia excesiva de una autoridad centralizada, podría acabar transformada en un sistema más eficiente, más transparente y con una capacidad de control más concentrada.
Por supuesto, blockchain no equivale a nacionalizar los activos, y registrar activos en la cadena tampoco significa que el Estado tenga automáticamente el derecho a disponer de ellos.
Lo que realmente debería preocuparnos no es la digitalización de los activos, sino quién tiene la autoridad última para modificar las reglas, restringir las transacciones y congelar los activos cuando todos ellos quedan integrados en un mismo sistema.
Cuando todo puede registrarse en la cadena, lo verdaderamente escaso quizá ya no sean los activos, sino el derecho a disponer de ellos sin interferencias arbitrarias.
Por eso, Web2.5 es un retroceso tecnológico extremadamente perverso. Puede decirse que las cadenas privadas alojadas en centros de datos evitan los robos, pero la autoridad última para decidir sobre los activos se ve completamente debilitada: se trata de un proyecto sistémico.
Por eso, en lo que respecta al yuan digital y a la blockchain nacional, siempre he tenido la impresión de que se trata de un gran sistema de vigilancia de activos. Si en el futuro todos usaran activos en cadena autónomos y controlables, inevitablemente surgiría un «monopolio sistémico de la autoridad para interpretar» los activos de toda la población por parte de la burocracia. ¿Acaso eso no sería una especie de infierno en la Tierra?
$BTC $ETH $LDO #btc #eth #ldo