Drake, investigador de la Fundación Ethereum, publicó el miércoles que las matemáticas impulsadas por IA podrían romper ECDSA, el esquema de firma que protege Bitcoin y Ethereum, «en el peor de los casos, en meses, no en años», mucho antes de lo que lo harían las computadoras cuánticas. Pide una migración tranquila y gradual a direcciones nuevas cuyas claves públicas nunca se hayan expuesto en la cadena, no entrar en pánico.
Vitalik respaldó la preocupación y dijo que es real, pero pidió explícitamente a la gente que no se apresure: «No recomiendo que nadie se apresure a trasladar hoy sus fondos a nuevas billeteras». También agregó un detalle que complica la narrativa de la resistencia cuántica: la criptografía basada en retículos, el principal estándar poscuántico, también podría recibir «golpes serios por los avances de las matemáticas con IA en los próximos dos años». Es una afirmación más contundente que la de Drake: está diciendo que la solución propuesta quizá tampoco sea del todo segura.
Lo que me llama la atención es la advertencia personal de Vitalik: ha perdido más dinero por migraciones de billeteras mal ejecutadas que por hackeos reales. No es un rechazo de la preocupación, sino una advertencia de que, si se hace sin cuidado, el remedio puede ser peor que la enfermedad.
También vale la pena poner esto en perspectiva con cifras concretas: Glassnode calcula que aproximadamente el 30,2 % de la oferta de BTC, unos 6,04 millones de monedas, tiene claves públicas expuestas. La exposición no equivale a vulnerabilidad; ningún ataque de IA demostrado ha logrado romper ECDSA. Se trata de reducir la superficie de ataque futura, no de reaccionar ante una vulnerabilidad activa.
La pregunta abierta no es si este riesgo es real; ambos investigadores coinciden en que lo es. La pregunta es si la industria puede llevar a cabo una migración lenta y cuidadosa antes de que llegue algún avance, o si la urgencia acabará imponiendo los cambios apresurados contra los que Vitalik advierte específicamente.
$BTC #Macro Insights# #Macro Insights# $ETH
Vitalik respaldó la preocupación y dijo que es real, pero pidió explícitamente a la gente que no se apresure: «No recomiendo que nadie se apresure a trasladar hoy sus fondos a nuevas billeteras». También agregó un detalle que complica la narrativa de la resistencia cuántica: la criptografía basada en retículos, el principal estándar poscuántico, también podría recibir «golpes serios por los avances de las matemáticas con IA en los próximos dos años». Es una afirmación más contundente que la de Drake: está diciendo que la solución propuesta quizá tampoco sea del todo segura.
Lo que me llama la atención es la advertencia personal de Vitalik: ha perdido más dinero por migraciones de billeteras mal ejecutadas que por hackeos reales. No es un rechazo de la preocupación, sino una advertencia de que, si se hace sin cuidado, el remedio puede ser peor que la enfermedad.
También vale la pena poner esto en perspectiva con cifras concretas: Glassnode calcula que aproximadamente el 30,2 % de la oferta de BTC, unos 6,04 millones de monedas, tiene claves públicas expuestas. La exposición no equivale a vulnerabilidad; ningún ataque de IA demostrado ha logrado romper ECDSA. Se trata de reducir la superficie de ataque futura, no de reaccionar ante una vulnerabilidad activa.
La pregunta abierta no es si este riesgo es real; ambos investigadores coinciden en que lo es. La pregunta es si la industria puede llevar a cabo una migración lenta y cuidadosa antes de que llegue algún avance, o si la urgencia acabará imponiendo los cambios apresurados contra los que Vitalik advierte específicamente.
$BTC #Macro Insights# #Macro Insights# $ETH