Tengo una objeción fundamental con $TON.
Su principal ventaja es, al mismo tiempo, su mayor inconveniente: Telegram.
A $Gram suelen venderlo como una blockchain con acceso potencial a mil millones de usuarios. Pero esos mil millones de usuarios no pertenecen a TON. Pertenecen a Telegram. Y esa diferencia es bastante importante.
Si un restaurante es el único que hay después del control de pasaportes en un aeropuerto, que tenga muchos clientes no significa que sea el mejor restaurante de la ciudad.
Con la descentralización pasa más o menos lo mismo. Puedes tener cientos de validadores, código abierto y una arquitectura elegante. Pero si un único producto privado es a la vez tu principal fuente de usuarios y tu principal canal de distribución, y en gran medida determina las reglas del juego para los desarrolladores, la dependencia no desaparece. Simplemente se encuentra un poco por encima del nivel de la blockchain.
El segundo problema de TON es que, tecnológicamente, es bastante complejo. Sharding, mensajes asíncronos e interacción entre contratos mediante cadenas de transacciones. Sobre el papel, es una arquitectura potente para escalar. En la práctica, alguien siempre paga el precio de la complejidad. Normalmente, el desarrollador y, después, el usuario.
Y la tercera cuestión es la fiabilidad. TON ya ha tenido problemas de red precisamente durante picos de carga. En una blockchain joven, eso es normal. Pero si tu argumento principal es que mañana mil millones de usuarios de Telegram llegarán a la blockchain, la alta carga deja de ser una prueba de estrés. Se convierte en un martes cualquiera.
Por eso, yo pondría a TON a prueba con un experimento mental muy sencillo.
Quítale Telegram.
¿Seguiría siendo una blockchain que los desarrolladores elegirían por iniciativa propia en lugar de Ethereum, Solana y otras redes, únicamente por su tecnología, liquidez, herramientas y ecosistema?
Ahí la respuesta ya no es tan evidente.
Su principal ventaja es, al mismo tiempo, su mayor inconveniente: Telegram.
A $Gram suelen venderlo como una blockchain con acceso potencial a mil millones de usuarios. Pero esos mil millones de usuarios no pertenecen a TON. Pertenecen a Telegram. Y esa diferencia es bastante importante.
Si un restaurante es el único que hay después del control de pasaportes en un aeropuerto, que tenga muchos clientes no significa que sea el mejor restaurante de la ciudad.
Con la descentralización pasa más o menos lo mismo. Puedes tener cientos de validadores, código abierto y una arquitectura elegante. Pero si un único producto privado es a la vez tu principal fuente de usuarios y tu principal canal de distribución, y en gran medida determina las reglas del juego para los desarrolladores, la dependencia no desaparece. Simplemente se encuentra un poco por encima del nivel de la blockchain.
El segundo problema de TON es que, tecnológicamente, es bastante complejo. Sharding, mensajes asíncronos e interacción entre contratos mediante cadenas de transacciones. Sobre el papel, es una arquitectura potente para escalar. En la práctica, alguien siempre paga el precio de la complejidad. Normalmente, el desarrollador y, después, el usuario.
Y la tercera cuestión es la fiabilidad. TON ya ha tenido problemas de red precisamente durante picos de carga. En una blockchain joven, eso es normal. Pero si tu argumento principal es que mañana mil millones de usuarios de Telegram llegarán a la blockchain, la alta carga deja de ser una prueba de estrés. Se convierte en un martes cualquiera.
Por eso, yo pondría a TON a prueba con un experimento mental muy sencillo.
Quítale Telegram.
¿Seguiría siendo una blockchain que los desarrolladores elegirían por iniciativa propia en lugar de Ethereum, Solana y otras redes, únicamente por su tecnología, liquidez, herramientas y ecosistema?
Ahí la respuesta ya no es tan evidente.
