Recientemente, el banco central ha propuesto crear un instrumento de apoyo a la liquidez para instituciones no bancarias (como las corredoras). En esencia, es un reconocimiento de una realidad: la estructura de financiamiento en China ya ha cambiado. La proporción del financiamiento del mercado de capitales dentro de la financiación social (soc) subió del 27% en 2019 a más del 32% hoy, lo que significa que la importancia sistémica de las instituciones no bancarias, como las firmas de valores y los fondos, va en aumento; ya no se las puede tratar como un papel marginal.
La lógica de este instrumento es muy simple: en situaciones extremas, las instituciones no bancarias pueden convertir bonos en efectivo para evitar que una crisis de liquidez se contagie a todo el sistema financiero. No es una idea nueva. A finales del año pasado la SFISF y, en abril de este año, la ampliación de los creadores de mercado de primer nivel, son parte de la misma estrategia. El regulador está tendiendo una red de seguridad para las instituciones no bancarias porque la era de la financiación indirecta dominada por los bancos ya está en transición.
Visto desde el ciclo, este tipo de política suele aparecer en dos momentos: o bien para adelantarse y prevenir riesgos futuros, o bien porque ya se detectaron ciertos indicios. Teniendo en cuenta el endurecimiento de la liquidez a nivel global y la mayor volatilidad de los activos internos, este instrumento parece más una medida preventiva que reactiva. Pero también hay que tener claro que disponer de un instrumento no significa que no vaya a ocurrir nada; solo significa que, si ocurre, habrá un amortiguador. El problema real sigue siendo el apalancamiento y la calidad de los activos de las instituciones no bancarias; esas son las causas de fondo.
Mirando la historia, cada vez que la estructura financiera se transforma, surgen nuevos puntos de riesgo y nuevas herramientas regulatorias. La crisis de las cajas de ahorro y préstamos en los años 80 en Estados Unidos y las quiebras de las firmas de valores en los años 90 en Japón son lecciones similares. China ahora transita hacia una ampliación del financiamiento directo: el crecimiento de las instituciones no bancarias es inevitable, pero el punto clave es si la gestión de riesgos puede mantenerse a la altura. Este instrumento cubre un eslabón débil, pero no esperen que resuelva todos los problemas.
La lógica de este instrumento es muy simple: en situaciones extremas, las instituciones no bancarias pueden convertir bonos en efectivo para evitar que una crisis de liquidez se contagie a todo el sistema financiero. No es una idea nueva. A finales del año pasado la SFISF y, en abril de este año, la ampliación de los creadores de mercado de primer nivel, son parte de la misma estrategia. El regulador está tendiendo una red de seguridad para las instituciones no bancarias porque la era de la financiación indirecta dominada por los bancos ya está en transición.
Visto desde el ciclo, este tipo de política suele aparecer en dos momentos: o bien para adelantarse y prevenir riesgos futuros, o bien porque ya se detectaron ciertos indicios. Teniendo en cuenta el endurecimiento de la liquidez a nivel global y la mayor volatilidad de los activos internos, este instrumento parece más una medida preventiva que reactiva. Pero también hay que tener claro que disponer de un instrumento no significa que no vaya a ocurrir nada; solo significa que, si ocurre, habrá un amortiguador. El problema real sigue siendo el apalancamiento y la calidad de los activos de las instituciones no bancarias; esas son las causas de fondo.
Mirando la historia, cada vez que la estructura financiera se transforma, surgen nuevos puntos de riesgo y nuevas herramientas regulatorias. La crisis de las cajas de ahorro y préstamos en los años 80 en Estados Unidos y las quiebras de las firmas de valores en los años 90 en Japón son lecciones similares. China ahora transita hacia una ampliación del financiamiento directo: el crecimiento de las instituciones no bancarias es inevitable, pero el punto clave es si la gestión de riesgos puede mantenerse a la altura. Este instrumento cubre un eslabón débil, pero no esperen que resuelva todos los problemas.
