La historia de los bonos en dólares de las plataformas de financiación locales, básicamente ya ha llegado a su fin. En 2024 hubo una nueva emisión neta de casi 20.000 millones de dólares; para 2025 pasó a ser una amortización neta, y en los primeros cinco meses de este año ya se amortizaron netamente 6.800 millones. Esto no es una “ajuste de estrategia”, sino una realidad en la que tanto el diferencial de tipos como los procesos de aprobación, actuando en conjunto, han empujado la situación.
Las tasas de interés en dólares han permanecido durante mucho tiempo en niveles altos y, al compararlas con las tasas internas, el diferencial está ahí. El coste de refinanciación de los LGFV se disparó directamente: el juego que antes consistía en pedir prestado nuevo para pagar lo viejo ya no se puede sostener. Lo más problemático es que el periodo de aprobación de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma se ha alargado hasta más de medio año; esta incertidumbre, para los emisores, es un coste implícito, y cuanto más se prolonga el tiempo, más variables aparecen.
En realidad, el asunto no es complicado: el endurecimiento del entorno externo (dólar caro) + el endurecimiento de la supervisión interna (aprobaciones lentas) = contracción de los canales de financiación. Ahora, los LGFV tienen dos opciones: volver al mercado interno o, en verdad, desapalancarse. Según la experiencia histórica, los problemas de deuda local nunca se han resuelto de forma que todo se resuelva “con una sola medida”, pero esta retirada de los bonos en dólares al menos demuestra una cosa: el camino de “coste bajo en el exterior + apalancamiento” que se venía usando antes, a corto plazo, no funciona.
Los datos de S&P conviene prestarlos atención: no porque sean especialmente impactantes, sino porque confirman una tendencia. Cuando la liquidez externa deja de ser barata y la supervisión interna deja de relajarse, muchas “operaciones habituales” dejan de funcionar rápidamente. A partir de aquí, habrá que ver cómo responden los LGFV a la presión por la refinanciación en el mercado interno y cuánto margen de maniobra tienen las finanzas locales.
Las tasas de interés en dólares han permanecido durante mucho tiempo en niveles altos y, al compararlas con las tasas internas, el diferencial está ahí. El coste de refinanciación de los LGFV se disparó directamente: el juego que antes consistía en pedir prestado nuevo para pagar lo viejo ya no se puede sostener. Lo más problemático es que el periodo de aprobación de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma se ha alargado hasta más de medio año; esta incertidumbre, para los emisores, es un coste implícito, y cuanto más se prolonga el tiempo, más variables aparecen.
En realidad, el asunto no es complicado: el endurecimiento del entorno externo (dólar caro) + el endurecimiento de la supervisión interna (aprobaciones lentas) = contracción de los canales de financiación. Ahora, los LGFV tienen dos opciones: volver al mercado interno o, en verdad, desapalancarse. Según la experiencia histórica, los problemas de deuda local nunca se han resuelto de forma que todo se resuelva “con una sola medida”, pero esta retirada de los bonos en dólares al menos demuestra una cosa: el camino de “coste bajo en el exterior + apalancamiento” que se venía usando antes, a corto plazo, no funciona.
Los datos de S&P conviene prestarlos atención: no porque sean especialmente impactantes, sino porque confirman una tendencia. Cuando la liquidez externa deja de ser barata y la supervisión interna deja de relajarse, muchas “operaciones habituales” dejan de funcionar rápidamente. A partir de aquí, habrá que ver cómo responden los LGFV a la presión por la refinanciación en el mercado interno y cuánto margen de maniobra tienen las finanzas locales.